Comparacion dsd-flac-mp3

Iniciado por Mike43

Yo, personalmente si noto diferencia entre un MP3 a 128kb y un CD, sobre todo en bajos, pero de un MP3 a 320Kb y un CD, no noto diferencias...aun así, todo lo tengo en WAV, FLAC...

Saludos.

Yo utilizo el Lame de dBPowerAMP porque tiene uno de los mejores algoritmos. También utilizo a veces el de Cool Edit pro: Los archivos resultantes a 320 kbps ambos con la máxima calidad en constante no suenan iguales con auriculares, pero la diferencia no es enorme (menor sería en un sistema cajas/sala)... pero lo bueno sería preguntar "cual gusta más" en ciega (estoy seguro que muchos no lo distinguirían y los que lo hicieran darían respuesta aleatorias)... luego eso de que unos "pierden más calidad de sonido que otros" desde el punto de vista audible sería debatible (lo mismo entre archivos de menor bitrate y vs los sin pérdidas con chorrocientos bits je,je,je). Ya te digo hasta los "alabados sistemas de vinilos/giradiscos/cápsula/aguja/brazo de la más alta gama son objetivamente "un churro" en comparación a un mp3 de 320kbps con buen algoritmo.. pero no veas los defensores que tiene dicho sistema analógico

En las pruebas de matrixhifi el resultado fue totalmente aleatorio y ninguno de los participantes fue capaz de dar el orden correcto de mayor a menor calidad (ni siquiera los que se las daban de "Golden Ear" y que defendían con firmeza que los archivos con pérdida eran basura ja,ja,aj)


Un saludete

Primeros resultados "en crudo":

Condiciones : Ambiente muy ruidoso en la habitación (ventana abierta + ventilador) - no sirve de justificación-, he utilizado los AKG K-701 + Musical Fidelity X-CAN V3 y los ficheros de calidad MP3 128 frente al DSD (con dos bemoles...)

Como reproductor el Foobar con el módulo ABX para las pruebas a ciegas (comparas A/B con X/Y) hasta 8 veces....

Los resultados (con la pista elegida para las gráficas) han sido los siguientes:

**** MOMENTO PIANO DE LA PISTA *****

foo_abx 2.0.1 report
foobar2000 v1.3.8
2015-07-17 20:41:25
File A: 04 - Wallala Lalaleia DSF.dsf
SHA1: aedcb93504f48c26b0f3a8ef5efeac578fa14320
File B: 04 - Wallala Lalaleia 128.mp3
SHA1: 79f6a12dcb17faf5b82e8c968f5a7e2912b20669
Output:
WASAPI (event) : AMD HDMI Output (AMD High Definition Audio Device), 24-bit
Crossfading: NO
20:41:25 : Test started.
20:42:06 : 01/01
20:42:48 : 01/02
20:43:38 : 02/03
20:43:54 : 03/04
20:44:09 : 04/05
20:44:32 : 05/06
20:45:05 : 06/07
20:45:23 : 07/08
20:45:23 : Test finished.
----------
Total: 7/8
Probability that you were guessing: 3.5%
-- signature --
1a6c43771d21d23c20084611e69e984d9e9075af


Parece que debe haber una diferencia abismal entre la calidad de os ficheros....pero no es así, en cuanto dejamos un momento "piano" por algo "mezzoforte" (que es algo muy común), la cosa cambia:

foo_abx 2.0.1 report
foobar2000 v1.3.8
2015-07-17 20:48:35
File A: 04 - Wallala Lalaleia DSF.dsf
SHA1: aedcb93504f48c26b0f3a8ef5efeac578fa14320
File B: 04 - Wallala Lalaleia 128.mp3
SHA1: 79f6a12dcb17faf5b82e8c968f5a7e2912b20669
Output:
WASAPI (event) : AMD HDMI Output (AMD High Definition Audio Device), 24-bit
Crossfading: NO
20:48:35 : Test started.
20:49:16 : 00/01
20:50:05 : 00/02
20:50:37 : 01/03
20:50:58 : 01/04
20:51:40 : 01/05
20:52:18 : 02/06
20:52:46 : 02/07
20:53:09 : 03/08
20:53:09 : Test finished.
----------
Total: 3/8
Probability that you were guessing: 85.5%
-- signature --
b278ebd82a808f084598da48bc92217e03e06dd9

Se supone que la aparición del DSD solo aporta soporte anti copia (DRM), que los otros formatos no tienen, añade un mecanismo extra en la codificación, eleva el estándar de distribución a 24bits/192khz.
Cualquier formato lossless con esa codificación sonará (virtualmente) igual, digo virtualmente, por que también habrá alguna diferencia teórica (que debiera ser inapreciable) en el momento de codificar y descodificar.
No entiendo a día de hoy, por que el tamaño de los ficheros ha de ser un problema, los tamaños de los reproductores ya son lo suficientemente altos para albergar video, el audio siempre ha ocupado mucho menos.

El DSD también ofrece soporte multi canal, no digo que sea necesario, pero otros formatos se verán descartados en las comparativas por no soportar esta característica.

Las diferencias cuando hay compresión pero con altos "bit rate" se apreciaran con equipos de gama alta, en ciertos pasajes de estilos musicales concretos, detectándose con oídos entrenados y comparando directamente con una fuente sin comprimir.
Si a eso le sumamos el ruido de fondo del lugar de escucha y las características de la sala.
Reducimos tanto el número de usuarios que escuchan el audio en esas condiciones, que explica por qué nadie ha tenido prisa por pasarse a estos formatos.
Si se vuelve a hacer hincapié, es por que se necesitan argumentos de venta para dinamizar el mercado de contenidos y de hardware.

Como ya habéis citado, hoy en día el "espacio" que ocupan nuestros ficheros ya no resulta algo problemático como al principio: ahí es donde tenía toda su razón de ser el mp3. Hoy en día una tarjeta de memoria de 10/12 euros (o un simple USB) supera la capacidad de las primeras generaciones de IPod (que tenían unos discos internos "enormes").

Es interesante la distinción de Cubster, respecto al hardware y software, hemos "simplificado" todo tanto que a veces se queda uno con la sensación de que se ha instaurado un "todo vale", la verdad es que hay muchas cosas que son válidas....algunas más, algunas menos. No quiero entrar en el debate del High-end, creo que hoy en día -salvo lujos en su acabado y construcción- nada justifica esos precios.


Así pues, ¿ se nota la calidad de un fichero DSD (o un FLAC 192/24 bits) frente a un "simple" MP3?: Creo que son tantos los factores a tener en cuenta que no se debería generalizar ninguna conclusión, la única duda que no tengo es que en relación calidad/espacio el formato rey es el MP3. Pero como ya habéis mencionado el espacio ha dejado de ser un problema y por tanto tiene sentido utilizar formatos "más pesados".

Si somos objetivos, un MP3 a 320 Kbps. ya ofrece una calidad que muy pocas personas podrían distinguir de un "original" (calidad CD), por que ya en una representación gráfica los valores mostrados son muy altos.

Son muchos años los que llevo escuchando equipos de música, empezando por todos los que he tenido y acabando por equipos de muy alta gama, creo que sin tener un oído privilegiado -pero tampoco de madera-, tengo el oído "educado", cono todo lo que ello conlleva positiva y negativamente.

Si quiero ser lo más objetivo posible, diré que tener el oído educado es tan "malo" como "bueno", a fin de cuentas "buscamos" un sonido que damos por bueno (por nuestra experiencia, expectativas, etc. )

Además con la edad (me guste o no), al mismo tiempo que "educaba" el oído, habré perdido capacidad auditiva: es ley de vida (o mejor dicho en venta). Cada vez me ha resultado más chocante como gente "del sector" cuanto más mayor -y experiencia acumulaba- , mejor decía oír...es justo al revés. Supongo que entonces "tiramos" de esa educación que mencionaba antes, y eso es lo malo.

¿ Hay diferencias entre equipos ?. Mentiría si dijera que me sonaba igual mi equipo que algunos de muy altos vuelos que he podido escuchar a lo largo de mi vida (y de más joven también), pero también he aprendido que no se trata solo de una cuestión de precio. He escuchado cajas de cuatro mil euros sonar como los ángeles (recordad, educación del oído, edad, etc. )

Así que hasta este punto estamos arrastrando: educación auditiva, edad, equipo y ahora formatos....todavía no he entrado en la sala: SON MUCHOS LOS CONDCIONANTES.

Pese a ellos (se lo que sé, tengo la edad que tengo, mi equipo, etc. ) los resultados mostrados son absolutamente "demoledores": es cierto que el DSD en pasajes "piano" ha sido fácil de identificar (con un equipo de gama "normal") pero que ha sido indistinguible de un MP3 en otros fragmentos.

También tengo que decir que la dinámica y matices de la pista no daba para más, pero me gustaría probarlos con el Fiio y los DUNU. Para la comparación, el MP3 ha sido un digno competidor, casi un ganador si tenemos en cuenta todo lo citado.

En lo que si que creo que tienen una ventaja muy grande los ficheros de alta resolución es en la dinámica y ruido de fondo prácticamente inexistente que tienen... seguiré trasteando con los ficheros en distintas calidades, pero demonios el MP3 no queda tan atrás como supuestamente podría parecer.

Estando de acuerdo con todo lo dicho solo quiero agregar algo de mi experiencia que no tiene que ver con la calidad intrínseca de cada formato si no con la calidad de la grabación que viene en cada formato.

He podido apreciar que mucha de la música que tengo en archivos flac 16/44.1 están muy comprimidos, toda la música se reproduce entre -10 y 0 dB, pero si consigo el mismo tema en 24/XX, en edición de lujo, veo que la música tiene una dinámica mucho mayor, con diferencias de nivel mucho más amplias. Tengo la impresión que esto solo es una decisión comercial, al comprimir la música sonará más fuerte, de gusto masivo, en cambio las ediciones de mayor definición tipo SACD están orientadas a un público más exigente y por eso su mejor calidad. Creo que esto es más común en música clásica.

Iniciado por DiasDePlaya

Estando de acuerdo con todo lo dicho solo quiero agregar algo de mi experiencia que no tiene que ver con la calidad intrínseca de cada formato si no con la calidad de la grabación que viene en cada formato.

He podido apreciar que mucha de la música que tengo en archivos flac 16/44.1 están muy comprimidos, toda la música se reproduce entre -10 y 0 dB, pero si consigo el mismo tema en 24/XX, en edición de lujo, veo que la música tiene una dinámica mucho mayor, con diferencias de nivel mucho más amplias. Tengo la impresión que esto solo es una decisión comercial, al comprimir la música sonará más fuerte, de gusto masivo, en cambio las ediciones de mayor definición tipo SACD están orientadas a un público más exigente y por eso su mejor calidad. Creo que esto es más común en música clásica.

En efecto DiasDePLaya, además es un tema -el primero que resalto en tu cita- que creo se merece un hilo íntegro, de verdad. Pero voy incluso más allá y diría "INDEPENDIENTEMENTE DEL FORMATO" S siempre que que hablemos de un "formato nativo", creo que cité en otro hilo -y si no lo hago ahora- la grabación -en pleno "boom" del CD con calidad DDD de Joe Cocker : "night calls". Ya si hablamos de sellos (Linn, Nimbus, etc,) entramos en otra división.


Respecto a lo segundo: no solo creo que se trate de una decisión comercial y habernos educado a cierto "loudness war", sino que además nuestro cerebro está mal acostumbrado por ello y nos pide ese efecto, a ver si os pongo un enlace de pruebas ciegas con ficheros MP3... que creo son muy significativos.

Iniciado por JDPBILI

En efecto DiasDePLaya, además es un tema -el primero que resalto en tu cita- que creo se merece un hilo íntegro, de verdad. Pero voy incluso más allá y diría "INDEPENDIENTEMENTE DEL FORMATO" S siempre que que hablemos de un "formato nativo", creo que cité en otro hilo -y si no lo hago ahora- la grabación -en pleno "boom" del CD con calidad DDD de Joe Cocker : "night calls". Ya si hablamos de sellos (Linn, Nimbus, etc,) entramos en otra división.


Respecto a lo segundo: no solo creo que se trate de una decisión comercial y habernos educado a cierto "loudness war", sino que además nuestro cerebro está mal acostumbrado por ello y nos pide ese efecto, a ver si os pongo un enlace de pruebas ciegas con ficheros MP3... que creo son muy significativos.

Me autocito, por que me he explicado fatal:

En plena guerra del formato CD, todos los discos llevaban una inscripción con su calidad dependiendo de la grabación/masterización (los famosos AAD/ADD/DDD). Se suponía que los discos "DDD" ofrecían la mejor calidad del formato, pero -el ejemplo citado de Joe Cocker- era una grabación AAD (de Capitol creo recordar, tengo que buscarlo para confírmalo) con un sonido que era realmente sorprendente, con su ruido de fondo y todo...

Pero hablar de mp3 y de alta calidad es una batalla perdida, NO por que un mp3 a 320kbps suene "mal", "comprimido" o "digital", si no por que se asociará (a propósito por las grandes marcas) a versiones muy comprimidas con bajos bitrates y es comercialmente confuso, si a eso le añadimos, que no tiene protección de copia (DRM), no lo veremos a la venta.
Si tiene vida, será en el streaming, rollo radio.

Iniciado por Cubster

Se supone que la aparición del DSD solo aporta soporte anti copia (DRM), que los otros formatos no tienen, añade un mecanismo extra en la codificación, eleva el estándar de distribución a 24bits/192khz.
Cualquier formato lossless con esa codificación sonará (virtualmente) igual, digo virtualmente, por que también habrá alguna diferencia teórica (que debiera ser inapreciable) en el momento de codificar y descodificar.
No entiendo a día de hoy, por que el tamaño de los ficheros ha de ser un problema, los tamaños de los reproductores ya son lo suficientemente altos para albergar video, el audio siempre ha ocupado mucho menos.

El DSD también ofrece soporte multi canal, no digo que sea necesario, pero otros formatos se verán descartados en las comparativas por no soportar esta característica.

Las diferencias cuando hay compresión pero con altos "bit rate" se apreciaran con equipos de gama alta, en ciertos pasajes de estilos musicales concretos, detectándose con oídos entrenados y comparando directamente con una fuente sin comprimir.
Si a eso le sumamos el ruido de fondo del lugar de escucha y las características de la sala.
Reducimos tanto el número de usuarios que escuchan el audio en esas condiciones, que explica por qué nadie ha tenido prisa por pasarse a estos formatos.
Si se vuelve a hacer hincapié, es por que se necesitan argumentos de venta para dinamizar el mercado de contenidos y de hardware.

No se a qué te refieres con "equipos de alta gama", porque por ejemplo en un auricular barato inear que cubra el espectro audible (entre 20-30 euros) es más sencillo de apreciar la diferencia que en el sistema de audio más caro. Lo mismo entre un sistema de audio muy barato BBB y uno muy caro si el primero está mejor optimizado (me refiero al balance cajas/sala para punto de escucha con tratamiento acústico pasivo y activo). Yo no creo en otro tipo de diferencias de calidad de sonido entre sistemas (ya que salva pocas excepciones, casi todos pueden cumplir según SPL max fijado).

En todos los sistemas comentados se aprecia con cierto contenido diferencias audibles (sobretodo a través de auriculares y si el sistema cajas/sala está optimizado, incluído el tratamiento acústico pasivo de la sala), pero para mi la cuestión principal está en que en blind test inlcuso cuando se detectan esas sutiles diferencias es difícil decir cual es mejor, pues los resultados de dichas pruebas han dado respuesta aleatorias (incluído el elegir como sde preferido los de bitrate de 198kbps)... al igual que un vinilo cuyo bitrate es muy bajo a veces es lo preferido por muchos vs formatos con notable más calidad objetiva (como por ejemplo la calidad CD) aunque vengan de mismos master.


Un saludete

Iniciado por JDPBILI

¿ Hay diferencias entre equipos ?. Mentiría si dijera que me sonaba igual mi equipo que algunos de muy altos vuelos que he podido escuchar a lo largo de mi vida (y de más joven también), pero también he aprendido que no se trata solo de una cuestión de precio. He escuchado cajas de cuatro mil euros sonar como los ángeles (recordad, educación del oído, edad, etc. )

Yo no creo en lo de que hay sistemas de altos vuelos y los que no... desde un punto de vista de talonario; sólo lo contemplo como en optimización de los mismos... luego se puede obtener un sistema de MUY alto vuelo "por cuatro duros" si el sistema está bien optimizado (y cumple unos mínimos, que cumplen la gran mayoría).

Iniciado por JDPBILI

Además con la edad (me guste o no), al mismo tiempo que "educaba" el oído, habré perdido capacidad auditiva: es ley de vida (o mejor dicho en venta). Cada vez me ha resultado más chocante como gente "del sector" cuanto más mayor -y experiencia acumulaba- , mejor decía oír...es justo al revés. Supongo que entonces "tiramos" de esa educación que mencionaba antes, y eso es lo malo.

Sobre este tema es cierto que con la edad todos perdemos capacidad auditiva, pero también que ésta pérdida es "relativa" ya que depende de la exposición a SPL altos que cada cual hayamos tenido + el entrenamiento/educación que le hayamos dado durante estos años (a fin de cuentas es similar al que si no entrenamos los músculos éstos le atrofian).

Me explico: las tablas generales dan que de promedio una persona de 40 años difícilmente escucha por encima de 14 con suficiente intensidad (se considera sin pérdida en dicha zona) cuando una persona entrenada y que no ha sufrido mucho exceso de SPL a lo largo de su vida `puede escuchar todavía perfectamente los 18Khz... algo que otra de 30 años con poco entrenamiento y/o expuesto a niveles de SPL mayores ni de coña llega a esas frecuencias a lso 30.... luego influyen muchos factores. Las personas que he conocido tienen "mejor oído" son las que por lo general cumplen esos dos marices de no estar expuesto asiduamente a altos SPL + haberse pasado mucho tiempo entrenando sus oídos (ecualizando, realizando comparativas de todo tipo, acondicionando salas, etc).

Un saludete

Para ver nuestra capacidad auditiva podemos usar un generador de tonos en el móvil. En mi caso tengo una moderada pérdida en altas frecuencias, de modo que a partir de ¡12 Khz! Tengo muchas dificultades para oir esas frecuencias. Sin embargo mis hijos (entre 9 y 14 años) incluso a 20Khz les molesta. La cosa no es tan grave como parece, engre 10 y 20 Khz sólo hay una octava y son mínimos los armónicos generados en esa banda, al menos por instrumentos no electrónicos.

Iniciado por HOOKEVE

Para ver nuestra capacidad auditiva podemos usar un generador de tonos en el móvil. En mi caso tengo una moderada pérdida en altas frecuencias, de modo que a partir de ¡12 Khz! Tengo muchas dificultades para oir esas frecuencias. Sin embargo mis hijos (entre 9 y 14 años) incluso a 20Khz les molesta. La cosa no es tan grave como parece, engre 10 y 20 Khz sólo hay una octava y son mínimos los armónicos generados en esa banda, al menos por instrumentos no electrónicos.

En efecto, el contenido en ese rango de frecuencias es bastante limitado.

Iniciado por HOOKEVE

Para ver nuestra capacidad auditiva podemos usar un generador de tonos en el móvil. En mi caso tengo una moderada pérdida en altas frecuencias, de modo que a partir de ¡12 Khz! Tengo muchas dificultades para oir esas frecuencias. Sin embargo mis hijos (entre 9 y 14 años) incluso a 20Khz les molesta. La cosa no es tan grave como parece, engre 10 y 20 Khz sólo hay una octava y son mínimos los armónicos generados en esa banda, al menos por instrumentos no electrónicos.

Eso de que hay poco por encima de 10Khz es "discutible": Te sugiero medir el espectro de cualquier tema y verás como de 10Khz a 20Khz lo cubren la gran mayoría de las pistas . Otro tema sería en cuanto a notas fundamentales.

Si corto de 10Khz hacia arriba mi sistema a mi me suena bastante mal. De hecho, incluso con los auriculares Superluzx HD381F (que son muy lineales de 10Khz hacia abajo)... le falta tanto por arriba que los tuve que ecualizar para que no me sonaran "apagados"

Yo más bien me quedo con algo más similar a esto:



... aunque en realidad muchos instrumentos dan armónicos superiores a los 20KHz (aunque frecuencias tan alta ya sean audiblemente irrelevantes)


Por poner otro ejemplo de un caso real:



http://architexte.ircam.fr/textes/Vos03a/index.pdf

Un saludete

Iniciado por atcing

No se a qué te refieres con "equipos de alta gama", porque por ejemplo en un auricular barato inear que cubra el espectro audible (entre 20-30 euros) es más sencillo de apreciar la diferencia que en el sistema de audio más caro. Lo mismo entre un sistema de audio muy barato BBB y uno muy caro si el primero está mejor optimizado (me refiero al balance cajas/sala para punto de escucha con tratamiento acústico pasivo y activo). Yo no creo en otro tipo de diferencias de calidad de sonido entre sistemas (ya que salva pocas excepciones, casi todos pueden cumplir según SPL max fijado).

En todos los sistemas comentados se aprecia con cierto contenido diferencias audibles (sobretodo a través de auriculares y si el sistema cajas/sala está optimizado, incluído el tratamiento acústico pasivo de la sala), pero para mi la cuestión principal está en que en blind test inlcuso cuando se detectan esas sutiles diferencias es difícil decir cual es mejor, pues los resultados de dichas pruebas han dado respuesta aleatorias (incluído el elegir como sde preferido los de bitrate de 198kbps)... al igual que un vinilo cuyo bitrate es muy bajo a veces es lo preferido por muchos vs formatos con notable más calidad objetiva (como por ejemplo la calidad CD) aunque vengan de mismos master.


Un saludete

con equipos de gama alta, me refiero a todo aquello que se aleje de el altavoz del movil, los altavoces de ordenador que te encuentras en cualquier casa, o los altavoces bluetooth/wifi que solo llevan un único altavoz, y cuestan menos de 100€.

Siempre hay cosas intermedias que dan un buen resultado, pero el formato esta orientado a conquistar a cuanta mas gente, mejor, igual que lo hizo los mp3 que circulan.
Los auriculares son una categoría aparte, por que con el tamaño que tienen son perfectos para escuchar las frecuencias altas, que es justo donde mas compromete la calidad la compresión, otra cosa es que los graves y sub graves no se sientan igual que con unos altavoces bien grandes, pero en ese rango, la compresión no tiene nada que aportar/eliminar.