Diversidad de formatos de audio en DVDs musicales... opinión:

Mirando diferentes DVD musicales (de los que editan cantantes, que vienen vídeoclips y/o conciertos) observo que la elección de codificación varía mucho entre ellos, me encuentro cosas así:

DVD de Malú en dolby digital 2.0 320 kbps
DVD de Michael Jackson LPCM 2.0 1536 kbps
DVD Mecano Dolby digital 2.1 448 kbps (concierto en 5.1 no recuerdo bitrate)
DVD Madonna LPCM 2.0 1536 kbps
DVD Alej. Sanz dolby digital 5.1 no recuerdo bitrate (también opción de estéreo)
etc

El caso es ¿que formato de audio os gusta más para los DVD musicales?

Es curioso que a veces se elija dolby 2.0 y otros 2.1, en el 2.0 el subw va a sonar siempre que le vengan sonidos más graves del crossover, pero a mi parecer en mejor que suene directamente por el canal LFE que le manden, por tanto creo q es mejor el DVD de mecano que el de Malú (y por bitrate además). Respecto a los formatos sin comprimir LPCM, supongo que serán mejores que los dolby porque a fin y al cabo, dolby digital es con compresión y es como comparar un mp3 con un cd-audio, y además no estos LPCM no llevan información de bajas frecuencias LFE, no sé si será mejor un LPCM sin LFE que un dolby digital 5.1 que sí lleva info LFE... no sé, a ver que opináis...

Iniciado por xatu2007

El caso es ¿que formato de audio os gusta más para los DVD musicales?

Yo prefiero 96/24 LPCM estéreo como el DVD del último disco de Neil Young "Live at Massey Hall 1971" o un CD+DVD que encontré recientemente de "Pet Sounds" de los Beach Boys que encontré por 7 euros en la FNAC.

1º LPCM 96/24
2º DTS 96/24

Por cierto, la calidad de sonido del DVD de Michael Jackson, Number Ones, me parece bastante pobre, al menos comparándolo con el único disco suyo que tengo: SACD de Thriller.

Saludos.

dvda-sacd, es que estás comparando dos cosas muy diferentes. De hecho, el ingeniero de masterización Steve Hoffman, quien ha escuchado el master de "Thriller" ha dicho que el SACD suena exactamente igual que éste. Por tanto, como decía el anuncio, no es de extrañar que en otras versiones de su musica no haya color.

Iniciado por Yota

Steve Hoffman, quien ha escuchado el master de "Thriller" ha dicho que el SACD suena exactamente igual que éste.

Pues me lo creo. ¿Has escuchado el DVD? Es que de verdad que la diferencia con el SACD me parece abismal. No sé si las pistas del DVD tienen otras cualidades que puedan valorar más otros aficionados, pero yo tengo muy claro que me quedo con el sonido del SACD.

Un saludo.

Si nos centramos en el mensaje duda que expone xatu2007, es que se comparan cosas diferentes .

En un DVD vídeo, podemos tener pistas en estéreo o en multicanal y ahí tenemos una primera elección .

En estéreo, lógicamente la mayor calidad la da un pcm a 24/96 y de ahí para abajo, hasta los 16/48 que es lo que tiene el DVD de Madonna que indicas (1.536 kbps). La calidad en este último caso es prácticamente idéntica a la de un CD si bien sobre el papel es ligeramente mayor ya que su frecuencia de meustreo es 48 Khz en lugar de los 44,1 Khz del Cd.

Luego, tenemos el dolby digital llamado 2.0 (el de Mecano me parece que es 2.0 no 2.1) . Un dolby digital a 448 y a 2.0 es inferior al CD aunque es seguro que a muchos oídos les va a sonar idéntico . El .1 cuando hablamos de 2.1 no significa que lleve un canal LFE de bajas frecuencias, sino que lleva la información surround matriciada en los forntales, de manera que mediante un dolby prolic II o un dts neo o similares, podremos reconstruir la información multicanal pero siempre los resultados serán inferiores a un multicanal discreto como el dolby digital 5.1 o el dts .

Lo que pasa, es que lo habitual en un dolby digital 2.0 es 192 kbps y eso sí se puede notar algo (depende del equipo y del oído del que oye ydel equipo codificador) pero, alguna vez aparece en algún DVD un dolby digital 2.0 a 448 kbps (por ejemplo, en el muy recomendable DVD de Genesis "Live in Wembley) y ahí ya eso suena muy bien .

Y en cuanto al multicanal discreto, tenemos dos formatos (ojo, que hablo de DVD-Vídeo) y diferentes bit rate, siendo lo habitual el dolby digital a 448 kbps (algunas veces a 384) y el dts a 768 kbps, al menos en películas .

Yo creo, en contra de lo que mucha gente piensa, que "ceteris paribus" (partiendo de un pcm) hay un empate sonoro entre el dts a 768 y el dolby digital a 448 kbps o, si acaso, hasta gana dolby pese a su menor bit rate, al menos en una prueba ciega propuesta por daviduco esos fueron los resultados . El dolby digital en algunos lectores puede ir a 640 kbps (por ejemplo, lo tenemos en el Pulse de Pink Floyd y ahí, seguro que supera al dts claramente) .

Pero luego tenemos el dts a pleno régimen, esto es, a 1.536 kbps (en los DVDs de Peter Gabriel o Eagles, por ejemplo) y ahí sí creo que el dts es superior al dolby claramente y, francamente, es que suena muy bien .

Pero, por último, tenemos un dts que también va a 1.536 pero lleva una codificación especial, es el dts 24/96 y ése sí que suena difícilmente distinguible de un formato pcm sin compresión y es sin duda el formato más recomendable para oír un DVD Vídeo . La pena, es que hay DVDs con ese formato contados con los dedos de la mano .

Saludos .