RTA de REW

Lo que hice es básicamente lo mismo que hace el Ultracurve de forma automática, pero yo lo hice a mano. Y funciona muy bien!

Y para torpes... Se trata de sacar ruido rosa e ir configurando filtros Realtime para ver respuesta plana? La metodología me gusta más que la típica de swaps, después filtros y luego volver a comprobar con swaps...
Muy interesante!

Estupendo! Mi idea para mejorar la ecualización de mi equipo es hacer eso mismo, entiendo que vas aplicando filtros al tiempo que ves el resultado en la gráfica del RTA, de modo que puedes ir aplanando la curva a ojo.
Al hilo de esto el otro día di con una página interesante sobre tonos para test (debe ser conocida): High Quality Pink Noise | wav mp3 Audio Files Download

Saco un par de extractos:
"
For the human auditory system - which processes frequencies logarithmically - pink noise is supposed to sound even across all frequencies, and therefore best approximates the average spectral distribution of music.
In practice though, it turns out that our ears are more sensitive to certain frequencies, such as in the 2–4 kHz range. Pink noise, despite of its even frequency distribution in the logarithmic frequency scale, will therefore be perceived as colored, with a prominent peak perceived around 3 kHz. Flattening a noise in a perceptual way, will generate grey noise"

...

"

There is nothing such as a unique grey noise. "Grey noise" is a generic term that stands for a perceptually-flattened noise. The flattening curve to be applied depends on the listener’s particular hearing thresholds and the sound pressure the grey noise will play at. Our ears are indeed extremely non linear, and the perception of the different frequencies depends on the overall loudness (the Fletcher-Munson curves). For example, at lower levels, the sensitivity of our ears toward the lower and higher frequencies drops drastically.
True grey noise doesn't exist, unless it has been created for your own hearing and for a particular sound level. myNoise.net is the only place on the Internet that implements a genuine grey noise generator, online, calibrated to your hearing threshold levels."

¿Has tenido en cuenta esa subida perceptual sobre 3KHz al usar ruido rosa para aplanar? ¿Conociais el ruido gris? ¿Os parece que esto puede tener aplicación práctica?
Yo visité también la página de myNoise.net ( https://mynoise.net/NoiseMachines/gr...eGenerator.php ) pero no se si tiene sentido generar mi propio ruido gris (que me permitiría aplanar en función de mis características auditivas), guardarlo y usarlo como tú has usado el rosa del REW ... creo que hay que pagar en la página para usarlo como un archivo.

Acabo de probarlo y es tal cual lo comentas:

Se reproduce ruido rosa y se ve el resultado en pantalla. Entonces según se aplican filtros se va viendo el efecto en pantalla. Para no iniciados lo más complicado puede ser configurar la vista de la curva de manera que no sea una locura de sube y baja pero que el filtrado y averages no se carguen la curva.
Creo que es una manera más "educativa" aunque menos simple para tener resultados de una manera rápida.
Gracias por comentarlo Dias de Playa!

Iniciado por DiasDePlaya

Lo que hice es básicamente lo mismo que hace el Ultracurve de forma automática, pero yo lo hice a mano. Y funciona muy bien!

Para realizar una EQ manual, habiendo utilizado bastante ambas (sobretodo con ruido rosa a través del Ultracurve/Smaartlive y sweep a través del Fuzzmeasure), personalmente prefiero utilizar ruido rosa (aunque se puede llegar a un más de lo mismo con ambos.

Un saludete

EMHO es muy importante conocer que no necesariamente se tiene que ecualizar a "plano total" visualizando un espectrograma con ruido rosa para obtener éxito.

- Ecualizado con ruido rosa en estacionario, lo suyo es aplanar la zona media y alta con resolución del espectrograma de entre 1/3 y 1/6 octava (no más precisa); la idea es que se "aplana" de manera suave (ya que si aplanaras partiendo de más resolución podría dar lugar a añadir coloraciones audibles, pues en esa zona frecuencial pocos cm de desplazamiento un pico estrechó se podría transformar en un valle).

Desde aprox. 300hz y 400hz hacia abajo (depende del tamaño de la sala y el acondicionamiento acústico, podria variar), se suele ecualizar ampliando la resolución a 1/12 o 1/24 octava. La metodología a emplear en esa zona es primero aplanar/suavizar a "groso modo" todo de manera sin que se toquen los picos y valles puntuales. El paso siguente es "aplanar los "picos/realces" que siempre están en fase mínima (fase y magnitud van unidos). Luego viene la zona más compleja donde hay valles: por lo general los valles no se pueden subir mucho sin que aparezcan anomalías audibles (no siempre estamos en fase mínima en esas zonas); el método que suele llevar a mejores resultados es empezar por los de banda ancha y subir uno a uno poco a poco hasta que "a oído" se decida escuchado música cuantos dB subirlos (a veces suena mejor sin subirlos nada porque al subirlos resuena); los valles estrechos son poco audibles y se recomienda no subirlos (aunque también se puede probar).

Por último, nos queda la zona de transición (alrededor de entre los 300hz-500hz, dependiendo tamaño de sala y acondicionamiento acústico) donde se puede combinar ambas metodologías)

Aún así, una respuesta con tendencia "a plano" realizada con los expuesto anteriormente no garantiza que a todos nos vaya a gustar más (sí sirve para que el sistema sea más neutro o parecido a la grabación, pero no tiene porqué coincidir con nuestro gusto particular). Los target de tendencia frecuencial más comunes a los que la mayoría gusta (sin orden de preferencia estadística) son:

- respuesta plana
- respuesta con caída sutil según subes en frecuencia (aprox subir 1dB por octava)
- respuesta lineal con caída sutil progresiva por encima de 4-5khz hasta los 20khz
- misma que la anterior con una subida progresiva con máximo entre 5-8dB de 100hz hacia abajo
- respuesta lineal con bbc dip (valle de 2-4dB centrado entre 3-4khz)


Un saludete

Iniciado por atcing

EMHO es muy importante conocer que no necesariamente se tiene que ecualizar a "plano total" ....

Un saludete

Lo que describes es lo que hice, salvo que no hice nada con el gráfico, lo usé con los valores por defecto de REW. El gráfico de la función RTA no se parece en nada al gráfico de las mediciones, son datos discretos, así se ve una línea quebrada, formando bloques. Como la escala de frecuencias es logarítmica, en la zona de bajos cada tramo representa unos pocos Hz, en cambio en la zona de agudos representa un largo tramo, y creo que eso bien a ser similar a lo que dices tú sobre suavizar el gráfico de medición con valores distintos para graves y agudos.

Iniciado por DiasDePlaya

Lo que describes es lo que hice, salvo que no hice nada con el gráfico, lo usé con los valores por defecto de REW. El gráfico de la función RTA no se parece en nada al gráfico de las mediciones, son datos discretos, así se ve una línea quebrada, formando bloques. Como la escala de frecuencias es logarítmica, en la zona de bajos cada tramo representa unos pocos Hz, en cambio en la zona de agudos representa un largo tramo, y creo que eso bien a ser similar a lo que dices tú sobre suavizar el gráfico de medición con valores distintos para graves y agudos.

La escala que se ha de utilizar es la logarítmica porque es parecido a "como escuchamos en el mundo real"; de manera que cada octava representada ocupa exactamente la misma longitud en el eje horizontal.

En realidad, con práctica hay "trucos" con los que no hace falta jugar con diferente resolución frecuencial en el espectrograma para realizar un trabajo preciso... o dicho de otra manera, con el 1/6 de resolución fija del espectrograma del UC se puede realizar el mismo ajuste que se haría combinando el 1/6 octava + 1/24 octava con por ejemplo Smaartlive; eso sí, el ecualizador empleado tiene que disponer de filtros PEQ que tengan precisión de ajuste frecuencial mayor que esos 1/6 octava que muestra el espectrograma... aunque parezca a simple vista "extraño" es necesario, pues se puede saber dónde está el pico exacto aunque el espectrograma no te lo muestre por "falta de resolución" a base de prueba/error simplemente mirando como bajan las barran colindantes (si bajan o no de manera simétrica; cuando la frecuencia está centrada es cuando bajan las colindantes de manera simétrica). No obstante, es un proceso más lento y complejo que si partes de un espectrograma (más aún si es independiente del ecualizador) que te permite variar la resolución y trabajar en tiempo real.


Supongo que en la función de RTA de REW también se podrá jugar con variar esa resolución frecuencial (desde mostrarse sin suavizado alguno, hasta con resolución de 1 octava, pasando por numerosos pasos intermedios. Es lo típico en la mayoría de software de medición de RTA.


Añadir que yo siempre recomiendo EQ manuales (si no al principio al menos sí a la larga), porque se acaba aprendiendo mucho más : Por ejemplo, a detectar frecuencias, defectos puntuales, coloraciones puntuales, detectar sutiles diferencias, etc... digamos ayuda a volverse un poco más "golden ear", al igual que en un gimnasio si entrenas la musculatura ésta también se desarrolla. Todo es cuestión de entreno/práctica para desarrollar una facultad.

Un saludete

Sobre los valles, había un límite máximo al intentar ver si se quitaba, ¿estaba en 3db?

¿Sabéis si la EQ automática deja esos filtros si están en plena cancelación o los quita?

Iniciado por Cubster

Sobre los valles, había un límite máximo al intentar ver si se quitaba, ¿estaba en 3db?

¿Sabéis si la EQ automática deja esos filtros si están en plena cancelación o los quita?

No lo hay (bueno... en principio creo que son creo 6dB en la mayoría de la banda para evitar anomalías, pero casi nunca se puede subir tanto): cuanto más tratada está la sala y nos acercamos a campo cercano, por lo general más se puede forzar sin que aparezcan anomalías... pero la manera más sencilla de ajustar cada valle (en ajuste manual) es sin dudas "a oído" escuchando cada ajuste vs el mismo sin tocar esa zona conmutando entre ambos con música.

Por ejemplo: si una zona te suena sin cuerpo en un canal y al subir "X" dB ganas en que la escena se "centra"/"notas que sa frecuencia ya no domina siempre en el mismo canal en cualquier CD que pongas" sin que aprecies resuena más al haberlo subido (molestando mas que antes de subirlo) es lo que te va a decir si ha que subir y cuántos dB puedes. Una vez lo tiens claro ("afinar tanto" no se hace "en un día"; requiere comparar con tranquilidad (al igual que con drcopo el ajuste "a oído" de algunos de sus parámetros customizales tal y como dice el manual hay que decidirlo con tranquilidad, aunque en este caso ajustas "todo en uno" con cada combinación). Una vez ajustada la mejora de ese primer valle, pues pasas a otro y haces lo msimo. Y así poco a poco el sistema va sonando más "homogeneo" y con una escena mucho más equilibrada y focalizada en los 3 ejes.


Un saludete

¿Y todo esto lo haríamos ecualizando por separado cada canal, o a la vez los dos canales?

Un saludo

Iniciado por JCe

¿Y todo esto lo haríamos ecualizando por separado cada canal, o a la vez los dos canales?

Un saludo

Siempre por separado si se tiene la opción de utilizar EQ independiente por canal, que es lo suyo (las cajas nunca miden en punto de escucha preEQ simétricas... ni aunque la colocación de las cajas sea simétrica en la sala y el oyente esté centrado).

Posteriormente siempre se pueden hacer retoques con ambos canales a la vez si la suma realza algunas frecuencia más que otras (en este caso se suele bajar de manera simétrica repartiendo por igual la bajada para mantener la diferente EQ aplicada individualmente). Igualmente, si la EQ individual está bien realizada la suma suele mantener muy poca variación en la forma de curva vs la individual (generalmente el desviamiento entre la medida individual y la de la suma de canales no debería oscilar más de +/-2dB).

Un saludete

Iniciado por JCe

¿Y todo esto lo haríamos ecualizando por separado cada canal, o a la vez los dos canales?

Un saludo

Ideal hacerlo por canal, pero yo soy flojo y siempre ecualizo los dos juntos. A mi me parece suficiente aunque no ideal. El día que tenga un buen micrófono de medición me daré el trabajo de ecualizar por separado.

Iniciado por DiasDePlaya

Ideal hacerlo por canal, pero yo soy flojo y siempre ecualizo los dos juntos. A mi me parece suficiente aunque no ideal. El día que tenga un buen micrófono de medición me daré el trabajo de ecualizar por separado.

El día que lo hagas con el micrófono que tienes alucinarás con el cambio!; piensa que los modos no tienen porque coincidir en cada canal, ni el resto de frecuencias (ya empezando porque cada una de las cajas "supuestamente pareadas" ya en anecoica suelen diferir bastante).

Por ejemplo, en mi sala a pesar del campo cercano, y tener acondicionamiento bastante agresivo ya hay diferencia claras entre las dos cajas Pre-EQ a pesar de la simetría de la misma en la colocación de cajas/oyente y el citado acondicionamiento, y la EQ aplicada a cada una es por consecuencia diferente (aunque menos diferente de lo que sería en otras condiciones).
El mayor beneficio de una EQ por canal independiente es la precisión/localización de la escena lograda (en anchura, profundidad, diferenciación y situación espacial de los instrumentos), junto a eliminar con eficacia las resonancias.

Si os fijáis en las mediciones pre-EQ colgadas de por ejemplo sistemas ecualizadas con DRCop, donde también siempre se trabaja con cada canal de forma independiente, veréis la gran diferencia entre la curva medida preEQ de cada uno de los canales sobre los cuales se "aplanará" o "tenderá a similar target"... luego la EQ aplicada es diferente:
Uno de los motivos del blind test de Molingordo VI en el que las Trevi av450 sumadas al sub HUM barrieron de calle a todas unas Merlin TSM, fue la EQ aplicada de manera individual al primer sistema (de hecho, entre las preguntas del test a rellenar estaban la de la precisión de la escena y localización espacial, en la que nadie votó a las TSM Merlin sin ecualizar es ese parámetro... y eso que ese tipo de EQ empleada (los IIR del UC no tocan fase), y que la sala donde se compararon esos sistemas estaba acústicamente acondicionada... pero el resultado final era muy inferior respecto el sistema que sí estaba ecualizado.

Un saludete