Empiezo yo, ten en cuenta que en unos casos se habla de ecualización "pasiva" (el tratamiento de la sala) y en el otro hablamos de ecualización "activa", aunque creo que sería más correcto el uso de términos como "corrección de sala" o similares...
Lo que quiero decir, pueden ser distintos caminos para llegar a mejorar la acústica de la sala (mejor dicho la interacción del equipo en la sala), pero no quiere decir que sean por ello excluyentes (se pueden complementar perfectamente) o "necesariamente complementarios" (uno se podría "cargar" el trabajo del otro).
Desde luego las nuevas tecnologías (hablo en este caso de la ecualización activa), permite hacer esto de una manera "doméstica" y automática sin excesivos conocimientos, molestias y "equipo". Obviamente desde sistemas totalmente automatizados como pueden ser los integrados en receptores (YAPO, AUDISSEY, etc. ) hasta el sistema profesional más complejo que pueda existir.
Como habrás podido leer, en el foro hay defensores a ultranza de los beneplácitos de la ecualización activa así como escépticos de la misma o más correctamente del "todo vale" con ella. Desde luego en el término medio está la virtud.
Intenté abrir un hilo (refrito de otros) para hablar de los beneficios o no de la ecualización, pero el tema no cuajo como me hubiera gustado.
Hay multitud de hilos en el foro y guías (luego la enlazo si no lo hace un compañero), y seguro que este hilo se convierte en un tema caliente rápidamente.
Mi punto de vista: es un avance muy a tener en cuenta y más "presente" de lo que pensamos. No es la solución a todos los problemas ni el comodín que haga que "todo vale", pero su progresiva implementación es un hecho actualmente y siempre ha estado presente de una manera u otra. No se trata simplemente (o no debería ser así) de obtener la mejor "gráfica" posible, sino la que más le guste al usuario (sea objetivamente o subjetivamente)....