Mediciones (REW, Dirac Live, Audiolense, etc)

Iniciado por hemiutut

Deboi,podrías probar a ubicar tu panel monster bass trap entre los
2 Frontales.

Saludos.

No es una monster bass-trap, me he confundido. Es una tri-trap corner bass-trap.

Iniciado por Deboi

No es una monster bass-trap, me he confundido. Es una tri-trap corner bass-trap.

A punto estuve yo de comprar 4 de las tritrap...

Saludos!

Iniciado por Deboi

No es una monster bass-trap, me he confundido. Es una tri-trap corner bass-trap.

GIK Acoustics Tri-Trap Corner Bass Trap© Product Video


Este panel tiene su eficiencia máxima sobre los 125hz según la curva del PDF: es una buena sintonía , ya que está cerca de la FC de la mayoría de salas. Realmente no es muy "eficaz" en 50hz (ni tampoco por arriba); ya que ningún panel la absorción "cae en picado" tras su zona de eficacia. Su eficacia es muy buena entre unos (70hz y 250Hz); el resto es la caída natural de donde ya no es "eficaz" (evidentemente sigue absorbiendo pero en mucha menor medida; aunque podríamos decir que entre 60hz y 550hz todavía "absorbe suficiente", pero ya ha perdido casi 1/3 sobre su pico máximo de absorción): es decir, siempre que se tenga exceso de reverb. en esa zona será un panel adecuado (si no descompensaría el RT). La mayoría de salas tienen exceso en esa zona frecuencial (liuego suele ser un panel bastante útil)




Un panel se considera eficaz en un rango "X" cuando lo que hace es absorber lo mismo o muy similar en todo ese rango.




Por ejemplo, en la siguiente gráfica:



podríamos decir que con el absorbente utilizado y 100mm de espesor (tal y como se ha colocado y medido) comparándolo con el gráfico anterior, éste tiene una muy buena eficacia desde aprox. 190hz a unos 3.5Khz. Tendría una "suficiente absorción" (pero ya perdiendo ya casi una tercera parte), desde unos 150hz hasta seguramente (si la pérdida por arriba sigue esa misma pendiente) al menos unos 10-12Khz

... es decir, este último panel sería menos efectivo para el grave entre aprox. 60hz y aprox. 150Hz y más efectivo de unos 550hz a unos 10-12Khz (un panel bastante completo para colocar en primeras reflexiones + ayudar a absorber graves en la típica zona de transición); el problema es que probablemente haría falta el apoyo de la suma de algún panel algo más grueso (como el del primer ejemplo) para compensar (aunque hay una zona frecuencial de eficacia donde se solapan y podría haber exceso ahí; todo dependerá del RT en frecuencia del que partamos. A parte depende de donde se coloque tendrán mayor o menos efectividad para un punto de escucha fijado


Un saludete

Las otras 3 que tengo son las Soffit:

Iniciado por Deboi

Las otras 3 que tengo son las Soffit:

Estas trampas son las que comentaste (no recuerdo si en este hilo u otro) que no te terminaban de convencer?
Qué es lo que has notado que no te termina?

Un saludete

Iniciado por atcing

Estas trampas son las que comentaste (no recuerdo si en este hilo u otro) que no te terminaban de convencer?
Qué es lo que has notado que no te termina?

Un saludete

No es que no me acaben de convencer, seguramente me expresé mal. El caso es que pensé que iban a actuar más abajo y creo que donde más actúan es en los medios bajos y bajos altos. De todas formas creo que algo he ganado, el grave es algo más seco y creo que también hay más dinámica.

Iniciado por Deboi

No es que no me acaben de convencer, seguramente me expresé mal. El caso es que pensé que iban a actuar más abajo y creo que donde más actúan es en los medios bajos y bajos altos. De todas formas creo que algo he ganado, el grave es algo más seco y creo que también hay más dinámica.

El grave es más seco porque escuchamos el grave "en global" (y la reverb. propiamente dicha no está por debajo de la FC... luego si quitas con EQ los picos resonantes y añades un panel absorbente con tal de que actúe por encima de la FC de tu sala notarás el grave más seco (porque es ahí donde el panel absorbente tiene que actuar)


Un saludete

Esta es una nueva calibración con Dirac. Los cortes los he bajado de nuevo a 85hz para procurar no mandar al sub frecuencias direccionales. Esta vez el patrón es muy amplio (siguiendo la recomendación de Dirac), 55cm izquierda y derecha, 13 cm adelante y atrás y 15 cm arriba y abajo. Mucho más amplio en genaral que los que he usado hasta ahora. El esquema es este:

Este es el resultado medido en REW en el centro del punto de escucha trío frontal+sub y canal LFE (1/6 smoothing):

[IMG][/IMG]

La misma con Psychoacoustic smoothing aplicado:

[IMG][/IMG]

Group delay trío frontal+sub (1/6 smoothing):

[IMG][/IMG]

Lo que he hecho después es cambiar el smoothing en REW a 1/3 y he retocado en la curca de cada uno en Dirac un poco manualmente, quedando así la resuesta en punto de escucha (1/6 smoothing):

[IMG][/IMG]

Después partiendo de aquí he vuelto ha hacer otros ligeros retoques ahora a 1/6 smoothing, quedando así la respuesta final:

[IMG][/IMG]

La misma con Psychoacoustic smoothing aplicado:

[IMG][/IMG]

El group delay apenas cambia:

[IMG][/IMG]

Y este es el waterfall del frontal izquierdo+sub (el "problema" en 50-51hz sigue igual aunque ecualice a la baja):

[IMG][/IMG]

Esas son otras 2 gráficas, la primera es Envelope (ETC) para ver reflexiones, trío frontal+sub:

[IMG][/IMG]

Parece que tengo una que es común en los 2 frontales en 13,8 ms, en el central no está.

Y esta es otra grafica EDT y T30 frontal izquierdo+sub:

[IMG][/IMG]

Me gustaría saber en qué punto está mi sala. Tengo entendido que en un salón "normal" el T30 está entre 300 y 600 ms y que cuanto más alto sea el valor más "viva" es la sala.

Para sacar el rt de la sala no es suficiente con medir solo un punto.

Hay que hacer una ponderación de varios puntos separados entre sí al menos 50 cm y separados de las paredes un metro.

Con eso sacas la media y obtienes una idea del rt al menos para un canal, aunque cuando me lo calcularon en mi sala lo hicieron con todos los canales a la vez.

Un rt de 0.4 a 0.6 general o 0.7 en la zona de graves bajos es bueno.


Saludos!

Iniciado por Axelpowa

Para sacar el rt de la sala no es suficiente con medir solo un punto.

Hay que hacer una ponderación de varios puntos separados entre sí al menos 50 cm y separados de las paredes un metro.

Con eso sacas la media y obtienes una idea del rt al menos para un canal, aunque cuando me lo calcularon en mi sala lo hicieron con todos los canales a la vez.

Un rt de 0.4 a 0.6 general o 0.7 en la zona de graves bajos es bueno.


Saludos!

Buen dato.

Iniciado por Deboi

Esta es una nueva calibración con Dirac. Los cortes los he bajado de nuevo a 85hz para procurar no mandar al sub frecuencias direccionales. Esta vez el patrón es muy amplio (siguiendo la recomendación de Dirac), 55cm izquierda y derecha, 13 cm adelante y atrás y 15 cm arriba y abajo. Mucho más amplio en genaral que los que he usado hasta ahora. El esquema es este:

Spoiler:

Este es el resultado medido en REW en el centro del punto de escucha trío frontal+sub y canal LFE (1/6 smoothing):

[IMG][/IMG]

La misma con Psychoacoustic smoothing aplicado:

[IMG][/IMG]

Group delay trío frontal+sub (1/6 smoothing):

[IMG][/IMG]

Lo que he hecho después es cambiar el smoothing en REW a 1/3 y he retocado en la curca de cada uno en Dirac un poco manualmente, quedando así la resuesta en punto de escucha (1/6 smoothing):

[IMG][/IMG]

Después partiendo de aquí he vuelto ha hacer otros ligeros retoques ahora a 1/6 smoothing, quedando así la respuesta final:

[IMG][/IMG]

La misma con Psychoacoustic smoothing aplicado:

[IMG][/IMG]

El group delay apenas cambia:

[IMG][/IMG]

Y este es el waterfall del frontal izquierdo+sub (el "problema" en 50-51hz sigue igual aunque ecualice a la baja):

[IMG][/IMG]

El group delay EMHO es un poquito mejor de promedio en la segunda (aunque cambia poco, la retocada es mejor en gran parte de las zonas que más ha cambiado (encuadro en amarillo) donde los altibajos en algunas frecuencias cercanas son menos marcados tras la EQ manual... pero otras ha empeorado (encuadro en rojo):


- Group Delay tras Dirac Live en automático con Psychoacoustic smoothing aplicado:


- Group Delay tras retoques manuales con Psychoacoustic smoothing aplicado:



Las zonas en rojo (que han empeorado), es donde se tendría que ver " a oído" si compensa o no lo que hemos ganado en la linealidad de la curva y el que se acerquen más la forma de curva de los canales entre sí (si no se ha ganado pues se varia menos o se deja como estaba; hay que ir afinando poco a poco "a oído"). En donde mejora tanto el group delay + la linealidad + la igualdad de forma de curva entre canales (no hay duda alguna, pues es una mejora completa)





- Aquí la mejora en la linealidad de la respuesta en frecuencia + también en que los canales llegan con una forma más parecida entre sí (y no precisamente poco lo que se gana en ambos parámetros):



-Original Dirac Live en automático con Psychoacoustic smoothing aplicado:


-Retocara en manual con Psychoacoustic smoothing aplicado:



Tras los ajustes manuales debería sonar notablemente mejor (también en la precision de la imagen)

Aquí se comprueba que con retoques manuales puedes mejorar lo que que incluso Dirac Live hace en automático (y mira que llevo tiempo diciendo que donde se ponga una EQ potente manual...)



- En cuanto al waterfall, yo no me preocuparía mucho por debajo de la FC de la sala; aunque lo normal es que tras la EQ a la baja veas reducción respecto a las frecuencias cercanas (en tu caso yo veo has ecualizado los 50/51hz al alza; no a la baja)

Iniciado por Deboi

Esas son otras 2 gráficas, la primera es Envelope (ETC) para ver reflexiones, trío frontal+sub:

[IMG][/IMG]

Parece que tengo una que es común en los 2 frontales en 13,8 ms, en el central no está.

Y esta es otra grafica EDT y T30 frontal izquierdo+sub:

[IMG][/IMG]

Me gustaría saber en qué punto está mi sala. Tengo entendido que en un salón "normal" el T30 está entre 300 y 600 ms y que cuanto más alto sea el valor más "viva" es la sala.

En cuanto a la ETC es EMHO "meterse en camisa de once varas". Ya que para interpretar valores hay que filtrar frecuencias y tener en cuenta muchas cosas.




Para que veas lo complejo del tema haz una prueba:

Muestra la ETC tras la EQ y la misma en la que apliques por ejemplo de 200hz hacia abajo un filtro de atenuación de 15dB, y muestra ambas. Luego hablamos de los resultados


Un saludete

P.D.: Como observación EMHO muy interesante se ve respecto a gráficas anteriores y que todavía se mantiene: por mucho Dirac Live que haya y tenga e cuenta tantas cosas + por mucho que modifiquemos la curva de respuesta manualmente (y sigamos mejorando algunos detalles), el "group delay" no se mete en cintura como sí lo hacían las cajas surround a menor distancia del punto de escucha (a pesar de tratarse de una "cajitas mucho más pequeñas y sencillas): luego reducir en lo posible la distancia cajas oyente es muy importante a la hora de facilitar la obtención de un sonido de muy alta calidad

La verdad es que con el group delay poco se puede hacer. He intentado ir muy poco a poco probando pero mejor de lo que está ya no creo que se pueda, el de los surround es mucho mejor. Ahora mismo creo que suena algo mejor con la primera optimización (la que hice basándose en la respuesta de la calibración con suavizado a 1/3). Intentaré volver a hacer otra segunda optimización a 1/6 smoothing con ajustes más sutiles.
la ecualización es a la baja. Sí es cierto que en las optmizaciones manuales subo algunas frecuencias pero el target aplicado en Dirac está bajo (está por debajo de el valle en 50hz).
Que conste que el sonido es soberbio, nunca ha sonado tan bien. Estos ajustes ya son intentar rizar el rizo.

Iniciado por Deboi

La verdad es que con el group delay poco se puede hacer. He intentado ir muy poco a poco probando pero mejor de lo que está ya no creo que se pueda, el de los surround es mucho mejor. Ahora mismo creo que suena algo mejor con la primera optimización (la que hice basándose en la respuesta de la calibración con suavizado a 1/3). Intentaré volver a hacer otra segunda optimización a 1/6 smoothing con ajustes más sutiles.
la ecualización es a la baja. Sí es cierto que en las optmizaciones manuales subo algunas frecuencias pero el target aplicado en Dirac está bajo (está por debajo de el valle en 50hz).
Que conste que el sonido es soberbio, nunca ha sonado tan bien. Estos ajustes ya son intentar rizar el rizo.

El campo cercano es "imbatible" en cuando a "calidad de sonido" porque reduce el peso de la sala en los primeros ms en gran medida gracias a distanciar en tiempo lo que te llega directamente de la caja de lo qe te llega reflejado (no es casualidad sea la distancia en la que se trabaja en estudio cuando nos graban un CD, etc); conforme aumentas la experiencia en el tema y se va aprendiendo a detectar anomalías audibles te vas dando cuenta de ello.

Yo a lo que voy es que por mucho que el software en teoría supuestamente "corrija fase a la perfección" (que tiene relación con el retardo de grupo) y calcule otras "mil historias"... la realidad es que con una "simple EQ paramétrica manual" todavía puedes afinar más si ecualizas con calma (creo que en este hilo se está demostrando con bastante detalle bajo mediciones que los software semiautomáticos; siguen eligiendo bajo "su criterio" una tendencia que es todavía mejorables de manera manual)


la EQ es a la baja pero lo que se está demostrando en este hilo es que de forma automática Dirac Live según su criterio ha dejado cierto valle, que tras a EQ manual subiéndolo se demuestra da como resultado un grupo delay más uniforme en esa zona + una respuesta más lineal (luego una mejora clara)

En rizar el rizo EMHO se le puede seguir sacando bastante partido al sistema, ya que en varios factores estos sistemas "semiautomáticos" todavía se quedan cortos a la hora de afinar.



Un saludete

P.D.: Recuerda cuando tengas tiempo de colgar la ETC tras la EQ y posteriormente, sin tocar nada más que no sea aplicar un filtro pasabandas a la baja sobre esa misma EQ de por ejemplo -15dB desde 200hz hacia abajo, colgar de nuevo la ETC. Comentaremos lo que sucede
P.D.2: Cuelga también si quieres la ETC de las cajas surround.