Mediciones (REW, Dirac Live, Audiolense, etc)

Iniciado por Deboi

Aquí gráfica de reflexiones (he marcado una línea para que se vean las diferencias):

Dirac 9 puntos sin tratamiento:

[IMG][/IMG]

Dirac 9 puntos con tratamiento:

[IMG][/IMG]

Esto es lo que te pedí?

- Me refiro a una ETC tras la EQ tras pasar Dirac live
- vs otra ETC en la que todo sea lo mismo (misma posición de todo, mismo tratamiento acústico tras la misma EQ) pero en la que añadas manualmente un filtro pasabandas fijado en 200hz en el que bajes 15dB desde esos 200hz hacia abajo. Creo que será interesante comentar esas dos gráficas en particular


Un saludete

Iniciado por atcing

Si son diferentes posiciones, etc no nos sirven para comparar nada objetivamente va als actuales.


Un saludete

Cuando empece estas pruebas las cajas y el punto de escucha estaban en la misma posicion que cuando no habia tratamiento. Despues las fui cambiando para intentar mejorar, y por lo menos en respuesta lo ha hecho.

Iniciado por atcing

Esto es lo que te pedí?

- Me refiro a una ETC tras la EQ tras pasar Dirac live
- vs otra ETC en la que todo sea lo mismo (misma posición de todo, mismo tratamiento acústico tras la misma EQ) pero en la que añadas manualmente un filtro pasabandas fijado en 200hz en el que bajes 15dB desde esos 200hz hacia abajo. Creo que será interesante comentar esas dos gráficas en particular


Un saludete

No es lo que pediste lo pongo para quien le interese.

Iniciado por Deboi

No es lo que pediste lo pongo para quien le interese.

Ok; ya la colgarás

Un saludete

Iniciado por Deboi

Cuando empece estas pruebas las cajas y el punto de escucha estaban en la misma posicion que cuando no habia tratamiento. Despues las fui cambiando para intentar mejorar, y por lo menos en respuesta lo ha hecho.

Normal; todos acabamos moviendo de posición para ir mejorado todo. Lo que pasa es que para comparar lo que estábamos hablado tiene que ser con la misma posición de cajas/oyente y mismo corte de sub cambiando sólo tratameinto vs sin tratamiento (y ver en esas condiciones cual deja más plana la EQ automática de Dirac)


Un saludete

Deboi,veo que comentas que tienes el punto de escucha pegado a la pared.
¿ Has probado a separar el sofá 30-40-50 cms de la pared y medir ?.

Yo tengo el sofá pegado a la pared,pero las mediciones,escuchas en estéreo y multicanal
son con el sofá separado 31 cms de la pared.
Lástima no poder separarlo más.
Luego lo vuelvo a colocar en su sitio.

Saludos.

Iniciado por hemiutut

Deboi,veo que comentas que tienes el punto de escucha pegado a la pared.
¿ Has probado a separar el sofá 30-40-50 cms de la pared y medir ?.

Yo tengo el sofá pegado a la pared,pero las mediciones,escuchas en estéreo y multicanal
son con el sofá separado 31 cms de la pared.
Lástima no poder separarlo más.
Luego lo vuelvo a colocar en su sitio.

Saludos.

No lo he probado. El punto de escucha está a 20 cm de la pared. Dirac recomienda medir siempre partiendo del punto central de escucha, aunque esté muy pegado a la pared (de hecho un sofá con resplado alto es un caso parecido), este primer punto es fundamental. En el propio patrón de Dirac aparecen medidas pegadas a una superficie:

[IMG][/IMG]

Lógicamente si podemos separar el punto de escucha de la pared al menos 50cm y que la silla sea de respaldo bajo mejor.

Iniciado por hemiutut

Deboi,veo que comentas que tienes el punto de escucha pegado a la pared.
¿ Has probado a separar el sofá 30-40-50 cms de la pared y medir ?.

Yo tengo el sofá pegado a la pared,pero las mediciones,escuchas en estéreo y multicanal
son con el sofá separado 31 cms de la pared.
Lástima no poder separarlo más.
Luego lo vuelvo a colocar en su sitio.

Saludos.

Es una opción. En la sala de mach16 la mejor ecualización manual que le hice fue de alrededor de 300/400hz hacia arriba con micro en punto de escucha y sofá retirado lejos lo más lejos posible del micro (para evitar " reflexiones cercanas no ecualizables" en la zona media/alta y alta), y de alrededor de 300/400hz hacia abajo con el sofá en punto de escucha (ya que el sofá afecta bastante a esa zona más baja y en esta zona por contra es más exacto ecualizar con el sofá en su sitio aunque el micro este muy cerca).

Otra opción era adelantar el mícro y/o retirar el sofá (ambas en una sola medida de banda completa) pero el resultado era de mayor coloración que realizar el ajuste "partido" moviendo el sofá según rango frecuencial y colocando el micro fijo en posición de escucha



Un saludete

Iniciado por atcing

Normal; todos acabamos moviendo de posición para ir mejorado todo. Lo que pasa es que para comparar lo que estábamos hablado tiene que ser con la misma posición de cajas/oyente y mismo corte de sub cambiando sólo tratameinto vs sin tratamiento (y ver en esas condiciones cual deja más plana la EQ automática de Dirac)


Un saludete

Yo creo que los datos de waterfall, reflexiones y group delay aunque no son exactamente en la misma posición creo que reflejan una mejora considerable después de aplicar el tratamiento.

atcing estas son las gráficas de ETC que pediste:

Esta es la respuesta frontal izquierdo+sub con/sin high-pass filter:

[IMG][/IMG]

ETC sin high-pass:

[IMG][/IMG]

ETC con high-pass:

[IMG][/IMG]

Iniciado por Deboi

Yo creo que los datos de waterfall, reflexiones y group delay aunque no son exactamente en la misma posición creo que reflejan una mejora considerable después de aplicar el tratamiento.

Sin medidas en idéntica posición de cajas y oyente es imposible extraer una conclusión objetiva.
Lo más probable es que haya mejorado...pero las gráficas a comparar tienen que ser en las que sólo varíe el tratamiento acústico


Un saludete

Iniciado por Deboi

atcing estas son las gráficas de ETC que pediste:

Esta es la respuesta frontal izquierdo+sub con/sin high-pass filter:

[IMG][/IMG]

ETC sin high-pass:

[IMG][/IMG]

ETC con high-pass:

[IMG][/IMG]

No ha salido lo que esperaba (que aparece en ocasiones). Aún así, y ya me sirve: no son idénticas, verdad?

Cómo explicas que haya variado (porque lo ha hecho, aunque ha sido poco en este caso en concreto) la intensidad de las reflexiones respecto el impuso si no se ha añadido panel absorbente alguno?

En matrixhifi, el forero wynton colgó hace muchos años un ejemplo en el que la diferencia entre ambas gráficas de la ETC (donde sólo variaba la EQ variaba) era todavía mucho mayor. No se si todavía siguen las gráficas (ya que casi todo se colgaba colgaba en aquella época desde imagenshack que paso a ser de pago y las gráficas desaparecieron).

Lo digo porque los tiempos de reverberación mostrados, etc... se calculan integrando desde la ETC









- Sobre los waterfall un más de lo mismo:

Si entre estas tres gráficas la única diferencia es la ecualización:

http://www.acousticfrontiers.com/201...etric-eq-html/

... cómo explicarías que el waterfall se muestre más "limpio o sucio" según frecuencia (dependiendo del software/filtros aplicados), si no se ha añadido absorbente alguno (ni diafragmática específica, ni resonador de helmholtz, ni trampa de graves por fricción... de ningún tipo?



Un saludete

Hombre el ETC ha variado pero mínimamete vamos, que casi hay que prestar mucha atención para ver las diferencias.
El waterfall por supuesto que varía si varía la respuesta pero una cosa no quita la otra.

Iniciado por Deboi

Hombre el ETC ha variado pero mínimamete vamos, que casi hay que prestar mucha atención para ver las diferencias.
El waterfall por supuesto que varía si varía la respuesta pero una cosa no quita la otra.

Sí varía en tu gráfica, pero en otras ocasiones lo ha hecho muchísimo má también sólo aplicando una diferente EQ (por ejemplo en las mediciones que te comento del forero wynton; creador del gratuito DRcop)

Y sobre el waterfall, lo mismo (en este caso varía y mucho en las gráficas que te he colgado; y no por poco).
Volviendo al tema y lo importante:





1- Cómo explicas que la ETC haya variado (porque lo ha hecho, aunque ha sido poco en este caso en concreto) la intensidad de las reflexiones respecto el impuso si no se ha añadido panel absorbente alguno?

Lo digo porque los tiempos de reverberación mostrados, etc... se calculan integrando desde la ETC


2- ... cómo explicarías que el waterfall se muestre más "limpio o sucio" según frecuencia (dependiendo del software/filtros aplicados), si no se ha añadido absorbente alguno (ni diafragmática específica, ni resonador de helmholtz, ni trampa de graves por fricción... de ningún tipo?




Porque en audio lo que hay que sacar es conclusiones que nos sean de fiar; no mirar una gráfica y decidir nosotros que es o no correcta (sin saber exactamente lo que nos está mostrando)


Un saludete