Hilo para debatir acerca de la ECUALIZACIÓN (activa o pasiva), entren y opinen...

Para que se vea hasta donde puede llegar la potencia de la ecualización nada como mostrar los resultados de un blind test público entre dos sistemas de cajas, amplificación y gran parte del cableado diferente:


Planteamiento:
https://www.forodvd.com/tema/137876-...otencia-de-eq/

Resultados de la misma:
https://www.forodvd.com/tema/137876-...q/index19.html


Un saludete

Con todo lo que se mezcla (y da que hablar) este tema en tantos y tantos hilos (aunque no toque) y ahora nadie tiene nada que decir...

Vaya. Es un hilo abierto hace ya tiempo pero muy interesante y cada vez más, pues creo que la tecnología según avance dará más posibilidades, mejores y más económicas para el tema de la ecualización cajas-sala.
Atendiendo a todo lo que os he leído en este y otros foros sobre la ecualización, mi pregunta es la siguiente, partiendo de que ahora y cada vez más escucho música a través de un pc. ¿Podemos ecualizar el sonido que sale del pc? El pc ,es la fuente, a través de archivos de audio flac, por ejemplo. Ejecutados con cualquier programa decente de audio. Conciertos en you tube o spotify. Me refiero a que una vez que hayamos analizado el sonido y su interacción de las cajas con la sala, podamos establecer una curva de corrección (equalización), de modo que todo el sistema quede ecualizado y no dependamos de un pluging para foobar por ejemplo, sino que todo el sistema quede equalizado de manera que cualquier sonido reproducido por el pc sea lo más plano posible. ¿Es esto posible? Hay alguna aplicación que actúe sobre todo el sistema aplicando una curva para aplanar el sonido? Un saludo y muchísimas gracias. Ya probé foobar con pluging y con mathaudio y funciona, pero me veo supeditado a usar foobar sí o sí, y quiero tener la posibilidad de usar cualquier programa de audio.
Muchas gracias y perdón por el tocho.

Hablar de "ecualizacion" de manera general, nos llevará a discusiones sin fin.
Tendríamos que concretar más, sabiendo de que elementos de base partimos, cajas, sala, ubicación, tratamiento, etc y con que lo vamos a comparar para afirmar, si es mejor o peor.

Aun así, me atrevo a afirmar:
- si nuestra sala está tratada y las cajas cubren perfectamente el rango a reproducir, al igual que la amplificación, Con respuesta plana, NO mejoraremos ecualizando, en este caso sobra y es mejor que no haya ecualizacion.

Ahora bien, tener una sala con ese nivel de precisión en cuanto acondicionamiento, nos resultará un tanto difícil, un último retoque con ecualizacion, nos aportará una mejora.

La ecualizacion es de dos tipos, alterando la fase y sin alterar la fase, la ecualizacion que altera la fase, de manera general, NO es una buena solución, ya que habría que tener en cuenta esta alteración, para no estropear el sonido más de lo que lo arreglamos.

A partir de ahora, cuando mencioné ecualizacion, me referiré siempre a la realizada de manera que no altera la fase, en el 99% de los casos, se realizará en el dominio digital.

La ecualizacion tiene una limitación conocida, cuando tengamos una cancelación o valle, NO podremos solucionarlo con ecualizacion, solo con el tratamiento de la sala, en teoría, el "tratamiento o acondicionamiento" no tiene límites, por lo que será siempre la mejor elección.

Respecto al datos históricos, hay un antes y un después, claramente diferenciado.
Una vez identificados los problemas de una sala concreta, podemos abordarlos ecualizando, en muchas salas, los valles (que no sean cancelaciones) y picos serán demasiado "caprichosos" o complejos como para corregirlos a "oído", ecualizando, podríamos obtener un sonido "que nos guste", pero la probabilidad de que obtengamos una respuesta plana, como la obtenida con un método automático, es más bien baja.
La anchura de dichos Valles y picos, hacen que en la mayoría de casos, el ecualizador necesario sea de gran cantidad de bandas por. Cada canal.
La mayoría de ecualizadores domésticos no tenían las bandas necesarias, si le sumamos la falta de equipos de medida a la altura, hace que la ecualizacion fuese un fracaso.
Es normal, que todo lo "anterior", provocase un rechazo a la ecualizacion.

Para ecualizar correctamente, y tener garantías de hacerlo mínimamente bien, hay que medir, pero esa medida no se debe hacer a la ligera.
Es fácil que se nos cuelen ruidos que nos pueden pasar desapercibidos, pero que el micrófono registrará, lavadoras, ascensores, camiones, aviones, trenes y metro, etc. Alterarán las medidas.
También el pie del micro y la posición del micrófono,(mirando perfectamente o no al techo) alterarán la medida.
Voy a considerar, que conocemos todos estos problemas, y que nuestras medidas no estarán alteradas por ellos.

La ecualizacion tiene otro límite, el rango de atenuación o de incremento manteniendo la calidad es limitado, si superamos ciertos valores, aparecerán "artefactos" en el sonido, si lo tenemos en cuenta, aun si llegar a la respuesta plana, tendremos mejora con EQ que sin ella.

La ecualizacion automática de muchos receptores AV es una buena solución, pero NO todas las ecualizacion es automáticas tienen la misma resolucion o número de bandas, las primeras versiones, siendo básicas, no cumplirán en todos los casos, lo normal es que fracasen.

Un laboratorio que presenta distintos niveles de ecualizacion automática es Audissey, las versiones anteriores a XT, serán insuficientes en muchos casos, provocando rechazo, recomendado Audissey XT o superior (XT 32), recalcar, que las medidas se han de realizar correctamente.

La ecualizacion tiene otra limitación más, en muchos casos, NO podremos extender la frecuencia de trabajo de nuestras cajas con ecualizacion, tanto por arriba como por abajo, lo normal es que nos haga más falta por abajo, extenderemos un poquito cuando el SPL sea contenido, típicamente en escuchas de campo cercano o a distancias cercanas al metro, si estamos más lejos y necesitamos más SPL la ecualizacion no es suficiente, las cajas han de tener drivers o woofer más grandes.

Otra característica de la ecualizacion, sería que fuese dinámica en función del volumen o SPL, cuando acondicionamos la sala, lo hacemos para un volumen o SPL, pero si luego escuchamos a un volumen inferior, encontraremos carencias en frecuencias graves a bajo volumen, no sería práctico reacondicionar la sala, pero si que la ecualizacion fuese dinámica y compensase esas carencias.
Esta característica, típica de ciertos receptores AV, es difícilmente superable por un amplificador integrado, ya que no la suelen incorporar.

La ecualizacion con equipos tipo beringher FBQ, no suelen incorporar esa funcionalidad.

La ecualizacion de ciertos receptores AV, incorpora una funcionalidad extra, que añade retardo en los canales, en función de la distancia al punto de escucha.
Esta característica NO está presente como tal en los amplificadores integrados, tendremos a lo sumo, un control de balance para igualar el SPL, pero no nos llegará con la fase correcta, en salas dedicadas, entendemos que no es necesario, pero en las NO dedicadas, es una mejora con mucho peso.

Conociendo todo lo anterior, estamos en condiciones de elegir y sacar lo mejor de nuestro equipo, recordando:
- ubicar las cajas donde tengamos menos cancelaciones, o que estas aparezcan a frecuencias lo más altas posibles, para que podamos usar absorbentes porosos.
- trataremos la sala parcialmente, para evitar tener que sobreecualizar y eliminar cancelaciones o Valles profundos.
- mediremos correctamente el mayor número de veces.
- repetiremos el proceso cada vez que cambiemos de sitio el mobiliario.

Perdón por el tocho.

El tema desde luego da para mucho. Cubster ha glosado muchos de los aspectos a tratar, y estoy muy de acuerdo en general.

Sin entrar en tanto detalle de momento, lo primero que me viene a la cabeza cuando se habla de si ecualizar es bueno o malo, es un ejemplo (y no es el de los coches ) que tenemos muy cerca: cuando compramos un televisor, prácticamente todo el mundo ajusta sus controles de brillo, contraste, saturación de color y muchos otros. Aparte de colocar la tele en un lugar donde la iluminación de la sala no perjudique a la imagen (reorientando luces, poniendo cortinas, etc.), luego "ecualizamos" la imagen. Aquí hay gente que busca colores vivos y saturados, elevado contraste ... o bien gente que busca colores reales ... otros prefieren el pre-ajuste "Cine", o lo que sea.

¿Por qué hay que rasgarse las vestiduras cuando se ajusta el sonido de modo similar?

Y en segundo lugar, una serie de puntos generales sobre el tema:

- NO ecualizar, no implica que no vayamos a disfrutar de la música y/o del sonido, pero la EQ es una herramienta que te va a permitir mejorar esa experiencia, y ajustarla más a tus gustos.

- Para mi el mejor enfoque es orientar la EQ a compensar los desequilibrios de la respuesta cajas-sala frente a una respuesta plana (o la que le guste a cada uno), y hacerlo combinando medidas y el oido.

- Disponer de unos sencillos mandos de graves y agudos ya es más que no ajustar nada. Un ecualizador de pocas bandas permite mejorar algo la respuesta. Con un sencillo ecualizador gráfico de 10 bandas, ya se puede mejorar claramente el sonido, y yo con esto ya podría ser feliz. Si quieres una EQ mucho más fina, necesitas un EQ paramétrico de más bandas. Pero a medida que vas afinando más, la mejora es más pequeña.

Interesante tema, creo que puede haber aportaciones interesantes.

Creo que hay que diferenciar entre el propósito de obtener un resultado concreto, como el obtener una respuesta plana, ya que las restricciones para esto son mucho mayores, del propósito de "personalizar", para esto último, todo vale.

Observo mucho nivel en vuestras aportaciones. Entiendo que el tratamiento del sonido es toda una profesión y pretender en una sala no dedicada con un "equipo no profesional" obtener un sonido plano, puede ser un milagro. Pero como dice chordeater todo cuenta y si el sonido que obtenemos sin ecualizar no es pura aberración, podremos mejorarlo. Ya me gustaría poder tener una sala dedicada y tratarla en un principio para no tener que ecualizar o hacerlo para afinar en última instancia. Yo si he obtenido una mejora fácilmente audible aplicando una ecualización con Mathaudio y para foobar. Pero no quiero supeditar la reproducción de audio a foobar. Lo que me gustaría es conseguir que todo el sonido que salga de Windows esté equalizado. ¿Hay algún programa que lo haga? a partir de ahí, entiendo que si usamos cualquier programa que no modifique con filtros, preset, etc el sonido, pues saldría ya ecualizado tras la medición hecha para todo el sistema.
¿Existe un programa que tome el mando en el sonido de un sistema operativo como Windows con el que se pueda hacer una medición (cajas- sala) y aplique la corrección a todo el sistema?
Muchas gracias por vuestras intervenciones.

Hola, por hacer un símil más acorde a nuestra afición, de modo que entiendan lo que es la ecualización, corrección de sala, acondicionamiento...

Respecto a la imagen como se ha mencionado, es como dejar el TV o proyector tal cual nos llega de fábrica/tienda (no hacer ajuste alguno), ajustar a nuestro gusto tanto en el aparato en sí (brillo, contraste, temperatura, gamma, etc) como el entorno (control de iluminación, tono de las paredes, etc), o calibrar con sonda. Dependerá de nuestro grado de exigencia, de la fidelidad que busquemos, o el grado de disfrute que pretendamos, todas las opciones son válidas, pero solo calibrando con sonda tendremos la certeza que la imagen será lo más fiel a la fuente original.

Con el sonido es idéntico; podemos no ajustar nada (ni aparatos ni sala), acondicionar y ajustar a oído (no será fiel, pero si nos gusta y basta, perfecto), o acondicionar con criterio, medir y ajustar para finalmente llegar a medir una respuesta lo más plana posible (acondicionando y ecualizando). Todas las opciones son válidas y por supuesto se puede disfrutar del mismo modo, pero solo la última opción nos garantiza la mayor fidelidad respecto al sonido original del soporte que reproduzcamos.

Que cada cual tome el camino que mejor le venga, según sus gustos y circunstancias, desde luego, pero disfrute al margen, hay que tener claro que solo en el último caso es cuando tendremos la mayor fidelidad posible.

Saludos.

Yo en esto de la ecualización echo de menos una visión más orientada al usuario final. A aquel que abre una caja, enchufa lo que toque, sigue las instrucciones del manual y escucha. Eso nos llevaría a centrarnos en los sistemas automáticos de calibración.

He probado varias maneras de ecualizar siempre para corregir lo que no puedo de otra manera... y al final la que mejor me ha dejado es la que tengo ahora mismo. Por orden cronológico, mi necesidad de ecualizar empezó al mudarme, en un salón con 2 paredes de ventanal y sin posibilidad de poner cortinas.
Primero siempre juego con posición de altavoces y a partir de ahí medir.

1- Yamaha RX-A2030 con YPAO. El Sub cantaba por todos lados. Intenté cambiar posiciones, jugar con YPAO en manual... sin solución

2- Yamaha RX-A2030 con YPAO y APO. Solucionó algo el problema aunque solo aquello que pasara por el PC. Muy limitado y muy complicado.

3- CXR200 con MiniDSP. Resultado buenísimo. Un coñazo ponerlo al gusto y una tortura los HDMI. A veces funcionaba, a veces no... Al final por la salud de mi mujer y después de mil pruebas para intentar que el PC, el BD y el AV se reconocieran a la primera... la única solución era quitar el MiniDSP... y eso me dejaba en la casilla de salida.

4- Yamaha RX-A3060 con YPAO a 64 bits. Resultado considerablemente mejor que con el 2030 pero no al nivel del CXR+MiniDSP. No entendí el motivo por el que mejorara tanto al 2030, más que nada porque las frecuencias a tocar siguen siendo fijas.

5- Arcam AVR390. Resultado buenísimo (el mejor de todos) y ningún problema con los HDMI al estar todo conectado directamente al AV sin cajita de por medio. Claro, un aparato cuyo USP es que implementa Dirac Live.

Probablemente haya combinaciones más económicas que consigan resultados similares, con el inconveniente de que hay que tener bastante más conocimiento, bastantes más cables, e invertir infinito más tiempo... lo cual como decía va en contra del usuario final del montón.

Luego está el tipo de usuario que conecta y lo que le gusta es poner un "loudness" o efecto "Pub" o "Iglesia"... al final no perderá tiempo en ecualizar, simplemente elegirá el DSP que más le guste y a correr... para eso un Yamaha y a correr.

En fin, ecualizar es importante. Y los sistemas automáticos van mejorando. En el momento que para ecualizar tienes que meter cables, aparatos extra y demás... sigue siendo importante pero ni mucho menos al alcance de todos.

Saludos

Iniciado por Patrick BM

¿Existe un programa que tome el mando en el sonido de un sistema operativo como Windows con el que se pueda hacer una medición (cajas- sala) y aplique la corrección a todo el sistema?
Muchas gracias por vuestras intervenciones.

Dirac Live hace todo eso --> Caro
Otra opción es REW para medir y APO para que aplique la corrección a todo el sistema --> Laborioso

Saludos

En realidad, los sistemas de ecualizacion están muy mejorados, que es diferente, de que en equipos de gama baja y con unos ciertos años, no incorporen las versiones "completas" o avanzadas.

Recordar, para el que no conozca el dato, que el producto comercial llamado "audissey" de ecualizacion automática, tiene varias versiones con diferentes calidades, lo montan Marantz y Denon, entre otras marcas:
Audissey multi EQ
Audissey XT
Audissey XT 32, siendo solo está última las realmente potente, la versión anterior, (XT a secas) puede servir, según la "gravedad" de los problemas acústicos.
En Yamaha, se llama YPAO, pero también hay diferentes "versiones" o "calidades, como es de esperar, las versiones Avanzadas, solo están presentes en las gamas más altas.

No sé si Dirac Live, tiene versiones "descafeinadas", pero me consta que en muchos casos, se hace referencia a la versión "completa".
Foobar y mathaudio, equivaldría a una versión superior de Audissey XT32, pero solo para dos Canales, pero tiene el problema, de que hay que acertar con los ajustes del micrófono, la elección de la tarjeta de sonido y hacer bien las medidas.
REW y los filtros exportados a un beringher ultracurve, tienen el mismo problema que foobar y mathaudio, pero también obtendríamos ecualizacion "avanzada".

Recordar, una vez más, que la ecualizacion por sí sola, rara vez representa una solución al 100% a los problemas acústicos de la sala, si ni siquiera es la versión "avanzada", es normal que algunos obtengan resultados poco satisfactorios, si hablamos de ecualizacion en general, y curiosamente NO están usando la versión avanzada.

Tal y como empezaba mi post anterior, generalizar, nos llevará a discusiones interminables,
por que hay un mundo entre un "Audissey multi EQ" y un "Audissey XT 32".

Vale que En todos ellos, siempre podemos "tocar" para dejar el sonido más a nuestro gusto,tanto si ecualizamos automaticamente, como si no, como si fueran controles de graves medios agudos en las versiones más básicas, o un ecualizador gráfico con mogollon de bandas en las versiones avanzadas.
Eso sí, en mi opinión, dudo que "alguien acierte a oído a corregir los defectos de la sala", (sin medir y ver gráficas) que es muy diferente de afirmar, que "alguien con buen oído no sea capaz de ponerlo a su gusto",
por que basta con ver, la de valles y picos que tiene cualquier sala y lo caprichoso de estos, alejadisimo de poner el ecualizador "en forma de puente" y otras figuras que circulaban en el pasado para los "ecualizadores gráficos".

Tambien hago el matiz, no es lo mismo una sala de entre 5 y 40 metros cuadrados, (las que tenemos en casa), que ecualizar a oído en el exterior o una sala de conciertos.ya que en estos últimos, los problemas son de otra índole.

Ya que en el hilo se está hablando, entre otros tipos, de ecualizaciones automáticas o semiautomáticas vía filtros FIR (típicos utilizados en sistemas DRC):

DRC: Digital Room Correction

creo es importante entender cómo se tiene que realizar un ajuste (ecualización) de éste tipo, y para ello nada mejor que irse al manual de por ejemplo el software DRCop, donde se explica con notable claridad punto por punto cómo llegar al éxito de una ecualización optimizada al gusto de cada cual (que es el objetivo que toda ecualización debería tener). Copio íntegramente el apartado de la metodología que se recomienda emplear:

10.2. Método de ajuste de la ecualización en DRCoP.
Con todos los parámetros del interfaz de generación de filtros mediante DRC a
disposición del usuario, ¿por donde empezar para alcanzar una buena ecualización
acústica? Es imprescindible algún tipo de sistemática para poder llegar a un buen ajuste.
La estrategía que se va a describir a continuación está basada en lo recogido en la propia
documentación de DRC ( ver DRC: Digital Room Correction).

Como ya se ha mencionado, DRC crea un filtro ecualizador a partir de unos supuestos
de partida que tienen relación con aspectos acústicos que se presentarán en mayor o
menor medida dependiendo de la sala concreta donde estamos trabajando. No hay una
configuración única válida en general, sino que ciertos ajustes irán mejor en ciertas
condiciones y ciertos otros en otras. La cantidad de factores que intervienen es tan
alta que no es posible hacer un resumen donde se recojan las características acústicas
del recinto y en función de ellas se identifique la configuración óptima de DRC. El
método se tiene que basar en una escucha atenta del sistema, conmutando filtros, y una
valoración tras esta escucha de los resultados obtenidos, identificando puntos fuertes y
débiles.



- En primer lugar, hay que saber que las configuraciones base de DRC (erb, extreme,
insane, minimal, normal, optimized, soft y strong) presentan un valor de Reverberant
Soundfield Weight Factor (RSWF) alto, tendente a la sobreecualizacíon. La idea es no
detenerse en uno de los ajustes base, que no es probable que respondan a los entornos
acústicos más comunes, si no emplearlo de punto de partida. ¿Cómo elegir el punto de
partida adecuado? El paso seguro es hacer un filtro con cada configuración base de
partida y probarlas por conmutación. Si no se desea pasar por tantos filtros, las opciones
más interesantes probablemente sean minimal, optimized y strong. De ellas se escogería
aquella que sobreecualice un poco más de lo necesario, matiz que es de dificil
explicación, puesto que se basa en la apreciación a oido de cada uno. Para distinguir lo
que supone sobreecualizar un sistema el filtro insane, que precisamente tiende al
máximo de efecto en ese aspecto, nos ayudará.


-Una vez elegida una base, pasaremos a ir disminuyendo el factor RSWF, en
decrementos de entre el 5% y el 10%. Comprobaremos que la sobreecualización tiende
a disminuir. Hay que pararse en un RSWF en el que el grave siga sin resonar en exceso
(valoración que ha de hacerse de modo subjetivo). Ese será el valor que mejor le vaya a
nuestra sala de escucha.



-Llegados a este punto quizás comprobemos que al sonido le falta contenido en graves.
Para solucionarlo disponemos del control Bass Equalization Extension (BEE). Lo
iremos disminuyendo, en factores de entre el 25% y el 50% menos, hasta que el grave
quede bien asentado, notandose pero sin resonar. Aunque una vez más, esto ha de
hacerse por valoración subjetiva, llegando a influir el propio gusto del usuario en tanto
en cuanto le guste un grave más o menos resonante o fuerte.



-Una vez aquí solo queda probar si el último parámetro, Acoustic Cancellation Control
(ACC), tiene algún efecto significativo variándolo de 5 en 5 dB, por ejemplo. Y
quedarnos con el punto que mejor resulte, si es que produce algún cambio audible.
¿Qué papel cumplen en todo este ajuste las curvas target? Pues bien, la recomendación
es que se emplee en el ajuste inicial el target flat y que una vez finalizado se prueben
otras curvas target para comprobar su efecto. La opción de visualización de su curva de
respuesta en frecuencia nos permite deducir a priori cual será su efecto y si este es
contrapuesto a lo que el sistema necesita, o nuestro oido demanda.



Lo que es muy importante entender es que ecualizar con DRCoP depende de nuestra
apreciación subjetiva a oido. No es que la medida no indique que está ocurriendo si no
que su análisis llevaría mucho tiempo y sería tarea de experto. Por escucha, en cambio,
todo el mundo puede comprobar si la ecualización es buena o mala, en el sentido de que
suene subjetivamente bien o mal escuchando música. Esta calibración a oido obliga a
tener en cuenta varias cosas:

 La diferente sonoridad producida por los cambios entre filtros, y sobre todo el
hecho de que el bypass de ecualización siempre tiende a sonar más fuerte, obliga
a que el primer paso en conmutación instantánea sea el de ajustar a oido las
atenuaciones de cada filtro (y el bypass) de forma que la sonoridad aparente sea
la misma. De no hacerse así siempre se tiende a elegir como buena aquella que
suena más fuerte. Es el famoso efecto loudness.


Las valoraciones de calidad de cada ecualización llevan tiempo. Y de un día para
otro pueden cambiar, existe un importante efecto de costumbre, aclimatación.
Por eso hay que evitar presionarse, un filtro nuevo en DRCoP tiene un coste
próximo a cero, el espacio que ocupa en el pendrive USB únicamente. Por eso
no hay necesidad de hacer valoraciones rápidas, que por otro lado son
contraproducentes. Conviene evitar la presión por decidir, tomarse un tiempo y
escuchar de modo relajado en días en que estemos descansados. No existe la
ecualización "perfecta" y por lo tanto no tiene sentido sentirse obligado a
buscarla.

 Debido al efecto costumbre, la primera impresión al ecualizar es la de "perdida"
frente al bypass. Asimismo al cabo del tiempo cambia la valoración que
hacemos de los diferentes filtros y puede que decidamos ajustar de otra forma el
grave, por ejemplo, o ir a ecualizaciones más fuertes.
En definitiva, con DRCoP lo rápido es medir y generar filtros de ecualización. La parte
mecánica es cómoda y deja en manos del usuario la decisión final y el disfrute
audiófilo; es en la conmutación de filtros donde debemos detenernos y experimentar.

http://matrixhifi.com/drcop/drcop/do...AL%20DRCoP.pdf



Edito para resaltar en negrita, color, y/o subrayado la "base" que hay que tener en cuenta para llegar al éxito en una ecualización... que se podría "resumir" en que las mediciones pre y post ayudan a "entender" lo que se está haciendo, pero el ajuste es obligado hacerlo a oído... ya que el "mejor" SIEMPRE tiene cierto carácter subjetivo a gusto personal (por eso las ecualizaciones son personalizadas... donde no existe una "ecualización genérica única superior al resto"; esa receta sería pura utopía)

Un saludete

Iniciado por Jorgitosms

Dirac Live hace todo eso --> Caro
Otra opción es REW para medir y APO para que aplique la corrección a todo el sistema --> Laborioso

Saludos

REW y minidsp también funciona. La curva de ecualización la metes en el minidsp y luego te olvidas. Puedes guardar hasta cuatro presets. Tambien es laborioso.

Iniciado por jalejos

REW y minidsp también funciona. La curva de ecualización la metes en el minidsp y luego te olvidas. Puedes guardar hasta cuatro presets. Tambien es laborioso.

Exacto, y en cualquier otro software/hardware donde se pueda cargar el convolver.
Y es que hay mucha más vida aparte de Dirac live. Drcop y "creo recordar el Firtro de RR" también miden y ecualizan con potencia y ajustes a gusto del consumidor... y supongo que con el tiempo irán saliendo otras ecualizaciones semiautomáticas mínimo tan potentes como todas éstas

Un saludete