Yo uso cables "de marca" y no pasa nada....el hilo de los inconformistas....

Pero si ya lo he dicho muchas veces.
Son mis prioridades. Como no me llega para todo, pues no soy rico, he de priorizar.

Si tuviese más pasta no tendria un vulgar C w205 o antes un vulgar E w211, seguramente iria con un Maseratti o Lamborgini o cualquiera de los de Ronaldo o Jeque árabe.

En música ne pongo un tope igual que en imagen porque si me paso mi economía familiar se resiente en otras cosas, como buenos viajes o universidad privada o tantas cosas que valen dinero y que yo priorizo por mi familia frente a cables o un ampli o unas cajas.

Para tanto no da la vaca.

Iniciado por JDPBILI

Una pregunta que dejé en el aire y que nadie ha respondido...

Si en un equipo buscáis la absoluta excelencia (en eso se basa el high-end, nos guste o no), ¿ pondríais cualquier cable de 2,5 mm ?.

Como siempre se pone el símil del automóvil, voy a poner uno de fotografía, con marcas y "equipos" normales sin irse a cosas muy "raras": Imaginaros un equipo con una réflex full-frame como la EOS 5 MkIII, resulta evidente que no le pondrás una lente "EF" del catálogo general, te irás como mínimo a un L dentro de la marca y mejor de focal fija de último diseño que no una lente zoom....la pregunta aquí sería si se le pondría un filtro UV o no y si se le pone si éste sería un Hama o un B+W....

Probablemente haya gente que no distinga un filtro Hama o Kenko de un Hoya o que las diferencias se pudieran corregir con el LR, pero os aseguro en estos casos se tienen los segundos filtros (si se ponen, claro).


Pues ahora intentemos hacer el ejercicio cuando se habla de High-End (no estamos discutiendo el termino), donde los acabados, las prestaciones, los "números", los componentes, etc. son de otra galaxia...en este mundo un cable con una impedancia 0.01 Ohmio menor, es MEJOR cable que otro, esta es parte de la filosofía de estos equipos nos guste o no al igual que un cable con mejor acabado, etc.

Y vuelvo a insistir, para estos equipos no es necesario gastarse 10.000 euros en un cable de altavoz de igual manera que no es necesario gastarse 400 -por poner una cifra- en un equipo "más normal"....y no se trata solo de que la diferencia se note en esa proporción, etc.

¿Eres aficionado a la fotografía? Aqui un servidor si.

Es un buen ejemplo el del objetivo canon 50mm del cual existen tres versiones distintas. Por 100e tienes la version f1.8 basica de plastico y motor bastante rudimentario. Por 300e tienes la versión f1.4 metalica, con motor ultrasonico y algunas aspas mas. Finalmente por 1200e tienes la versión f1.2 serie L, estanco y con mas aspas aún. Pues aun con todo hay quien defiende que la calidad es la misma o no merece la pena la diferencia de precio cuando las diferencias son notables si sabes verlas.

Volviendo al tema hay algo que si he notado con respecto a lo que cada uno percibe. Aqui ya entran los gustos personales. Tengo un compi de curro que también lee de vez en cuando aqui que le gustan mucho los graves, a mi me suena bastante saturado pero a el le gusta asi, que para eso es suyo. Pues a mi me cuesta bastante oir diferencias con esos graves llenando la habitación. Vamos que me cambias la fuente y no me entero.

Iniciado por JDPBILI

Una pregunta que dejé en el aire y que nadie ha respondido...

Si en un equipo buscáis la absoluta excelencia (en eso se basa el high-end, nos guste o no), ¿ pondríais cualquier cable de 2,5 mm ?.

Como siempre se pone el símil del automóvil, voy a poner uno de fotografía, con marcas y "equipos" normales sin irse a cosas muy "raras": Imaginaros un equipo con una réflex full-frame como la EOS 5 MkIII, resulta evidente que no le pondrás una lente "EF" del catálogo general, te irás como mínimo a un L dentro de la marca y mejor de focal fija de último diseño que no una lente zoom....la pregunta aquí sería si se le pondría un filtro UV o no y si se le pone si éste sería un Hama o un B+W....

Probablemente haya gente que no distinga un filtro Hama o Kenko de un Hoya o que las diferencias se pudieran corregir con el LR, pero os aseguro en estos casos se tienen los segundos filtros (si se ponen, claro).


Pues ahora intentemos hacer el ejercicio cuando se habla de High-End (no estamos discutiendo el termino), donde los acabados, las prestaciones, los "números", los componentes, etc. son de otra galaxia...en este mundo un cable con una impedancia 0.01 Ohmio menor, es MEJOR cable que otro, esta es parte de la filosofía de estos equipos nos guste o no al igual que un cable con mejor acabado, etc.

Y vuelvo a insistir, para estos equipos no es necesario gastarse 10.000 euros en un cable de altavoz de igual manera que no es necesario gastarse 400 -por poner una cifra- en un equipo "más normal"....y no se trata solo de que la diferencia se note en esa proporción, etc.

creo que hay diferenciar entre "eficiencia" y "manía" o TOC (trastorno Obsesivo Compulsivo)
Todos entendemos a nuestra manera el concepto de "cables a la altura", pero veo que lo aplicáis de maneras diferentes.

Habéis puesto similes de ejemplo, en los que se os puede dar la razón. Si queréis abrís otro hilo con las preguntas de fotografía, o si os pasáis por el foro Nikonistas, también ando por allí.

Volviendo al tema, un cable con 0,1 Omhio de diferencia, NO ES UN CABLE MEJOR, es un cable DIFERENTE, esa diferencia, NO va a afectar en la calidad del sonido, en teoría, afectaría a la potencia entregada a los altavoces, de manera que cuando les estén entrando 100W se perderían 0,1 w por el camino, ¿podríais asumir que a vuestros altavoces les llegasen 99,9W de potencia en vez de 100W?
Desde el punto de vista de la "eficiencia", la respuesta sería, que podemos perder 1W de 100 en el cable y no pasaría nada, el sonido no se ve alterado. También, que podemos pagar 10€ por metro de cable en vez de 100€.

Sabiendo esto, "eficiencia" es invertir donde hay una mejora PROPORCIONAL al gasto, el resto de planteamientos son "manías".
Para mí el tope máximo razonable, sería usar componentes de la sección de amplificación iguales a los de el estudio de grabación, nunca más.

Iniciado por Cairn

¿Eres aficionado a la fotografía? Aqui un servidor si.

Es un buen ejemplo el del objetivo canon 50mm del cual existen tres versiones distintas. Por 100e tienes la version f1.8 basica de plastico y motor bastante rudimentario. Por 300e tienes la versión f1.4 metalica, con motor ultrasonico y algunas aspas mas. Finalmente por 1200e tienes la versión f1.2 serie L, estanco y con mas aspas aún. Pues aun con todo hay quien defiende que la calidad es la misma o no merece la pena la diferencia de precio cuando las diferencias son notables si sabes verlas.

Volviendo al tema hay algo que si he notado con respecto a lo que cada uno percibe. Aqui ya entran los gustos personales. Tengo un compi de curro que también lee de vez en cuando aqui que le gustan mucho los graves, a mi me suena bastante saturado pero a el le gusta asi, que para eso es suyo. Pues a mi me cuesta bastante oir diferencias con esos graves llenando la habitación. Vamos que me cambias la fuente y no me entero.

Y también "canonista", aunque la verdad es que lo tengo muy dejado en los últimos tiempos. El ejemplo del 50 mm es muy bueno para lo que quiero decir: todos monturas EF, de distinta construcción y aunque de distinta "velocidad" (apertura) la calidad óptica es diferente: el 1.8 con acabados muy justos pero con una relación calidad/precio brutal, el 1.4 bien construido y una calidad superior y finalmente el 1.2 que pertenece a otra división... Pues bien, el 1.4 sería la opción "más adecuada" para un uso prosumer y hablamos de gastar la 1/4 parte del L pero siempre habrá quién diga que es el triple que el 1.8...

Por cierto que me enrollo con el "otro tema": tengo el 1.8 (original) y el 1.4, me quedo con el segundo...

Iniciado por Cubster

creo que hay diferenciar entre "eficiencia" y "manía" o TOC (trastorno Obsesivo Compulsivo)
Todos entendemos a nuestra manera el concepto de "cables a la altura", pero veo que lo aplicáis de maneras diferentes.

Habéis puesto similes de ejemplo, en los que se os puede dar la razón. Si queréis abrís otro hilo con las preguntas de fotografía, o si os pasáis por el foro Nikonistas, también ando por allí.

Volviendo al tema, un cable con 0,1 Omhio de diferencia, NO ES UN CABLE MEJOR, es un cable DIFERENTE, esa diferencia, NO va a afectar en la calidad del sonido, en teoría, afectaría a la potencia entregada a los altavoces, de manera que cuando les estén entrando 100W se perderían 0,1 w por el camino, ¿podríais asumir que a vuestros altavoces les llegasen 99,9W de potencia en vez de 100W?
Desde el punto de vista de la "eficiencia", la respuesta sería, que podemos perder 1W de 100 en el cable y no pasaría nada, el sonido no se ve alterado. También, que podemos pagar 10€ por metro de cable en vez de 100€.

Sabiendo esto, "eficiencia" es invertir donde hay una mejora PROPORCIONAL al gasto, el resto de planteamientos son "manías".
Para mí el tope máximo razonable, sería usar componentes de la sección de amplificación iguales a los de el estudio de grabación, nunca más.

El ejemplo de los Ohms lo pongo simplemente para comentar que al moverse en los términos de "excelencia" que pretende el universo High-End, una etapa de 600 Watios es "más gorda" que una de 300 ...no sé si logro explicarme y esto lo extrapolamos a todo lo demás.

Puse hace unos post atrás algo que para mi es "significativo" en esta discusión acerca del nivel del cable: en un supuesto en que las cajas estén separadas entre si (y el receptor en medio) unos 3 metros -algo bastante razonable-, unos cables "de marca, caros, o como lo queramos llamar" como los Van den Hul Skyline Hybrid (básico en la marca, pero "caro" al lado de un cable de marca "blanca"...) supondría una inversión de ¡¡¡ 24 euros !!! y podemos decir que es un disparate que haya cables de 10.000 euros, pero desde luego gastarse 24 euros en unos cables de altavoz no lo veo ningún disparate.


Es decir, la pregunta sería si se considera también un disparate un cable de 5-6 euros el metro por que no creo que lo sea y muchas veces se dilapidan también estos cables. Con el ejemplo de los objetivos serían el "1.4" (canon...).

Si hablamos de cable de altavoz de 2,5 mm evidentemente esos importes no son caros, totalmente asumibles por cualquier economía doméstica que se gasta 1.800 € en un conjunto AVR + 5.1 de cajas.

Es que si os fijáis, el halo del misterio del mundo hifi y HI- END aparece, por qué tendríamos que ser TODOS capaces de discernir, cuanta mejora nos aporta un cable de 5 euros metro, frente a uno de 10.

Normalmente, medimos la calidad del audio así:
Pc -> tarjeta de sonido con entrada de Micrófono XLR, micrófono calibrado. Altavoces, -> cable de los altavoces, -> amplificador -> cable RCA conectado a la tarjeta de sonido cerrando el círculo de medida.

Pero como parte de la calibración, se pueden eliminar elementos, como es el micrófono o los altavoces, las medidas serán de la calidad del cable y del amplificador, ( para conectar la salida de los altavoces hay que intercalar una resistencia de valor adecuado, preferiblemente que no sea bobinada , (de carbón por ejemplo), con esto verificaríamos la calidad de los cables y su respuesta en frecuencia.

Él resultado es una respuesta plana en el rango audible, siento decepcionaros, pero no hay más misterio.

Si te vas a cable eléctrico de alta calidad(marcas tipo General Cable) encuentras el metro a 1/2€, con todo tipo de certificados de calidad habidos y por haber. Cosa que seguramente las marcas "hifi" ni le presten atención.

Iniciado por Taboadax

Si te vas a cable eléctrico de alta calidad(marcas tipo General Cable) encuentras el metro a 1/2€, con todo tipo de certificados de calidad habidos y por haber. Cosa que seguramente las marcas "hifi" ni le presten atención.

Este es precisamente uno de los argumentos que daba al principio del tema: ¿ Qué diferencia hay entre los fabricantes que detallan todas las especificaciones del cable y los que no dan ni un solo dato ?....

Iniciado por JDPBILI

Este es precisamente uno de los argumentos que daba al principio del tema: ¿ Qué diferencia hay entre los fabricantes que detallan todas las especificaciones del cable y los que no dan ni un solo dato ?....

De hecho a poco que te fijes en las supuestas especificaciones, verás los típicos adjetivos usados por aficionados, más que algo técnico.

No hay marca de élite en lo referente a cable de altavoz que certifique mejoras medidas empírica y objetivamente respecto a un cable eléctrico, porque no puede demostrar nada, así de fácil.

Sinceramente creo que abordáis el tema de los cables comparándolos con otros ejemplos como los coches, fotografia, etc. cuando en realidad no hay comparación posible. En el caso de los coches hay infinidad de factores por los que diferenciar uno u otro, velocidad, comodidad, aceleración, etc., y no olvidemos, todas esas diferencias, MEDIBLES. En el caso d la fotografía, exactamente igual, no podemos comparar el Canon 50 1.8 con el 1.2, simplemente porque habrá fotos que el 1.8 no podrá hacer por falta de luz. Por cierto aquí otro "Canonista"

En el tema de los cables la historia es bien distinta, muchos hablan que sus cables les aportan un plus en los graves, otros que si les realzan los agudos, pero qué casualidad que nadie ha tenido la curiosidad de medir con gráficas esas apreciaciones que solamente ellos son capaces de percibir.

Cuando preguntáis si hay diferencias entre cables, la respuesta es evidente, claro que hay diferencias, la cuestión es si esas diferencias son audibles por nosotros. A nadie se le escapa el hecho de que la plata es mejor conductor que el cobre, pero eso en el audio no vale para NADA. De qué me vale poner conectores con baño de oro, plata o platino si luego estos van conectados a cables normales de cobre ?? Conocéis el término "cuello de botella" ? , pues eso...

A mí no me duelen prendas en admitir que tengo cables más bien pitufos, todos hemos tenido un pasado, pero de ahí a admitir la supuesta mejora va un trecho.

Un saludo

Iniciado por AlfonsoX

Respecto de los hilos y intervinientes lo tengo muy claro, simplemente dejaré estos, técnicos, porque aun entendiendo que como cualquier otro puedo aportar experiencias o sensaciones, uno se cansa de leer y que le den por todos los lados, unos porque parce que disfrutar otros por convencimiento.
La verdad Manuel es que esta mañana he cometido un error contigo, ni siquiera te tenía que haber nombrado.
Pero ligando con el fondo del hilo, que te parecería si yo te dijese ¿qué es una chorrada o melonada (con otras palabras) que tengas un Mercedes cojonudo? ¿que te llevan igual y 5.000 tópicos, absurdos? Yo que he tenido siempre coches cojonudos, porque para hacerles 2.500 Km al año, me compro uno, que me gusta, que voy cómodo, que voy seguro, y que me da unas prestaciones determinadas, un Jaguar K8 full, en muy buen estado cuesta 9.000 €, pues a todas horas te leo que lo del cable da igual, para un equipo como el que tienes quizás, para otros, habría que verlo…………………..y hay lo dejo, pero cuando menos me resulta curioso, que te las dejes la pasta en un coche (que me parece estupendo) y siempre estés yooooo, en un equipo…. No me gasto más de esto, o de lo otro, chico no me cuadra y aunque no lo utilizases para trabajar, seguridad, comodidad, en caso de accidente más números en la lotería de los vivos…. Lo tendrías igual.
De todas formas, me centrare más en los hilos donde el que no tiene ni idea pregunta, que curiosamente, están desiertos de intervenciones de muchos compañeros, hay lo dejo
Gracias y que tengáis buen día.

AlfonsoX, tranqui hombre, no te desanimes y sigue al pie del cañon ,

Miralo con la perspectiva de que de estos choques y discrepancias siempre se aprenden cosas por el camino, por un lado estará la gente que comenta que participa, y por otro la que solo observa y ni siquiera está registrada en el foro, al final, todos ganamos y aprendemos.

Un saludo!!

Iniciado por JDPBILI

Y también "canonista", aunque la verdad es que lo tengo muy dejado en los últimos tiempos. El ejemplo del 50 mm es muy bueno para lo que quiero decir: todos monturas EF, de distinta construcción y aunque de distinta "velocidad" (apertura) la calidad óptica es diferente: el 1.8 con acabados muy justos pero con una relación calidad/precio brutal, el 1.4 bien construido y una calidad superior y finalmente el 1.2 que pertenece a otra división... Pues bien, el 1.4 sería la opción "más adecuada" para un uso prosumer y hablamos de gastar la 1/4 parte del L pero siempre habrá quién diga que es el triple que el 1.8...

Por cierto que me enrollo con el "otro tema": tengo el 1.8 (original) y el 1.4, me quedo con el segundo...

Aquí la pregunta es si es posible diferenciar a ojo una foto tomada con uno u otro lente.