Leído, visto o escuchado en los medios

Más de 11.000 científicos de 153 países publicaron una carta abierta, en la que advierten que deben introducirse cambios dramáticos en la sociedad para evitar "un sufrimiento incalculable debido al cambio climático".

https://www.bbc.com/mundo/noticias-50318770

Fundación de Inteligencia Climática [ editar ]

Berkhout fundó la organización con sede en los Países Bajos, Climate Intelligence Foundation (CLINTEL). A mediados de 2019, los planes de CLINTEL y Berkhout se filtraron para mostrar que estaban organizando una campaña contra los compromisos políticos para que las emisiones netas de carbono cero se conviertan en ley. La campaña presenta una serie de académicos y figuras de la industria con vínculos con grupos de negación del cambio climático , así como miembros de compañías de petróleo y gas. ^[8]
A finales de septiembre de 2019, el grupo elaboró ​​una carta abierta que declaraba que no había una emergencia climática y repitió una serie de afirmaciones que eran inconsistentes con la evidencia científica sobre el clima. ^[9] Una verificación de hechos realizada por los científicos del clima para Climate Feedback le dio a la carta una credibilidad científica general de "muy baja", y la etiquetó como "Sesgada, Recolección de cerezas, Inexacta, engañosa". El análisis también agregó que, de los aproximadamente 500 firmantes, solo 10 se autoidentificaron como científicos del clima. ^[10]

En este asunto, hay que tratar de separar los hechos, de las proyecciones.

Los hechos básicos son que la temperatura media del planeta ha aumentado en torno a un grado en las últimas décadas. Esto es un hecho. Existe una evidencia casi total (aunque no del 100%), que al menos parte de ese aumento viene de la actividad humana que emite gases de efecto invernadero.

Una vez constatado esto, ¿qué hacemos?. Desde mi punto de vista, lo lógico es seguir trabajando en las fuentes alternativas de energía, ser más agresivos en su implantación, y ser comprensivos con que algunos países tardarán más tiempo que otros en tener cambios significativos en ese terreno.

¿Qué mientras tanto puede seguir aumentando la temperatura?. Claro que sí, y debemos prepararnos para ello. Para los efectos negativos que traerá, y también para los positivos. Pero, con suerte, en unas pocas décadas más, ese cambio de las fuentes de energía se habrá completado.

Ahora bien, cuando se lee y se recibe el mensaje por televisión que se precisa una "ingenería social" de consecuencias, estas sí, incalculables, como tomar medidas obligatorias de control de la población, eliminar la movilidad individual (al menos, la de los pobres), reducir o casi eliminar la ingesta de carne... Obviamente, semejante plan va a tener garantizada la hostilidad de una parte significativa de la población, y dificilmente va a salir adelante. Sólo si se fueran cumpliendo los peores augurios, y hubiera una "alerta climática" real, podría tener alguna posibilidad de implantarse en la realidad.

Hace cuarenta años, ya se decía que estábamos al borde de una catástrofe del clima, que nos quedaba muy poco tiempo para actuar, que era la última oportunidad, pero todavía estábamos a tiempo. El mensaje ahora es similar. Y tal vez lo sea dentro de otros cuarenta años. Aunque predecir Armaggedon, a veces pasa. Un asteroide grande podría caer del cielo. La atmósfera terrestre podría estar a punto de sufrir un cambio radical, como ha ocurrido en el pasado. ¿Quién sabe?.

Pero si tomamos las medidas lógicas: promover el cambio de fuentes de energía con más agresividad, promover el transporte público (sin eliminar manu militari el privado), no mirar el calentamiento sólo en sus aspectos negativos, sino también en los positivos,... pues estaremos dando pasos en la dirección correcta y, posiblemente, se puedan subir al carro países fundamentales como China, USA, Rusia, India, Brasil,...

Iniciado por Albert Dirac

En este asunto, hay que tratar de separar los hechos, de las proyecciones.

Los hechos básicos son que la temperatura media del planeta ha aumentado en torno a un grado en las últimas décadas. Esto es un hecho. Existe una evidencia casi total (aunque no del 100%), que al menos parte de ese aumento viene de la actividad humana que emite gases de efecto invernadero.

Una vez constatado esto, ¿qué hacemos?. Desde mi punto de vista, lo lógico es seguir trabajando en las fuentes alternativas de energía, ser más agresivos en su implantación, y ser comprensivos con que algunos países tardarán más tiempo que otros en tener cambios significativos en ese terreno.

¿Qué mientras tanto puede seguir aumentando la temperatura?. Claro que sí, y debemos prepararnos para ello. Para los efectos negativos que traerá, y también para los positivos. Pero, con suerte, en unas pocas décadas más, ese cambio de las fuentes de energía se habrá completado.

Ahora bien, cuando se lee y se recibe el mensaje por televisión que se precisa una "ingenería social" de consecuencias, estas sí, incalculables, como tomar medidas obligatorias de control de la población, eliminar la movilidad individual (al menos, la de los pobres), reducir o casi eliminar la ingesta de carne... Obviamente, semejante plan va a tener garantizada la hostilidad de una parte significativa de la población, y dificilmente va a salir adelante. Sólo si se fueran cumpliendo los peores augurios, y hubiera una "alerta climática" real, podría tener alguna posibilidad de implantarse en la realidad.

Hace cuarenta años, ya se decía que estábamos al borde de una catástrofe del clima, que nos quedaba muy poco tiempo para actuar, que era la última oportunidad, pero todavía estábamos a tiempo. El mensaje ahora es similar. Y tal vez lo sea dentro de otros cuarenta años. Aunque predecir Armaggedon, a veces pasa. Un asteroide grande podría caer del cielo. La atmósfera terrestre podría estar a punto de sufrir un cambio radical, como ha ocurrido en el pasado. ¿Quién sabe?.

Pero si tomamos las medidas lógicas: promover el cambio de fuentes de energía con más agresividad, promover el transporte público (sin eliminar manu militari el privado), no mirar el calentamiento sólo en sus aspectos negativos, sino también en los positivos,... pues estaremos dando pasos en la dirección correcta y, posiblemente, se puedan subir al carro países fundamentales como China, USA, Rusia, India, Brasil,...

Siento ser pesimista ( más bien realista) pero como una energía alternativa al petroleo y solución al cambio climático ( de hecho va bastante ligado) NO EXISTE NINGUNA.
Lo que ocurre es que está bien hacer estas cumbres para tranquilizar a la población, y hacer ver que se hace algo o se intenta pero saben perfectamente que no hay nada que hacer lo saben y lo ocultan para que no entremos en pánico ni caos y la gente no haga " el burro" entrando en sectas o haga suicidios colectivos etc que hay mucho "tolai" por ahi...
Puede que se tomen medidas para mejorar un poco la polución en los paises pero a nivel de sostenibilidad ecológica equivaldrá a una mejora global del planeta de un 0.5% poco más...totalmente insuficiente para irradicar el problema de efecto invernadero, por nombrar uno...
ES muy jodido hablar asi pero nadie se atreve a decir la verdad y solo cuando estemos al borde del precipicio , osea la extinción total de la raza humana, se tomaran medidas de verdad ( suena a MAD MAX o pelis de castástrofes...lo se , pero es asi..)
No creo que nadie de los que escribe en este foro ni sus hijos y si apuras sus nietos aunque ya no estoy tan seguro de esto último.....lo vivan, pero ocurrirá
El planeta Tierra no se crean elementos nuevos , solo se descubren ni la energia contenia en ella y como todos sabemos que la materia no se detruye se transforma, por tanto, todo lo que quemamos, hacemos o convertimos ya estaba en el planeta, forma parte de él y solo está dispuesto en forma de : solido líquido gaseoso o plasma.
Con esto quiero decir que si quemamos combustibles fósiles es por que estaban ahi y lo mismo con el resto , combiandos de miles de formas pueden ser más o menos dañinos, pero estan ahi, no los sacamos de la "nada", por tanto, si abusamos de ellos lo único que pasará es que los efectos secundarios los notaresmo mucho antes, como si tienes raciones de agua o comida para un mes y haces un festín y te los pules en 3 dias, pues moriras de sed o hambre...no falla
Hasta aqui mi Nostradamos personal...ale a discfrutar! xD

Me podréis llamar puto egoista pero poder ir en Valladolid en pleno Noviembre en manga corta es un lujo. No me gustaría renunciar a ello. Todavía me acuerdo cuando era un chaval y me vine a vivir de Bilbao a Valladolid (precisamente un Noviembre) y me encontré con las calles con placas de hielo, los radiadores del cole reventados por el hielo, heladas dia si dia no..... quita quita, prefiero el cambio climático a como era antes el clima.

Un saludo

Iniciado por rihval

Me podréis llamar puto egoista pero poder ir en Valladolid en pleno Noviembre en manga corta es un lujo. No me gustaría renunciar a ello. Todavía me acuerdo cuando era un chaval y me vine a vivir de Bilbao a Valladolid (precisamente un Noviembre) y me encontré con las calles con placas de hielo, los radiadores del cole reventados por el hielo, heladas dia si dia no..... quita quita, prefiero el cambio climático a como era antes el clima.

Un saludo

xDD bueno ammm....no funciona exactamente asi pero está bien ese punto de vista!

Los Tedax detonan un artefacto explosivo en el centro de menas de Hortaleza

Seguimos recogiendo los frutos de permitir cualquier tipo de comentario o calificativo negativo (cuando no mentiras o medias verdades) hacia colectivos marginales, por bastante menos (una inofensiva bombona de helio) se armó un gran revuelo mediático con acusaciones de terrorismo organizado.

Eso de ir a marcar los objetivos en campaña electoral es muy típico.

La España que madruga para lanzar granadas en centros de menores.

Iniciado por dacres

https://www.bbc.com/mundo/noticias-50318770

Je, je, je. Es la nueva religión del siglo XX, quien se niegue en creer en el nuevo Dios esta asesinado en los medios. Lo cierto es que lo que dicen es cierto. Que se basan en modelos que no aciertan. Que los modelos no es ciencia, que no existe emergencia climática (que en caso de ser algo es un termino político, no científico) y que los modelos explican pocas cosas. que lo rebatan, no que digan que trabajan para las petroleras, que eso no se lo cree ni mi abuela.

Bjorn Stevens (Augsburgo, 1966) director del Instituto Max Planck de Meteorología tacha de "especulación" la idea de que el cambio climático es irreversible. "Los científicos no sabemos al detalle lo que pasará cuando el mundo sea más caluroso.

Stevens, que formó parte entre 2009 y 2013 del panel intergubernamental de expertos (el IPCC) que elabora los informes científicos que guían las negociaciones.

Usted dice en su último artículo, publicado este mismo lunes, que los modelos de cambio climático que usan los científicos no son todo lo buenos que deberían ser. ¿A qué se refiere?

La foto general está clara: hay un calentamiento que se debe al CO2 (en absoluto se duda sobre ello) y debemos reducir las emisiones. En preguntas más complicadas, como con qué prisa debemos hacerlo o cómo es de urgente, nuestros modelos no son precisos. Son inadecuados porque no nos dan una idea, por ejemplo, de cómo cambiará todo el Trópico con el calentamiento, si los patrones de lluvia se intensificarán, si el Amazonas se perderá o si las áreas lluviosas se expandirán. Los modelos no sirven de guía para contestar a todas estas preguntas importantes en todas las regiones.

¿Necesitamos mejores datos o mejores cálculos?

Las dos cosas. Mejores modelos nos ayudarán a recolectar mejores datos, que a la vez mejoran los modelos. El problema es que los modelos actuales no usan muchos los datos. Las cosas que observamos son muy distintas de a las que simulamos. Y a los científicos no les gusta hablar de las debilidades de estos modelos.
El último informe de la Organización Meteorológica Mundial sobre las concentraciones de CO2 en la atmósfera es aún mayor al del año pasado, lo que supone un nuevo récord. La COP25 se inaugura con la declaración del Parlamento Europeo de la emergencia climática. Sin embargo, la ONU se resiste a hablar de crisis y de emergencia. ¿Qué opina usted? La emergencia es una declaración más política que científica.

El profesor Tim Lenton de la Universidad de Exeter publicó en la revista Nature que puede que hayamos superado ya el punto "crítico" de no retorno y que el clima sea irrecuperable. ¿Es esto verdad?
No. Es especulación. Ni siquiera se trata de una publicación científica como tal, es un comentario de opinión. No quiero decir que los argumentos de esa publicación estén equivocados, pero no representan el pensamiento de la mayoría de los científicos. No hay un consenso en que el mundo llega a este punto de no retorno en absoluto. El problema es que los científicos no sabemos al detalle lo que va a pasar en el futuro cuando éste sea más caluroso. Y por ello se abre la puerta a todo tipo de especulaciones. Cuando se lee ese articulo con cuidado, ellos mismos afirman que están siendo algo especulativos. Han escrito el artículo pensando en la peor situación que podría pasar. Pero muchas cosas malas podrían suceder, como que cayera un asteroide.

Lo dice un cientifico que ha formado parte del IPCC


https://www.elmundo.es/ciencia-y-sal...13f8b45db.html

Iniciado por Albert Dirac

En este asunto, hay que tratar de separar los hechos, de las proyecciones.

Los hechos básicos son que la temperatura media del planeta ha aumentado en torno a un grado en las últimas décadas. Esto es un hecho. Existe una evidencia casi total (aunque no del 100%), que al menos parte de ese aumento viene de la actividad humana que emite gases de efecto invernadero.

Una vez constatado esto, ¿qué hacemos?. Desde mi punto de vista, lo lógico es seguir trabajando en las fuentes alternativas de energía, ser más agresivos en su implantación, y ser comprensivos con que algunos países tardarán más tiempo que otros en tener cambios significativos en ese terreno.

¿Qué mientras tanto puede seguir aumentando la temperatura?. Claro que sí, y debemos prepararnos para ello. Para los efectos negativos que traerá, y también para los positivos. Pero, con suerte, en unas pocas décadas más, ese cambio de las fuentes de energía se habrá completado.

Ahora bien, cuando se lee y se recibe el mensaje por televisión que se precisa una "ingenería social" de consecuencias, estas sí, incalculables, como tomar medidas obligatorias de control de la población, eliminar la movilidad individual (al menos, la de los pobres), reducir o casi eliminar la ingesta de carne... Obviamente, semejante plan va a tener garantizada la hostilidad de una parte significativa de la población, y dificilmente va a salir adelante. Sólo si se fueran cumpliendo los peores augurios, y hubiera una "alerta climática" real, podría tener alguna posibilidad de implantarse en la realidad.

Hace cuarenta años, ya se decía que estábamos al borde de una catástrofe del clima, que nos quedaba muy poco tiempo para actuar, que era la última oportunidad, pero todavía estábamos a tiempo. El mensaje ahora es similar. Y tal vez lo sea dentro de otros cuarenta años. Aunque predecir Armaggedon, a veces pasa. Un asteroide grande podría caer del cielo. La atmósfera terrestre podría estar a punto de sufrir un cambio radical, como ha ocurrido en el pasado. ¿Quién sabe?.

Pero si tomamos las medidas lógicas: promover el cambio de fuentes de energía con más agresividad, promover el transporte público (sin eliminar manu militari el privado), no mirar el calentamiento sólo en sus aspectos negativos, sino también en los positivos,... pues estaremos dando pasos en la dirección correcta y, posiblemente, se puedan subir al carro países fundamentales como China, USA, Rusia, India, Brasil,...

Lo que comentas es bastante sensato y va en la linea que colguémosla del experto Bjorn Stevens

Iniciado por Miguedu66

La foto general está clara: hay un calentamiento que se debe al CO2 (en absoluto se duda sobre ello) y debemos reducir las emisiones.

Estoy de acuerdo con Stevens.

Bjorn Stevens (Instituto Max Planck): "Puedes no estar de acuerdo con Greta, pero el mundo necesita a más como ella"

"HABLAR MENOS Y HACER MÁS COSAS"
El director del Instituto Max Planck de Meteorología ha insistido a Europa Press en la necesidad de actuar ya en contra de este fenómeno que pone en riesgo al planeta. A su juicio, "nunca es demasiado tarde para comenzar", aunque también apremia a tomar decisiones.
A su juicio, la situación global actual debe pasar por impedir el aumento de CO2, en principio cumpliendo con los acuerdos tomados en la Cumbre del Clima de París, y después, "ver en q ...

Leer más: https://www.europapress.es/epagro/no...202210313.html

Iniciado por dacres

Estoy de acuerdo con Stevens.

El calentamiento puede ser pero no se sabe exactamente si es antes el huevo o la gallina, es decir, si el CO2 es causa o consecuencia. Lógicamente si la temperatura es alta hay más CO2 en la atmósfera debido a la evaporación de las masas de agua.

Esto huele mal

https://www.libertaddigital.com/espa...es-1276649011/

Hay personas que podrían estar convirtiéndose en casta de forma acelerada.

Iniciado por Miguedu66

Lógicamente si la temperatura es alta hay más CO2 en la atmósfera debido a la evaporación de las masas de agua.

Lógicamente. Sin duda.

Yo creo que no se puede negar que las temperaturas han subido en los últimos años. Los que tengan cierta edad seguro que recuerdan las grandes nevadas o heladas de antaño. Yo soy de una zona costera y recuerdo las nevadas cuando era niño, hasta 15 o 20 cm de nieve y eso no se ha vuelto a repetir desde finales de los 80 y me consta que en los años 50 o 60 esas nevadas eran incluso mayores, duraban mas tiempo y ocurrían con mas frecuencia.

El clima cambia, nunca ha sido una constante a lo largo de la historia, si bien el incremento de temperatura de los últimos tiempos parece indudable.

No se si es por los gases de efecto invernadero o por otros motivos, de todas maneras eso no significa que claramente también se exagera este proceso, con previsiones catastrofistas que nunca se van a cumplir.

Con la excusa del cambio climático se puede aprovechar para hacer muchos cambios a nivel global que serian difíciles o imposibles de hacer en condiciones normales. Van a poner limites a la contaminación, todos van a tener que pasar por el aro, también el tercer mundo.

Aquí nos machacan con esto porque estaremos a la cabeza de la cruzada contra la contaminación y hay que tener la lección bien aprendida.

Y esta es la madre del cordero

Al final todos vamos a abrazar esto porque a nadie le gusta la contaminación.