Tecnología NANO CELL : milonga o paso adelante ?

No, es otra absurda maniobra de MARKETING. Para mí LG en LCD no me interesa lo más mínimo, sólo en OLED.

Iniciado por actpower

No, es otra absurda maniobra de MARKETING. Para mí LG en LCD no me interesa lo más mínimo, sólo en OLED.

Compañero, seguramente tengas razón pero digo yo que habrá que esperar a ver realmente lo que dan de sí, no ? Yo aún tengo esperanzas de que almenos le plante cara a las actuales Samsung ks de 2016

Es una milonga tal cual el Quantum Dot de Samsung. Una nadería. Marketing en estado puro.

Ahora bien, si tú te lo quieres creer...

Iniciado por koalakoala

Compañero, seguramente tengas razón pero digo yo que habrá que esperar a ver realmente lo que dan de sí, no ? Yo aún tengo esperanzas de que almenos le plante cara a las actuales Samsung ks de 2016

Yo creo que samsung lo va a pasar un pelín mal: Lee Jae-Yong, el heredero de Samsung, es detenido por escándalo de corrupción - Revista Estrategia & Negocios

Iniciado por sceips

Yo creo que samsung lo va a pasar un pelín mal: Lee Jae-Yong, el heredero de Samsung, es detenido por escándalo de corrupción - Revista Estrategia & Negocios

SCEIPS, Además Samsung solo tiene HDR 10, verdad? Sony tiene también Dolby visión ? O solo LG tiene ambas (hdr 10 y Dolby vision) ?

Iniciado por koalakoala

SCEIPS, Además Samsung solo tiene HDR 10, verdad? Sony tiene también Dolby visión ? O solo LG tiene ambas (hdr 10 y Dolby vision) ?

Sony tendrá soporte mediante actualización de Dolby Vision pero solo en sus modelos más altos (A1, XE93/94 y ZD9), los demás nada.

Y si, de momento samsung solo mantiene el HDR10 que es "free" .

Es un corto paso adelante.
los OLED son fuertes en contraste y calidad de negros, en su día, eran los más en cuanto a precisión de color, llega el HDR y se encuentran con que el OLED tiene una limitación en cuanto al brillo máximo, que ronda los 1000nits.

Como siempre hay que exagerar las diferencias y los defectos, para usarlo como argumento de venta, aparece El QLED y el NANO CELL, que prometen de 1500 a 2000nits, pero manteniendo la precisión de color, acercándose muchísimo a la del al OLED, mejorando un poquito el nivel de negros.

Notar, que si antes, el negro absoluto era lo más, ahora resulta que ¿"para que tanto negro"?, que ahora tener súper brillo en HDR es más importante y pasamos con un mulato.

Básicamente, para una ama de casa, es una vez más el mismo cuento, según el uso y los contenidos, una tecnología va a ser prácticamente igual a la otra, las mejoras tampoco son para tanto.

Si eres un experto de la imagen, te encargarás de producir contenidos, que aprovechen esas diferencias.

Iniciado por Cubster

Es un corto paso adelante.
los OLED son fuertes en contraste y calidad de negros, en su día, eran los más en cuanto a precisión de color, llega el HDR y se encuentran con que el OLED tiene una limitación en cuanto al brillo máximo, que ronda los 1000nits.

Como siempre hay que exagerar las diferencias y los defectos, para usarlo como argumento de venta, aparece El QLED y el NANO CELL, que prometen de 1500 a 2000nits, pero manteniendo la precisión de color, acercándose muchísimo a la del al OLED, mejorando un poquito el nivel de negros.

Notar, que si antes, el negro absoluto era lo más, ahora resulta que ¿"para que tanto negro"?, que ahora tener súper brillo en HDR es más importante y pasamos con un mulato.

Básicamente, para una ama de casa, es una vez más el mismo cuento, según el uso y los contenidos, una tecnología va a ser prácticamente igual a la otra, las mejoras tampoco son para tanto.

Si eres un experto de la imagen, te encargarás de producir contenidos, que aprovechen esas diferencias.

Pero el NANO CELL (super uhd de Lg) es capaz de competir de igual a igual con los QLEDS de Samsung ?

Yo no pienso que tener más brillo sea más importante. Lo que más valora la gente es el contraste y sobre todo el negro. No hay más que leer post y más post sobre el negro, si es lo suficientemente negro. Admitamoslo, una pantalla "negra" que a oscuras se ilumine, no gusta. La gente busca que el negro sea eso, ausencia total y absoluta de emisión de luz. Como debe ser.

El tema del HDR aún no está afinado y vamos a ver muchos vaivenes al respecto. Tampoco es que haya demasiados contenidos frente al "universo" del audiovisual. Que sí, que hay editadas 80 pelis y serán 200 este año (lo dudo, pero bueno, por poner una cifra), pero que no son suficientes y además veremos versiones "re-re-remasterizadas" de algunas de ellas en años venideros, porque la aplicación del HDR fue una decisión poco acertada y "ahora que sabemos más y mejor, lo arreglamos".

A mí el tema de los nits no me causa impresión alguna, cualquiera que tenga una OLED, en SDR y bien ajustada (sobre todo el contraste para dar la máxima luz posible), puede dar fe de que una imagen normalita en SDR casi parece HDR por el contraste y el negro. Esto es HDR, en definitiva, y ni QLED, ni NANOpollas ni ninguna tecnología basada en LCD puede competir contra ello. Lo siento, pero no.

Iniciado por koalakoala

Pero el NANO CELL (super uhd de Lg) es capaz de competir de igual a igual con los QLEDS de Samsung ?

Mucho más importante para la imagen final, es que LG sigue utilizando paneles IPS, y Samsung VA. Eso te va a producir muchas más diferencias que si el Nano Cell, o el QLED (que ya es para nota, tres años seguidos con la misma historia: Nano Cristales --> Quantum Dots --> QLEDs).

Todavía recuerdo aquel invento del marketing de LG: la tecnología PLED, que era una mezcla de Plasma y LED, cuando vendían un plasma con filtro antireflejos.

En cuanto al brillo máximo, a partir de un cierto nivel, se vuelve prácticamente irrelevante. Es mucho más importante que los negros, sean negros. Son el ancla para tener un gran contraste.

El brillo sólo sirve para ver la TV con gafas de sol.

Iniciado por actpower

Yo no pienso que tener más brillo sea más importante. Lo que más valora la gente es el contraste y sobre todo el negro. No hay más que leer post y más post sobre el negro, si es lo suficientemente negro. Admitamoslo, una pantalla "negra" que a oscuras se ilumine, no gusta. La gente busca que el negro sea eso, ausencia total y absoluta de emisión de luz. Como debe ser.

El tema del HDR aún no está afinado y vamos a ver muchos vaivenes al respecto. Tampoco es que haya demasiados contenidos frente al "universo" del audiovisual. Que sí, que hay editadas 80 pelis y serán 200 este año (lo dudo, pero bueno, por poner una cifra), pero que no son suficientes y además veremos versiones "re-re-remasterizadas" de algunas de ellas en años venideros, porque la aplicación del HDR fue una decisión poco acertada y "ahora que sabemos más y mejor, lo arreglamos".

A mí el tema de los nits no me causa impresión alguna, cualquiera que tenga una OLED, en SDR y bien ajustada (sobre todo el contraste para dar la máxima luz posible), puede dar fe de que una imagen normalita en SDR casi parece HDR por el contraste y el negro. Esto es HDR, en definitiva, y ni QLED, ni NANOpollas ni ninguna tecnología basada en LCD puede competir contra ello. Lo siento, pero no.

En realidad, la gente quiere lo que la publicidad les machaca,
¿qué porcentaje de escenas en una película llevan negro puro o un 98% de negro?
Supongo, que el mismo porcentaje de escenas con exceso de brillo.

Recordar, para el que no lo sepa, que el porcentaje de pantalla que se puede iluminar como "extra" con HDR es del 5%, el resto tiene que ir a un brillo igual que el de una tele normal.

Pues hombre, depende de la película, pero es que no se trata del negro absoluto, sino del contraste que ofrece una OLED, debido a que NO tiene una fuente trasera de luz permanentemente encendida. Cada pixel es en sí mismo emisor de luz y modula su caudal de luz según su intensidad. Esta, y no otra, es la clave de OLED o de cualquier otro sistema autoemisivo. Por eso cualquier imagen en una OLED tiene más contraste y ofrece un look como si a la imagen se le hubiese quitado un "velo" (es algo que suelen repetir los que provienen de una tele LCD).

No es correcto lo que afirmas sobre el HDR, la intensidad del pixel no es "ahora 100, y solo en un 5% a 1000", sino que hay muchos matices y gradaciones. No se si tienes una tele HDR, puedes comprobarlo tú mismo si es así. Un Ire 100% en modo HDR ofrece una intensidad real a la que emite el panel. Un Ire 100% en modo SDR puede llegar a 300 nits o incluso 400 nits en casos específicos. Entonces, una imagen SDR en una OLED dará un "look HDR" en según que planos. Comprobado por mí mismo, y por cualquiera que tenga una OLED bien ajustada.

Iniciado por actpower

Pues hombre, depende de la película, pero es que no se trata del negro absoluto, sino del contraste que ofrece una OLED, debido a que NO tiene una fuente trasera de luz permanentemente encendida. Cada pixel es en sí mismo emisor de luz y modula su caudal de luz según su intensidad. Esta, y no otra, es la clave de OLED o de cualquier otro sistema autoemisivo. Por eso cualquier imagen en una OLED tiene más contraste y ofrece un look como si a la imagen se le hubiese quitado un "velo" (es algo que suelen repetir los que provienen de una tele LCD).

No es correcto lo que afirmas sobre el HDR, la intensidad del pixel no es "ahora 100, y solo en un 5% a 1000", sino que hay muchos matices y gradaciones. No se si tienes una tele HDR, puedes comprobarlo tú mismo si es así. Un Ire 100% en modo HDR ofrece una intensidad real a la que emite el panel. Un Ire 100% en modo SDR puede llegar a 300 nits o incluso 400 nits en casos específicos. Entonces, una imagen SDR en una OLED dará un "look HDR" en según que planos. Comprobado por mí mismo, y por cualquiera que tenga una OLED bien ajustada.

No hombre, lo que decía es que la zona de intensidad superior a los 100nits no puede superar un 5% de superficie del panel, (es muy resumido) evidentemente,
Dentro de esa zona de intensidad "extra" tiene todos los matices.

Respecto a lo del "look HDR" coincido contigo,pero voy más lejos.
si tienes la tele a pleno sol, necesitarás 4000nits para tener un efecto HDR, que es el tope que se han marcado actualmente, y en el que se supone que termina "la batalla de los nits", (ya vamos por 1000-1500 e incluso 2000nits).

Pero si tienes la tele en una zona donde le de poco La Luz del sol, que es el sitio que elige la mayoría, con valores de 200nits, tienes el mismo HDR que tendrías con una de 4000nits, por qué habrías bajado el brillo para que no fuese molesto.

Otra cosa es, que aparte de los 200nits, tuvieras la misma precisión en los colores, que eso sí marca también una diferencia entre marcas y modelos, también, como siempre, el contenido tiene que tener "la calidad" suficiente, no solo a número de bits por pixel, si no que se registren con precisión todos los estados intermedios y no se pierdan por la compresión.

Se supone, que el NANO CELL representa una mejora en la representación de los colores (y estados intermedios) a partir de los 1000nits, respecto a la tecnología LED anterior, (que no a la OLED)
Por poner un simil, es un poco lo que le pasaba al plasma, que los blancos estaban "quemados" y se perdían matices.

Al final, se ve que es todo un argumento de venta, por qué la mayoría no tendrá la tele a más del 50% del brillo máximo.