escalador 1080p

en mi humilde opinión, los escaladores son un timo

un plasma o un lcd de calidad hace eso y lo hace muy bien
¿qué sentido tiene, pues, hacerlo antes?
a mi juicio, tirar el dinero

en mi caso, el dvd no escala mejor que el plasma, aunque sí escala más, hasta 1080i, y para qué, si luego el plasma ha de degradar la señal hasta 756p

en fin, otro enésimo mamoneo del rollo jai visualit: invierte lo que vale ese chisme en mejorar la calidad del visulaizador y saldrás ganando mucho más

claro que esto es mi opinión

propicios

entiendo lo que dices jmml, ya que yo también he pensado siempre así.

Lo que ocurre es que hay escaladores como el CRYSTALIO VPS2300 (unos 3000 euros) encargado de sobre todo promociones, anuncios y exposiciones con un resultado ciertamente espectacular (yo lo he visto en alguna).

También en gama media está el que comenté, a mí 1500 euros no es que me parezca caro, me parece carísimo, pero sí me gustaría conocer la impresión de alguien que lo haya probado.

Un saludo .

efectivamente, josetgar, no he probado el modelo de que hablas, no obstante...

el dvd que yo tengo (un pio 868 avi), en su momento, hace un año o cosa similar, fue considerado artefacto de referencia, lo más de la repera, vamos

costaba por entonces mil cuatrocientos cincuenta euros, y lo conseguí por novecientos a través de internet

fue mi primera pregunta en este foro: si merecía la pena, puesto que escalaba el plasma, gastar el dinero en ese dvd con escalador o irme al modelo inferior, que valía la mitad, aunque hacía lo mismo pero no escalaba

alguien me aconsejó que inviertiera, que vería realmente la diferencia y tal y cual

honestamente, hoy, tengo que decir que tiré el dinero, y honestamento, hoy, le diré a cualquiera que no haga la estupidez que hice yo

una imagen escalada por mi plasma o por mi dvd es indistinguible, de modo que cualquier reproductor inferior de pioner, un 585 por ejemplo, me hubiese dado el mismo resultado, aparte de costarme cinco o seis veces menos

la máxima tiene tres mil años: de donde no hay no se puede sacar: un dvd tiene la resolución que tiene, y escalarlo queda aparente, pero difícilmente se nota, cuando no ocurre al contrario: no es pel primer post que leo de un forero que prefiere la resolución original a los artefactos que produce el escalado

propicios

gracias jmml,

eso era lo que buscaba, la opinión de alguien que hubiera probado un escalador, en tu caso el pio 868.

A mí me ha pasado igual, en la tienda esta me han prometido que sí, que el resultado es increible (ya tengo mucha experiencia con estas cosas y siempre recurro a este foro que me da mucha más confianza) y además que en foros americanos hablan maravillas de este aparato.

Me ha picado la curiosidad porque como te dije he visto el trabajo de escaladores, eso sí, sobre plasma profesionales y sí que impresiona, aunque también hay que pensar que estos plasmas son profesionales y no es lo mismo.

Bueno jmml, me has sido de mucha ayuda, si no me hubieras contado tu experiencia siempre habría estado tentado a comprar un "bicho" de estos, eso sí, previa úlcera de estómago por el desembolso que representan.

Venga, un saludo.

Solo deseo hacer una matización. Creo que no debemos guiarnos en exceso por los foros americanos por una sencilla razón, el sistema de TV que tienen en USA es el NTSC, cuya resolución y calidad es muy inferior al PAL europeo.

Ya les gustaria tener la calidad que tenemos aquí en TV, aunque nosotros nos quejemos.

Para ellos, cualquier cosa que les mejore un poco la imagen les parece una maravilla, por eso son mas proclives a utilizar escaladores, etc.

Un saludo.

Los de marketing han encontrado una veta para enganchar a la gente a comprar, la tan ansiada alta definición por la vía que sea y, no es que me oponga, no, lo que pasa es que quiero que la gente tenga claro lo que hace y obre en consecuencia.

Y siempre pongo el mismo ejemplo : King Kong del año 33 ¿se ve igual que la actual? ¿a que no? Pues fíjate que en esos estudios, con la maquinaria apropiada y con tiempo para procesar (no a tiempo real como nuestros lectores)pues podrían escalar la imagen, no sé, a 5000p y luego grabarla en un dvd . Pues ni por esas, incluso procesando fotograma a fotograma . Sí que es cierto que se pueden producir importantes mejoras, pero los milagros son, todavía, en el piso de arriba :

Iniciado por matias_buenas

Y siempre pongo el mismo ejemplo : King Kong del año 33 ¿se ve igual que la actual? ¿a que no? Pues fíjate que en esos estudios, con la maquinaria apropiada y con tiempo para procesar (no a tiempo real como nuestros lectores)pues podrían escalar la imagen, no sé, a 5000p y luego grabarla en un dvd *:

Pues yo no creo que el principal problema sea la ausencia de tecnología para mejorar la calidad, sino que... ¿A quien le interesa ver King-kong del 33 en HD (pagando, claro)? A nadie...

Y los pocos que la verían son cinéfilos que no perdonarían la más mínima manipulación del original, ya que "no era eso lo que el director quería mostrar...".
De hecho, hace tiempo se colorearon varias películas de B/N y tuvieron más críticas que alabanzas (y no precisamente por la calidad). Además, tuvieron un éxito comercial muy limitado.

Saludos

Peck, lo que yo digo, es que NO EXISTE tecnología para hacer que King Kong del año 33 se vea como si se hubiese filmado ayer, independientemente del tema cinéfilo que dices, en donde estoy totalmente de acuerdo contigo .

Igual que Antonio Machín nunca sonará como si se hubiese grabado en DSD puro con el sistema Pyramix.

Que la tecnolgía digital hace maravillas no lo dudes, pero, insisto, no milagros.

Los que hemos tenido la suerte de ver alta definición nativa, sabemos que no tiene NADA que ver con un escalado de un DVD a 720p o 1080i por muy bien que se haga (y estoy hablando de estaciones de autoría de DVD de más de 120.000 euros de coste, no de lectores ni de pcs de sobremesa)

Pues sí, realmente de donde no hay no se puede sacar... (qué coincidencia, también he estado hablando de esto en otro foro).

Pero yo, sobre todo, lo que quería resaltarte es que el principal problema no es la tecnología, sino el interés comercial. ¿Para qué invertir en mejorar Kinkg-kong en calidad de imagen si, al final, se nota perfectamente que es un muñeco? Sólo conseguiremos que se note aún más...

Vaya, que no es la calidad de imagen la mayor diferencia entre los dos king-kong: Spielberg también ha rodado en B/N y su película no parece antigua.

Saludos