Por favor, podríais cerrar este hilo?. Gracias

Iniciado por fragglerock

Pues nada, tío. Perfecto.

A darle duro a los DLP. Tienes mucha suerte de que te gusten más, ya que cuestan la décima parte. Dinerito que te ahorras. Y no lo digo en modo irónico, lo digo totalmente en serio. Envidia sana.

Así los JVC de segunda mano que vayan saliendo por el foro, me los voy quedando yo

Saludos.

Tampoco he dicho que me gustara más ese DLP que ese JVC. En imágenes estáticas sí prefería el DLP en la mayoría de frames (excepto en los muy oscuros).. pero en movimiento con BD era mucho mejor el JVC (sobretodo con un poco de interpolación, que el HC4000 no tiene)... y sólo por ello parte de las virtudes del DLP (su mayor precisión y nitidez en estático) se iban al traste.

Lo que estoy diciendo es que cada uno tenía sus pros y sus contras, y la decisión por uno u otro dependerá de lo que a cada cual prefiera destaque.


Un saludete

Nuevamente muchas gracias flagglerock, por acordarte de la visita a mi sala....jeje

Haber si este año dentro del saco de los deseos pedidos al 2017, consigo enmascarar el techo para evitar los rebotes de luz en proyeccion y de paso disfrutar aún más de mi venerable JVC X3.

Por otra parte bienvenido a los poseedores de un JVC, solo cuando lo tienes en tu sala, puedes constatar la calidad que puedes disfrutar con ellos en cualquier momento.

Claro que hay otras opciones y opiniones, pero mientras que me quiten lo bailado.....jeje

Un saludo vecino y haber cuando de nuevo nos vemos y hablamos de tecnología, cámaras y Mac.

Esto es lo que opino con detalle del tema en la batcave de mach16 (y me pueden decir misa, porque lo he comprobado con mis propios ojos de tú a tú con una calibración muy precisa a misma norma en ambos y contrastando los resultados bajo mediciones)... en donde copio dos de mis citas del hilo que he adjuntado antes tras la prueba que hicimos:

Iniciado por atcing

La metodología que empleamos fue medir en continuo con calman negro en las zonas que a la vista veíamos más oscuras y más brillantes... de manera que tras 7 u 8 tomas de cada una de ellas con pequeñas variaciones de posición de sonda cogimos los valores con negros promedios más oscuros medidos en dichas zonas oscuras con cada uno de ellos (recuerdo que no medimos sólo un píxel), y las mediciones más brillantes en las zonas más claras (de nuevo recuerdo que la sonda hace promedio entre la luz que recibe de una zona relativamente amplia, aunque ésta estuviera a muy pocos cm de la pantalla donde se reduce el área).
Como es de cajón las zonas negras o blancas muy pequeñas no sirven, porque el valor promedio que daba eran peores que en zonas más amplias algo menos contrastadas aunque fueran pelín más luminosas (pero vamos, que las diferencias tampoco eran abismales; además de que este tipo de medición suele ser más próximo a lo que vemos (pues vemos luma promedio).



mach16 me tiene que pasar una escena de uno de los BD que por lo visto no me ha enviado, pues son 5 escenas de cada uno de los 3 BD. Ninguna escena es MUY luminosa... ya que pocas escenas hay en las películas que lo sean y esa comparativa era "absurda", aunque sí medimos un patrón ANSI de tablero de ajedrez (50% ire 0 50% IRE100) colocando sonda en mismo sitio (centro del cuadro "central" negro y del cuadro "central" blanco) y donde hoy el X35 ha dado 80:1 y el HC4000 150:1. El pico de blancos medido por la sonda en cada zona de cada frame era casi clavado en ambos proyectores, y lo que más variaba era el valor medido de los negros (que es el que marcaba la diferencia de contraste de cada escena). Señalo en todas las capturas con círculo verde esas las zonas donde la sonda dio los mejores valores promedio :


-Película "kung-Fu Panda (en este escogimos frames de varias intensidades de APL y distribución en pantalla de la misma variada.

-1er frame:

El HC4000 dio 465:1 y el X35 dio 633:1


-2do frame:

El HC4000 dio 182,4:1 y el X35 162,22:1


-3er frame:

El HC4000 dio 290:1 y el X35 1380,8:1


-4to frame:

El HC4000 dio 242.8:1 y el X35 dio 154,5:1


-5to frame:

El HC4000 dio 261:1 y el X35 dio 340:1




- Película "Qué bello es Vivir!", BD en B/N (del que destacamos escenas de APL no tan oscuro)

-1er frame:

El HC4000 dio 395:1 y el X35 dio 384:1


-2do frame:

El HC4000 dio 242:1 y el X35 dio 228:1


-3er frame:

El HC4000 dio 137:1 y el X35 dio 139:1


-4to frame:

El HC4000 dio 300:1 y el X35 dio 400:1


-5to frame:

El HC4000 dio 106,6:1 y el X35 dio 74:1



- BD musical "El Fantasma De La Ópera" (del que destacamos escenas con aparente contraste siendo además en la gran mayoría bastante oscuras con algún blanco puntual intenso)

-1er frame:

El HC4000 dio 577,6:1 y el X35 dio 650:1


-2do frame:

El HC4000 dio 520:1 y el X35 dio 872,1:1


-3er frame:

El HC4000 dio 795,4:1 y el X35 dio 1207,3:1


-4to frame:

ELHC4000 dio 656,2:1 y el X35 dio 1852,9:1


-5to frame:

ELHC4000 dio 345,4:1 y el X35 dio 1266,6:1



Lástima la falta de tiempo para poder hacerlo todo con la precisión que nos gustaría, pero yo ya tengo una idea muy clara de lo que hay en batcave... y la verdad no me he llevado ninguna sorpresa en los valores obtenidos según %APL y distribución del mismo en pantalla; ya me hice una idea en la primera comparativa (cuando a su sala aunque batcave pintada de negro y con cortinas en parte de a misma no era tan negra como ahora).
También podríamos comentar otras diferencias entre ambos , pero que son ajenas a este dato: como nitidez percibida, estabilidad de la imagen, fluidez de movimiento, contraste de borde, detalle en los grises profundos, etc....



Un saludete

P.D.: Evidentemente esas son las mediciones equitativas en su batcave, con su pantalla, y el tiro que ha utilizado para dicha calibración de ambos.
P.D.2: me hubiera molado realiza la misma prueba en una sala "no batcave" :angel: ... o en su batcave con una plasma u OLED ]
P.D.3: ya veo a mach16 con una pantalla de proyección con tela oscura ja,ja,ja ] :rofl:
P.D.4: edito para añadir el frame que faltaba de la película "Qué bello es vivir"

Las zonas que ves marcadas en cada frame con "círculos verdes" son, tras haber elegido meticulosamente los frames más determinantes para mostrar el contraste en variabilidad de %APL y repartición del mismo por la pantalla variable (influyen mucho ambos conceptos), las zonas dodnde la sonda siempre medía en cada frame más contraste

Iniciado por atcing

Mis impresiones personales para batcave:

De esos 15 frames en estático me quedaría con el HC4000 en 1ra, 2da, 4ta de" Kung-Fu Panda"; y todas las de "Qué bello es vivir!". Me debato entre los dos en la 5ta de "Kung-Fu Panda". Prefiero el X35 en el resto de frames. Mis impresiones son prácticamente clavadas a las comentadas aquí:

www.cine4home.de (ANSI Kontrast ON / OFF Kontrast Inbild Kontrast)

El porqué: para mi vista el HC4000 en estático en las escenas que he comentado primero se ve mejor contorneado y tiene más punch (según cine4home ese mejor contorno y perfilado de los bordes que también destacan lo achacan al mayor contraste ANSI; evidentemente eso no lo puede medir la sonda en una medición intraescena), pero tal y como comentan se aprecia perfectamente.
A pesar de que el X35 de mach15 tiene una excelente convergencia, el DLP es más perfilado y leo las letras con pelín más claridad (aunque no hay mucha diferencia ). En la 5ta de Kung-Fu Panda me debato entre ambos porque me sigue gustando el HC4000 por ese pelín de mejor contorno vs prefiero el mejor detalle de grises/profundidad del X35 sobretodo notable a la izquierda de la captura (que estoy convencido es debido a esa caída de la gamma por debajo del IRE 10 en el Hc4000).


En "El Fantasma De La Ópera" la diferencia de negros entre ambos canta claramente en todas las escenas elegidas, y a pesar de esa imagen más "suave" del X35 en cuanto a transición de contornos, la diferencia de negros se nota desde con "claridad", a con "mucha diferencia" (las escenas 3ra de Kung-Fu Panda, 4ta y 5ta de "El Fantasma De La Ópera"), pues lo que más canta a la vista en esas escenas es el negro, y claro... de 3 a 4 veces de profundidad de negros REALES medidos en este tipo de escenas se nota mucho. Otro fuerte del X35 es que la imagen es más estable (vibra menos en estática).

En imagen en movimiento el X35 arrasa en todo, pues el HC4000 va más a saltitos y ya no se ve tan nítido. La FI del x35 tal y como comenté me sorprendió y la del HC4000 ya comentamos en su día era floja. Sin FI el X35 no me termina (como no me convence ningún otro), pero con la FI suave hace poco artefacto y de suavidad "no está nada mal" (aunque prefiero una FI en alto si hace poco artefacto).


Resumiendo: te diría el X35 de promedio me ha gustado tanto como recuerdo del VW90 (lástima no haber podido realizar una conmutada): cada uno con sus pros y contras respecto al otro (en ninguno una diferencia enorme; más lo menos lo que se comentaba en la quedada comparativa del otro foro entre x35 vs VW95). La ventaja del X35 es que es más barato (aunque actualmente Sony no tiene equivalente del VW90 en su catálogo para poder comparar).

Un saludete

P.D.: Lo que me hubiera gustado es realizar la comparativa en sala con paredes de color típico no negro (sin llegar al extremo de paredes claras o blancas)... aunque cuando mach16 vio el X500 en Pont Reyes con parte de paredes de intensidad media ya me dijo que el negro era mucho peor que el de su Sony en su batcave (tras haberle pasado patrones básicos al X500). Vamos... que imagínate los resultados je,je,je
P.D.2: el que diga que el contraste REAL en batcave de un proyector de alto contraste ON/OFF es superior al de un DLP cuyo ON/OFF es 19 veces menor en todas las escenas... sencillamente es un mentiroso

Un saludete

Iniciado por Mounix

Nuevamente muchas gracias flagglerock, por acordarte de la visita a mi sala....jeje

Haber si este año dentro del saco de los deseos pedidos al 2017, consigo enmascarar el techo para evitar los rebotes de luz en proyeccion y de paso disfrutar aún más de mi venerable JVC X3.

Por otra parte bienvenido a los poseedores de un JVC, solo cuando lo tienes en tu sala, puedes constatar la calidad que puedes disfrutar con ellos en cualquier momento.

Claro que hay otras opciones y opiniones, pero mientras que me quiten lo bailado.....jeje

Un saludo vecino y haber cuando de nuevo nos vemos y hablamos de tecnología, cámaras y Mac.

Pues mira, invitado quedas a pasarte por aquí para ver el proye in situ, y si quieres te echo una mano con el enmascaramiento del techo. Puedes ver el mío y te explico cómo hacerlo. Por mí encantado.

Piénsatelo que estás cerquita. Te invito a unas cervecitas y un picoteo.

Un saludo!

Atcing, no voy a leer el último tocho que has puesto. Tengo un DLP y un JVC en casa, uno al lado del otro...

Como ya te dije, tú sigue con los DLP que yo seguiré con JVC. Las razones las expuse con detalle en mi primer mensaje.

No perdamos más el tiempo, por favor.

Un saludo, compañero.

Por cierto Mounix, totalmente de acuerdo contigo en este párrafo:

"En cualquier caso, vuelvo a repetir que la tecnologia DLP tiene muchas virtudes, entre otras la de haber permitido al gran publico disfrutar de proyectores con excelentes prestaciones a precios hace solo unos años impensables, pero lamentablemente, no ha evolucionado en uno de los pilares fundamentales de la imagen, el contraste"

Ya he comentado en mis primeros mensajes que la tecnología DLP es una auténtica bendición. Poder tener eso en casa por 600€ me parece una pasada. Yo he disfrutado como un enano durante tres años de mis dos proyectores DLP. La relación calidad-precio es fantástica.

Iniciado por fragglerock

Atcing, no voy a leer el último tocho que has puesto. Tengo un DLP y un JVC en casa, uno al lado del otro...

Como ya te dije, tú sigue con los DLP que yo seguiré con JVC. Las razones las expuse con detalle en mi primer mensaje.

No perdamos más el tiempo, por favor.

Un saludo, compañero.

No lo leas si no te interesa; otros seguro que sí lo hacen: yo intento leer lo que puedo pues EMHO de todo siempre se puede aprender algo.

Empezando porque cada proyector en un mundo (dentro de los DLP), y por supuesto también dentro de los propios JVC).


A día de hoy ni tengo proyector ni pensamiento alguno de tenerlo... y "a largo plazo" más bien me planteo una OLED de las gordas (que EMHO los superarán con creces) cuando bajen de precio (al menos si otras tecnologías de TV no avanzan más)... pero porque no tenga interés en tener proyector no riñe con que no me interese conocer lo que aportan o disfrutar con los familiares y amigos que sí tienen.


- Sigo sin entender porqué repites que prefiero los DLP, cuando esto hablando de un DLP concreto vs un modelo con concreto de JVC y además ni siquiera he escrito que me guste más el DLP


Un saludete

Iniciado por atcing

A día de hoy ni tengo proyector ni pensamiento alguno de tenerlo... más bien me planteo una OLED de las gordas

Prefieres una tele para ver cine. Pues haber empezado por ahí, tío. Que nos hubiésemos ahorrado mucha "tinta".

Saludos.

Pues ya hablaremos para quedar un día que tú puedas.

Iniciado por fragglerock

Pues mira, invitado quedas a pasarte por aquí para ver el proye in situ, y si quieres te echo una mano con el enmascaramiento del techo. Puedes ver el mío y te explico cómo hacerlo. Por mí encantado.

Piénsatelo que estás cerquita. Te invito a unas cervecitas y un picoteo.

Un saludo!

Un saludo.

Por cierto, Atcing. Tú también estás invitado a venir a ver el proye. ¡Encantado de recibirte!. ¿Te queda cerca Galicia?

Iniciado por fragglerock

Prefieres una tele para ver cine. Pues haber empezado por ahí, tío. Que nos hubiésemos ahorrado mucha "tinta".

Saludos.

Sin dudas prefiero una OLED grande (sobretodo con lo que ofrecerán en teoría de aquí a unos años, que no puedo ni imaginármelo ).


Donde haya una imagen emitida (de una buena TV de últimas generaciones + con control de iluminación de píxel individual) EMHO que se quite una proyectada (porque el proyector ni en batcave te va a da ni la nitidez, ni el contraste real de un OLED).


Al igual que también prefiero un JVC actual a un proyector o TV de hace 40 años.
De hecho, los proyectores actuales se parecen cada vez mas a una buena TV (pero siguen estando por detrás):

Si te fijas, conforme pasa el tiempo ese término EMHO incorrecto de "film-look" (que en sí para mi es puro marketing) ha ido variando constantemente hacia una imagen más nítida, y contrastada (como se ve perfectamente entre un proyector de hace 30 años y uno actual)... "film-look" que todavía se acercará mucho más de aquí a 10/15 años al de una buena TV actual, si todavía "sobrevive la imagen proyectada" a las TV OLED (o futura mejor tecnología de TV por venir) de ENORME tamaño enrollables que probablemente habrá por aquellos entonces (imagen proyectada que personalmente veo difícil perdure a largo plazo)


Un saludete

Iniciado por fragglerock

Por cierto, Atcing. Tú también estás invitado a venir a ver el proye. ¡Encantado de recibirte!. ¿Te queda cerca Galicia?

No, pero se agradece

Un saludete

Vaya. He liado los comentarios. El de Dlynch pensaba que era de Mounix.

Dlynch estoy de acuerdo contigo en todo, salvo en la nitidez. Te juro por Dios que yo no veo menos nítidos los dos Jvc que he visto con respecto a los tres DLP monochip que he tenido hasta la fecha. Digo sin usar máscaras de enfoque y cosas así.

Sobretodo suscribo que los DLP está genial, salvo por el contraste que, quitando escenas muy luminosas, es entre regular y malo. Y el suelo de negro, que en escenas oscuras, chirría muchísimo.

Un saludo.

Este hilo está genial, pero creo que peca de englobar a todos los DLP y a todos los LCD.

Estáis siendo demasiado generalistas con frases como prefiero un LCD a un DLP. Coño, que hay LCD de 500€ que son una auténcica mierda! Y lo mismo al revés.

Creo que es mejor concretar que proyectores DLP creemos que son mejores que otros LCD y al revés.

Por mi parte creo que los dos mejores proyectores que he visto son el Benq W7500 (DLP de unos 2.000€) y el JVC X500 (LCD de unos 2.900€).

No tube la oportunidad de poder comparar los dos, pero podría decir que la imagen de uno no tiene nada que envidiar a la del otro. Incluso en negros! (si, el W7500 tiene unos negros brutales!, a pesar de ser DLP).

Luego, si bajamos el nivel de los LCD, un HD141, da una imagen decente, pero obviamente siempre estará por debajo de un X30 y ya no digo de un X500, que cuesta 6 veces mas.

Pero es que un HD141 también es bastante peor que un HD50 (que cuesta un 50% mas).


Y algo que entra en juego aquí es el tipo de imagen que a cada uno nos gusta. Por ejemplo, a mi no me gusta calibara el proyector a norma, porque creo que los colores se ven muy apagados y a mi me gusta mas una imágen con punch.

Partiendo de esto, se puede entender que en algunos casos prefiera un DLP, porque un LCD dificilmente me dará ese punch.

Aunque los nuevos JVC, del X500 para adelante, ya lo dan, incluso mucho mas, por lo que tenemos buen negro y buen punch (y 0 ruido).

En resumen, YO los clasificaría así:

Optoma HD141x/HD131x/Benq W1070 peor calidad que un JVC X3/X35 que a su vez da peor calidad (en general un poco peor, aunque hay alguna escena que mejor) que un Optoma HD50/HD161/Vivitek HD1188 que a su vez da peor calidad (y aquí el salto ya es grande) que un JVC X500/Benq W7500.

Bueno, entre el Benq W7500 y el X500, aunque los pongo en el mismo saco, yo prefiero el JVC, que diría que es algo mejor, además de otras características que le hacen ganador (memoria de lente, ruido, lens shift brutal -el benq W7500 tambien tiene buen lens shift-, etc).