Principio del fin del "hiend" de toda la vida?

La realidad es que un blind test "casero" no puede ser tomado ni mucho menos como prueba científica definitiva. Ya que aquí se habla mucho de pruebas objetivas me gustaría ver algún certificado oficial real que avale esas pruebas, y en el caso de que existiera sólo sería válido para los aparatos que se han comparado, en esas condiciones y por supuesto sólo afectaría a los presentes ya que es un número de participantes tan ridículamente bajo que ni por asomo puede ser extrapolable al conjunto de la población.

Iniciado por atcing

Eso lo dices tu.

No lo digo yo, lo dice el método científico.



PD: Veo que se populariza cada vez mas el utilizar mis frases hechas y muletillas mas habituales en post que pretenden rebatir mis posiciones. Esperaba un poco mas de originalidad.

¿Entonces del método científico ni hablamos, no? Lo imaginaba.

Iniciado por Deboi

La realidad es que un blind test "casero" no puede ser tomado ni mucho menos como prueba científica definitiva. Ya que aquí se habla mucho de pruebas objetivas me gustaría ver algún certificado oficial real que avale esas pruebas, y en el caso de que existiera sólo sería válido para los aparatos que se han comparado, en esas condiciones y por supuesto sólo afectaría a los presentes ya que es un número de participantes tan ridículamente bajo que ni por asomo puede ser extrapolable al conjunto de la población.

A mi también me encantaría ver el certificado oficial de los estudios que avale lo riguroso del método científico utilizado.

Como ya he comentado en mi post anterior aquí hay varias cuestiones relevantes:

-Los riesgos de la influencia de las expectativas del experimentador en las pruebas ciegas.

-Las limitaciones en materia de percepción y complejidad del cerebro.

-La ausencia de grupo de control, imprescindible en cualquier experimento que quiera calificarse como tal de manera medianamente seria.

-Las condiciones del experimento, que como he apuntado es muy posible que un científico serio directamente se plantee realizar una prueba de estas características en una cámara anecoica.

-Y como bien apuntas, la muestra del experimento, obviamente ridículamente pequeña para sacar conclusiones que puedan considerarse como representativas en el método científico.


En resumen, que es una curiosidad de andar por casa, pero en ningún caso puede tenerse en cuenta ni de lejos como "prueba científica" tal y como se entiende de manera seria en el ámbito de la experimentación.

Sin embargo al parecer "los sugestionados" somos nosotros.

Que cada uno saque sus propias conclusiones. Las mías las tengo muy claras.

Iniciado por Deboi

La realidad es que un blind test "casero" no puede ser tomado ni mucho menos como prueba científica definitiva. Ya que aquí se habla mucho de pruebas objetivas me gustaría ver algún certificado oficial real que avale esas pruebas, y en el caso de que existiera sólo sería válido para los aparatos que se han comparado, en esas condiciones y por supuesto sólo afectaría a los presentes ya que es un número de participantes tan ridículamente bajo que ni por asomo puede ser extrapolable al conjunto de la población.

¿ Estas mediciones objetivas puestas en este hilo te parecen que lo son ?.

https://www.forodvd.com/tema/174152-...s-entre-cajas/

Saludos.

Iniciado por Deboi

De eso se trata. Hay una cosa que se llama respeto a los demás y eso es algo básico. Si por encima va acompañada de prepotencia pues más grave aún.

Si Deboi de eso se trata,respetar las otras opiniones sin faltar,cosa que en tus posts526,578 y 601
no haces.

post 526-psiquiátrico
post 578-delirio
post 601-definitivamente se está muy pa allá

Discrepa lo que quieras y argumenta respetando otras opiniones.

Saludos.

Iniciado por atcing

Te esperabas que colgara alguno?


Un saludete

¿ La verdad ?.Si que lo esperaba pero veo que será que no.

Saludos.

Iniciado por atcing

Exacrk. Las diferencias que captó ese móvil Samsung S7 entre el mismo sistema de ailoma con vs sin tratamiento acústico son a mis oídos abismales; sinceramente dudo que haya nadie con un oído daño que no sea capaz de detectarlas. Y es que un vídeo tomado con un móvil dice mi hísimas cosas (incluido captar ciertos defectos en la zona modal y la coloracion que añade la sala) del sonido que hay "in situ" (aunque no suena igual).

Y eso es irrefutable

Un saludete

La diferencia es abismal de no tener tratamiento a tenerlo.

Saludos.

Iniciado por hemiutut

¿ Estas mediciones objetivas puestas en este hilo te parecen que lo son ?.

https://www.forodvd.com/tema/174152-...s-entre-cajas/

Saludos.

Como ya se sabe, para medir la respuesta en frecuencia de unos altavoces, es necesario contar con un recinto que simule las condiciones de campo libre, es decir contar con una cámara anecoica con un volumen lo suficientemente grande para lograr una frecuencia de corte por debajo de los 20Hz.

Si las mediciones se han hecho bajo esa premisa, perfecto, pero si no se han realizado en estas condiciones, ¿cual ha sido el método utilizado?.

Conocer el método es imprescindible para saber si las mediciones realizadas son fiables sin necesidad de contar un recinto anecoico o por el contrario no lo son.

Una aclaración sobre esta cuestión sería muy ilustrativa.

Iniciado por hemiutut

¿ Estas mediciones objetivas puestas en este hilo te parecen que lo son ?.

https://www.forodvd.com/tema/174152-...s-entre-cajas/

Saludos.

¿Y? ¿Qué tienen que ver esas mediciones con un blind test casero?

Iniciado por Deboi

¿Y? ¿Qué tienen que ver esas mediciones con un blind test casero?

Tal vez nos lo aclaren junto a la explicación de la metodología empleada en dichas mediciones para poder valorar si estas tienen el mismo nivel de validez científica que las pruebas ciegas comentadas anteriormente.

Iniciado por El_Empecinado

Como ya se sabe, para medir la respuesta en frecuencia de unos altavoces, es necesario contar con un recinto que simule las condiciones de campo libre, es decir contar con una cámara anecoica con un volumen lo suficientemente grande para lograr una frecuencia de corte por debajo de los 20Hz.

Si las mediciones se han hecho bajo esa premisa, perfecto, pero si no se han realizado en estas condiciones, ¿cual ha sido el método utilizado?.

Conocer el método es imprescindible para saber si las mediciones realizadas son fiables sin necesidad de contar un recinto anecoico o por el contrario no lo son.

Una aclaración sobre esta cuestión sería muy ilustrativa.

Mandales un correo y seguro que amablemente te responderán:
https://www.soundstagenetwork.com/

Saludos.

Iniciado por hemiutut

Si Deboi de eso se trata,respetar las otras opiniones sin faltar,cosa que en tus posts526,578 y 601
no haces.

post 526-psiquiátrico
post 578-delirio
post 601-definitivamente se está muy pa allá

Discrepa lo que quieras y argumenta respetando otras opiniones.

Saludos.

Bueno, entonces creo que uno se debería replantear lo de mandar al "otorrino a solucionar su problema" a los demás (post 518).

Iniciado por hemiutut

Mandales un correo y seguro que amablemente te responderán:
https://www.soundstagenetwork.com/

Saludos.

Que conste que yo no soy el interesado en demostrar la premisa de la validez de las mediciones, ese es el trabajo de quien pretende demostrarlo.

Sin detalle de la metodología estamos en el mismo caso que las pruebas ciegas que anteriormente comentábamos. Podrán ser pruebas, pero sin nada que apoye que las mismas sean científicas, salvo que realícemos un salto de fe.

Creo que no es mucho pedir detalles metodologicos cuando se pretende afirmar algo con rotundidad científica, que no es tan difícil decir si se han utilizado, por ejemplo, secuencias MLS.

Iniciado por Deboi

Te estás centrado en esas diferencias entre los vídeos y es evidente que las hay, como también por ejemplo las hay si nos grabamos hablando en el salón y después lo hacemos en el baño. Después está la magnitud de esas diferencias y si una se considera mejor que otra o al revés. Pero ese no es el tema que estoy planteando. Se ha dicho y se ha insistido en que se grabe el aquipo y después se escuche y que al escuchar esa grabación uno se va a dar cuenta de lo mal que suena el equipo, lo que quiere decir entonces que pasa a tener más valor que la escucha en vivo a la hora de evaluar la calidad lo cual me parece como mínimo preocupante.

Nadie ha dicho que la escucha de un vídeo tenga más valor que la escucha "in situ"... pero sí que si se busca Alta Fidelidad y en los vídeos hay más defectos audibles de coloración añadida o altibajos en la zona modal notables en unos que en otros, "in situ" esos defectos se siguen manteniendo. Jamás se invierten las tornas en esos aspectos comentados; más que suficiente para saber si se sistema "in situ" va a tener mayor o menor fidelidad si en esos aspectos ya falla.


Un saludete