Cambridge audio dacmagic plus (convertidor d/a)

pues mi opinion es que te compres un oppo antes que un dac,tendras un excelente reproductor blu ray y un muy buen reproductor musical,otra cosa que seas un fanatico de la musica en un pc,ahi si iria a por un dac,pero gastarse 500 euros en un dac,me parece exagerado para ese uso

Te he modificado el título, hay que ver lo cambia leer cabbridge a cambridge , y si que hay hilos que hablan de DAC, incluso de este.

El sonido de las fuentes aunque lo mejorases probablemente no percibirás la diferencia, algo que cuesta aceptar y entender pero en pruebas a ciegas no se han percibido esas diferencias, por lo que si quieres mejorar el sonido yo antes me plantearía:

• mejorar la ubicación de los altavoces y la acústica de la sala
• ajustar la señal de audio a la sala, mediante sistemas de ecualización automatizada (tipo DrCOP o Ultracurve, o mínimamente con autoecualización por sistemas incorporados en los AVR)
• mejora la calidad de los altavoces
• mejorar su amplificación

No se cuál es tu equipo, pero un AVR actuales de gama media llevan DAC de alta calidad, descodifican más formatos, ajustan el audio a la sala, tienen opciones de gestión de graves, etc que supera lo que este DAC te da realmente, y añaden amplificación. En particular, los AVR Pioneer de la línea LX montan el mismo DAC, el wm8740.

No me había dado cuenta que en la cabecera ponía "cabbridge".... perdón. Se que hay electrónicas que utilizan convertidores wolfson wm870, cómo por ejemplo los avr pioneer serie Lx y los reproductores blu ray de la misma ( yo tengo el viejo bdp-lx70 ). Respecto a la escucha de música a través de un Pc, ciertamente es un descubrimiento reciente para mí, casi toda la música que escucho es de esta manera, con archivos FLAC, me sorprendí la calidad de audio que tiene y la ventaja de tener una colección casi infinita en un disco duro. Quizás por este motivo sea interesante adquirir un dac. Otra duda que tengo es que el cambridge es solo para stereo, por tanto no me sirve para mejorar un sistema 5.1, o si? Lo que haré es comprarmelo en el ECI y lo trastearé un poco y sino me convence lo devolveré...

¿Y no te atrae ponerte unos altavoces estéreo mejores?, es que no veo nada claro que vayas a ganar en sonido.

Bueno...tengo unos tannoy arena (5.1) que me costaron una pasta en su día. Tengo un ampli sony del 94 con unas infinity sm ( tiene sus años pero suena muy limpio) y un onkyo tx-sr600e que no vale para estéreo. Ahora utilizo un pioneer vsx 921k (esperando un lx) con un reproductor BDP-LX70 que utilizo como reproductor de cd dedicado. También conectados con cables de cierta calidad.... El tema del DAC viene por que en el nº232 de la revista On Off ( no sé si se puede mencionar aquí) hablan de ellos cómo una buena opción para mejorar el equipo. Y en el nº234 hablan del cambridge audio dacmagic plus en cuestión, piensa que ofrece una señal de salida de 24 bit y 384 Khz... en algo se tiene que notar, digo yo. La otra alternativa es tirar todo a la basura y empezar de nuevo, por que si cambio a unas cajas mejores, también tendré que comprar un ampli mejor, fuentes mejores, cables, etc... Una locura.

No necesariamente has de cambiar todo. Los Tannoy Arena 5.1 son unos precioso y buenos altavoces, para homecinema, pero para música estéreo no creo que den todo lo que precisas, y no mejorará con un decodificador de más bits y muestreo:

1. Lo que te indican en los datos es el nivel de resolución que es capaz de procesar el DAC, no que esa sea la resolución de salida de todo lo que le metas.
2. Hay muy pocas las grabaciones que vayan a esa resolución (24 bits y 96 o 192 KHz), ninguna en CD (por definición 16 bits y 44 kHz), algunas en SACD o DVD-A, o archivos grabados en flac desde vinilo.
3. Para muestrear un sonido dentro de las frecuencias audibles por el ser humano (20-20.000Hz) no se precisa un frecuencia de muestreo mayor del doble de la frecuencia máxima del sonido (Teorema de Nyquist), y esa es la que tienen los CD (44.100 Hz). El aumento de frecuencia no es preciso para reproducir la onda, pero si da un margen mayor para aplicar manipulaciones o filtros al master sin que su calidad se altere antes de ser pasados a CD (a 16bits/48kHz).
4. Parece que no existen diferencias audibles entre un muestreo y otro si la masterización está bien hecha. Respecto al número de bits, su aumento supone mayor rango dinámico, si 24 bits equivalen a unos 120 dB los 16 bits de un CD equivalen a 96dB, nivel ya muy elevado para nuestros oidos.
5. Finalmente, en las cadenas de audio, el componente con nivel más bajo limita a todos los demás, en este caso serían probablemente los Tannoy Arena (para escucha musical detallada).

Por tanto, si son escasas las grabaciones que se pueden beneficiar de esa mayor resolución, si está muy discutida si ello mejora el sonido y si estás limitado por unos altavoces diseñados para homecinema, creo que el camino no es ir a por un DAC, más aún si piensas cambiar a un Pioneer LX que ya incorpora esos mismos, sino plantearte una pareja de frontales distintos. No tienes porqué cambiar el resto del equipo en principio, ni mucho menos, como mucho la amplificación, y solo si las cajas fueran muy duras y la distancia de escucha muy lejana, sino con el nuevo LX tendrás probablemente para un amplio abanico de altavoces.

Por si no te he convencido: tu actual lector BR, el Pioneer LX70, tiene como DAC los Burr-Brown PCM 1738, que ya alcanzan esos 24-bit/192kHz y 120dB teóricos (117 típicos) de rango dinámico, ¿qué crees que ganarás con un DAC aparte?.

Saludos

Muchas gracias Lucky por tu tiempo y aclaración. Respecto al tipo de masterización es cierto... yo no noto mucha diferencia, por ejemplo en true-hd y un dts-hd. Tengo conectado el sony bdp-s370 y pio lx70 y el segundo tiene aun mejor sonido. Pues nada,tu eres el maestro, miraremos de cambiar los altavoces... miraré de incorporar una pareja solo para estéreo. Muchas gracias de nuevo y un saludo.

Hola Anira y Lucky: Yo era de la secta de "gastarse dinero mejora el equipo", luego me pasé a la secta del Matrix Hifi (a la que creo que pertenece lucky) en la que se decía "todo suena igual excepto los altavoces", ahora ya no pertenezco a ninguna secta porque tras múltiples pruebas he llegado a mi propia conclusión de que las tan cacareadas pruebas ciegas juegan con algún tipo de fallo de percepción del cerebro.
Hay diferencias entre equipos, y las hay porque esos equipos ya no se limitan a reproducir el sonido sin efectarle (como pretendía el hi end en sus inicios) sino que ahora incluyen multitud de procesados digitales, filtros, etc (como por ejemplo es el mismo del DrcOp de matrix Hifi) en su interior.
Las fuentes digitales, a día de hoy, NO SUENAN IGUAL, hay diferencias, algunas de ellas sustanciales. Entre un DAC de 200 euros y uno de 2000, las diferencias no serán de costrucción (bueno unos serán más bonitos que otros), sino de software: aplicarán tantas transformaciones a la señal para que suenen así o asá que los harán DIFERENTES que no por ello mejores.
Yo venía de un CD de gama media en precio (un Primare) y un día me dió por quitar la tarjeta de audio USB que tenía para el DrcOp y ponerla a reproducir desde un Foobar y FLIPÉ, en contra de mi voluntad y mis creencias.
Ahora continuo con la tarjeta (190 euros) como fuente principal, aunque algo aprendí de la ecualización de sala, ya que me compré un Anthem con ecualización ARC y...Volví a flipar. No, a día de hoy no todo suena igual, os lo aseguro. Estamos en la era del software, la de los componentes ya se acabó (ahí sí que había mucha mentira).
El Cambridge Audio me parece una gran opción por 2 cosas: Es USB asincrónico (el reloj digital lo pone el DAC) y utiliza drivers Asio (con lo que se salta todas las instancias del windows, que son malas, por lo visto). Yo estoy pensando en pillármela también en sustitución de mi tarjeta de audio.
Un saludo a ambos.

Gracias por tus opiniones, aportando tu experiencia.

Personalmente estoy convencido de que las limitaciones auditivas nos impiden apreciar las diferencias entre lectores siempre que no introduzcan modificaciones a la señal. Si lo hacen, bien por ser defectuosos o bien intencionadamente, estas diferencias llegado el caso podrían ser audibles en pruebas doble ciego. Si además se ecualiza la señal posteriormente, también.

No perteneciendo a ninguna secta, al contrario, admitiendo la posibilidad de estar equivocado y a que se me demuestre, intento estar dentro del pensamiento esceptico y del uso del método científico, sin dejar dejar de reconocer que la satisfacción se obtiene muchas veces de pequeños detalles, pertenecientes a un mundo subjetivo no sencillamente evaluable y que nos disfrutar de maravillas simplemente con la imaginación.

Esto no quita que cuando alguien pide ayuda, la de desde mi perspectiva, aunque eso suponga disminuir la ilusión de determinada compra, al menos no disminuirá su economía y si orientarse hacia dónde si puede mejorar la fidelidad del sonido reproducido.

De acuerdo en todo lo que apuntas, lucky. Además he releído mi mensaje y creo que es una falta de sentido común por mi parte decir que nadie es parte una secta. Lo siento.
Coincidimos casi en todo, creo. Los componentes electrónicos han llegado a su techo. Sin embargo ahora, gracias al software, se consiguen cambios en el sonido muy evidentes, que pueden gustar más o menos.
La cambridge audio, sin ir más lejos, por lo que he leído, tiene hasta 3 tipos diferentes de procesado de señal (que el usuario puede elegir). El resultado de cada uno de ellos puede ser o más analítico, o más dulce.
Yo hoy he hecho una prueba (todavía estoy en ello, sí) comparando el sonido del Foobar 2000 (gratuito) y el J River (30 euros). He llegado a la conclusión de que suenan diferentes según el método de salida utilizado (en el J River puedes elegir entre un gran arco de posibilidades), y que el Foobar puede sonar mejor (sonido más directo e impactante) en música con solistas, y el J river (con salida ASIO) con músicas más complejas (mejor ubicación de instrumentos, "más aire", más sensación de presencia). Creo que el cambio era tan evidente que cualquiera podría encontar las diferencias, aún sonando los 2 muy bien.
La alta fidelidad, en mi opinión, debería cambiar de nombre, porque los equipos hace años que no buscan la "fidelidad" del sonido original. La palabra inglesa, hi end, está más cerca de hacia donde va esto de los aparatitos musicales.
Un saludo.

Pues Indirrana y Lucky.... después de desmontar mi equipo y montar otro con piezas prestadas ( las compras en el ECI y luego sino te convencen las devuelves, tengo un familiar que trabaja en ese departamento), tengo que decir lo siguiente: Que sí, que hay electrónicas que suenan cómo ángeles celestiales, pero... siempre hay algo mejor, y dentro del algo mejor...sigue habiendo un algo mejor.... He llegado a la conclusión que esto de la alta fidelidad depende mucho de los gustos de cada uno y de la autosugestión y opiniones de segundas y terceras personas. Siempre hablando de electrónicas de gama media-alta. Todo este jaleo de intentar perfeccionar mi equipo de la forma más sencilla (pensando en el DAC cambridge cómo primera solución) llego a la conclusión de que no hay musicalidad perfecta, es todo subjetivo, a no sea que te vayas a una sala de conciertos en vivo. He visto fotos por estos lares, de foreros que muestran sus equipos. Equipos que superan los 6000€ y 12000€... e incluso más! pero la mayoría no lo tienen en una sala dedicada, lo tienen montado sobre el mueble del salón con figuritas y demás cachibaches (incluso a veces vale más el equipo que los muebles). Creo que a veces compramos por que nos dejamos llevar por la publicidad, los vendedores y terceras personas que nos dicen que este suena mejor que el otro...
Y también me incluyo yo! todo este follón me ha llevado a que mi esposa deje de hablarme, se ha enfadado muchiiiisimo, dice que esto es una enfermedad... yo digo que es una afición, un hobby.... o puede que sea una enfermedad. Creo que aunque te gastes una burrada nunca estaremos satisfechos con lo que tenemos. Solo hay que ver el foro de compra-venta o la web de audio nirvana....
Creo que voy a volver con la idea del DAC, cómo bien apunta Indirrana, que por cierto al final no me lo pillé para hacer pruebas. Puedo conseguir el Cambridge audio dac magic por 200€, este no es el modelo PLUS, pero para probar... Que os parece? Creo que tu Indirrana ( con tu permiso te tuteo) estas tan convencido cómo yo, de que sí, que sí vale la pena y que no hace falta llenar la casa de tantas cajas negras de infinidad de marcas... y cada una para una función en concreta, que si cd, sacd, dvd, blu ray, etc....

Un cordial saludo a ambos.

Yo con el pc de fuente he oido cosas que no he oido con reproductores dedicados. E incluso cambiando de foobar a j river el sonido es diferente. E incluso dentro de j river seleccionando salidas diferentes (asio, wasapi, direct sound,...) el sonido es diferente. Asi que pienso que con el cambrige conseguiras tambien cosas diferentes. Y mas si es por ese precio. Ya contaras si te lo compras.
Por cierto en donde lo has visto por ese precio?

En la web de audionirvana. Es de 2ª mano pero según el vendedor lo usado muy poco, no es el magic plus, sino el dac magic a secas... De todos modos para experimentar ya está bien, esta semana me llegará ya contaré... Más que nada lo quiero para reproducir archivos FLAC. Y también probaré cd´s en las fuentes de blu ray....

un saludo.

Esperamos tu análisis del cacharro...