Matrixhifi

Hola :
Bueno este post que pongo ahora lo había escrito esta mañana sin leer las notas de la tarde-noche, por lo que mis disculpas si parece a destiempo, pero ya que lo tenía hecho y va sobre el tema, pues allá va.

Estimados Yota y Morph :
Si os parece seguimos con nuestra interesante tertulia . 4 puntos :

1.- Yota, respecto a tu post de convertidores del otro hilo no estoy muy de acuerdo con él . Verás . Cuando se decidía el formato del Cd, es cierto que Philips planteó una cuantificación a 14 bits, pero finalmente Sony le "convenció"para que fuera a 16 bits. Por otra parte, la frecuencia a 44,1 Khz se eligió por su compatibilidad con los sincronismos y las frecuencias de las señales de vídeo de la época . Y respecto la duración, la anécdota de Karajan , "la suficiente como para que quepa la 9ª Sinfonía de Beethoven .

Los primeros Dacs eran multibit (16 bits) pero tenían problemillas en las señales de bajo nivel entre otros . Pero una mejor solución apareció con los convertidores monobit junto con remuestrear la señal para alejar el ruido lejos de la banda audible y que pudiera ser fácilmente eliminable con filtros analógicos . La solución Sony eran sus PULSE y la Philips sus Bitstream, de modo que discrepo del hecho de que fuera una solamente una solución comercial . De hecho, el mejor circuito desde hace ya muchos años de Philips es el 7324 y se usa, por ejemplo, en el lector creo que es el 7300 de Marantz. Lo que pasa, es que el uso de conversiones delta-sigma hace que los convertidores mono o multibit sean a efectos prácticos lo ,mismo .

2.-Respecto a los formatos de alta resolución, estoy convencido que tanto el SACD como el DVD-A, son muy superiores al CD, al menos en teoría, y en eso parece que estamos de acuerdo. La pregunta es si, efectivamente, somos capaces de diferenciarlo los humanos . Y después de las aportaciones sobre la que hemos ido opinando, en concreto la tuya, Yota, creo que la mayor velocidad de muestreo lleva aparejado un mayor ancho de banda, sí, pero eso no influye en la calidad de sonido porque esas frecuencias ni las oímos ni las sentimos. Simplemente me reafirmo en mi teoría, que supone más información o muestras por unidad de tiempo . En cierto modo, es como una encuesta, cuantas más entrevistas hagas (muestra), más fiable será el resultado de la encuesta (sonido) con respecto a la realidad (que es contínua), no sé si me explico. Por otra parte, creo que en caso de existir subarmónicos de frecuencias inaudibles (subarmónicos de frecuencias por encima de 20 Khz), si estos caen dentro de la banda audible deberían ser grabados o recogidos en un Cd perfectamente . Y, además, se nos permite el uso de filtros antialising que "mejorarían" probablemente las limitaciones electrónicas.

3.- Morph, vuestros experimentos me parecen muy interesantes, sobre todo el del vinilo-CD-r del que ya hemos hablado . Por eso, me permito añadir un apunte a tener en cuenta, la escucha prolongada y la llamada fatiga auditiva . Ante todo, mi elucubración es teórica, no práctica, que quede claro . Donde quiero llegar y esto sí que va a ser difícil de experimentar, es que pudiera ser que en pequeños intervalos de escucha no se aprecien en vuestras pruebas diferencias . Supongamos que todo se ha hecho en igualdad de condiciones y que no nos hayamos dejado en el tintero algo que pudiese condionar el resultado final y que, efectivamente, en pequeños cortes suene igual . Pero, en sesiones largas, ¿Qué pasaría?¿Aparecerían diferencias de fatiga como ocurre al ver una TV de igual resolución pero en pal progresivo, por ejemplo?¿No puede ser que el cerebro "deduzca" inconscientemente (o sea, trabaje) los datos que faltan en un formato? Por que a mi me relaja más una audición prolongada con los cascos con un vinilo que con un CD. ¿Podría ser por eso?
Morph, me gustaría sugeriros un experimento : la misma grabación en Dolby Digital y en DTS y también en DTS 24/96 . Qué te apuestas a que más de uno no las distingue .

4.- Como ya dije en mi otro hilo, creo que, en teoría, el sistema DSD es mejor que el PCM . Pero también dije que como objetivamente hablando es muchísima mayor la transferencia de información del DVD-A con respecto al SACD, en teoría, creo que debe ser superior en calidad de audio el DVD-A con respecto al SACD . Y si esto no es así, tendremos que cuestionar por la misma razón al dts frente al dolby.

Hola Matias,

Imagino que te refieres a la cita sobre el formato SACD que colgue en el hilo 'incendiado'. A ver si te entiendo bien: estas hablando del formato CD ¿no? Si es asi, y estamos hablando del mensaje que menciono aqui me parece que tu respuesta no tiene que ver con el tema de la cita, ya que esta trata soble los comienzos del formato DSD/SACD.

La razon por la que he citado lo anterior no es porque este de acuerdo o no con ello, que aun no he llegado a ninguna conclusion, si no para alimentar la tertulia con mas datos. Desafortunadamente el escrito ese ocupa unas 7 paginas y no estoy por traducirlo entero. Pero si es posible que, en un futuro, cite otro trozo interesante (me preocupa que otros foreros que no saben ingles se queden descolgados del hilo).

Sobre tu punto 2, me parece que estamos de acuerdo.

Hay algo que si tengo bastante claro: dado que no existen grabaciones en 5.1 en el formato CD, comparando los formatos de alta resolucion con sus equivalentes "con perdida" (DD y DTS) los primeros salen ganando en definicion, cuerpo y textura (timbre). Repito que hablo de musica en 5.1. Ahora bien, cuando he comparado el DD con el DTS hay veces que el DD ha sonado bastante bien, otras noto que le falta aire y que los instrumentos parecen circunscritos a sus respectivos altavoces. Sin embargo, (usualmente) el formato DTS no presenta esas limitaciones si no todo lo contrario.

La comparacion CD/vinilo/formatos de alta definicion qiuza habria que hacerla solo en estereo para que la comparacion tuviera sentido. Aun asi, estoy de acuerdo con Matias, teoricamente, y usualmente segun mi experiencia, los formatos de alta resolucion suenan con mas cuerpo y definicion asi como con menos estridencias que la mayoria de los CDs.

Saludos

Buena diana, Merlín, que nos hemos olvidado de cómo era posible que las cintas de casetes pregrabadas sonaran mucho peor que una grabada . Pero es otra historia con respecto al Cd.

La primera razón de ello, es que salvo honrosas excepciones la cinta era lo más parecido a un calcentín imantado, y que al pasar 5 veces por la cabeza ésta se quedaba con un color marrón del óxido desprendido y la calidad de la cinta en ese formato tan pequeño era muy importante . Y en la carcasa y forma de grabar, mejor me callo .

Pero, ¿qué me dices de los vídeos pregrabados de casas solventes? Ni de coña se veía igual la misma película grabada de la Tv . Dos razones : por definición del formato, la cinta es de alto grado (muchas veces de cromo, huélela) y, la otra, porque las casas serias duplican en tiempo real con cintas vírgenes .

Y, curiosamente, aparecen al final de la vida del casete cintas de cromo aunque grabadas a 120 microsegundos (eq. normal para compatibilidades) y que sonaban mucho mejor . ¿Razón? el sobrante de los laterales de las cintas de vídeo (donde había menor material magnético, por cierto) se cortaba para usarlo en cintas de audio . Toma ya .

Pero el Cd es distinto . Se hace por estampación (como el vinilo pero más sofisticado) . Dando por correctos los experimentos de MG y tal y como hablamos en el otro hilo, las conclusiones serían dos :

1.- Al hacer el vinilo, éste sufre una coloración que puede ser agradable al oido .
2.- El CD hoy en día podría ser capaz de recoger todo el audio que lleva un vinilo .

Y entonces, surgen otras preguntas : el vinilo, ¿es capaz de registrar todo el audio, es decir, cómo suena comparado con su máster? Si la respuesta es peor, pregunto otra ¿Y el SACD o el DVD-Audio? Y otra, las mejoras teóricas que tienen estos formatos, ¿somos capaces de oirlas? Porque Morph (y tú) aseguráis que no . Y puede que sea cierto, no lo sé.

Entonces, si lo que dice Morph (perdona que personlice vuestras conclusiones en ti) es correcto ¿para qué los nuevos formatos que defiende gente como Yota? Pues os doy mi opinión en el peor de los casos . Supongamos que efectivamente, aunque las haya, somos incapaces de percibir mejoras auditivas . Lo que sí nos aportan los nuevos formatos es la escucha multicanal . Y ya viene la polémica con el Hig End, donde la verdadera escucha según ellos es el estéreo . Pues yo discrepo totalmente .

Mi opinión sobre la música, porque en cine es obvio : Una buena escucha en estéreo sería perfecta si se oyera en la sala que se grabó. Estaríamos sentados delante de los músicos y de frente nos viene el sonido y la sala se encargaría de darnos la ubicación de ambiente ideal . Pero lo oimos en nuestra casa y ese ambiente ideal creo que sólo nos lo puede facilitar el uso sensato del multicanal (reververaciones, etc, no artificios).

Reconozco que he oido música multicanal desde 1974 (el sistema SQ) en vinilo y The dark side of the moon de Pink Floyd, por ejemplo, no tiene nada que ver su escucha en cuadrafónico que en estéreoen mi opinión (lástima que me robaron ese disco y otros muchos que jamás logré recuperar). Pero , claro, si la mezcla se ha hecho con rigor y no en plan artificios espectaculares.

Y eso sí nos lo ofrecen los nuevos formatos . Pero viene otra duda, Morph y Yota y quien se apunte. Admitamos como correctos y ciertos vuestras pruebas, Morph y Merlín. Por un momento, supongamos que todos preferimos el multicanal al estéreo (hipótesis). ¿Oimos la diferencia entre un dts (tiene compresión) y un SACD multicanal o un DVD -A ?

Supongamos que sí, porque hay compresión . Pero entonces ¿qué pasaría si codificamos el multicanal matricialmente en un CD y luego lo descodificamos con un prologic II, circle surround o un sistema por el estilo ¿Habrían diferencias?¿Alguien ha hecho alguna prueba objetiva? Porque aquí ya no hay compresión de audio, el cd da suficiente calidad (según MG II) y la separación entre canales (su handicap) es muy buena (por lo menos aceptable) con la tecnología actual.

Morph :
Cambio pregunta por respuesta . En realidad, soy un simple aficionado aunque reconozco ser algo culebrilla deseoso de saber más .
1.- ¿Qué es TDSOTM? Nunca lo había oido nombrar .

2.- Como te decía en el post de "sensaciones", el audio multicanal matricial es un invento de unos 35 años o así . El sistema SQ inventado por Columbia y Sony, te permitía escuchar un vinilo en un equipo covencional en estéreo (el famoso cuadrafónico de los 70). Pero si tenías el descodificador apropiado, 4 amplificadores en vez de dos y 4 altavoces distribuidos alrededor del área de escucha (un Marantz 4415 con un descodificador SQ1 de Elna en mi caso, el Marantz del otro post), pues eras capaz de descifrar los 2 canales extras codificados en el vinilo y así obtener 4 canales con una separación muy creíble . Es decir, en realidad en el vinilo habían grabados 4 canales de un modo parecido al dolby surround. Y no necesitabas una cápsula especial .

Hoy en día, con la tecnología digital me pregunto por qué no se ha usado una técnica parecida . De un Cd, codificando en origen en dolby prologic II o, mejor aún, con circle suround II de los laboratorios SRS tendrías un multicanal casi discreto, sin compresión, con calidad Cd y totalmente compatible .

¿ A quién no le interesa esa técnica? ¿A las empresas de electrónica porque así no venden lectores nuevos, a las discográficas o a los dos ? Porque al consumidor le ofreces la posibilidad de un estéreo convencional o de un multicanal codificado en origen sin artificios electrónicos .

Morph :
Ya te vale a ti con los acrónimos esos. *Sí que he oido TDSOTM en multicanal *en su época y hubo album mezclado por A. Parsons o sea, que Gilmour, Waters y Cia lo disfrutaron . Como te dije, lo tuve en vinilo cuadrafónico SQ. Y tenía equipo para oirlo, pero un malhadado día robaron en casa de un amigo y perdí ése y otros muchos discos que no quiero ni recordar, eran joyas para mi. Y TDSOTM nunca lo volví a encontrar en SQ.

En formatos de alta reolución, sólo puedo hablar a nivel teórico o que haya oido por ahí pero en casa actualmente uso el lector DVD para CDs y DVDs y es convencional. Así que no recuerdo cómo era ese sonido y, obviamente, no he escuchado la nueva versión multicanal .

Soy de Madrid ¿por? Porque no acepto cachondeo con los últimos resultados futbolísticos del Madrid *>

Pues claro que querría ir, ya te lo dije y haré lo que pueda pero a dia de hoy es un poco difícil . Eso sí, si consigo ir, puedo resultar un preguntón, mosca cojonera, tocapelotas o el pepito grillo de turno de lo que se haga (llámalo como más te guste) pero en plan sano y constructivo, en absoluto destructivo. Creo que eso puede ser positivo, lo digo sinceramente .

Es decir, para sacar conclusiones correctas las hipótesis de partida deben de dejar abierto el menor margen de duda posible .

Y, en relación con lo anterior, se me ocurre un temilla . En vuestras pruebas, se han comparado distintas fuentes en aparatos de referencia . ¿Habéis probado fuentes de referencia y más comunes en aparatos más comunes o vulgares ?

> Coñññññ a ver si me explico bien .
Ya sé que habéis probado el discman como fuente enchufándolo a aparatos de cagarse, para que nos entendamos, y que es una de las pruebas *que más ampollas *:-[ (perdón por la acepción freudiana) *ha levantado . Pero me refería a echufar un lector de cagarse versus uno "plebeyo", por ejemplo , a un sistema también plebeyo, no de referencia .

Es decir, dicho con otras palabras, un buen sistema ¿es capaz de hacer a una fuente plebeya, usando mi terminología, *"buena"? Y al revés, una noble fuente, ¿es capaz de elevar al olimpo un sistema plebeyo? Cualquiera que me lea se va a creer que soy el archiconde Buenas.

Y sobre las risas y el buen rollo, no tengo ninguna duda.

Iniciado por matias_buenas

Hoy en día, con la tecnología digital me pregunto por qué no se ha usado una técnica parecida . De un Cd, codificando en origen en dolby prologic II o, mejor aún, con circle suround II de los laboratorios SRS tendrías un multicanal casi discreto, sin compresión, con calidad Cd y totalmente compatible .

Matias, no se si te acabo de entender. La unica razon por la que hoy en dia los amplis de A/V y algunos reproductores traen Prologic II y SRS es para las fuentes estereofonicas como los CDs normales o las bandas sonoras estereo, por ej. de los VHS. Esto llega al punto de que, si mal no recuerdo Dolby tiene una lista de CDs en su sitio Web que funcionan especialmente bien con Prologic y Prologic II.

Pero, como tu mismo apuntas, al ser matriciales el sonido es "casi discreto" no puramente discreto. ¿Para que voy a preferir irme a un sonido matricial cuando puedo escuchar mas calidad, localizacion y definicion de los instrumentos en canales dedicados?

Saludos

En primer lugar quiero felicitar a los miembros de Matrixhifi. Creo que de vez en cuando viene muy bien preguntarse en esta vida si todo lo que damos por sentado es correcto o, en muchas ocasiones, es fruto de la tradición, la presión social, el estado de opinión o cualquier otro factor. Yo no puedo juzgar si vuestras mediciones son correctas, me falta conocimientos para ello, pero sin duda aplaudo iniciativas como la vuestra en cualquier orden de la vida.

Una pregunta. Habeis desmitificado, aunque sea en parte, a los lectores digitales de audio (lo del Discman es genial ) y a loa cables. ¿Porqué no habeis intentado algo parecido con amplificadores, A/V o cajas? ¿ en esos equipos las diferencias serian claramenta perceptibles o nos podriamos llevar sorpresas?

Así tratan éstos a la gente. Primero me insulta un invitado cuando en ese foro invitados no puede haber pues para escribir algo tienes que ser inscrito y después se me amenaza con expulsarme sólo por haberme defendido.

Y luego dicen... :

http://www.matrixhifi.com/foro/viewt...hp?p=6754#6754

Edito: parece ser que el tema sa ha saldado con la actuación de Alf baneando al infiltrado, felicidades para él pues no me lo esperaba.

No veo porque te quejas.

Ojala en otros foros se actuara con tal diligencia ante las gilipolleces anónimas.

Queda claro que hay secciones publicas donde no hay que registrarse, como compra-venta, las noticias... y cualquiera puede soltar sus improperios.

Y queda claro que como dijimos al inaugurar el nuevo conjunto servidor-web-foro no vamos a pasar ni una a nadie.

El tiempo que separa ambas acciones es el que transcurre hasta que alguno de los moderadores se da cuenta.

Me he quejado hasta que se ha actuado. A partir de ahí no hago más que felicitar la actuación del administrador, tarde pero justa.

Saludos

Sin comentarios.

Saludos

EDITO: espero que la conducta reiterativa e inapropiada de Merlín tenga su justa repercusión.

¿Y por qué no vendes el lector? Me parece que te ofrecen una burrada . Yo lo vendería .

Coño, se me acaba de poner la pantalla en panorámico, je, je.