Mi sala suena bien. ¿Por qué?

Hola

Veo que tienes diferentes tipos de absorbentes. Como se elige cada uno de ellos? Y como se sabe a priori su necesidad y colocación.?

A mi un amigo que es ingeniero de sonido me dijo que no necesitaba mas que lo siguiente

Medidas irregulares. No le gustaba el hecho de un techo paralelo al suelo. (como tu lo tienes). Había que buscar medidas rectangulares. En la medida de lo posible 1,5 de relación a favor del largo
Trampas de graves en las esquinas. Como tú tienes
Cuando le pregunte el tratamiento acústico me recomendó el copopren en toda la habitación. Creo que en la pared delantera de 6 cm.

La verdad es que tengo ganas de que venga alguien a mi sala y haga criticas constructivas. Es la mejor manera de aprender.

La ultima vez que pregunte a un experto cobraba entre 1000 y 1500€. Están locos estos romanos!!!!

Felicidades por tu sala
La

Iniciado por javiersc

Hola

Veo que tienes diferentes tipos de absorbentes. Como se elige cada uno de ellos? Y como se sabe a priori su necesidad y colocación.?

Iniciado por sanco

Luego más tarde me entró la segunda neura cuando otro forero experimentado se acercó, y me llenó los alrededores de los altavoces de colchones y cojines que sacamos de donde no los había. Con nuevas mediciones sobre el terreno, se decidió donde deberían de ir colocados los absorbentes y alguna cosilla más que no llevé a cabo.

Ahí está respondida tu pregunta. Lo que vale para unas salas no es válido para otras. Tuve la suerte de contar con unos foreros que sabían mucho sobre acústica que me ayudaron in situ. De hecho uno de ellos se dedicaba a la acústica y medición de locales.
No expongo mi acondicionamiento como base de lo que se debe hacer. De hecho, un amigo quiso copiar exactamente como yo lo tenía y no obtuvo practicamente ningún resultado. Dependiendo de las deficiencias que se encuentren en las mediciones habrá que optar por una solución u otra. Y eso lo determina el experto.

Los absorbentes de las esquinas en mi sala si que hacen de trampas de graves. Pero es que eran requeridos. Y los absorbentes laterales de las paredes son los que se encargan de las primeras y más dañinas reflexiones. Pero no se puede revestir todo por igual. Si os fijáis tengo partes con espuma de conos más fina y partes sin revestir. Según me explicaron una sala totalmente revestida de absorbente crearía una cámara anecóica. Esto es una sala totalmente ausente de reverberación y eco, y aunque con los absorbentes lo que se busca es disminuir en lo posible las reflexiones del sonido. Una sala ausente de reverberación no es agradable al oído.

Los materiales que usé fueron comprados en un colchonería. Podría haber sido la espuma amarilla que todos conocemos de los colchones, pero la puse negra por estética y por ayudar un poco en el contraste del proyector. Hay absorbentes más caros que ofrecen similar función pero son más disimulados y estéticos. No recuerdo lo que me gasté, pero fueron un par de colchones cortados a las medidas que les proporcioné. Y el techo me salió sobre 7 € el m². Luego lo más caro fué la estructura y la instalación. Yo compré uno de los modelos más económicos, pero el resultado fué espectácular.

No sirve ir a tientas en esto de la acústica. Si al menos se puede y se sabe medir, podemos ir colocando absorbentes acá y allá e ir viendo con diferentes mediciones los resultados, pues se puede mejorar algo. Pero pienso que la mejor solución puede ser la ecualización. Ya que es económica y da fabulosos resultados. DRCop, UltraCurve e incluso los sistemas de calibración que traen algunos receptores nos pueden ayudar a conseguir unos muy buenos resultados y más acordes a las exigencias WAT.

Lo único que recomendaría en salas dedicadas en sótanos, con techos de obra. Es que antes de poner un falso techo de escayola o madera, mejor lo ponéis de fibra acústica y ya tenéis medio camino recorrido. Solo con eso la diferencia será enorme.

Saludos.

Yo estaba estudiando poner una zona con falso techo en mi sala dedicada en sotano y los tiros iban por techos perforados de forma que trabajen como resonadores Helmholtz asociados para eliminar la resonancia de graves suelo-techo=68Hz


Lo que no comprendo es que unas placas no perforadas trabajen bien en graves. Tampoco la espuma de 10 cms que no es efectiva de 800 Hz hacia abajo.

Me interesaría mucho el dato de las dimensiones de tu sala

No te puedo dar razones sino experiencias. Y la colocación del falso techo de fibra hizo milagros en toda la acústica de la sala. Te lo puedo asegurar. Y lo de las espumas en las esquinas dejando un vacio entre ellas, se hizo porque con las columnas que tenía antes, las PS201, con 2 woofers de graves de 10" y 2 reflex traseros, me provocaban una vibración del techo en las esquinas. Al poner las espumas de esta forma se quitaron. No se si es lógico pero si que dió resultado. La verdad es que no he probado si esa vibración también la tendría con las HS80M. Pero seguro que daño no les hace.

Antes de las Yamaha tenía estas columnas, y durante un buen tiempo solo con el techo acústico. Luego les puse el absorbente y mejoró el sonido. Quizá con mis monitores actuales la diferencia sería menor.

P1180172copia-redu.jpg

El plano es exacto en medidas pero no en proporciones, que está hecho con el paint:

Buenas sanco, antes de nada darte las gracias por tantas y tan buenas explicaciones, da gusto tío. Mi pregunta es sobre ese techo Armstrong, que tan buenos resultados te ha dado. He visto que la empresa es de Fuenlabrada, cojonudo porque me pilla cerca. Me pasare a verlos el día que empiece con mi sala (también sera un sótano, en mi caso debajo de la terraza de la casa). Lo que quería comentar contigo es que mi sala, tendrá la ventana justamente en el techo, ojo de buey de cristal macizo, que sera el único punto de luz natural de la sala. La duda es, si tiro adelante con el falso techo, claro esta, tendré que dejar ese circulo sin cubrir. ¿Crees que joderá la acústica?.

Aprovecho también para preguntar... aislaré toda la sala con fibra y pladur, pero una de las paredes irá en piedra, seguramente tipo laja es decir completamente irregular y pizarra y sera la pared frontal de la sala, la pregunta es, ¿a esa pared antes de cerrar el pladur se le daría un tratamiento especial (meter mas fibra..... natural, o sintética...etc... cualquier consejo sera muy bien recibido).

Salu!!!! y gracias nuevamente por compartir.

Actualizo.

Pongo el enlace de los diferentes acabados de este techo de fibra Mineral

http://www.armstrong.es/commclgeu/es...al/_/N-1z141fe

Si no es mucho pedir sanco recuerdas el acabado.??

Es este?

http://www.armstrong.es/commclgeu/es...z141yzZ1z141fe


Video demostrativo del montaje... vamos con la punta el capullo!!!

http://www.armstrong.es/content2/com...iles/52503.wmv

Más Gracias!!!!

Pues creo que el modelo "Ultima" que has puesto es parecido en cuanto a su aspecto. Pero el mío por lo visto no lo hacen o lo han cambiado de nombre. Porque recuerdo perfectamente que es el modelo "Oasis".

Iniciado por Titis

Lo que quería comentar contigo es que mi sala, tendrá la ventana justamente en el techo, ojo de buey de cristal macizo, que sera el único punto de luz natural de la sala. La duda es, si tiro adelante con el falso techo, claro esta, tendré que dejar ese circulo sin cubrir. ¿Crees que joderá la acústica?.

Yo preferiblemente no dejaría huecos y taparía todo. En mi sótano nos topamos con algo parecido y lo solventamos así:

P1010217.jpg P1010218.jpg

Podrías hacer unas cuñas parecidas alrededor del ojo de buey.



Con respecto a la pared frontal, si te refieres a donde van a ir colocados los altavoces. Si la recubres de piedra o laja, no servirá de mucho la fibra o absorbente que le metas en el interior. Solo para aislar. Ya que la piedra será la que reciba las reflexiones directas y no las absorberá. Lo mismo hay algún tipo de piedra que si tenga propiedades absorbentes, yo no lo se. Lo único que si se es que una cueva está recubierta de piedra y tiene eco que da gusto.

De todas formas prueba primero con el techo acústico solo y luego decides si poner absorbentes o no. Ten en cuenta que todos los muebles como sofás, cortinas, alfombras etc. ya de por sí cumplirán doble función. Decorativa y absorbente.

Quiero dejar claro otra vez que no recomiendo poner nada sin el consejo de un experto o entendido que nos pueda echar una mano in situ. Lo único, que si tienes que poner un falso techo de todas formas, ya que el uso de la sala será para música/películas, mejor poner este tipo de techos de fibra que otros. Seguro que alguno que tuvo que poner un techo de escayola en su sala, hubiera optado por uno de fibra si lo hubiera sabido.

Estos son los que tienen mejor coeficiente de absorcion en toda la banda. El inconveniente que les veo es que reflejan mucho la luz y me temo que no son pintables.

http://www.armstrong.es/content2/com...iles/72121.pdf

Pues yo creo que son los que yo puse, dan 44 dB, no? y estos 25 dB

Iniciado por fgordillo

Yo estaba estudiando poner una zona con falso techo en mi sala dedicada en sotano y los tiros iban por techos perforados de forma que trabajen como resonadores Helmholtz asociados para eliminar la resonancia de graves suelo-techo=68Hz


Lo que no comprendo es que unas placas no perforadas trabajen bien en graves. Tampoco la espuma de 10 cms que no es efectiva de 800 Hz hacia abajo.

Me interesaría mucho el dato de las dimensiones de tu sala

El motivo es porque ese tipo de panel no absorbe por fricción del material que atraviesa, sino que por la sintinía de absorción de membana del panel/número de agujeros/diámetro de los ajugeros... ya que se trata de una trampa diafragmática perforada y su funcionameinto es diferente al de un panel absorbente no diafragmático (que absorbe de manera lineal hasta arriba pero su efectividad tan abajo es casi desprcuable a no ser que te hagas con un panel de espesor enorme).


Los paneles diafragmáticos son efectivos. En mi sala estuve probando entre 4 y 8 de este tipo + unos 15 resonadores de Helmholz HUM (todso ellos sintonizados "in situ") y combinados con los paneles absorbentes porosos daban como resultado un nivel de absorción en frecuencia equilibrado (para los que prefieren de salas secas; o poco reverberantes). Con el tiempo y muchas más pruebas llegué a la conclusión que la absorción por debajo de la FC de la sala ( Frecuencia de Schroeder de cada sala, que depende del tamaño de ésta) mediante paneles diafragmáticos se podía prácticamente sustituir por sólo EQ paramétrica, ya que en esa zona no existe reverberación (entiéndase como un sonido que llega directo y un posterior sonido reflejado retardado en tiempo tras "X" milisegundos.. ) sino que se producen cancelaciones y realces en fase/contrafse... que una vez igualas con EQ te van a dar la sensación de grave seco y limpio, ya que de ambas maneras lo que haces es reducir intensidad en esas frecuencias de sintonía. Otro tema es en frecuencias graves más altas que la FC. Ahí sí que la absorción es más efectiva y complementaria a a EQ, ya que estamos hablando de zonas donde el campo reverberante sí tiene peso. Relacionado con el tema, también se suele producir el típico error de medir tiempos de reverberación por debajo de esa FC en salas domésticas (que suelen ser pequeñas desde un punto de vista acústico) y dodne los resultado mostrados por el cálculo del RT son erróneos, ya que por debajo de la frecuencia de Schroeder los cálculos de esa fórmula no se corresponden con la realidad (una sala pequeña no puede reverberar por debajo de dicha frecuencia):

Schroeder Frequency - Gearslutz.com


Hay una manera sencilla de comprobarlo. Colocas unas cajas en sala y mides RT y EDT. Posteriormente sin mover caja, ni micro, ni volumen del amplificador, ni añadir panel diafragmático alguno pero ecualizando los graves a la baja mides de nuevo RT y EDT. Observaréis que los valores de RT y EDT medidos en dicha zona de graves han bajado cuando en realidad no se ha aplicado absorción alguna en dicha zona

Un saludete

Iniciado por Titis

Pues yo creo que son los que yo puse, dan 44 dB, no? y estos 25 dB

Nooo, ese dato es de aislamiento acustico, o sea para que el vecino de arriba te escuche 44 dB mas flojo. Dentro de la sala lo que te importa es el coeficiente de absorción acustica W(alfa) un parametro que va de 0 a 1 y que varia con la frecuencia. 1 significa que absorve toda la energia acustica que le llega y 0 que no absorve y por tanto la refleja toda.

Iniciado por atcing

El motivo es porque ese tipo de panel no absorbe por fricción del material que atraviesa, sino que por la sintinía de absorción de membana del panel/número de agujeros/diámetro de los ajugeros... ya que se trata de una trampa diafragmática perforada y su funcionameinto es diferente al de un panel absorbente no diafragmático (que absorbe de manera lineal hasta arriba pero su efectividad tan abajo es casi desprcuable a no ser que te hagas con un panel de espesor enorme).


Los paneles diafragmáticos son efectivos. En mi sala estuve probando entre 4 y 8 de este tipo + unos 15 resonadores de Helmholz HUM (todso ellos sintonizados "in situ") y combinados con los paneles absorbentes porosos daban como resultado un nivel de absorción en frecuencia equilibrado (para los que prefieren de salas secas; o poco reverberantes). Con el tiempo y muchas más pruebas llegué a la conclusión que la absorción por debajo de la FC de la sala ( Frecuencia de Schroeder de cada sala, que depende del tamaño de ésta) mediante paneles diafragmáticos se podía prácticamente sustituir por sólo EQ paramétrica, ya que en esa zona no existe reverberación (entiéndase como un sonido que llega directo y un posterior sonido reflejado retardado en tiempo tras "X" milisegundos.. ) sino que se producen cancelaciones y realces en fase/contrafse... que una vez igualas con EQ te van a dar la sensación de grave seco y limpio, ya que de ambas maneras lo que haces es reducir intensidad en esas frecuencias de sintonía. Otro tema es en frecuencias graves más altas que la FC. Ahí sí que la absorción es más efectiva y complementaria a a EQ, ya que estamos hablando de zonas donde el campo reverberante sí tiene peso. Relacionado con el tema, también se suele producir el típico error de medir tiempos de reverberación por debajo de esa FC en salas domésticas (que suelen ser pequeñas desde un punto de vista acústico) y dodne los resultado mostrados por el cálculo del RT son erróneos, ya que por debajo de la frecuencia de Schroeder los cálculos de esa fórmula no se corresponden con la realidad (una sala pequeña no puede reverberar por debajo de dicha frecuencia):

Schroeder Frequency - Gearslutz.com


Hay una manera sencilla de comprobarlo. Colocas unas cajas en sala y mides RT y EDT. Posteriormente sin mover caja, ni micro, ni volumen del amplificador, ni añadir panel diafragmático alguno pero ecualizando los graves a la baja mides de nuevo RT y EDT. Observaréis que los valores de RT y EDT medidos en dicha zona de graves han bajado cuando en realidad no se ha aplicado absorción alguna en dicha zona

Un saludete

Eres un pozo de sabiduria y la experiencia te avala, necesito releer con tiempo todo lo que has puesto para asilimilarlo. No obstante yo no soy partidario de solucionar los problemas ecualizando, porque no creo que baje el RT por bajar el nivel en el ecualizador, lo que pasa es que llega antes al umbral minimo y la medicion nos da un tiempo menor. Si subes el volumen lo suficiente verás que no has eliminado RT.

Iniciado por fgordillo

Eres un pozo de sabiduria y la experiencia te avala, necesito releer con tiempo todo lo que has puesto para asilimilarlo. No obstante yo no soy partidario de solucionar los problemas ecualizando, porque no creo que baje el RT por bajar el nivel en el ecualizador, lo que pasa es que llega antes al umbral minimo y la medicion nos da un tiempo menor. Si subes el volumen lo suficiente verás que no has eliminado RT.

Quizás no me haya explicado bien. Me refiero a que la fórmula que calcula el RT en frecuencias por debajo de la FC de la sala no sirve (que es la fórmula que te muesta las ETC), porque es una fórmla que sólo funciona en la zona de dominio reverberante (y no en la de dominio modal donde las ondas se comportan de una manera diferente). No es cuestión de darle mayor o menor volumen (que por cierto el RT y EDT va a medir igual indiferente de éste ya que la diferenca entre impulso y RT siempre es cosntante), sino de que por debajo de dicha frecuencia no se produce reverberación, sino más bien resonancias (que es un fenómeno diferente) y que va bastante ligado a la intensidad que nos llega al punto de escucha de una frecuencia determinada. Dicho de otra manera, las salas pequeñas reverberan menos. Si te fijas la cola de reverberación de una sala pequeña es más corta. Échale un vistazo a esto:

The optimum reverberation time for an auditorium or room of course depends upon its intended use. Around 2 seconds is desirable for a medium-sized, general purpose auditorium that is to be used for both speech and music. A classroom should be much shorter, less than a second. And a recording studio should minimize reverberation time in most cases for clarity of recording.

The reverberation time is strongly influenced by the absorption coefficients of the surfaces as suggested in the illustration, but it also depends upon the volume of the room as shown in the Sabine formula. You won't get a long reverberation time with a small room.

Reverberation Time

Y a esto otro:

1: 0.2 s, small control room
2: 0.5 s, class room
3: 2 s, mechanical workshop
4: 5 s, church
5: 10 s, large sports venue

http://www.dpamicrophones.com/da/Mik...Acoustics.aspx


Fíjate como la sala pequeña es la que tiende a sonar "más seca" en las muestras; otro tema es que en las salas pequeñas se produzca altibajos en la respuesta de frecuencia menos densos, que previo a la EQ pueda dar lugar a una sensación de mayor coloración (que es otro tema diferente).

Un saludete

Me estas dando mucho que estudiar Acting.

Entonces si no entiendo mal la FC de la sala viene dada por la minima de las dimensiones aplicada a la formula FC=3•c/Lmin [c=velocidad del sonido~340] a mi me sale 400Hz. Por otra parte por la formula de Sabine para el tiempo de reverberacion Tr=0.162•V/A [V=volumen, A=suma de todas las superficies] a mi me sale 0.1s

Sin embargo por debajo de 400 Hz es donde tengo el problema por modos que llegan a durar 1s. Y aqui es donde yo digo que con el ecualizador tampoco se soluciona es problema y es donde busco soluciones para atenuar las estacionarias y ganar en definicion. Se que has trabajado mucho en este problema y por eso me sorprende que ahora digas que lo mas efectivo es la ecualizacion activa. Yo lo he aplicado y ha mejorado, claro he subido frecuencias no resonantes y he bajado frcuencias resonantes lo que da falsa idea de buena definicion en graves. Pero para mi no es una solucion definitiva ocultar esas frecuencias.