Trampas de graves HUM: ¿Están bien construidas?

Estoy de acuerdo en gran parte de lo expuesto.

Las trampas de graves colocadas en las esquinas no son tan efectivas por:

- 1 Es prácticamnete imposilbe recudir la cantidad de energía excesiva a cada frecuencia manteniendo el ancho de banda necesario para no crear nuevas irregularidades
- 2 Si éstas son del tipo absorbente vía fricción el espesor del panel tiene que ser descomunal para trabajar en frecuencias muy profundas. Nada de los típicos 40-50cms que nos venden.
- 3 Si éstas son del tipo absorbente por vibración de la membrana o resonador de Helmholtz, volvemos al punto "1"
- 4 Se obtiene cierto beneficio por el hecho de modificar la forma de la sala al romper la "esquina" (zona donde se acumula más grave), pero el beneficio sigue siendo poco controlado.... volvemos a paso "1".



La cámara de aire en un panel de absorción por vibración de la membrana es más efectiva cuando el panel está sellado. Si no lo está, estamos hablando de la teoría de absorción por velos, que aunque también logra absorber su efectividad es menor.


Hace años estuve junto con un amigo realizando paneles de espesores variables para los graves de nuestras salas... ya fueran del tipo absorbente porosos por fricción, diafragmático, diafragmático perforado, resonador de Helmholz (todos sintonizados "in situ").

En el caso de los diafragmatricos utilizamos un calculador y posteriormente comprobamos su efectividad para afinar la sintonización donde nos hacía falta (ya que siempre se producen ciertas desviaciones en la práctica). La membrana era efectiva incluso con aglomerado de 1cm de espesor (que no es precisamente muy flexible). Al aumentar el espesor de la membrana bajaba la frecuencia de resonancia del proyecto. Lo mismo que cuando aumentabas el volumen del panel. El ancho de la banda de absorción lo correjías variando la cantidad de relleno. Era más importante el espesor del relleno que la densidad del mismo. Tanto con guata, como con copopren, lana de roca, fibra de vidrio, o espuma de poliuretano, se podía conseguir efectividad. Con los diagrafmáticos perforados era más sencillo ajustar la absorción en frecuencias profundas sin la necesidad de tener que construir paneles tan voluminosos respecto a los diafragmático sin perforar. Los resonadortes de helmholtz eran los que más efectividad nos daban a la hora de absorber frecuencias con ancho de banda estrecho. Sus colocacione en sala no siempre eran más efectivas en esquinas: dependía de la frecuencia a absorber y dle tipo de panel. .

En esta gráfica se ve la absorción de varios de los que diseñados, sintonizados desde cerca de 60Hz hasta 250Hz, donde se puede ver como los hay desde con ancho de banda de absorción más estrecho (del tipo helmholtz) hasta ancho de banda amplio (los de tipo diafragmáticos sin perforar):



La conclusión tras mucho medir y escuchar tras colocar cada uno de ellos en las zonas donde su efectividad era mayor fue clara: Por debajo de la FC de la sala la mejor solución sin dudas es un sistema multisub +/o la EQ. Incluso con EQ a pelo y un sólo sub logras mejor resultado en esa zona que jugando con más de 20 paneles de todo tipo.


Por encima de la FC (zona frecuencial donde el dominio y no es modal) los paneles sí tienen efectividad complementaria a la EQ y jugando con ambos obtieens mejoras que sólo utilizando una de las dos vías de optimización.


Un saludete

Me has confirmado y reafirmado en lo que pensaba hacer y haré: ecualizar antes de llenarlo todo de paneles

Iniciado por atcing

Estoy de acuerdo en gran parte de lo expuesto.......


La cámara de aire en un panel de absorción por vibración de la membrana es más efectiva cuando el panel está sellado. Si no lo está, estamos hablando de la teoría de absorción por velos, que aunque también logra absorber su efectividad es menor.

.....


La conclusión tras mucho medir y escuchar tras colocar cada uno de ellos en las zonas donde su efectividad era mayor fue clara: Por debajo de la FC de la sala la mejor solución sin dudas es un sistema multisub +/o la EQ. Incluso con EQ a pelo y un sólo sub logras mejor resultado en esa zona que jugando con más de 20 paneles de todo tipo.


Por encima de la FC (zona frecuencial donde el dominio y no es modal) los paneles sí tienen efectividad complementaria a la EQ y jugando con ambos obtieens mejoras que sólo utilizando una de las dos vías de optimización.


Un saludete

Luego, podemos "afirmar" (con la boca pequeña), que:

1. La sala condiciona al contenido, a partir de ahí es cuestión de "jugar" colocando y/o ecualizando
2. Ya dentro de la sala y colocando componentes del sistema, quizás la que más influye es la ubicación del subwoofer
3. Por debajo de la FC de la sala, es mejor un sistema multisub bien ecualizado
4. Por encima de la FC de la sala es mejor un sistema multisub bien ecualizado y usar paneles, rampas, difusores, etc...como complemento

Entiendo que la mayoría de paneles HUM que se ven "por aquí" al no ser sellados (actúan velando el sonido ) son menos efectivos pero sí que funcionan.

Respecto a las trampas de graves tipo membrana entiendo que lo que comprobasteis tiene su lógica: si es más rígida la membrana y su superficie es grande cuesta más moverla; habrá más resistencia. De hecho es como ti estuvieses construyendo un altavoz, ¿no?
Lo que es curioso es lo de que más que el material utilizado (lana, fibra, espuma, etc...) lo que cuenta a la práctica es su espesor (entiendo que en grosores similares, claro).

Yo es que aún estoy madurando muuuuuchas cosas y asentando conceptos; poco a poco...si me acabo haciendo una sala no quiero pifiarla gastando dinero y tiempo, metiéndole de todo y que luego no haga nada...
resulta un tema interesante a medida que vas profundizando.
Vamos ahorrando para un micro-tarjeta sonido-ultracurve...jajajaja

Un saludo

Iniciado por cot2001

Me has confirmado y reafirmado en lo que pensaba hacer y haré: ecualizar antes de llenarlo todo de paneles



Luego, podemos "afirmar" (con la boca pequeña), que:

1. La sala condiciona al contenido, a partir de ahí es cuestión de "jugar" colocando y/o ecualizando
2. Ya dentro de la sala y colocando componentes del sistema, quizás la que más influye es la ubicación del subwoofer
3. Por debajo de la FC de la sala, es mejor un sistema multisub bien ecualizado
4. Por encima de la FC de la sala es mejor un sistema multisub bien ecualizado y usar paneles, rampas, difusores, etc...como complemento

Entiendo que la mayoría de paneles HUM que se ven "por aquí" al no ser sellados (actúan velando el sonido ) son menos efectivos pero sí que funcionan.

Respecto a las trampas de graves tipo membrana entiendo que lo que comprobasteis tiene su lógica: si es más rígida la membrana y su superficie es grande cuesta más moverla; habrá más resistencia. De hecho es como ti estuvieses construyendo un altavoz, ¿no?
Lo que es curioso es lo de que más que el material utilizado (lana, fibra, espuma, etc...) lo que cuenta a la práctica es su espesor (entiendo que en grosores similares, claro).

Yo es que aún estoy madurando muuuuuchas cosas y asentando conceptos; poco a poco...si me acabo haciendo una sala no quiero pifiarla gastando dinero y tiempo, metiéndole de todo y que luego no haga nada...
resulta un tema interesante a medida que vas profundizando.
Vamos ahorrando para un micro-tarjeta sonido-ultracurve...jajajaja

Un saludo

Sí, nuestras pruebas coincidieron a groso modo con lo expuesto por Floyd Toole en sus papers y books.

De hecho la fórmulas que calculas RT (que todo el mudno utilizamos para medir el comportamiento de su sala) ni siquiera son capaces de medirlo correctamente en la mayoría de salas domésticas (ya que están calculadas para campo difuso y no para la zona de dominio modal donde no tiene sentido hablar de un sonido que llega directo primero juntpo a otro posteriormente retardado que llega tras el refeljo, que es para lo que está pensada dicha fórmula). En las salas domésticas la FC suele estar por encima de 80hz (incluso en las de tamaño considerable). Otro tema sería en salas enormes (del tipo auditorio).

Yo tuve mi sala llena de paneles de 60 a 80 cms de espesor (excepto techo y suelo).... luego "relativamente cercana" a anecocia hasta bastante abajo en frecuencia. Por abajo, sin panel diiafragmático, ni helmholz, ni trampa de grave alguna, sólo con EQ el resutado obtenido era ya mejor que con toda esa combinación de paneles a pesar de estar sintonizados "in situ" (midiendo con micro la sintonía propia del panel). Otro tema es más arriba en frecuencia donde los paneles sí aportan un efecto complementario. En el caso particular de mi sala de casi 10m2, está alrededor de 150Hz. En una de 6m x 7m x 1.5 (que no es precisamente pequeña) la FC rondaría de unos 90-95Hz (luego por debajo de dicha frecuencia sólo con EQ es la mejor solución... y te ahorras en paneles complejos, voluminosos, y caros)

Un saludete

...es que aún me reafirmas más...quiero huir de esto...




A ECUALIZAR TOCAN

A qui hay muchos factores que tampas pones o difusores y a donde ?? y de que mediadas ???? ejen ........

Eso para mi es el remate final después de ecualizar, supongo que a base de ir midiendo y en función del problema que identifiques optas por colocar lo uno o lo otro y su ubicación concreta, que tampoco creo que deba ser milimétrica sino más bien aproximada, pero siempre apoyada por mediciones.

Por ejemplo y por este orden:
-insonorizar la sala
-intentar que las paredes no sean paralelas sino que se abran (más ancho en la parte trasera) tras el punto de escucha/visionado. Esto hará que las primeras reflexiones estén tras el punto de escucha y con el nuevo rebote ya se convierten en segundas reflexiones
-lo mismo para el techo, que se abra hacia atrás (más altura en la parte trasera que en la frontal). Entiendo que con desniveles pequeños de entre 5-10% ya debería notarse (esto lo digo a ojo)
-luego situas altavoces y merece especial atención el subwoofer
-mediciones varias hasta dar con una posición de partida que consideremos apropiada y a partir de ahí ecualizar
-finalmente añadir paneles, trampas o difusores

Creo que sn los conceptos básicos, muy básicos pero no hay que correr sino entender identificar el problema y luego buscarle solución o minimizarlo.

Iniciado por cot2001

Eso para mi es el remate final después de ecualizar, supongo que a base de ir midiendo y en función del problema que identifiques optas por colocar lo uno o lo otro y su ubicación concreta, que tampoco creo que deba ser milimétrica sino más bien aproximada, pero siempre apoyada por mediciones.

Por ejemplo y por este orden:
-insonorizar la sala
-intentar que las paredes no sean paralelas sino que se abran (más ancho en la parte trasera) tras el punto de escucha/visionado. Esto hará que las primeras reflexiones estén tras el punto de escucha y con el nuevo rebote ya se convierten en segundas reflexiones
-lo mismo para el techo, que se abra hacia atrás (más altura en la parte trasera que en la frontal). Entiendo que con desniveles pequeños de entre 5-10% ya debería notarse (esto lo digo a ojo)
-luego situas altavoces y merece especial atención el subwoofer
-mediciones varias hasta dar con una posición de partida que consideremos apropiada y a partir de ahí ecualizar
-finalmente añadir paneles, trampas o difusores

Creo que sn los conceptos básicos, muy básicos pero no hay que correr sino entender identificar el problema y luego buscarle solución o minimizarlo.

El problema es que por mucho estudio que le realicen a michel, no hay una única opción válida para acondicionar una sala de manera "suficientemente correcta" ... y el único que puede decir cual es la que más le gusta a él es probando uno mismo "in situ" todas las opciones.


Me explico con un ejemplo unos videos grabados sobre dos directos diferentes:


Hay quien preferirá que su sala suele más parecido a esto:



Otro que su sala suene más parecido a esto otro (algo más reverberante):


O quien preferirá que todavía reverbere más:




Cuando en todos los casos se trata de condiciones reales. Cual es mejor? pues todas son igual de buenas. La elección será puramente personal...


Un saludete

la mia se escucha y no lo digo yo de fabula segun mas de 30 personas que lo han escuchado , no lo digo yo vale si no me diréis que el pajar tira al monte , pues bien solo e pasado documentación por si habría alguna mejora solo eso al poderme hacer yo todo , los costos son económicos de , trampas , difusores etc , yo como escucho en mi sala estoy la mar de contento , pero le veo difícil mejor por que tengo muchas cosas y se que es a favor , si la tuviera pelada como la gran salas dedicadas alomejor habria un emperimiento de la sala , por ecos , por reverberaciones etc , etc , y espero resultados de este empresa veremos..... , saludos

Iniciado por michelpladur

la mia se escucha y no lo digo yo de fabula segun mas de 30 personas que lo han escuchado , no lo digo yo vale si no me diréis que el pajar tira al monte , pues bien solo e pasado documentación por si habría alguna mejora solo eso al poderme hacer yo todo , los costos son económicos de , trampas , difusores etc , yo como escucho en mi sala estoy la mar de contento , pero le veo difícil mejor por que tengo muchas cosas y se que es a favor , si la tuviera pelada como la gran salas dedicadas alomejor habria un emperimiento de la sala , por ecos , por reverberaciones etc , etc , y espero resultados de este empresa veremos..... , saludos

Yo por la gráfica que has colgado sinceramente yo no duraría ahí ni un minuto:

prueba pasada con 7.1 en DDprololliz

Esos graves tan realzados en la zona entre 50hz y 250hz me pondrían la cabeza como un bombo... además de que tanto altibajo "tan marcado" en ciertas frecuencias colindantes también me resultaría molesto al estar acostumbrado a escuchar sistema mejor optimizados.

Como todos sabemos: Todo es "bueno" hasta que escuchas algo mejor.


Un saludete

...para reverberaciones ya tengo varios modos IGLESIA en el DSP Yamaha

Desde luego para gustos los colores

Iniciado por atcing

Yo por la gráfica que has colgado sinceramente yo no duraría ahí ni un minuto:




Esos graves tan realzados en la zona entre 50hz y 250hz me pondrían la cabeza como un bombo... además de que tanto altibajo "tan marcado" en ciertas frecuencias colindantes también me resultaría molesto al estar acostumbrado a escuchar sistema mejor optimizados.

Como todos sabemos: Todo es "bueno" hasta que escuchas algo mejor.


Un saludete

perdona esa es la vieja esta la nueva de hoyyyyyyyy que te agarras a un cabo ardiendo pùf

Acting, es que a Michel le va la maquina,je je

Voy a probar el programilla ese...a ver que susto me llevo

Iniciado por cot2001

Acting, es que a Michel le va la maquina,je je

Voy a probar el programilla ese...a ver que susto me llevo

jejej eh haber como haces la grabación a treved del audiseey la grafica y si miras al hacerla de una forma a otro , hay mucho cambio la que a pegado el amiguito antig es en largue y la que acabo de pegar es en smail , y mira que cambio es abismal , pero cada uno a su bola y ya cuentas maestro , saludos


audyssey en smail





audyssey en largue

Iniciado por cot2001

Acting, es que a Michel le va la maquina,je je

Entiendo ja,ja,ja


Un saludete