Comparativas acondicionamiento de salas

Iniciado por yosem

La sala tiene un techo inclinado encima del falso techo, quizás eso baje un poco la FC, pero en ningún caso creo que por debajo de 110hz. Es el mismo techo para la oficina también.
La subida de 4dB es para igualar con la curva de la oficina únicamente en las frecuencias más graves. La curva de 8db es progresiva "low shield" hasta los 120hz. El q no lo recuerdo.

Me he fijado que la sala es de 5 x 4.5 (había calculado con 4m)x 2.5, luego un poco mayor de lo que había calculado. Si fuera rectangular la FC se iría sobre 114Hz. Teniendo falso techo es probable que baje otros tantos Hz. Aunque la FC se vaya a unos 100hz tus resultados siguen siendo diferentes a todo lo que he visto medido haya la fecha; sobretodo me chocan tus resultados mostrados tras varíar la intensidad con EQ, ya que esos sí estan realizados en misma sala y no muestran una variación como sí ocurre como siempre he visto hasta la fecha.

Por otro lado, si aplicas un "low shield" de 8dB progresivo en la zona frecuencial que interesa apenas estás subiendo intensidad; eso explica porqué no se veía la subida que esperaba


La prueba sobre el tratamiento acústico EMHO se debería realizar es misma sala medido previo vs tras éste (a ser posible mismo día), al igual que lo mismo con las pruebas de EQ... aunque si la sala tiene exactamente las mismas dimensiones debería ser relativamente equitativo. Nosotros
comparábamos siempre que nos era posible de esa manera, ya que todos los paneles eran móviles, al igual que las pruebas variando con EQ la intensidad en frecuencia.

Por cierto, qué tratamiento acústico hay aplicado en el estudio?

Un saludete

Iniciado por atcing

me he fijado que la sala es de 5 x 4.5 (había calculado con 4m)x 2.5, un poco mayor de lo que había calculado. Si fuera rectangular la FC se iría sobre 114Hz. Teniendo falso techo es probable que baja otros tantos. Aunque la FC se vaya a unos 100hz tus resultados siguen siendo diferentes a todo lo que he visto medido haya la fecha.

Por otro lado si aplicas un "low shield" de 8dB progresivo en la zona frecuencial que interesa apenas estás subiendo intensidad; eso explica porqué no se veía la subida que esperaba


La prueba sobre el tratamiento acústico EMHO se debería realizar es misma sala medido previo vs tras éste (a ser posible mismo día), al igual que lo mismo con las pruebas de EQ... aunque si la sala tiene exactamente las mismas dimensiones debería ser relativamente equitativo. Nosotros
comparábamos siempre que nos era posible de esa manera, ya que todos los paneles eran móviles, al igual que las pruebas variando con EQ la intensidad en frecuencia.

Por cierto, qué tratamiento acústico hay aplicado en el estudio?

Un saludete

En este caso el acondicionamiento ha sido poquito a poquito... y no son paneles que se puedan mover pero al estar la otra habitación igual pegando lo hace ideal para la comparativa. Basicamente la habitacion tiene absorbente en la mitad superior de la pared frontal y trasera y slats en los laterales. Los slats estan puestos en horizontal angulados de 20cm a 6cm en recintos sellados con maderas de 3cm de grosor por 50,75,100 de alto separadas entre 3 y 10mm. La habitación dista mucho de lo ideal ya que es pequeña y ademas tiene una mesa en el centro con 3 monitores de 24", tengo pendiente subir un poquitin el rt por encima de 200hz e intentar mejorar la mesa para que los monitores no afecten tanto. Pero la zona grave desde luego no la toco. Quizas use algunos difusores en el techo o mas slats... Pero antes la mesa...
Si me envias un mp con un correo aqui o en matrix te envío las mediciones para que le eches un vistazo,

Saludos!.

Iniciado por yosem

En este caso el acondicionamiento ha sido poquito a poquito... y no son paneles que se puedan mover pero al estar la otra habitación igual pegando lo hace ideal para la comparativa. Basicamente la habitacion tiene absorbente en la mitad superior de la pared frontal y trasera y slats en los laterales. Los slats estan puestos en horizontal angulados de 20cm a 6cm en recintos sellados con maderas de 3cm de grosor por 50,75,100 de alto separadas entre 3 y 10mm. La habitación dista mucho de lo ideal ya que es pequeña y ademas tiene una mesa en el centro con 3 monitores de 24", tengo pendiente subir un poquitin el rt por encima de 200hz e intentar mejorar la mesa para que los monitores no afecten tanto. Pero la zona grave desde luego no la toco. Quizas use algunos difusores en el techo o mas slats... Pero antes la mesa...
Si me envias un mp con un correo aqui o en matrix te envío las mediciones para que le eches un vistazo,

Saludos!.

Ya veo.

Igualmente, insisto en que las fórmulas que calculan RTs y waterfall (que siempre parten de la medición previa de la respuesta de impulso tomada) no funcionan correctamente por debajo de la FC de la sala... porque en esa zona frecuencial de dominio modal la respuesta impulsiva no tiene sentido pues nunca se da un sonido directo (señal) y tras el paso del tiempo una reflexión retardada, ya que estamos hablando de zonas de mayor o menor presión... luego aunque el waterfall que veamos mostrado se vea limpio en esa zona frecuencial, no tiene sentido alguno lo que vemos mostrado, pues no se corresponde con lo que sucede en realidad en esa zona en la que estamos hablando de fenónemos de presión acústica (nodos de presión y antinodos de presión). Dicho de otra manera un resonador de helmholtz o diafragmático lo único que hace en la frecuencia a la que se ha sintonizado es simplemente restar intensidad a dicha presión; lo mismo que hace un EQ paramétrico.

Otro tema es por encima de la Fc, zona frecuencial en la que los cálculos son correctos.

Un saludete

Y es que yo el tema lo veo bastante parecido a esto:

Amir:

What I'm trying to get at is - in theory is room treatment not a better solution to this resonance & post-ringing as it will suppress both the initial resonance & also each reflection that causes the post-ringing whereas a digital filter just suppresses the resonance?

The whole point of this article is that suppressing the resonance does both in the case of those caused by minimum phase conditions. The preference for electronic correction is that it is very easy to deploy and takes up no space or mess with your decor. Getting 20 to 30 db correction out of acoustic products alone can be very challenging. Our reference theater has a ton of treatment including the entire front wall that is a proprietary bass trap and you still need EQ and lots of it to get a smooth response.

Back to why fixing the resonance fixes both frequency and time domain, here is a single resonance and its response both in Frequecy+Phase domain and Time:




We see the predictable effect we have talked about. The existence of a peak in frequency (top left), results in ringing of the impulse as time goes by on the right. If this is a minimum phase phenomena, then we can apply an inverse minimum phase correction which applies to both amplitude *and* phase at the same time:



The fact that we are correcting frequency response is obvious from that inverse filter. Less obvious is that the phase correction comes along with it and it also gets flatlined per right hand side with its inverse. Fourier theorem says that signals are fully described using their frequency response and phase so the time domain behavior cannot be any different as it corresponds to this view one for one. But we can confirm that. Here is what is going on in time domain:



We see that inverse ringing is created which helps cancel out the ringing from the original resonance. Let's put both views together now:



We see that we have corrected the frequency response (top left), the phase (bottom left) and time domain (right). It is not easy to escape the nature of these .

While I was trying to get permission for these slides, Allan wanted me to note that the way to be sure to find minimum phase response is to perform spatial averaging. That is, measure at multiple points and average. In doing so, the non-minimum phase contributions get reduced. So you would want to do this even if you are optimizing for one seat.

I also have a general issue with the idea that an FFT tells all that is going on so maybe it's not the best tool for using in analysing sound where music reproduction is concerned. Freq & Time might be orthogonal in terms of FFTs but we have to look at the underlying premise of FFTs & check whether it is applicable to music or just to repeating signals?

The implementation of correction filters can and most often is in time domain. There is no FFT done and then the bins manipulated although that could be done too. But rather, a FIR, IIR, or deconvolution is performed. The data does need to be digital however and as I explained, I see no issues with that for bass frequencies which is the topic of this thread even if one has a stance against them .


Amir

Acoustic Measurements: Understanding Time and Frequency - Page 12


El forero Amir, al igual que también demuestra Floyd Toole en sus papers las resonancias causadas por condiciones de fase mínima (las producidas por debajo de la FC de la sala) se pueden corregir perfectamente simplemente con EQ (sin la necesidad de absorbente alguno para dichas zona frecuencial, lógico cuando en esa zona no se produce reverberación... sino resonacias (que es un efecto diferente que tiene relación con las zonas de presión).



Esto también explica perfectramente el porqué un auricular in-ear (como puede ser por ejemplo un Etymotic ER-4S) suena tan seco y nítido ubicado en nuestra cavidad auditiva... a pesar de tratarse ésta de un recinto enano, donde en teoría un waterfall del estilo a los que has colgado mostraría una supuesta reverberación altísima insoportable porque el primer modo y la FC está por las nubes de altos en frecuencia... y en cambio el grave suena como mínimo tan seco y nítido como en una sala con un tratamiento acústico pasivo agresivo al nivel del mejor de los estudios.

Un saludete

Como bien dices los resonadores de helmhotz lo que hacen es restar presión, pero restan la presión después de producirse la ecualización, no antes. Es decir resta presión a la onda durante todo el tiempo que ésta esta presente, lo que hace que se extinga antes. También resta presión en los primeros ms y por tanto afecta a la respuesta, por eso lo de tener que subir los 4dB. Los primeros ms son parecidos con y sin trampas, pero si miramos en un tiempo más amplio, de 600ms o 1seg vemos como las trampas sí que están actuando, ayudando a eliminar esa presión más rápidamente.

Yo opino como tú si me dan un waterfall a secas. No se pueden sacar conclusiones, sobre todo porque la mayoría de las veces están mal hechos. Pero a igualdad de condiciones, es decir, mismo altavoz, mismo micro, misma ganancia, distancia al micro y pared, mismos parámetros en la fórmula, ruido bajo, etc... entonces creo que sí que podemos sacar alguna conclusión.

Te dejo 3 waterfall tomados uno detrás de otro únicamente cambiando el tiempo de los sweeps y el número de estos y el spl. Es fácil llegar a malas conclusiones cuando algo no se hace bien.





De auriculares tampoco tengo ni p.i. lo único que se es que no me gustan...

Pd: Fíjate en esta última gráfica y en la primera que colgué de la sala. Esta vez la medida está hecha con mi main left en la pared delantera y los multisubs. El micro en el punto de escucha a 2 metros.

Iniciado por yosem

Como bien dices los resonadores de helmhotz lo que hacen es restar presión, pero restan la presión después de producirse la ecualización, no antes. Es decir resta presión a la onda durante todo el tiempo que ésta esta presente, lo que hace que se extinga antes. También resta presión en los primeros ms y por tanto afecta a la respuesta, por eso lo de tener que subir los 4dB. Los primeros ms son parecidos con y sin trampas, pero si miramos en un tiempo más amplio, de 600ms o 1seg vemos como las trampas sí que están actuando, ayudando a eliminar esa presión más rápidamente.

Yo opino como tú si me dan un waterfall a secas. No se pueden sacar conclusiones, sobre todo porque la mayoría de las veces están mal hechos. Pero a igualdad de condiciones, es decir, mismo altavoz, mismo micro, misma ganancia, distancia al micro y pared, mismos parámetros en la fórmula, ruido bajo, etc... entonces creo que sí que podemos sacar alguna conclusión.

Te dejo 3 waterfall tomados uno detrás de otro únicamente cambiando el tiempo de los sweeps y el número de estos y el spl. Es fácil llegar a malas conclusiones cuando algo no se hace bien.





De auriculares tampoco tengo ni p.i. lo único que se es que no me gustan...

Pd: Fíjate en esta última gráfica y en la primera que colgué de la sala. Esta vez la medida está hecha con mi main left en la pared delantera y los multisubs. El micro en el punto de escucha a 2 metros.

Yo sigo pensando que los waterfall no miden correctamente por debajo de la FC porque se calculan con una fórnula que no tiene sentido en esa zona frecuencial, pues ya ha quedado demostrado que por debajo de la FC no tiene sentido hablar del fenómeno de reverberación (tal y como se añaliza en la zona de dominio de las reflexiones especulares) ya que simplemente con EQ la resonancia queda anulada (incluso en el dominio del tiempo como puedes ver en el enlace que he colgado anteriormente)... luego en esa zona frecuencial un resonador de helmholtz o trampa diafragmática no puede hacer nada que no se pueda lograr vía EQ.

Por otro lado, lo que interesa es restar dB en los primeros ms (el EDT es lo que da claridad). La cola de reverb. no se considera dañina (más bien lo contrario, ya que aumneta la sensación de spacio sin restar claridad!), además de que para calcularla correctamente no nos sirve un par de cajas estéreo que no excita pro igual toda la sala. Todo esto son mediciones aproximadas en mayor o menos medida... que además no se calcula correctamente en una zona frecuencial concreta según tamaño de sala.


Las trampas de graves sólo te pueden dar un plus respecto a a lo que se logra vía EQ en frecuencias por encima de la FC. El ejemplo del auricular es tan tajante como la argumentación de Amir o los estudios de Floyd Toole sobre el tema.


Mi conclusión es que en una sala pequeña lo difícil es lograr precisamente una cola de reverb extendida en el tiempo (que puede o no gustar más), pero un EDT bajo en todo el rango sí es posible...de hecho es tan sencillo o más que en una sala grande ya que la FC es más alta en frecuencia y sólo con EQ + paneles de menor espesor que en la grande ya bajas la reverb en los primeros ms en toda la banda.

Un saludete

Iniciado por atcing

Yo sigo pensando que los waterfall no miden correctamente por debajo de la FC porque se calculan con una fórnula que no tiene sentido en esa zona frecuencial, pues ya ha quedado demostrado que por debajo de la FC no tiene sentido hablar del fenómeno de reverberación (tal y como se añaliza en la zona de dominio de las reflexiones especulares) ya que simplemente con EQ la resonancia queda anulada (incluso en el dominio del tiempo como puedes ver en el enlace que he colgado anteriormente)... luego en esa zona frecuencial un resonador de helmholtz o trampa diafragmática no puede hacer nada que no se pueda lograr vía EQ.

Por otro lado, lo que interesa es restar dB en los primeros ms (el EDT es lo que da claridad). La cola de reverb. no se considera dañina (más bien lo contrario, ya que aumneta la sensación de spacio sin restar claridad!), además de que para calcularla correctamente no nos sirve un par de cajas estéreo que no excita pro igual toda la sala. Todo esto son mediciones aproximadas en mayor o menos medida... que además no se calcula correctamente en una zona frecuencial concreta según tamaño de sala.


Las trampas de graves sólo te pueden dar un plus respecto a a lo que se logra vía EQ en frecuencias por encima de la FC. El ejemplo del auricular es tan tajante como la argumentación de Amir o los estudios de Floyd Toole sobre el tema.


Mi conclusión es que en una sala pequeña lo difícil es lograr precisamente una cola de reverb extendida en el tiempo (que puede o no gustar más), pero un EDT bajo en todo el rango sí es posible...de hecho es tan sencillo o más que en una sala grande ya que la FC es más alta en frecuencia y sólo con EQ + paneles de menor espesor que en la grande ya bajas la reverb en los primeros ms en toda la banda.

Un saludete

Bueno creo que ya lo has dicho todo tú...

Yo ya he experimentado y demostrado con gráficas mias, no sacadas de ningún sitio, la efectividad de las trampas de presión, y su gran diferencia con la ecualización por debajo de la fc.
Seguro que hay gente que le gusta tener resonancias de graves de 1 segundo, igual que distorsiones del 20% tras aplanar eq.
Tú mismo acting, en esto no es que crea que te equivocas, es que te lo he demostrado en primera persona.

Si quieres podemos continuar esta conversación en el foro de acústica de gearslutz... Y vemos quien se equivoca, te parece?

Iniciado por yosem

Bueno creo que ya lo has dicho todo tú...

Yo ya he experimentado y demostrado con gráficas mias, no sacadas de ningún sitio, la efectividad de las trampas de presión, y su gran diferencia con la ecualización por debajo de la fc.
Seguro que hay gente que le gusta tener resonancias de graves de 1 segundo, igual que distorsiones del 20% tras aplanar eq.
Tú mismo acting, en esto no es que crea que te equivocas, es que te lo he demostrado en primera persona.

Si quieres podemos continuar esta conversación en el foro de acústica de gearslutz... Y vemos quien se equivoca, te parece?

Tras este escrito veo que no has comprendido nada del razonamiento de mi argumentación, porque según ésta sigues sin haber demostrado nada: simplemente has plasmado un waterfall en una zona donde el waterfall no se puede calcular, pues lo que muestra no es la reverberación de esa zona sino que lo que interpreta sobre un cálculo erróneo. Puedes estar de acuerdo o no con mi razonamiento, pero hasrta este punto del debate no has podido arrebatir que no es correcto.

Gearslutz es un foro como otro cualquier donde también se leen todo tipo de pitufadas a mansalva. No veo ningún interés especial en seguir el debate en dicho foro.

Tal y como he comentado antes, un auricular cerrado in-ear como puede ser un Etymotic ER-4s dentro de la cavidad auricular da un sonido más seco que el de una sala grande con trampas de graves a mansalva. El porqué de ello es perfectamente comprensible cuando se entiende lo expuesto por Foyd Toole y Amir, donde te guste o no reconocerlo han demostrado que la EQ corrige el domino del tiempo cuando hablamos de resonancias causadas en condiciones de fase minima (precisamente lo que ocurre por debajo de la FC).


Un saludete

Léete este artículo entero de la AES que cuelga Genelec sobra la percepción del decay en todo el espectro, incluido de la baja frecuencia en baja frecuencia en una sala de 6.25m x 5.66m x 2.95m (cuya FC rondará los 93Hz) a través de unas Genelec 1032A . Cuelgo a modo de resumen el apartado sobre discusiones y conclusiones sobre dicho estudio :






http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&...46471029,d.ZGU


Ya se que me dirás de nuevo que tú ya has experimentado y demostrado con gráficas tuyas, no sacadas de ningún sitio, la efectividad de las trampas de presión, y su gran diferencia con la ecualización por debajo de la fc.... que seguro que hay gente que le gusta tener resonancias de graves de 1 segundo, igual que distorsiones del 20% tras aplanar eq... y que mejor si quiero lo discutimos en gearslutz


Un saludete

Iniciado por atcing

Tras este escrito veo que no has comprendido nada del razonamiento de mi argumentación, porque según ésta sigues sin haber demostrado nada: simplemente has plasmado un waterfall en una zona donde el waterfall no se puede calcular, pues lo que muestra no es la reverberación de esa zona sino que lo que interpreta sobre un cálculo erróneo. Puedes estar de acuerdo o no con mi razonamiento, pero hasrta este punto del debate no has podido arrebatir que no es correcto.

Yo no soy nadie para darte o no la razón, pero si muchísimos profesionales usan los waterfall para detectar resonancias en la zona modal, imagino que para algo servirá no?. Y sí me refiero a Gearstlutz.

Iniciado por atcing

Gearslutz es un foro como otro cualquier donde también se leen todo tipo de pitufadas a mansalva. No veo ningún interés especial en seguir el debate en dicho foro.

La idea de seguir en Gearstlutz es porque allí esta conversación se puede abrir a más bandos. Aunque no lo creas no sólo hay comerciales allí. Tienen una media de más de 200 usuarios activos en todo momento, sólo en el apartado de acústica. Si te animas ya sabes

Iniciado por atcing

Tal y como he comentado antes, un auricular cerrado in-ear como puede ser un Etymotic ER-4s dentro de la cavidad auricular da un sonido más seco que el de una sala grande con trampas de graves a mansalva. El porqué de ello es perfectamente comprensible cuando se entiende lo expuesto por Foyd Toole y Amir, donde te guste o no reconocerlo han demostrado que la EQ corrige el domino del tiempo cuando hablamos de resonancias causadas en condiciones de fase minima (precisamente lo que ocurre por debajo de la FC).

Un saludete

La verdad es que no sé porque sigues comparando un in-ear con una habitación. No sé por donde debe andar el primer modo en un in-ear... ni el volumen del recinto...
Si en realidad ambos coincidimos en algo, sólo que no nos ponemos de acuerdo en el punto de FC. Según tu es por debajo de la FC donde no sirve usar el waterfall ni los resonadores. Según yo es debajo del primer modo.

Seguir con este tema si no aceptamos barco (waterfall) como animal acuático (herramienta para medir modos) va a ser realmente difícil.

Iniciado por atcing

Léete este artículo entero de la AES que cuelga Genelec sobra la percepción del decay en todo el espectro, incluido de la baja frecuencia en baja frecuencia en una sala de 6.25m x 5.66m x 2.95m (cuya FC rondará los 93Hz) a través de unas Genelec 1032A . Cuelgo a modo de resumen el apartado sobre discusiones y conclusiones sobre dicho estudio :



http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&...46471029,d.ZGU

Algo parecido ya colgué yo hace tiempo, en este mismo foro. Sólo que mejor explicado .

Si el tr medio de una sala pequeña está en 200ms. A 63Hz se puede llegar a 500ms. Lo que ocurre es que las resonancias en salas pequeñas después de la eq se pueden ir a 1500ms fácilmente.


Esto me recuerda a los que dicen que no necesitan los 20hz porque ni lo escuchan, ni está grabado ni se nota. O a los que dicen que los 10hz no se pueden medir ya que los micros no están preparados para ello ni los altavoces tampoco y que todas nuestras mediciones no sirven de nada. Creo que en este otro tema no opinas lo mismo...
Si es que al final no queremos la manzana, no porque no podamos cogerla, sino porque estaba verde.

Saludos!.

Iniciado por yosem

Yo no soy nadie para darte o no la razón, pero si muchísimos profesionales usan los waterfall para detectar resonancias en la zona modal, imagino que para algo servirá no?. Y sí me refiero a Gearstlutz.

La idea de seguir en Gearstlutz es porque allí esta conversación se puede abrir a más bandos. Aunque no lo creas no sólo hay comerciales allí. Tienen una media de más de 200 usuarios activos en todo momento, sólo en el apartado de acústica. Si te animas ya sabes

Y muchos utilizan lectores de "alta gama" porque creen dan un sonido más amarfilado, y creen en los milagros de las cajas "güenas".

Iniciado por yosem

La verdad es que no sé porque sigues comparando un in-ear con una habitación. No sé por donde debe andar el primer modo en un in-ear... ni el volumen del recinto...

Pues hazte la idea si la cavidad auditiva es tan enana. Si eres de los que cree lo que ve en un waterfall por debajo del primer modo un aurcilucar sería LO PEOR.... y precisamente UN AURICULAR ES EL MÉTODO MÁS UTILIZADO PARA MEDIR LA DETECTABILIDAD DE POSIBLES DIFERENCIAS ÍNFIMAS EN NUMEROSOS PARÁMETROS A ANALIZAR,; Y NO SALAS DE ESTUDIO PLAGADAS DE TRAMPAS DE GRAVES... cuando según tu criterio sería una aberración.

Iniciado por yosem

Si en realidad ambos coincidimos en algo, sólo que no nos ponemos de acuerdo en el punto de FC. Según tu es por debajo de la FC donde no sirve usar el waterfall ni los resonadores. Según yo es debajo del primer modo.

Seguir con este tema si no aceptamos barco (waterfall) como animal acuático (herramienta para medir modos) va a ser realmente difícil.

Viendo tu punto de vista del asunto no creo que nos pongamos de acuerdo.


Un saludete

Iniciado por yosem

Algo parecido ya colgué yo hace tiempo, en este mismo foro. Sólo que mejor explicado .

Si el tr medio de una sala pequeña está en 200ms. A 63Hz se puede llegar a 500ms. Lo que ocurre es que las resonancias en salas pequeñas después de la eq se pueden ir a 1500ms fácilmente.

Además de que ello no es tan sencillo de medir si estás trabajando dentro de la FC, si tras la EQ te fueras a 1500ms demostraría que quien ecualiza no tiene criterio alguno. Creo que deberías volver a leerte los enlaces que he colgado porque por tus respuesta me da que no los has entendido.


Todavía estoy esperando a que desmientas las conclusiones del articulo de la AES y argumentación de Amir que he colgado en el hilo donde demuestran que la audibilidad de la resonancias por abajo son mucho menores de lo que crees y que además la EQ bien aplicada la reduce a valores despreciables.

Un saludete

Iniciado por atcing

Y muchos utilizan lectores de "alta gama" porque creen dan un sonido más amarfilado, y creen en los milagros de las cajas "güenas".

No todos los foros están plagados de pitufos .

Iniciado por atcing

Viendo tu punto de vista del asunto no creo que nos pongamos de acuerdo.

Si no nos ponemos de acuerdo en tomar mediciones con una herramienta, va a ser imposible llegar a ningún puerto. Es como discutir de la respuesta en frecuencia en graves y que uno de los dos argumente que por debajo de la FC es imposible medir la respuesta en frecuencia porque la fórmula o el equipamiento está mal. Y no des ninguna herramienta con la que medirla mejor. Directamente te cargas la conversación.

Es una pena porque diferencias grandes las hay. Y te las podría mostrar. Ya no solo de decay, sino de mayor uniformidad en el espacio y en la respuesta, menor distorsión introducida al subir las cancelaciones, etc... Pero sin herramientas esto pasaría de una conversación de friquis a besugos... así que lo dejamos aquí. Sólo que sepas que existe otra opinión distinta a la tuya y la de Foyd Toole y Amir, y no sólo mía (con demostraciones, igual que Foyd Toole y Amir hicieron en su momento), sino de un foro completo como el de gearstlutz, eso sí, plagado de pitufos HUM.

Saludos.