Comparativas acondicionamiento de salas

Iniciado por yosem

No todos los foros están plagados de pitufos .

Yo no digo que todos los foros estén plagados de pitufos, pero sí que en todos los foros encuentras... y gearslutz no se libra de ello.

Si no nos ponemos de acuerdo en tomar mediciones con una herramienta, va a ser imposible llegar a ningún puerto. Es como discutir de la respuesta en frecuencia en graves y que uno de los dos argumente que por debajo de la FC es imposible medir la respuesta en frecuencia porque la fórmula o el equipamiento está mal. Y no des ninguna herramienta con la que medirla mejor. Directamente te cargas la conversación.

O no, porque si puedes analizar el impulso pre-EQ y post EQ.

Es una pena porque diferencias grandes las hay. Y te las podría mostrar. Ya no solo de decay, sino de mayor uniformidad en el espacio y en la respuesta, menor distorsión introducida al subir las cancelaciones, etc... Pero sin herramientas esto pasaría de una conversación de friquis a besugos... así que lo dejamos aquí. Sólo que sepas que existe otra opinión distinta a la tuya y la de Foyd Toole y Amir, y no sólo mía (con demostraciones, igual que Foyd Toole y Amir hicieron en su momento), sino de un foro completo como el de gearstlutz, eso sí, plagado de pitufos HUM.

Saludos

Conozco pefectamente esas opiniones aunque para nada esté de acuerdo con sus exposiciones y criterios (por ejemplo las de Ethan Winter.. te sonará, no?) . Hace MUCHOS años que leo Gearslutz.... años en los que he ido cambiando de opinión hasta la actual.

A mi me podrás convencer si eres capaz de echar por tierra el estudio sobre la audibilidad de las resonancia tan abajo en frecuencia de la AES (si es que somos mucho más sordos de lo que nos creemos a ciertos aspectos) y demostrándome que la EQ no trabaja en el dominio del tiempo en esa zona frecuencial (como demuestra sí afecta el grupo Harman y las gráficas de Amir que he colgado; muy claras para que cualquiera las pueda entender).... pero me temo que no me vas a convencer porque es no vas a poder desmentirlos.


Por cierto, las cancelaciones no siempre se han de subir y menos aún hasta el punto de ver totalmente aplanada la respuesta en un análisis en estacionario; y no sólo por el hecho de que la THD del sistema aumenta en la zona que subes (lógico pues en esa zona esás dando más energía; al igual que baja cuando ecualizas a la baja).

Por eso hay que tener criterio a la hora de ecualizar y tener en cuenta todo, incluida la THD del sistema al SPL/distancia de escucha tras la EQ.




Un saludete

Iniciado por yosem

No sé porque tendría que desmentir algo que yo mismo he dicho hace unos meses. Y te he puesto una gráfica de las recomendaciones EBU. 500ms a 63Hz es lo recomendado con un tr típico de habitación pequeña de 200ms. Imagino que esas recomendaciones tendrán algún sentido no?.

En cualquier caso, no puedo demostrar nada. A ver como te demuestro yo que una habitación sin tratamiento, después de eq y a distancia típica, puede perfectamente tener a 60hz una resonancia de de más de 1500ms sin herramienta alguna... ya que no se puede medir porque la fórmula está mal.

Con el indefinido "habitación pequeña" no vamos a ningún lado. Si es que por no colgar no has colgado ni el enlace del artículo.

Tampoco te sirven los impulsos tras la EQ colgados por Toole, Welti y Amir ? Porque dudo que me digas que tras la EQ dichos impulsos muestran más retardo que el mostrado previo a la EQ, no?

Ecualizar correctamente no es subir y bajar frecuencias a la ligera.

Un saludete

Iniciado por atcing

Con el indefinido "habitación pequeña" no vamos a ningún lado. Si es que por no colgar no has colgado ni el enlace del artículo.

ya the vale...
Qué artículo, el de la EBU?... lo colgué hace ya mucho tiempo, es este: http://tech.ebu.ch/docs/tech/tech3276.pdf
Habitación pequeña pues de la que estamos hablando!, de la de siempre, la tuya la mía, la del vecino...

Iniciado por atcing

Tampoco te sirven los impulsos tras la EQ colgados por Toole, Welti y Amir ? Porque dudo que me digas que tras la EQ dichos impulsos muestran más retardo que el mostrado previo a la EQ, no?

Pero si yo no te digo que no, creo que no has entendido ni mi primer post. Que todo lo que estoy haciendo es post EQ!. Que yo soy defensor de la eq como tú!. Habían 4db de "error" entre las mediciones que hice, y volví a montar el chiringuito y ecualizar los 4dB. Para comparar en ingualdad de condiciones. Pero de nada sirve cuando te he ofrecido enviarte las mediciones para que tú compares lo que te de la gana y salgas de dudas y no te ha interesado.

Iniciado por atcing

Ecualizar correctamente no es subir y bajar frecuencias a la ligera.

Estamos completamente de acuerdo, aunque te recuerdo que en EQ yo soy el número dos!, siempre después de ti claro... .

Iniciado por yosem

ya the vale...
Qué artículo, el de la EBU?... lo colgué hace ya mucho tiempo, es este: http://tech.ebu.ch/docs/tech/tech3276.pdf
Habitación pequeña pues de la que estamos hablando!, de la de siempre, la tuya la mía, la del vecino...

Como no lo habías indicado debajo de la foto. Artículos de loa EBU los hay a porrón.
Por cierto, este es del año de matusalén... pues no se ha avanzado nada desde entonces ja,ja,ja.

Pero si yo no te digo que no, creo que no has entendido ni mi primer post. Que todo lo que estoy haciendo es post EQ!. Que yo soy defensor de la eq como tú!. Habían 4db de "error" entre las mediciones que hice, y volví a montar el chiringuito y ecualizar los 4dB. Para comparar en ingualdad de condiciones. Pero de nada sirve cuando te he ofrecido enviarte las mediciones para que tú compares lo que te de la gana y salgas de dudas y no te ha interesado.

Te he entendido perfectamente, pero como te he comentado anteriormente ese tipo de gráficas no me interesa.

Estamos completamente de acuerdo, aunque te recuerdo que en EQ yo soy el número dos!, siempre después de ti claro... .

Qué va!... yo no se nada de especial que cualquier otro aficionado no pueda saber.


Un saludete

Iniciado por atcing

Te he entendido perfectamente, pero como te he comentado anteriormente ese tipo de gráficas no me interesa.

Ya veo que no vamos a llegar a entendernos

Penúltimo intento de las mediciones del post1 imagino que no hace falta que te diga cuál es cuál

Iniciado por yosem

Ya veo que no vamos a llegar a entendernos

Penúltimo intento de las mediciones del post1 imagino que no hace falta que te diga cuál es cuál

Claro, no nos vamos a entender je,je,je .



Con sólo EQ lo puedes reducir notablemente más, aplicando por ejemplo un filtro notch estrecho pronunciado centrado en dicha frecuencia. De hecho, lo puedes bajar más en la sala sin panel alguno que en una sala plagada de diafragmáticas... y como un notch estrecho no es audible, no pierdes nada.

Igualmente... a los 100 y poco ms ya estás a -40dB por debajo del impulso en la oficina pelada (y MUY poco po debajo hasta los 100ms de la sala acondicionada y eso que la intensidad a esa frecuencia es 2-3dB menor en la acondicionada).... y te quejas?. De verdad crees que esa cola de reverberación es un problema en una escucha normal?



Un saludete

Creo que se te olvida que las mediciones se hiceron a 50cm... A tus -40db hay que sumarle 10-20db para una escucha a 2,5m, y rezar no caer en una cancelación...

Pero me gusta que vayas reconociendo que las trampas funcionan...

Iniciado por yosem

Creo que se te olvida que las mediciones se hiceron a 50cm... A tus -40db hay que sumarle 10-20db para una escucha a 2,5m, y rezar no caer en una cancelación...

Pero me gusta que vayas reconociendo que las trampas funcionan...

Ni de coña subes 20dB de 50cms a 2.5m en 63Hz... y es que sigues tratando erróneamente esa zona como si fuera de dominio de reflexiones especulares y estamos hablando de una zona de presión. Igualmente con -20dB respecto a la señal a 100ms qué crees que te va a enmascarar je,je,je ... me parece que te estás pitufando.

Tampoco he dicho que las trampas de graves no hagan nada. Sí que el waterfall para frecuencias por debajo de la FC no calcula correctamente y que la EQ en esa zona frecuencial es más efectiva que las trampas de graves (y no por poco margen).


Un saludete

Os sigo atentos, la discusión se entiende, pero no he probado el acondicionamiento para decantarme por uno u otro argumento, lo que si diré es que fiarse muchas veces de los programas y de las mediciones nos lleva a error, recuerda yosem como Bass Box Pro realizaba el calculo mal de la F3 y del volumen tal como te argumenté

Independientemente del debate a efectos prácticos en una sala no dedicada la EQ para la zona grave lleva ventaja sobre el acondicionamiento ya que puedes trabajar prácticamente hasta bien abajo en frecuencia y en una dedicada pues sinceramente también ya que la inversión en paneles por su grosor para trabajar la zona grave no debe de ser moco de pavo y hacerlos HUM tan poco lo veo un beneficio frente a la EQ.

El debate está muy interesante.

... ya lo he dicho unas cuentas veces... pero para que no se olvide... yo no estoy en contra de la eq, y también la uso!.

Pero bueno para poder continuar el debate creo que deberíamos ir zanjando este tema. Así que a ver si llegamos a un acuerdo "temporal"

Acting, sería correcta la siguiente afirmación?

Si usamos para corregir la zona modal, por debajo de la FC, EQ + Trampas de graves, se consigue que la presión en dicha zona modal se atenúe más rápidamente que sólo usando EQ.

Si me dices que es correcto pasamos al siguiente punto...

Iniciado por CoNgO

Os sigo atentos, la discusión se entiende, pero no he probado el acondicionamiento para decantarme por uno u otro argumento, lo que si diré es que fiarse muchas veces de los programas y de las mediciones nos lleva a error, recuerda yosem como Bass Box Pro realizaba el calculo mal de la F3 y del volumen tal como te argumenté

Lo del bass box ya hiciste tú las pruebas y quedó muy mal, sobre todo siendo un software de pago y el cálculo relativamente sencillo... por eso aquí he preferido hacer mediciones in situ y no usar programas de simulación nodal como la pestañita tan bonita que tiene rew... que me habría ahorrado montar el chiringuito dos veces

Iniciado por CoNgO

Independientemente del debate a efectos prácticos en una sala no dedicada la EQ para la zona grave lleva ventaja sobre el acondicionamiento ya que puedes trabajar prácticamente hasta bien abajo en frecuencia y en una dedicada pues sinceramente también ya que la inversión en paneles por su grosor para trabajar la zona grave no debe de ser moco de pavo y hacerlos HUM tan poco lo veo un beneficio frente a la EQ.

El debate está muy interesante.

Yo creo que cada sala es diferente y hay que medir para saber qué está ocurriendo. Como dice acting puede ser una pitufada poner acondicionamiento si realmente no hace falta!. Y yo apoyo esa afirmación. Pero si hay casos en los que si se nota además de la eq poner acondicionamiento para la zona modal.
El problema es que no hemos pasado ni del primer punto!. A ver si podemos llegar a un consenso y pasar del decay a otro punto!.

Los paneles o trampas de graves yosem ¿hay que sintonizarlos in situ? ¿tamaño y grosor?, ¿cuantos? aún aceptando tu argumentación si no corrige hasta bien abajo en frecuencia no le veo mucho sentido

Lo del Bass Box Pro era muy sencillo, igual que el que inventó la escoba pero ninguno se había puesto a ver donde estaba el error, aceptando resultados erróneos que se trasladan a diseño de cajas erróneos, luego la EQ podrá corregirlo pero de partida la Q no era plana

Iniciado por CoNgO

Los paneles o trampas de graves yosem ¿hay que sintonizarlos in situ? ¿tamaño y grosor?, ¿cuantos? aún aceptando tu argumentación si no corrige hasta bien abajo en frecuencia no le veo mucho sentido

Lo del Bass Box Pro era muy sencillo, igual que el que inventó la escoba pero ninguno se había puesto a ver donde estaba el error, aceptando resultados erróneos que se trasladan a diseño de cajas erróneos, luego la EQ podrá corregirlo pero de partida la Q no era plana

En lo de sintonizar las trampas acting seguro que tiene mas experiencia que yo. Yo aún no las he sintonizado , las hice para poderlas sintonizar facilmente pero como el resultado me gusta no me he puesto a afinar.

En algo que si creo que coincido con acting, es que las trampas son mas necesarias y efectivas para los graves que para el sub. Es decir si hay que elegir, mejor sintonizarlas para 80hz que para 40. Ya que ademas las de 80 son mas efectivas y ocupan menos espacio.

Por cierto congo, ya que hablamos de programitas, has probado la simulación de multisub de la última versión de rew?. En mi caso no se acerca ni de lejos... . Pero a ver si lo mejoran, vendría muy bien si funcionase.