Comparativas acondicionamiento de salas

Tiene un apartado para simular la respuesta en freq de hasta 4 sub en una habitación. Y puedes jugar a moverlos incluso en altura, invertir fase, etc. Pero vamos que en mi caso se equivoca y mucho. Estaría bien probar otros casos, a ver si acierta. Tambien puedes cambiar el acondicionamiento acustico y ver qué hace. Esta parte es la que mas me gusta, ya que en teoría se podría ver donde poner las trampas mas o menos para quitar una cancelación en concreto.

Iniciado por yosem

... ya lo he dicho unas cuentas veces... pero para que no se olvide... yo no estoy en contra de la eq, y también la uso!.

Pero bueno para poder continuar el debate creo que deberíamos ir zanjando este tema. Así que a ver si llegamos a un acuerdo "temporal"

Acting, sería correcta la siguiente afirmación?

Si usamos para corregir la zona modal, por debajo de la FC, EQ + Trampas de graves, se consigue que la presión en dicha zona modal se atenúe más rápidamente que sólo usando EQ.

Si me dices que es correcto pasamos al siguiente punto...

Si con EQ por debajo de la FC se corrige la respuesta temporal para qué vas a utilizar paneles absorbentes en dicha zona? No entiendo tu razonamiento. Está claro que no nos vamos a poner de acuerdo...


EQ + paneles para la zona por encima de la FC

Un saludete

Iniciado por yosem

En lo de sintonizar las trampas acting seguro que tiene mas experiencia que yo. Yo aún no las he sintonizado , las hice para poderlas sintonizar facilmente pero como el resultado me gusta no me he puesto a afinar.

En algo que si creo que coincido con acting, es que las trampas son mas necesarias y efectivas para los graves que para el sub. Es decir si hay que elegir, mejor sintonizarlas para 80hz que para 40. Ya que ademas las de 80 son mas efectivas y ocupan menos espacio.

Al menso "casi" coincidimos en algo ja,ja,ja

Para 80hz tampoco me haría trampa alguna a no ser que tuviera una sala tan grande como para que la FC estuviera por debajo de dicha frecuencia. Aprox. una 7m x8m x 3m.


Pero como en el tema de la validez de las medidas no nos ponemos de acuerdo a ver si hay más suerte con el thresold de detectabilidad de a reverberación según frecuencia. En la sala del estudio de la AES de 6.25m x 5.66m x 2.95m cuya FC está en 93Hz estos fueron los resultados:




http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&...46471029,d.ZGU


Se puede decir más fuerte pero no más claro!!!




Un saludete

Iniciado por atcing

Si con EQ por debajo de la FC se corrige la respuesta temporal para qué vas a utilizar paneles absorbentes en dicha zona? No entiendo tu razonamiento. Está claro que no nos vamos a poner de acuerdo...


EQ + paneles para la zona por encima de la FC

Un saludete

Es correcta o no la afirmación?

Cede un poco hombre...

Iniciado por yosem

Es correcta o no la afirmación?

Cede un poco hombre...

Es IRRELEVANTE en al zona por debajo de la FC. Eso es lo único que nos interesa.

Irrelevante... porque con la EQ también la reduces (hay suficientes pruebas en este hilo que lo verifican)
Irrelevante... porque tendriamos que estar hablando de valores muy altos para que lo podamos llegar a distinguir (hay suficientes pruebas en el hilo que lo verifican). Y es que el límite de la detectabilidad del decay se dispara en el momento en el que entramos, zona frecuencial para las que nos empezamos a quedar "sordos" admitiendo valores relativamente altos sin enterarnos


... luego pienso que el debate a estas alturas ya ha llegado a su fin.


Un saludete


P.D, Fíjate en cambio como en la gráfica que he colgado sobre la percepción del decay, a 200Hz (frecuencia por encima de la FC de dicha sala) sí distinguimos valores relativamnete bajos de reverb.
En dicha zona es donde los paneles absorbente SÍ nos van a aportar un plus de más sobre utilizar sólo la EQ.

Iniciado por atcing

Al menso "casi" coincidimos en algo ja,ja,ja

Para 80hz tampoco me haría trampa alguna a no ser que tuviera una sala tan grande como para que la FC estuviera por debajo de dicha frecuencia. Aprox. una 7m x8m x 3m.


Pero como en el tema de la validez de las medidas no nos ponemos de acuerdo a ver si hay más suerte con el thresold de detectabilidad de a reverberación según frecuencia. En la sala del estudio de la AES de 6.25m x 5.66m x 2.95m cuya FC está en 93Hz estos fueron los resultados:




http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&...46471029,d.ZGU


Se puede decir más fuerte pero no más claro!!!




Un saludete

sabes que pasa con esta prueba?, que EMO tiene algunos fallos. Te paso a describir cuales son, aunque seguro que tú también te has dado cuenta, pero...

1. (Modo irónico on) Ese estudio no tiene validez porque la gente de la AES usa una herramienta inapropiada para medir la zona modal, el waterfall vamos... (Modo irónico off)

2. La respuesta en el punto de escucha que he entendido que usan no está ecualizada. Al menos la gráfica dista mucho de estarlo.

3. Usan un nivel muy bajo de entre 75-80 db spl. Y es que seguro que alguno ni escuchaba los 50hz... cómo leches pretendían que notaran algo. Te dejo una gráfica (no sé de donde la he sacado pero no creo que haga falta, ya que está por todos lados)

Si te fijas son necesarios unos 65db para escuchar los 50hz. Por lo que EMO la prueba realizada a 75-80db es demasiado baja. Y muy lejos de lo que dan nuestros superwoopers!.

4. (Modo irónico ON) Seguro que esta prueba estaba trucada para vender genelec 1032a (Modo irónico OFF)

Recuerda que me tienes que decir si la afirmación del otro post es correcta. Si no para corregirla!.

Iniciado por yosem

sabes que pasa con esta prueba?, que EMO tiene algunos fallos. Te paso a describir cuales son, aunque seguro que tú también te has dado cuenta, pero...

1. (Modo irónico on) Ese estudio no tiene validez porque la gente de la AES usa una herramienta inapropiada para medir la zona modal, el waterfall vamos... (Modo irónico off)

2. La respuesta en el punto de escucha que he entendido que usan no está ecualizada. Al menos la gráfica dista mucho de estarlo.

3. Usan un nivel muy bajo de entre 75-80 db spl. Y es que seguro que alguno ni escuchaba los 50hz... cómo leches pretendían que notaran algo. Te dejo una gráfica (no sé de donde la he sacado pero no creo que haga falta, ya que está por todos lados)

Si te fijas son necesarios unos 65db para escuchar los 50hz. Por lo que EMO la prueba realizada a 75-80db es demasiado baja. Y muy lejos de lo que dan nuestros superwoopers!.

4. (Modo irónico ON) Seguro que esta prueba estaba trucada para vender genelec 1032a (Modo irónico OFF)

Recuerda que me tienes que decir si la afirmación del otro post es correcta. Si no para corregirla!.

A 75-80dB sí escuchamos perfectamente los graves. La curva de audibilidad que tú mismo has colgado lo demuestra ... pero te voy a decir más: a 75-80dB encontramos en graves ciertas diferencias que a 95-100 dB NOS SON IMPOSIBLES DE DETECTAR porque nuestra sordera en graves aumenta considerablemente... entre otros aspectos por el enmascarameinto producido al protegerse nuestro querido tímpano.


Una de ellas es por ejemplo es la detectabilidad de la THD, donde precisamente a 75-80dB detectamos niveles de THD MÁS BAJOS QUE A 95-100dB LITERALMENTE NOS PASAN DESAPERCIBIDOS, valores de SPL en el que nos tragamos literalmente la THD a mansalva.


Te estás quedando sin argumentaciones, por no querer reconocer la evidencia , pero se perfectamente que te acabarás pasando a lado oscuro ja,ja,ja


Un saludete

Iniciado por atcing

Te estás quedando sin argumentaciones, por no querer reconocer la evidencia , pero se perfectamente que te acabarás pasando a lado oscuro ja,ja,ja

Ves como eres un cachondo... En serio, esto desde hace unos pocos post se parece a una conversación con un vendedor, donde tú haces de vendedor, y yo de acting

Y te voy a explicar por qué...

1. La herramienta que todo el mundo (incluso la AES) usa para la zona modal, al vendedor simplemente porque sí, no le vale.

2. Una vez que le demuestras el argumento de que las trampas bajan el decay en la zona modal, el vendedor te dice que a él eso no le interesa porque no se escucha.

3. Una vez le explicas al vendedor que no lo escuchará el porque sus altavoces no son unos superwooper entonces te argumenta que a altos volúmenes estamos sordos y que no escuchamos la thd (fijáte que estábamos hablando de otra cosa)

4. Y encima soy yo el que se tiene que pasar al lado oscuro

lo que yo te digo, eres un cachondo (en el buen sentido ehh...)

Iniciado por yosem

Ves como eres un cachondo... En serio, esto desde hace unos pocos post se parece a una conversación con un vendedor, donde tú haces de vendedor, y yo de acting

Y te voy a explicar por qué...

1. La herramienta que todo el mundo (incluso la AES) usa para la zona modal, al vendedor simplemente porque sí, no le vale.

2. Una vez que le demuestras el argumento de que las trampas bajan el decay en la zona modal, el vendedor te dice que a él eso no le interesa porque no se escucha.

3. Una vez le explicas al vendedor que no lo escuchará el porque sus altavoces no son unos superwooper entonces te argumenta que a altos volúmenes estamos sordos y que no escuchamos la thd (fijáte que estábamos hablando de otra cosa)

4. Y encima soy yo el que se tiene que pasar al lado oscuro

lo que yo te digo, eres un cachondo (en el buen sentido ehh...)

Lo que tienes que inventarte con tal de no bajarte del burro ... además, a ti lo que muestre el waterfall por debajo de la FC sí te sirve, no?... pero claro, si la AES te demuestra que la EQ lo baja a mansalva hasta valores que no percibimos ya no te vale

Tú sí que eres un cachondo! ja,ja,ja


No te queda argumentación alguna para arrebatir lo expuesto; sólo el asumirlo. No dudes que te terminarás pasarás al lado oscuro


Fíjate como aumenta nuestra sordera conforme aumenta el nivel de SPL:



A 100dB ya estamos sordos perdidos!!!

... pero como en la AES lo saben, realizan las pruebas a 75-80dB, ya que es un nivel de SPL mucho más apropiado para detectar cualquier diferencia por pequeña que ésta sea; de hecho para la zona de graves es el IDEAL


Un saludete

Iniciado por atcing

Lo que tienes que inventarte con tal de no bajarte del burro ... además, a ti lo que muestre el waterfall por debajo de la FC sí te sirve, no?... pero claro, si la AES te demuestra que la EQ lo baja a mansalva hasta valores que no percibimos ya no te vale

Tú sí que eres un cachondo! ja,ja,ja


No te queda argumentación alguna para arrebatir lo expuesto; sólo el asumirlo. No dudes que te terminarás pasarás al lado oscuro


Fíjate como aumenta nuestra sordera conforme aumenta el nivel de SPL:



A 100dB ya estamos sordos perdidos!!!

... pero como en la AES lo saben, realizan las pruebas a 75-80dB, ya que si hay que detectar algo es un nivel de SPL mucho más apropiado para detectar cualquier diferencia por pequeña que ésta sea


Un saludete

jajaja, mira haz una pequeña prueba. Cógete una pista de bombo y póntela. Y dale caña a tu sub (desconecta los frontales) y luego me cuentas si notas la thd o no...
Y si tienes tiempo prueba también unos timbales (pero esta vez con los frontales claro)... ...

En fin... que tampoco quiero que nos desviemos del tema. Tema que va de acondicionamiento...

Me gustaría que acting confirmara que la afirmación que hice era correcta. O al menos que me diga si es errónea!. Independientemente de si hace falta o no, espero que no seas pitufin en esto y al menos digas si o no.

Bueno yo creo que el tema del decay ya está trillao, así que podemos pasar al tema de uniformidad.

Con uniformidad me refiero a qué diferencias podemos encontrar dentro del sweet spot (una vez ecualizado a plano) entre poner acondicionamiento y sin acondicionamiento y también entre varios puntos de escucha (el nuestro y el de nuestra wat). Y a partir de qué frecuencia podríamos decir que es necesario este acondicionamiento (fc o no fc )

Para esta prueba me gustaría saber cómo realizarla "correctamente", y así me ahorro montar el chiringuito otra vez 2 veces!. Me ayudas acting?

Iniciado por yosem

jajaja, mira haz una pequeña prueba. Cógete una pista de bombo y póntela. Y dale caña a tu sub (desconecta los frontales) y luego me cuentas si notas la thd o no...
Y si tienes tiempo prueba también unos timbales (pero esta vez con los frontales claro)... ...

En fin... que tampoco quiero que nos desviemos del tema. Tema que va de acondicionamiento...

Yo ya he realizado esa prueba. Deberías saber que si la detectas es porque entras dentro del umbral de detectabildad al SPL y frecuencia que se estáemitiendo; evidentemente en un bombo se reproduce MUCHA GAMA FRECUENCIAL, incluida los armónicos generados por la THD del propio driver.

Y sí, también se conoce perectamente la detectabilidad deTHD según frecuencia (en graves profundos SOMOS SORDOS PERDIDOS, tanto con tonos puros como con señal musical):

The Results

While it is has been recognized for years that human hearing is not very sensitive to low bass frequencies, which must be reproduced with much more power and intensity in order to be heard, what these results show is that our detection threshold for “noise” (made up of harmonically related and non-harmonically related test tones) is practically non-existent at low frequencies. (The “noise” test tones are noise in the sense that they are not musically related to tones commonly found in musical instruments.) In fact, the “noise” tones at 20 Hz and 40 Hz had to be increased to levels louder than the music itself before we even noticed them. Put another way, our ability to hear the test frequency “noise” tones at frequencies of 40 Hz and below is extremely crude. Indeed, the results show we are virtually deaf to these distortions at those frequencies. Even in the mid-bass at 280 Hz and lower, the “noise” can be around -14 dB (20% distortion), about half as loud as the music itself, before we hear it. Conclusion

Axiom's tests of a wide range of male and female listeners of various ages with normal hearing showed that low-frequency distortion from a subwoofer or wide-range speaker with music signals is undetectable until it reaches gross levels approaching or exceeding the music playback levels. Only in the midrange does our hearing threshold for distortion detection become more acute. For detecting distortion at levels of less than 10%, the test frequencies had to be greater than 500 Hz. At 40 Hz, listeners accepted 100% distortion before they complained. The noise test tones had to reach 8,000 Hz and above before 1% distortion became audible, such is the masking effect of music. Anecdotal reports of listeners' ability to hear low frequency distortion with music programming are unsupported by the Axiom tests, at least until the distortion meets or exceeds the actual music playback level. These results indicate that the “where” of distortion—at what frequency it occurs—is at least as important as the “how much” or overall level of distortion. For the designer, this presents an interesting paradox to beware of: Audible distortion may increase if distortion is lowered at the price of raising its occurrence frequency

Experimental Study : Distortion - Axiom Audio


Y es que a SPL promedio de entre 86dB y 92dB (SPL donde detectamos cualquier anomalía en graves con mucha más facilidad que por ejemplo a 100dB), ya somos sordos perdidos)... sólo un buen chute de sugestión y una prueba mal realizada nos puede hacer creer lo contrario. Sería el mismito error que afirmar falazmente que unas 8040A tienen menor THD que unas B2031 comparando THD sin que nos llegue de cada caja la mismo SPL en frecuencia en toda la banda



Y es que de 250hz hacia abajo a esos SPL (ni siquiera con tonos puros somos capaces de detectar una THD a -14dB de la señal): -14dB equivalen aproximadamente a un nivel de distorsión del 20%.
A 80Hz a mismo SPL para detectarla nos tenemos que ir a -10dB de la señal: -10dB de la señal equivale a una THD de 31.6%.
De 40hz hacia abajo a ese mismo nivel de SPL aceptamos ya el 100% de la THD: Hablando claro, hasta que no clipea el driver no nos enteramos... sí de claro


Un saludete

Iniciado por atcing

Yo ya he realizado esa prueba. Deberías saber que si la detectas es porque entras dentro del umbral de detectabildad al SPL y frecuencia que se estáemitiendo; evidentemente en un bombo se reproduce MUCHA GAMA FRECUENCIAL, incluida los armónicos generados por la THD del propio driver.

Y sí, también se conoce perectamente la detectabilidad deTHD según frecuencia (en graves profundos SOMOS SORDOS PERDIDOS, tanto con tonos puros como con señal musical):








Experimental Study : Distortion - Axiom Audio


Y es que a SPL promedio de entre 86dB y 92dB (SPL donde detectamos cualquier anomalía en graves con mucha más facilidad que por ejemplo a 100dB), ya somos sordos perdidos)... sólo un buen chute de sugestión y una prueba mal realizada nos puede hacer creer lo contrario. Sería el mismito error que afirmar falazmente que unas 8040A tienen menor THD que unas B2031 comparando THD sin que nos llegue de cada caja la mismo SPL en frecuencia en toda la banda


Un saludete

La verdad es que no recuerdo escribir que las 8040 tienen más baja thd en graves que la b2031, pero puedes buscarlo tú... , si lo dije, que lo dudo, me equivoqué y lo reconozco.

Ahora lo que acabas de poner sabes que es mentira, que no se puede diferenciar 100% de THD a 40Hz, vamos por favor... Sabes que pasa que la gente hace test surrealistas con gente surrealista.
Acabo de hacer ese mismo test y con un tono a 40hz (80db spl) se escucha perfectamente como hace ruido el bass réflex de las cajas principales y si lo paso por el sub suena limpio. No he medido en cuánto estaba la thd, pero seguro que no era demasiado alta... A ver si antes de poner grafiquitas las pruebas tú antes .

Iniciado por yosem

La verdad es que no recuerdo escribir que las 8040 tienen más baja thd en graves que la b2031, pero puedes buscarlo tú... , si lo dije, que lo dudo, me equivoqué y lo reconozco.

Ahora lo que acabas de poner sabes que es mentira, que no se puede diferenciar 100% de THD a 40Hz, vamos por favor... Sabes que pasa que la gente hace test surrealistas con gente surrealista.
Acabo de hacer ese mismo test y con un tono a 40hz (80db spl) se escucha perfectamente como hace ruido el bass réflex de las cajas principales y si lo paso por el sub suena limpio. No he medido en cuánto estaba la thd, pero seguro que no era demasiado alta... A ver si antes de poner grafiquitas las pruebas tú antes .

Yo no he dicho que tú dijeras que la 8040A tenga menor THD en graves que la B2031A; yo afirmo y sigo afirmando que la conclusión a la que algunos llegaiiteis de que la 8040A es mejor caja y tiene menor THD global es falaz, porque la prueba sencillamente está mal realizada.

Y no, la prueba que he colgado sobre la audibilidad de la THD para nada es mentira. A 40Hz no detectamos una THD hasta que no está al 100%. Otro tema es que escuches armónicos superiores de ese tono que estén a pocos dB por debajo del 100%.

Te veo pitufar demasiado, ya que tu prueba para nada mide THD sólo en 40Hz y ya estás concluyendo falazmente de nuevo... por seguro que tu eres tan superdotado como todos los "supuestos goldenears" os que notan diferencias incluso colocando una piedra Shakti sobre las cajas


Un saludete