El Hobbit: ¿queremos 48fps?

Iniciado por Kokotxo

La cuestión es que los 48 se han usado para que cada ojo en 3D vea 24 fotogramas distintos cada uno de ellos en lugar de los 12 duplicados para cada ojo que ofrece un 3D a 24p.

¡¿Acaso el 3D convencional 24p no utiliza 24fps para cada ojo?!

Si que es cierto que el 3D se beneficia de HFR, pero la razón es que el extra de nitidez ayuda a fijar mejor la profundidad de campo y por tanto el efecto 3D ¡no que use 24fps para cada ojo en vez de 12!

En el 3D de los actulaes bluray 1080 24p vemos 24 frames por cada ojo, pero en este caso son duplicados para evitar el flicker. Veriamos 48 imágenes, 24 con cada ojo, pero 12 distintas por cada uno.
A 48 fps por segundo disponemos de 24 fotogramas diferentes para cada ojo. Por eso en 3D significa una mejora tan grande.

Yo diría que los 48 fps en 3D nos aportar un 3D más realista en cuanto a la percepción del espacio, pero tiene los problemas de obturación comentados.

En 2D por otro lado los 48 fps traen más inconvenientes que ventajas reales.

Respecto a la profundidad de campo tambien hay que tener en cuenta que es menor, a igual cantidad de luz, ya que el 1/96 se come casi un diafragma.

con un buen interpolador como el que tiene el sony vplhs50- la sensación es prácticamente idéntica.....es otra manera de ver la misma película...pero curiosamente a pesar de que me satisface bastante.siempre acabo viendo mas películas sin interpolar...yo creo que debieran de ofrecer en un futuro la posibilidad y que cada uno pueda decidir...

Iniciado por Kokotxo

En el 3D de los actulaes bluray 1080 24p vemos 24 frames por cada ojo, pero en este caso son duplicados para evitar el flicker. Veriamos 48 imágenes, 24 con cada ojo, pero 12 distintas por cada uno.
A 48 fps por segundo disponemos de 24 fotogramas diferentes para cada ojo. Por eso en 3D significa una mejora tan grande.

Me parece que no Kokotxo, las camaras 3D a 24p toman 24fps para cada ojo y así se almacenan y se muestran, en cine y en Blu-ray. Pusiste un enlace a un artículo que decía que son 12 para cada ojo pero pienso que es información errónea ¿puedes aportar alguna otra fuente fiable para contrastarlo? me parece un dato fundamental.

Iniciado por petrudess

con un buen interpolador como el que tiene el sony vplhs50- la sensación es prácticamente idéntica.....es otra manera de ver la misma película...pero curiosamente a pesar de que me satisface bastante.siempre acabo viendo mas películas sin interpolar...yo creo que debieran de ofrecer en un futuro la posibilidad y que cada uno pueda decidir...

Repito por enésima. Esto no lo soluciona ningún interpolador. Simplemente porque está en la imagen original

Iniciado por xabih

Me parece que no Kokotxo, las camaras 3D a 24p toman 24fps para cada ojo y así se almacenan y se muestran, en cine y en Blu-ray. Pusiste un enlace a un artículo que decía que son 12 para cada ojo pero pienso que es información errónea ¿puedes aportar alguna otra fuente fiable para contrastarlo? me parece un dato fundamental.

Si, cierto. En rodaje se toman 24 fps por ojo. Me refiero a su proyección y presentaciones. Hice una reducción simplista y equivocada no son 12 obviamente me lié. Menos mal que estabas atento. Aquí se explican los diferentes procedimientos Digital 3D - Wikipedia, la enciclopedia libre
Lo importante es saber que en uno recibimos la mitad de fotogramas reales que con el otro

El convencional en salas es el Xpand 3D y el real 3D

Me cito para rectificarme:

Iniciado por Kokotxo

En el 3D de los actulaes bluray 1080 24p vemos 24 frames por cada ojo, pero en este caso son duplicados para evitar el flicker. Veriamos 48 imágenes, 24 con cada ojo, xxxxxxxxxxxx.

A 48 fps por segundo disponemos de 48 fotogramas diferentes para cada ojo. Por eso en 3D significa una mejora tan grande.

Yo diría que los 48 fps en 3D nos aportar un 3D más realista en cuanto a la percepción del espacio, pero tiene los problemas de obturación comentados.

En 2D por otro lado los 48 fps traen más inconvenientes que ventajas reales.

Respecto a la profundidad de campo tambien hay que tener en cuenta que es menor, a igual cantidad de luz, ya que el 1/96 se come casi un diafragma.

Iniciado por Kokotxo

Lo importante es saber que en uno recibimos la mitad de fotogramas reales que con el otro

Si, esto es así, pero tanto en 3D 24p como 2D 24p los dos ojos reciben 24 fps., es decir, para que quede claro, 3D 24p usa realmente 48fps. de los cuales manda 24fps. a cada ojo.

Tu argumentaste (hace 2 o 3 paginas del hilo), que el HFR servía para igualar el número de fotogramas que recibe cada ojo con los que recibe en 2D, esto no es correcto pues como digo efectivamente recibe los mismos 24 en el 3D convencional 24p.

La ventaja del HFR para el 3D como, ya he dicho, es que mejora el efecto 3D gracias a la mayor nitidez que aporta, ya que con imagenes borrosas nuestro cerebro no es capaz de distinguir el ligero desplazamiento de los fotogramas L/R y por tanto no procesa la tridimensionalidad.

Respecto al "problema" de la obturación 1/96 estoy seguro que existirá una solución técnica para obturar a menor velocidad en 48fps. (¿usar un doble sensor?). Mi experiencia viendo El Hobbit HFR confirma lo que comenta Kokotxo en cuanto a que las personas en primer plano tienen un movimiento irreal, esto me desagradó pero por otro lado las escenas aereas (que tanto gustan a Jackson) ganan una suavidad espectacular, no veo porque hay que renunciar a esta mejora, seguro que hay una forma técnica de unir las ventajas de las dos opciones.

Iniciado por xabih

Si, esto es así, pero tanto en 3D 24p como 2D 24p los dos ojos reciben 24 fps., es decir, para que quede claro, 3D 24p usa realmente 48fps. de los cuales manda 24fps. a cada ojo.

Tu argumentaste (hace 2 o 3 paginas del hilo), que el HFR servía para igualar el número de fotogramas que recibe cada ojo con los que recibe en 2D, esto no es correcto pues como digo efectivamente recibe los mismos 24 en el 3D convencional 24p.

La ventaja del HFR para el 3D como, ya he dicho, es que mejora el efecto 3D gracias a la mayor nitidez que aporta, ya que con imágenes borrosas nuestro cerebro no es capaz de distinguir el ligero desplazamiento de los fotogramas L/R y por tanto no procesa la tridimensionalidad.

24p efectivamente usa realmente 48 fotogramas en total (a veces la respuesta rápida y sin tiempo hace decir bobadas, por eso es tan importante cuestionarlo todo con lógica técnica). Pero la gran diferencia es que a efectos solo vemos 24. Dado que mientras un ojo ve el fotograma 1 el otro ve el 2. Por ello aunque se necesiten 48 no significa que veamos los 48. EN realidad vemos 24 frames 3D.

Efectivamente no es correcto decir que se busca la suavidad del 24 2D en los términos que he dicho. Pero si en el fondo, ya que el 3D compone con dos frames de esos 24 y por cuestión de frecuencias de proyección y duplicado de cuadros el flicker debe reducirse.

Efectivamente el HCR dota de más nitidez al 3D. El problema es exclusivamente de obturación.
La opción de combinar dos framerates en rodaje, uno a cuadro duplicado es factible. Creo que la solución no pasa por el doble sensor. Tendría que ser un doble obturador ya que es este el que gestiona el movimiento al obturar.

Si tengo un rato a ver si encuentro documentación más precisa sobre los distintos procedimientos 3D y su resultado de frame real

Un link interesante que explica los sistemas de reproducción 3D y como hemos llegado hasta aquí

MONOGRÁFICO: Sistemas de cine en 3D | Observatorio Tecnológico

Y otro con el punto de vista de los técnicos:

http://directordefotografia.wordpres...un-telediario/

Iniciado por Kokotxo

Un link interesante que explica los sistemas de reproducción 3D y como hemos llegado hasta aquí

MONOGRÁFICO: Sistemas de cine en 3D | Observatorio Tecnológico

Mierda! Me estaba leyendo el link y llevo media hora intentando ver una lámina de esas de los 90 del Ojo Mágico!!!!! Me sangran los ojos, pero yo antes las veía todas y ahora no!!!!!

Por cierto, yo no veía la segunda parte del post:

Iniciado por Kokotxo

Y otro con el punto de vista de los técnicos:

http://directordefotografia.wordpres...un-telediario/

Lo añadí posteriormente

Volviendo al tema, desde cuando existen cámaras que pueden grabar a 48fps?
Desde cuando se puede emitir cine a 48fps?
Por qué no lo han hecho antes?

Mi primera cámara de Super8, por el 82 ya tenía esta posibilidad de 48 fps. E incluso las había más rápidas.
Se buscó un framerate que tuviese un equilibrio entra la parte puramente técnica para la sincronía de sonido y un consumo de película.
A esto había que añadir que la obturación, era algo buscado para evitar el parpadeo de las luces de arco de los primeros tiempos. Hay que pensar que un tubo fluorescente rodado a más de 1/60 parpadea, ya que captamos su ciclo de frecuencia. Además este paso de más que significa 48 frente a 24 aumenta las necesidades de iluminación que se manifiesta en presupuesto

Creo que la obturación rápida aparece hace mucho aunque no tengo el dato. Yo diría que por los 40'.