X-Men Days of Future Past se estrenará a 48fps (como El Hobbit)

Omffffg.
El cartelito con la mezcla Doctor X y magneto ....viejunos y jóvenes ya me hace babear...

si esta no es 3d a ver si es mejor percibida...

Esta carrera debería de ir una mijita más lenta... 24fps no hace demasiado que hemos logrado tener todos los dispositivos en compatibilidad, ahora 48fps...? que hago con el Bluray comprado en Julio 2013? lo tiro y voy por uno 48fps?

Con la crisis que hay, no es mejor que en lugar de mirar estas cosas se centren en hacer mejores películas y hacerlas antes? Cuanto hace de que salió Avatar? porque no tenemos ya la 2ª parte? Y esta película de X-Men, no debío estar ya rodada? porque tardan tanto ahora con las sagas..? que se dejen de tonterías porque ganar, ganan pasta gansa. Además de que, nuestro ojo esta ya acostumbrado al 24fps.

Avatar 2 se espera para el 2016 nada menos. Avatar 3 en 2017 y la cuarta parte en 2018. Para entonces Jake Sully estará casado y con dos hijos. Calvo, gordo y con problemas de sobrepeso para subirse a los arboles.

Lo importante es que salga una buena peli

Iniciado por PlasmaBoy

Avatar 2 se espera para el 2016 nada menos. Avatar 3 en 2017 y la cuarta parte en 2018. Para entonces Jake Sully estará casado y con dos hijos. Calvo, gordo y con problemas de sobrepeso para subirse a los arboles.

Y con prostata, no te digo

Bufff, otra vez con los 48fps.... qué desastreeeee
4K, 48fps, Dolby Atmos, 3D, ..... Y qué tal mejores guiones, mejores actuaciones, y dejarse de exprimir con sextas partes lo ya existente?

Desafortunadamente la industria del cine ya solo vende fuegos artificiales, lo de hacer buen cine pasó a la historia ... pero una mierda de película en 3D y 48fps y la gente babea ... babea un rato, porque ya no la vuelve a ver ... pones "Ben-Hur" en la tele y la gente se engancha la haya visto 100 veces ... no confundamos cine con artificio, ni falta de talento con exhibición tecnológica.

Saludos.

Hombre, si además de talento muestran artificio, mejor, pero solo artificio, la gente ya lo cataloga como enseguida. Eso no tiene mucho recorrido.

criticar los 48fps pq el ojo ya esta acostumbrado a los 24 fps es una soberana tonteria, defenderlo tb pq se pierde el efecto cinematografico...señores el cine no empezó con 24 fps asi que por mi parte todas las mejoras sean bienvenidas y si pensais que el hecho de rodar con una camara/tecnologia u otra va a ser la causante de que el guion sea más o menos malo o la saga va a salir antes os despues ya es la tercera tonteria...sigamos

Totalmente deacuerdo onizuka, no podemos juntar peras con limones.

Iniciado por Kokotxo

Lo importante es que salga una buena peli

Con esa excusa tardan un montón en hacer segundas o terceras partes, y luego que... no cumplen casi nunca con las expectativas generadas.

Iniciado por petatester

Y con prostata, no te digo

Bufff, otra vez con los 48fps.... qué desastreeeee
4K, 48fps, Dolby Atmos, 3D, ..... Y qué tal mejores guiones, mejores actuaciones, y dejarse de exprimir con sextas partes lo ya existente?

Esto es lo que quería transmitir en mi mensaje. Se excusan (Avatar 2- James Cameron) en que no tienen tecnología suficiente, para tardar más y más... para ver que nos traen luego....

Iniciado por curtis

Desafortunadamente la industria del cine ya solo vende fuegos artificiales, lo de hacer buen cine pasó a la historia ... pero una mierda de película en 3D y 48fps y la gente babea ... babea un rato, porque ya no la vuelve a ver ... pones "Ben-Hur" en la tele y la gente se engancha la haya visto 100 veces ... no confundamos cine con artificio, ni falta de talento con exhibición tecnológica.

Saludos.

Ejemplo de esto que hablas curtis, en mi opinión es "El hombre de acero" que más que Superman parece Goku. Es un ejemplo de un despliegue de efectos especiales espectaculares, y bajo mi opinión, una de película.

Iniciado por petatester

Hombre, si además de talento muestran artificio, mejor, pero solo artificio, la gente ya lo cataloga como enseguida. Eso no tiene mucho recorrido.

El artificio es lo que hay en el cine, fijarse que cantidad de películas ambientadas en el espacio... Lo dicho, mucha ... After Earth, Elysium, etc...

Iniciado por onizuka26

criticar los 48fps pq el ojo ya esta acostumbrado a los 24 fps es una soberana tonteria

Es tu opinión, en mi opinión la tecnología en muchísimos casos llega a un nivel de perfección, que el ojo/oído humano es totalmente incapaz de percibir.

Iniciado por onizuka26

...señores el cine no empezó con 24 fps asi que por mi parte todas las mejoras sean bienvenidas y si pensais que el hecho de rodar con una camara/tecnologia u otra va a ser la causante de que el guion sea más o menos malo o la saga va a salir antes os despues ya es la tercera tonteria...sigamos

Yo no veo una tontería que por la tecnología salga una película antes o no. El ejemplo más flagrante es Avatar 2, que no se ha empezado ni a rodar porque según James Cameron, no hay tecnología suficientemente avanzada para producir su película. Esto no es más que una excusa para retrasar más la salida de la película y crear mucho hipe. Con rumorología etc, crean expectación por un tubo y así van viendo la viabilidad de la saga... así invierten más o menos según haya más interés o no.

Por otro lado, se favorece la obsolescencia programada, aún si existir necesidad. Bajo mi punto de vista, la tecnología esta casi rozando el límite de lo que los sentidos del ser humano es capaz de percibir, no hay más que ver que dependiendo de que diagonales, sea absurdo el disponer de una televisión Full HD o HD-Ready, ya que el ojo no apreciaría diferencia, a determinada distancia de visionado.

Igual que el audio, me apuesto lo que sea, a que más de un sibarita del audio, le pones un mp3 320 y un FLAC y no nota diferencia. Es más sería incapaz de decirte cual es cual. Con los ojos vendados, unos buenos altavoces, y reproducir la misma canción en un formato y en otro... Estoy seguro que es más probable que acierte por azar a que la persona sea capaz de identificarlo. Por lo mismo.

Así que no me parece ninguna tontería mi opinión. Respeto la tuya, pero en mi opinión, el cine esta bien como esta en 24fps.

Iniciado por sergiokhoiser

Es tu opinión, en mi opinión la tecnología en muchísimos casos llega a un nivel de perfección, que el ojo/oído humano es totalmente incapaz de percibir.



Yo no veo una tontería que por la tecnología salga una película antes o no. El ejemplo más flagrante es Avatar 2, que no se ha empezado ni a rodar porque según James Cameron, no hay tecnología suficientemente avanzada para producir su película. Esto no es más que una excusa para retrasar más la salida de la película y crear mucho hipe. Con rumorología etc, crean expectación por un tubo y así van viendo la viabilidad de la saga... así invierten más o menos según haya más interés o no.

Por otro lado, se favorece la obsolescencia programada, aún si existir necesidad. Bajo mi punto de vista, la tecnología esta casi rozando el límite de lo que los sentidos del ser humano es capaz de percibir, no hay más que ver que dependiendo de que diagonales, sea absurdo el disponer de una televisión Full HD o HD-Ready, ya que el ojo no apreciaría diferencia, a determinada distancia de visionado.

Igual que el audio, me apuesto lo que sea, a que más de un sibarita del audio, le pones un mp3 320 y un FLAC y no nota diferencia. Es más sería incapaz de decirte cual es cual. Con los ojos vendados, unos buenos altavoces, y reproducir la misma canción en un formato y en otro... Estoy seguro que es más probable que acierte por azar a que la persona sea capaz de identificarlo. Por lo mismo.

Así que no me parece ninguna tontería mi opinión. Respeto la tuya, pero en mi opinión, el cine esta bien como esta en 24fps.

de verdad que tu cuando ves una escena rapida real la vez tan emborronado como cuando una camara gira rapido??? yo odio eso y prefiero ver algo mas real

sobre la 2 cuestion tu mismo te has respondido, se agarra a la tecnogia pero lo que quiere crear es el resto que comentas, hipe, estudido de mercado...

pasate por matrixhifi, hay monton de pruebas ciegas y sal de dudas, el golder ear no existe....

luego parace que no te gustan los peliculas con efectos especiales o basadas en el espacio, logicamente en tu caso procuraria no ver peliculas de super heroes o de ciencia ficcion, a lo mejor no es lo tuyo simplemente

saludos

X-Men Days of Future Past

Seguramente no pase a la historia ...

se estrenará

... que remedio

a 48fps

dicho lo anterior como que ...

(como El Hobbit)

... que tampoco lo hará, pasar a la historia digo ... y este es un claro caso en donde se va perdiendo el talento a "favor" del artificio .

es MI opinión ...

Saludos.

Ya criticamos una peli sin verla???

No por tener 48fps tiene que ser mala, ni buena. Como el gusto es algo tan relativo, mejor lo de mierda nos lo guardamos. Es facil, tomar esos grandes clasicos y leer las criticas de la epoca. Vereis que el tiempo ha ayudado a muchas peliculas a ser lo que no fueron en su momento.

Si somos puristas.... ¿Por que veis una pelicula en casa?. Venga a la cineteca corriendo, que con suerte ponen una buena peli.

Ya que por lo que parece, ya no se puede hacer buen cine con estas nuevas camaras del demonio(ironia OFF).

PD. Con todo el respeto que nadie se de por aludido.

Iniciado por onizuka26

criticar los 48fps pq el ojo ya esta acostumbrado a los 24 fps es una soberana tonteria, defenderlo tb pq se pierde el efecto cinematografico...señores el cine no empezó con 24 fps asi que por mi parte todas las mejoras sean bienvenidas y si pensais que el hecho de rodar con una camara/tecnologia u otra va a ser la causante de que el guion sea más o menos malo o la saga va a salir antes os despues ya es la tercera tonteria...sigamos

Me parece que va a ser conveniente evitar descalificaciones y más dando nula argumentación técnica y no aportando ningún elemento que justifique el framerate, más que "ES UNA MEJORA", algo falso. Solo es una herramienta y punto.
Esto ya se ha debatido y contado de varias formas en el hilo de los 48 fps del Hobbit. Así que evitemos entrar en más polémicas especialmente si empiezas por descalificar a quienes "no ven como tu"...ya que está claro que no percibes cual es la diferencia.

Porque de ver se trata. Y si no eres capaz de ver narrativamente donde reside el problema de los 48 y que en si mismos ni mejoran ni empeoran, entonces te encontrarás de frente, con muchos que se sientan molestos por tu descalificación.

Este no es un debate limitado al gusto personal. Esto es el resultado de la necesidad que tiene el 3D tiene de más framerate. ALGO PURAMENTE TÉCNICO y que nos tienen que vender.

Por mi, puedes cojer todo lo rodado en 48 fps y 3D y quedártelo, no he visto más de cinco títulos de interés y el 3D se queda donde le corresponde, en un estilo más y punto, con más intenciones lúdicas que intelectuales. Cuando vea a Polansky rodar en 48 fps y 3D entonces, a lo mejor me tomo en serio que yo y los que pensamos así, podamos estar equivocados.

Los 48 fps son tanta mejora técnica, como una óptica zoom o como decir que un f22 es mejor que un f5.6 porque el primero te permite tener una hiperfocal superior y más profundidad de campo..."NO SIEMPRE ES BUENO QUE TODO ESTE ENFOCADO por lo mismo QUE NO SIEMPRE ES BUENO QUE TODO ESTE CONGELADO". Si los sabes usar bien y si no "CACA DE LA VACA"

¿A caso alguien piensa que ALIEN, Blade Runner o la saga de "El padrino" mejoran a 48 fps? Acepto que un par de planos puedan mejorar, pero arruinando bastantes más. Es como el vaso medio lleno o medio vacio. El cine no es la realidad y jamás lo será, para empezar porque las cosas acontecen cuando se decide y no se rueda lo que sucede en el mundo real, se rueda un artificio.

Lo primero que te enseñan en cualquier escuela de fotografía/cinematografía, es lo que es y para que sirve un diafragma y un obturador, así de como influye psicologicamente su uso en el espectador.
Ese disgusto por la borrosidad que sufres, siento decirte, que los buenos cineastas lo provocan a posta. Si no estás preparado para este debate, opina, pero no descalifiques, gracias.



Antes de valorar un film por su framerate, mejor será empezar por su guión. Dicho esto, todo avance técnico es bien recibido (en esto coincido), pero me veo obligado a recordar por enésima vez que rodar a 48 fps es algo que se hace desde hace más de 60 años. Otra cosa es proyectarlo en 48 fps

Y para continuar con tonterías...te recuerdo que lo capturado por encima de 1/60 y por debajo de 1/15 se percibe como artificio por el ojo de cualquiera. Así que no es ninguna tontería que se use 48 fps (1/96) para rodar una película de superheroes, precisamente porque da intensidad y sentimiento épico a la imagen. Los superheroes serán más superheroes que rodados a 24fps. Lo malo es que también parecerá que hacen algo heróico cuando tomen una hamburguesa...