Primera visita a una tienda y lo 1º que me dicen es que magnat y berhinger es 1mierda

3 Videos pertenecientes al disco The Blue Room. 2013 :






Saludos....

Vamos, que un Emotiva UMC-200 atacando 7 Behringer 2030 y dos sub hum, puede ser la ...tia de bueno y barato. Este es el resumen que yo le hago.

Iniciado por yosem

Gracias acting por los enlaces, pero lo que leo son mensajes de foros que se contradicen con los estudios que antes has puesto.



Estos son dos gráficas de audibilidad de thd que has puesto. Si lo he entendido bien, la primera el warble tone es respecto a un tono de 100hz, que se contradice con la segunda. Y con música no entiendo si es un tono o cómo está hecha la prueba



Desde luego pienso que los Magnat 100 de Juluska deben ser mágicos, porque las dos unidades que yo medí no eran para hacer esa afirmación.

Pongo aquí las gráficas de dos unidades de magnat 100 medidas una después de la otra... con SPL REAL a 0.5m .




Esa THD en el corte del tweeter no es audible atcing?. Ni te cuento si la pusieramos a 90db a 1,5m. Espero que las trevi sean mejores y cumplan lo de tener el tercer armónico por debajo de los 40db...


Lo del warble tone no lo termino de entender... 40db el segundo armónico a 100hz es detectable?.

-Las dos Supreme 100 de juluska pues miden lo esperable ( ya ha colgado nuevas medidas no se cuantas veces, luego con una excelente repetibilidad). Recupero las mediciones de juluska:

Iniciado por juluska

He vuelto a medir las cajas, estos son los resultados:

Respuesta y distorsión de 2 armónico a 1m y 90dbs, en azul sin cambiar la polaridad y en verde cambiando la polaridad del woofer:



Respuesta y distorsión de 3 armónico a 1m y 90dbs, en azul sin cambiar la polaridad y en verde cambiando la polaridad del woofer:

https://www.forodvd.com/tema/131244-...es/index3.html


Que si te fijas con la polaridad de serie a 90dB/1m rondan alrededor del 1% en dicha zona "conflictiva".




De hecho muestra una THD muy similar a todas las Trevi que he medido yo mismo (que son unas cuantas parejas y he colgado la THD de su tweeter y medio a 90dB/1m). Repasa tu método de medición porque a mi no me cuadra o es que has tenido muy mala suerte... aunque yo te sugiero que las repitas ya que a ti en las mediciones lel pico de THD te bailaba de frecuencia en la Supreme C250... recuerdas?: Mensaje @#37 de este hilo donde se ve como la THD te baila de frecuencia y eso sí que es imposible :


https://www.forodvd.com/tema/131244-...es/index3.html





-Aquí la THD del tweeter Mylar de mis Trevi AV450 a 90dB/1m:

Tweeter Mylar 90dB/1m:



La resonancia del tweeter Mylar de als trevi AV450 está en 2Khz; entre 5-7Khz no hay ni rastro....



Es decir, aprox. un 1% de THD a esa distancia/SPL en elpeor de los casos (3er armónico)

https://www.forodvd.com/tema/131244-...es/index4.html




-Sobre warble, que no entiendes de esto?:

A few things were surprising - the biggest was that with music, for the most part, I couldn't hear differences below -40dB down. Particularly with the IMD test, which was particularly noxious at high levels, below -30dB, it was basically inaudible.

warble lo que indica y muestra en sus gráficas y si lees dicho enlace es que con música apenas detecta problemas añadiendo distorsión a -30dB de nivel de la señal promedio... y eso que el test se realizó a 90dB... porque si lo haces a mayor nivel nuestra sordera aumenta desmesuradamente (en otro enlace del pasado está documentado como distorsiona el propio oído para autoprotegerse). Umbral de la audibilidad de la THD que durante el año pasado ya lo hablé con el ingeniero de sonido "hiendaudio" en los foros, que también está de acuerdo hay mucho mito "pitufo" sobre ello.




-O sea, que hasta las Supreme 100 que mediste (si te fijas ese pico aparece a casi 95dB/0,5m... de 90dB/0.5 m nanai ), puedes escuchar música sin problemas a ese SPL/distancia, pues no pasan el umbral de detectabilidad de la THD ni el test personal con música de warble... ni en los del test mucho más complejos de axoiomaudio, de Gedlee, de Floyd Toole,... e incluso ni el mío (mucho mas humilde pues no dispongo de sus medios ni del números de probadores, claro)





Todos los enlaces colgados apuntan a lo mismo: la THD e IMD son mucho menos importante de lo que algunos se creen... sobretodo los estudios realizados hasta la fecha más complejos, de los ingenieros más reconocidos, con los mejores medios para realizar los blind test, y cuyos resultados son bastante tajantes.




-De hecho vuelvo a recalcar el escrito de gedlee:

THD on a compression driver was measured at 25% and it was not audible when compared to the direct fed signal. Compression drivers ARE NOT low THD devices.

The Summa speakers are not PA monitors, they have almost never been used for that purpose (although they do work quite well). They are almost exclusivley used for Stereo and HT critical listening. They were designed to be audiophile loudspeakers not Pro loudspeakers. I use Pro drivers because they are better drivers.

My point is that I don't care about nonlinear distortion anymore. I don't study it, I don't measure it and I don't look at THD levels in the drivers. Low THD, high THD, it doesn't matter. What matters is polar response, low diffraction and thermal capability. Smooth response is desirable, but ruler flat on any one axis is also irrelavent. THD and IMD are meaningless.

So did I or will I do the tests that you suggest - no. If you want to "prove the validity of THD" then you do it. I'm simply not interested. I did enough tests to make up my mind and if I have not convinced others then so be it. Let them think what they will. I made my case and I'll rest on the evidence presented.

And I am not the only one of this opinion - there is Floyd Toole, Laurie Fincham, Alex Voishvillo and many many other people who spent their lives looking at sound quality.

How much tweeter distortion is audible? - Page 3 - diyAudio


Que traducido por San Google:

THD en un motor de compresión se midió a 25 % y no era audible cuando se compara con la señal alimentada directa . Drivers de compresión no son dispositivos de baja distorsión armónica total .

Los altavoces Summa no son monitores PA , que casi nunca han sido utilizados para ese fin (aunque sí funcionan bastante bien) . Se utilizan casi exclusivley para Stereo y escucha crítica HT . Fueron diseñados para ser altavoces para audiófilos no Pro altavoces. Yo uso los conductores Pro , ya que son mejores conductores .

Mi punto es que no importa la distorsión no lineal más. Yo no estudio , yo no mido y no me veo en los niveles de THD en los conductores . Bajo THD, THD alta , no importa . Lo que importa es la respuesta polar, bajo la difracción y la capacidad térmica. Respuesta suave es deseable , pero regla plana en uno de los ejes también es irrelavent . THD y IMD no tienen sentido.

Así lo hice yo o voy a hacer las pruebas que usted sugiere - no. Si usted quiere " demostrar la validez de THD ", entonces lo haces. Estoy simplemente no interesa . Hice pruebas suficientes para compensar mi mente y si no me he convencido de que otros también lo sea. Que piensen lo que quieran . Hice mi caso y voy a descansar en las pruebas presentadas .

Y no soy el único de esta opinión - no Floyd Toole , Laurie Fincham , Alex Voishvillo y muchas otras personas que han pasado sus vidas mirando a la calidad del sonido .

Lo que sí canta y mucho son los problemas de difracción porque crean problemas en la respuesta en frecuencia, que es lo que de verdad nos fastidia y mucho... pues esa coloración es notablemente más audible como apuntan (las guías de ondas y cantos redondeados son casi mágicas para mejorar dicho defecto )



Por cierto yosem, sigues son responderme a esto... y mira que recalqué que no era una pregunta trampa:

atcing escribió:

Insisto, y no es pregunta trampa, eh! ... porqué tras la EQ si mides RT éste varía sin haber aplicado panel absorvente alguno ni cambiando posición cajas/sala?

Un saludete

Iniciado por jalejos

Vamos, que un Emotiva UMC-200 atacando 7 Behringer 2030 y dos sub hum, puede ser la ...tia de bueno y barato. Este es el resumen que yo le hago.

Pues claro, tío... el hifi de alta calidad está al alcance de todos. Hay que estar muy, muy, muy sugestionado o tener intereses comerciales para no querer verlo.


Un saludete

Iniciado por atcing

Repasa tu método de medición porque a mi no me cuadra o es que has tenido muy mala suerte... aunque yo te sugiero que las repitas ya que a ti en las mediciones lel pico de THD te bailaba de frecuencia en la Supreme C250... recuerdas?: Mensaje @#37 de este hilo donde se ve como la THD te baila de frecuencia y eso sí que es imposible :

Al final siempre llegamos al mismo punto. Cuando no nos gustan las mediciones objetivas hechas de una forma objetiva, empezamos a atacar y decir que están mal hechas.
Me estás hablando de que he medido una c250 en dos condiciones completamente distintas, creo recordar que 15db de spl distintas, con un tweeter roto, una en exteriores y otra en interiores, reproduciendo el sweep de forma distinta, etc... y quieres compararlas?... vamos atcing por favor... compara peras con peras y manzanas con manzanas. O al menos no ataques a que las mediciones están mal.

Lo que si puedes hacer es comparar la magnat2000 y la 100, medidas a mismo voltaje de salida, a misma distancia y en mismo entorno. Y al igual que la magnat a ese volumen no tiene distorsión en medios agudos audible la magnat 100 sí que lo tiene.

A juluska le ha tocado un par mejor que al otro compañero. Y es que estás cajas son muy inconsistentes. De los 3 tweeter iguales, las 2 100 y la c250. Ninguna midió igual, ni en thd ni en respuesta. Las magnat2000 sí que midieron igual, como era de esperar.

Iniciado por atcing

Insisto, y no es pregunta trampa, eh! ... porqué tras la EQ si mides RT éste varía sin haber aplicado panel absorvente alguno ni cambiando posición cajas/sala?

No sé que respuesta esperas. La que te tuve que medir en su momento?. Demostrando que el waterfall cambiaba lo mismo que la ecualización que se le aplicaba?.
Creo que lo primero que deberías de hacer es explicarnos a todos cómo debemos medir la rt de la sala correctamente. Quizás hasta me fabrique un dodecaedro (era este no?) de esos y todo.

Te respondo a tú pregunta.
- Si ecualizas la señal del altavoz no estás ecualizando la respuesta de la sala. Que a ti te mejora ecualizando, por su puesto. A ti todo te mejora ecualizando .
Es de cajón pensar que si un disco lo han mezclado más agudo (ecualizado en el mastering) la respuesta de la sala va a ser diferente?... venga ya... sonará más agudo al igual que lo harán todas sus reflexiones directas y reverberaciones.

Iniciado por yosem

Al final siempre llegamos al mismo punto. Cuando no nos gustan las mediciones objetivas hechas de una forma objetiva, empezamos a atacar y decir que están mal hechas.
Me estás hablando de que he medido una c250 en dos condiciones completamente distintas, creo recordar que 15db de spl distintas, con un tweeter roto, una en exteriores y otra en interiores, reproduciendo el sweep de forma distinta, etc... y quieres compararlas?... vamos atcing por favor... compara peras con peras y manzanas con manzanas. O al menos no ataques a que las mediciones están mal.

Lo que si puedes hacer es comparar la magnat2000 y la 100, medidas a mismo voltaje de salida, a misma distancia y en mismo entorno. Y al igual que la magnat a ese volumen no tiene distorsión en medios agudos audible la magnat 100 sí que lo tiene.

A juluska le ha tocado un par mejor que al otro compañero. Y es que estás cajas son muy inconsistentes. De los 3 tweeter iguales, las 2 100 y la c250. Ninguna midió igual, ni en thd ni en respuesta. Las magnat2000 sí que midieron igual, como era de esperar.



No sé que respuesta esperas. La que te tuve que medir en su momento?. Demostrando que el waterfall cambiaba lo mismo que la ecualización que se le aplicaba?.
Creo que lo primero que deberías de hacer es explicarnos a todos cómo debemos medir la rt de la sala correctamente. Quizás hasta me fabrique un dodecaedro (era este no?) de esos y todo.

Te respondo a tú pregunta.
- Si ecualizas la señal del altavoz no estás ecualizando la respuesta de la sala. Que a ti te mejora ecualizando, por su puesto. A ti todo te mejora ecualizando .
Es de cajón pensar que si un disco lo han mezclado más agudo (ecualizado en el mastering) la respuesta de la sala va a ser diferente?... venga ya... sonará más agudo al igual que lo harán todas sus reflexiones directas y reverberaciones.

Hasta donde yo se (muy poco, ciertamente) para medir la RT en frecuencias bajas de manera real nos haría falta un array de micros (especialmente en salas pequeñas), para medios y agudos probablemente con la medida del micro sea suficientemente buena (aunque no clavada, como sería si usáramos un array de micros).

¿Es así?

Un saludo!

PD: manolove, si te pasas por la isla estás invitado a mi casa, por supuesto, y a tomarnos unos buenos gintonics por ahí!

El magnat c250 que midio Yosem, estaba en mal estado. Sonaba MAL, de hecho no podía entender con claridad los diálogos de una película, las voces sonaban apagadas, incluso llegué a subir el nivel del central con respecto a los demás altavoces y ni así. Ya me vino uno nuevo y suena bien, apenas lo he probado, porque me llegó un central beta c250, que es el que estoy utilizando ahora mismo.

Iniciado por yosem

Al final siempre llegamos al mismo punto. Cuando no nos gustan las mediciones objetivas hechas de una forma objetiva, empezamos a atacar y decir que están mal hechas.
Me estás hablando de que he medido una c250 en dos condiciones completamente distintas, creo recordar que 15db de spl distintas, con un tweeter roto, una en exteriores y otra en interiores, reproduciendo el sweep de forma distinta, etc... y quieres compararlas?... vamos atcing por favor... compara peras con peras y manzanas con manzanas. O al menos no ataques a que las mediciones están mal.

Pues claro que se pueden comparar. Lo que está claro te guste o no reconocerlo es que si un tweeter está roto el pico da la THD no se va a desplazar de frecuencia... y eso es lo que ocure en tus mediciones mostradas. Y sí, ya sabemos que no te gusta recibir críticas cuando tú eres tan quisquillosos con los demás pero chico, esto es lo que mostraste:


Medición de la Magnat C250 a 0.5m (cuyo SPL es en esa zona de aprox. 96.5dBdB/0.5m):




Y aquí la que colgaste de la misma en sala:




Pero luego escribes que las de juluska eran "mágicas", verdad?... cuando él las he medido en numerosas ocasiones y siempre le cuadran siendo similares a las mediciones que yo he tomado del tweeter Mylar de varias Trevi (incluso medidos en diferente sala, sistema .etc...)

Lo que si puedes hacer es comparar la magnat2000 y la 100, medidas a mismo voltaje de salida, a misma distancia y en mismo entorno. Y al igual que la magnat a ese volumen no tiene distorsión en medios agudos audible la magnat 100 sí que lo tiene.

Pues nada. Ya publicarás en la AES un paper que se demuestre todos los estudos de los mejores ingenieros reconocidos del momento están equivocados y sordos, tanto ellos como los participantes... pero como diría wynton no te dejes los disparates en el tintero.

Iniciado por yosem

No sé que respuesta esperas. La que te tuve que medir en su momento?. Demostrando que el waterfall cambiaba lo mismo que la ecualización que se le aplicaba?.
Creo que lo primero que deberías de hacer es explicarnos a todos cómo debemos medir la rt de la sala correctamente. Quizás hasta me fabrique un dodecaedro (era este no?) de esos y todo.

Te respondo a tú pregunta.
- Si ecualizas la señal del altavoz no estás ecualizando la respuesta de la sala. Que a ti te mejora ecualizando, por su puesto. A ti todo te mejora ecualizando .
Es de cajón pensar que si un disco lo han mezclado más agudo (ecualizado en el mastering) la respuesta de la sala va a ser diferente?... venga ya... sonará más agudo al igual que lo harán todas sus reflexiones directas y reverberaciones.

Pues muy sencillo, si tras aplicar la EQ el waterfall medido mostrado varía y no has añadido absorbente alguno, ni has desplazado cajas/micro de sala, es que en las mediciones algo no cuadra, pues la diferencia entre sonido directo y retardado es invariable con el volumen (que es lo que hace la EQ: subir o bajar intensidad en frecuencia)... es que quizás el waterfall no muestre sólo lo que algunos se creen...


Esto me recuerda a cuando las reflexiones a -10dB eran tan perjudiciales hasta que en el book de Floyd publicado en la AES más bien se demostró lo contrario... en fin




Ya puestos, otro poquito más de gedlee:

Lidia and I did a study of this which was presented at AES. Turns out that diffraction is mostly a temporal effect and behaves quite differently from spectral effects like nonlinearities. Nonlinearities - spectral effects - become masked at higher SPLs, but temporal effects, quite surprisingly, become unmasked at higher SPLs. This was the major conclusion of our study. This means that low level nonlinearities are the biggest problem (as typically found in electronics) but at high SPLs it is diffraction that limits the ability of a system to play loud and still "sound right". Can your Summas play loud without sounding bad? That's not nonlinear distortion, that's low diffraction

How much tweeter distortion is audible? - Page 25 - diyAudio





Y seguimos otro poquito; esta vez añadimos la distorsión de fase:





http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&...56643336,d.d2k


Un saludete

P.D.: Y sí, el EQ no lo corrige todo... pero sí logra poner el pie sobre la tierra a los más sugestionados

Iniciado por pkt360

El magnat c250 que midio Yosem, estaba en mal estado. Sonaba MAL, de hecho no podía entender con claridad los diálogos de una película, las voces sonaban apagadas, incluso llegué a subir el nivel del central con respecto a los demás altavoces y ni así. Ya me vino uno nuevo y suena bien, apenas lo he probado, porque me llegó un central beta c250, que es el que estoy utilizando ahora mismo.

Eso nadie lo niega . En la curva medida por yosem los agudos de las c250 no se ven apagados, sino más bien de 4Khz a 20Khz puedes observar como midieron con intensidad por encima de la media de la caja (de hecho, en la forma de curva son "muy similares" a los medidos en el tweeter de las Supreme 100, pero con pelín más de valle en la zona de cruce 2-4Khz.. algo extraño sea así en un tweeter roto ); sí se aprecia un valle acusado en dicha zona media/alta (pelín más acusado que en las Supreme 100 mostrado con mismo suavizado), que es la zona frecuencial que da "presencia" al sonido, donde vas a notarlo todo más "apagado/muerto" respecto a si en esa zona mides más intensidad. Por eso es tan divertido igualar respuesta con EQ en punto de escucha con varias cajas y tras ello realizar un doble ciego donde aparecen las "sorpresas"

La cuestión es que tal y como las midió yosem ni siquiera se puede deducir si el problema venia del mid/woofer o del tweeter (lo argumenté con detalle en el hilo correspondiente); además de que ese pico de la THD no se puede desplazar en frecuencia si fuera debido a la rotura del tweeter... pues se necesita cierta estabilidad en las mediciones... sí, sí, me refiero a esas en las que yosem tanto critica a los demás pero no se aplica el cuanto cuando él las realiza.

Un saludete

Hola.

Ya veo que estáis de nuevo metidos en faena. Ecualizar, medir, .....
En fin. No he sido capaz de leerme todas las páginas de este hilo porque ya son unas cuantas, y mis conocimientos técnicos no son tan amplios, pero en cualquier casi quería dejaros mi opinión personal e invitaros a una pequeña reflexión.

Hay cajas con que no son para nada conocidas e incluso con mal nombre que en general en las tiendas piensan que son una m...
Los intereses comerciales son los que son. Algunas tiendas tienen vendedores cualificados y en otras tienen señores que venden lo que les dicen o que se forma leyendo revistas como on/off.
En cualquier caso pensad que la mayoría de los aficionados, entre los que me incluyo, compramos unas cajas, las configuramos en nuestros equipos basicamente con la ayuda de un sonómetro y disfrutamos de ellas. Vamos a olvidarnos de meter micros en array para medir spls y ecualizaciones que parecen mas de los estudios profesionales que de casas de mortales. No digo que no se pueda conseguir un mucho mejor rendimiento de determinadas cajas, pero es como comprarse un coche normalito en vez de un deportivo y a continuación tocarle la inyección, meterle una centralita, cambiarle las suspensiones ....
Efectivamente el resultado será muy similar al deportivo y posiblemente por mucho menos dinero, pero no todo el mundo puede o le apetece hacer un curso avanzdo de ingeniería mecánica o en el caso que nos ocupa uno de ingeniero de sonido y psicoacústica para configurar sus monitores añadiendo subwoofer hum (ya me gustaría a mi tener sitio en casa para poder hacer un cajon y dedicarme al bricolage).
En fin que sin que haya malos royos.
Que sí que hay cajas poco conocidas que pueden tener un rendimiento muy bueno, pero que hay que montar la leche para configurarlas y ecualizarlas.
La sala de Pecci es una maravilla y la he seguido desde sus comienzos, pero ahora vas y metes en un salón "normal" de una casa unos absorventes, resonadores, y material de acondicionamiento acustico.... para mejorar la ecualización....

Un saludo para todos.

Iniciado por rojcasal

Hola.

Ya veo que estáis de nuevo metidos en faena. Ecualizar, medir, .....
En fin. No he sido capaz de leerme todas las páginas de este hilo porque ya son unas cuantas, y mis conocimientos técnicos no son tan amplios, pero en cualquier casi quería dejaros mi opinión personal e invitaros a una pequeña reflexión.

Hay cajas con que no son para nada conocidas e incluso con mal nombre que en general en las tiendas piensan que son una m...
Los intereses comerciales son los que son. Algunas tiendas tienen vendedores cualificados y en otras tienen señores que venden lo que les dicen o que se forma leyendo revistas como on/off.
En cualquier caso pensad que la mayoría de los aficionados, entre los que me incluyo, compramos unas cajas, las configuramos en nuestros equipos basicamente con la ayuda de un sonómetro y disfrutamos de ellas. Vamos a olvidarnos de meter micros en array para medir spls y ecualizaciones que parecen mas de los estudios profesionales que de casas de mortales. No digo que no se pueda conseguir un mucho mejor rendimiento de determinadas cajas, pero es como comprarse un coche normalito en vez de un deportivo y a continuación tocarle la inyección, meterle una centralita, cambiarle las suspensiones ....
Efectivamente el resultado será muy similar al deportivo y posiblemente por mucho menos dinero, pero no todo el mundo puede o le apetece hacer un curso avanzdo de ingeniería mecánica o en el caso que nos ocupa uno de ingeniero de sonido y psicoacústica para configurar sus monitores añadiendo subwoofer hum (ya me gustaría a mi tener sitio en casa para poder hacer un cajon y dedicarme al bricolage).
En fin que sin que haya malos royos.

Creo que no estás plasmando la idea argumentada en el hilo entre la caja de renombre vs la menos conocida.... pues no es que la menos conocida necesite "de trucos extras" que no le hacen falta a la de renombre... la necesidad es idéntica para ambos sistemas porque el peso de la propia caja en sí (medidas en anecocia) es mucho menos relevante que el peso de la sala (inseparable cuando escuchas una caja ubicada en una sala)

Iniciado por rojcasal

Que sí que hay cajas poco conocidas que pueden tener un rendimiento muy bueno, pero que hay que montar la leche para configurarlas y ecualizarlas.
La sala de Pecci es una maravilla y la he seguido desde sus comienzos, pero ahora vas y metes en un salón "normal" de una casa unos absorventes, resonadores, y material de acondicionamiento acustico.... para mejorar la ecualización....

Un saludo para todos.

Por eso tu: "hay cajas poco conocidas que pueden tener un rendimiento muy bueno, pero que hay que montar la leche para configurarlas y ecualizarlas".... es 100% aplicable a las conocidas de renombre, pues el "problema principal" NO está en la caja en sí... sino más bien en la interacción cajas/sala, que es la prinicpal responsable que deforma la respuesta en frecuencia "suficientemmete buena" que tiene casi cualquier caja una vez la ubicas en sala.



Todo se basa en que al final te das cuenta que no hace falta gastar tanto dinero para disfrutar de suficiente calidad... y desde luego si realmente quieres que tu sistema pase de esa "suficiente calidad" a de "muy alta calidad" lo suyo es invertir y centrarse sobretodo en la ecualización activa (EQ) y la ecualización pasiva (los panales acústicos)... éstos últimos si te es posible colocarlos en tu sala y/o te son necesarios por no poder colocar las cajas como te gustaría, o sencillamente porque prefieres un sonido más "sordo" que el que has obtenido sólo aplicando la EQ).


Yo entiendo perfectamente a Pecci, porque se como afecta un ecualizador y unos paneles acústicos a un sistema cualquiera... tanto si se compone de unas cajas Goldmung Apologue de 20000 euros pareja como si se trata de unas Behringer B2031A de 195 euros pareja. Cualquiera de los dos sistema tras la EQ y paneles acústicos a gusto del consumidor va a sonar mejor que el otro sin pasar por dichos ajustes.

Un saludete

Iniciado por atcing

Creo que no estás plasmando la idea argumentada en el hilo entre la caja de renombre vs la menos conocida.... pues no es que la menos conocida necesite "de trucos extras" que no le hacen falta a la de renombre... la necesidad es idéntica para ambos sistemas porque el peso de la propia caja en sí (medidas en anecocia) es mucho menos relevante que el peso de la sala (inseparable cuando escuchas una caja ubicada en una sala)




Por eso tu: "hay cajas poco conocidas que pueden tener un rendimiento muy bueno, pero que hay que montar la leche para configurarlas y ecualizarlas".... es 100% aplicable a las conocidas de renombre, pues el "problema principal" NO está en la caja en sí... sino más bien en la interacción cajas/sala, que es la prinicpal responsable que deforma la respuesta en frecuencia "suficientemmete buena" que tiene casi cualquier caja una vez la ubicas en sala.



Todo se base en que al final te das cuenta que no hace falta gastar dinero para disfrutar de suficiente calidad... y desde luego si realmente quieres que tu sistema pase de esa "suficiente calidad" a de "muy alta calidad" lo suyo es invertir y centrarse sobretodo en la ecualización actuva (EQ) y la pasiva (los panales acústicos)... éstos últimos si te es posible colocarlos en tu sala y/o te son necesarios por no poder colocar las cajas como te gustaría, o sencillamente porque prefieres un sonido más "sordo" que el que has obtenido sólo alicando la EQ).


Yo entiendo perfectamente a Pecci, porque se como afecta un ecualizador y unos paneles acústicos a un sistema cualquiera... tanto si se compone de unas Goldmung Apologue de 20000 euros pareja a unas Behringer B2031A de 195 euros pareja. Cualquiera de los dos sistema tras la EQ y paneles acústicos a gusto del consumidor va a sonar mejor que el otro sin pasar por dichos ajustes.

Un saludete

Atcing, ya dirás donde están esas Behringer B2031a a 195 euros la pareja, que me pillo unas pero ya!!! jejeje.
Fuera broma y perdón por el offtopic.

Salu2 y gracias por ilustrarnos atcing, yosem, tocinillo... leeros es un gustazo, aprender también!

Iniciado por pingas6

Atcing, ya dirás donde están esas Behringer B2031a a 195 euros la pareja, que me pillo unas pero ya!!! jejeje.
Fuera broma y perdón por el offtopic.

Salu2 y gracias por ilustrarnos atcing, yosem, tocinillo... leeros es un gustazo, aprender también!

No las he encontrado actualmente a ese precio. Estos son los he encontrado:

-http://djmania.es/behringer-truth-b2031p-p-1127.html ... a 215 euros pareja (IVA incluido)


-http://www.soundtel.es/monitores-de-...th-b2031p.html ... a 200.56 euros pareja (IVA incluido)

-http://www.gear4music.es/es/Grabacio...verdad-par/1LR .. todavía queda el reflejo de cuando estuvierona 195 euros (IVA incluido, actualmente agotadas hasta febrero 2014)

-http://www.sonicolor.es/productos/so...th-b2031p.html ... a 210.,99 euros pareja

-http://www.promusica.es/tiendaonline...653060431.html a 211 euros pareja

-http://www.alfasoni.com/wproductos.a...20de:%20B2031P ... a 208 euros pareja (IVA incluido)


- En amazon.es en este momento están agotadas


-Y aquí a 88.45 euros unidad (sin IVA):

Altavoz Behringer Monitor Estudio B2031P (Ud.), Teleson


No he comprado en muchas de las tiendas citadas y desconozco su fiabilidad; sí en Alfasoni que tiene actualmente un buen precio y es un comercio 100% recomendable.


Un saludete

Muchas gracias!!! Que zorro eres, me has pasado precios de las pasivas

Además lo tengo a 20 minutos
Tendré que hacer un viaje!!!
El problema será el central , porque no tengo tanto hueco para una tumbada

Salu2

Iniciado por atcing

No las he encontrado actualmente a ese precio. Estos son los he encontrado:

-Behringer TRUTH B2031P - DJMania ... a 215 euros pareja (IVA incluido)


-monitor de estudio BEHRINGER TRUTH B2031P ... a 200.56 euros pareja (IVA incluido)

-Monitores de estudio Behringer B2031P verdad (par) en Gear4Music.com .. todavía queda el reflejo de cuando estuvierona 195 euros (IVA incluido, actualmente agotadas hasta febrero 2014)

-Pantallas acústicas: BEHRINGER B2031P - Sonicolor Sevilla, S.L. ... a 210.,99 euros pareja

-Behringer B2031P - Promusica a 211 euros pareja

-Ficha de: B2031P - Alfasoni ... a 208 euros pareja (IVA incluido)


- En amazon.es en este momento están agotadas


-Y aquí a 88.45 euros unidad (sin IVA):

Altavoz Behringer Monitor Estudio B2031P (Ud.), Teleson


No he comprado en muchas de las tiendas citadas y desconozco su fiabilidad; sí en Alfasoni que tiene actualmente un buen precio y es un comercio 100% recomendable.


Un saludete