SI NADIE ME CONVENCE de otra posibilidad, ME DECIDO POR MAGNAT SUPREME 2002.

Iniciado por ManuelBC

Me refiero a esta frase categorica. " un sueño imposible de lograr "

Sin EQ externa muy customizable es un imposible llegar al nivel de precisión de ajuste a gusto personalizado que con la misma. El nivel de precisión depende de los custiomizable de la misma. Por supuesto se puede ser feliz con un sistema sin la misma, pero una hecho no contradice el otro.


Un saludete

Iniciado por hemiutut

Os dejo un enlace donde un forero después de calibrar su equipo con XT32,se pregunta
si puede mejorar algo y que su oído lo note.

Tal como comenta,no es un experto en el tema pero la mejora es sustancial y simplemente
usa REW y luego exporta esos filtros a un BFD 1124.
Advanced Room EQ, Acoustics and Optimization - AVS Forum | Home Theater Discussions And Reviews

Y este de Audyssey XT32 vs EQ paramétrica.
Audyssey XT32 vs. Parametric EQ: A Comparison of Manual vs Automagic Calibrations - Acoustic Frontiers

Saludos.................

Herramientas como REW pueden ayudan. Es normal que haya mejorado la EQ "impuesta" por Audyssey con unos retoques posteriores.


Un saludete

La virtud de rew+apo puede ser su mayor problema , la tan valorada customizacion puede llevar a unas autenticas chapuzas , en manos de una persona con conocimientos avanzados el resultado obtenido sera superior a una EQ automatica, en una gran cantidad de usuarios menos experimentados su creacion se puede convertir en pesima , y lo peor de todo creer que lo hace bien, algo muy habitual de ver.

Iniciado por atcing

Sin EQ externa muy customizable es un imposible llegar al nivel de precisión de ajuste a gusto personalizado que con la misma. El nivel de precisión depende de los custiomizable de la misma. Por supuesto se puede ser feliz con un sistema sin la misma, pero una hecho no contradice el otro.


Un saludete

Pero a lo que voy que eso lo decide cada individuo, ni tu ni yo.
Tu a mi no me puedes decir como yo oigo y tampoco yo a ti.

Eso es personal e intransferible y único.

Iniciado por kaos26

La virtud de rew+apo puede ser su mayor problema , la tan valorada customizacion puede llevar a unas autenticas chapuzas , en manos de una persona con conocimientos avanzados el resultado obtenido sera superior a una EQ automatica, en una gran cantidad de usuarios menos experimentados su creacion se puede convertir en pesima , y lo peor de todo creer que lo hace bien, algo muy habitual de ver.

Yo he pasado por ese proceso y se bien que esto que comentas le ocurre a muchisima gente que por desconocimiento empieza a tocar "aquí y allá" sin saber que estan haciendo realmente.

Por mucho que aplanes una gráfica no vas a conseguir una mejora brutal(a menos que sea un desastre la FR). Lo que de verdad va a ponerte los pelos de punta es una buena acústica, un sistema decente y un buen ajuste del equipo.

Iniciado por kaos26

La virtud de rew+apo puede ser su mayor problema , la tan valorada customizacion puede llevar a unas autenticas chapuzas , en manos de una persona con conocimientos avanzados el resultado obtenido sera superior a una EQ automatica, en una gran cantidad de usuarios menos experimentados su creacion se puede convertir en pesima , y lo peor de todo creer que lo hace bien, algo muy habitual de ver.

Para eso están las guías sobre la metodología a emplear colgadas en los foros de manera desinteresada; así queda a disposición de quien tiene interés en llevar su sistema a la máxima calidad subjetiva a su gusto. Como dice Chordeater en el enlace que abrió sobre la la importancia de la EQ, el que se mete de lleno ya no tiene vuelta atrás.


Un saludete

Iniciado por hemiutut

El Marantz 7010 lleva Audyssey XT32 que suele hacer una corrección acústica muy buena
en automático pero particularmente prefiero tener la opción de hacerla a mi gusto.
Como yo uso de fuente un pc,uso REW + APO.
Os dejo un enlace donde un forero después de calibrar su equipo con XT32,se pregunta
si puede mejorar algo y que su oído lo note.
Tal como comenta,no es un experto en el tema pero la mejora es sustancial y simplemente
usa REW y luego exporta esos filtros a un BFD 1124.
Advanced Room EQ, Acoustics and Optimization - AVS Forum | Home Theater Discussions And Reviews

Y este de Audyssey XT32 vs EQ paramétrica.
Audyssey XT32 vs. Parametric EQ: A Comparison of Manual vs Automagic Calibrations - Acoustic Frontiers

Saludos.................

Muy sencillo sí. Xd

Obviamente un sistema como Audyssey es peor, o queda menos "fino" o perfecto que uno totalmente manual con gráficos, y demás temas técnicos, que lógicamente os parece sencillo a quien sabe hacerlo, pero a los demás no tanto.

Cada uno sabe de lo suyo, y no por que uno sepa significa que es sencillo y accesible a todos.

Y cuándo me metí a mirar cosas de EQ, vi tantos equipos necesarios, adaptadores, herramientas, y conocimientos que simplemente no compensa, para quien no es aficionado.

Yo con mi sala de cine tratada acústicamemte y con el Audyssey XT32 creo que me comformo y es básicamente suficiente, si entro en REW, APO y líos así ya me da algo.

Pero muchas gracias, es bueno tener la información.

Iniciado por kaos26

La virtud de rew+apo puede ser su mayor problema , la tan valorada customizacion puede llevar a unas autenticas chapuzas , en manos de una persona con conocimientos avanzados el resultado obtenido sera superior a una EQ automatica, en una gran cantidad de usuarios menos experimentados su creacion se puede convertir en pesima , y lo peor de todo creer que lo hace bien, algo muy habitual de ver.

Pero si hay enlaces que uno pueda leer,poco a poco ira teniendo un poco de idea:
Hard proof that equalization kills room modes - Acoustic Frontiers

Minimum Phase por
John Mulcahy creador de Room EQ Wizard ( REW ).

Saludos................

Iniciado por Taboadax

Yo he pasado por ese proceso y se bien que esto que comentas le ocurre a muchisima gente que por desconocimiento empieza a tocar "aquí y allá" sin saber que estan haciendo realmente.

Por mucho que aplanes una gráfica no vas a conseguir una mejora brutal(a menos que sea un desastre la FR). Lo que de verdad va a ponerte los pelos de punta es una buena acústica, un sistema decente y un buen ajuste del equipo.

No es cuestión de aplanar totalmente la curva (menos aún si se trabaja a resoluciones altas de espectrograma); es cuestión de corregir las anomalías que se deben y luego ir jugando con un balance tonal a gusto. la EQ se puede forzar más menos dependiendo de la acústica de la sala, y es peso que tengan caja y sala en punto de escucha. Todo ello está explicado desde hace muchos años en varios foros de audio.




-Un EQ es taaaaaaaaaaaaaan potente como para poder lograr exactamente esto :

Iniciado por atcing

- Hablando en este hilo de sistemas ecualizados, micros que captan mejor o peor el balance tonal que hay "in situ", de si hay o no supuestas diferencias en la calidad de sonido entre cajas entre sistemas optimizados, etc.... como ya tengo mi nuevo juguete voy a estrenarlo



1º video: cuelgo el tema "Canción" que grabé cuando realicé el blind test que colgué público en este foro. Se trata del conjunto JBL LSR308 (monitor activo de gran renombre de unos 400 euros pareja) + el sub Adam12 (subwoofer activo de gran renombre de unos 1100 euros), utilizando como micro una grabadora Zoom Q3HD (de unos 275 euros, bastante bien reconocida ), que colocado en mi sala a 1.1m del sistema, y ecualizado a plano para punto de micro daba ésta respuesta en frecuencia en cada canal:

-Canal derecho tras la EQ:



-Canal izquierdo tras la EQ:


https://www.forodvd.com/tema/137876-...q/index19.html


-Aquí el video que grabé y colgué del tema "Canción". Escuchar en HD:


El audio tras la compresión de youtube quedó en 192kbps.





- A continuación cuelgo el nuevo video (todavía estoy de pruebas), grabando el sistema 2.1 Woxter DL1250 (cajas de "PC" autoamplificadas de 50 euros), con un micro Tascam iM2 (costaba últimamente unos 75 euros, pero de liquidación me salió por menos de 25 euros) conectado a un iphone5S, en mismita sala, a mismita distancia de 1.1m y posición (excepto en altura, donde tanto caja como micro están más altos... y es una posición de partida peor que la del otro sistema), ecualizado para que dicho sistema también quede "plano" en posición de micro... pero ésta vez sin matarme mucho (sólo apliqué filtros GEQ; no como en el caso del blind test donde en el sistema JBL/Adam también había aplicados filtros PEQ).... y ésta es la respuesta que llega a punto de escucha:


-Canal izquierdo tras la EQ:


-Canal derecho tras la EQ:



https://www.forodvd.com/tema/153650-woxter-dl1250/



-Aquí el video de las Woxter DL1250 (que recuerdo se trata de dos satélites con mid/woofer de sólo 3" (donde el woofer va a pelo sin filtrado alguno , el tweeter sólo lleva un condensador como filtro , y el sub un driver de sólo 5" (que pude hacer bajar sin forzarlo a "solo" 40hz de F5) en punto de micro, donde he bajado el volumen para igualar "en plan rápido y por supuesto mejorable" el SPL promedio entre ambos videos (como cada micro capta diferente + la respuesta en frecuencia de cada sistema tampoco es la misma, es obvio que unas frecuencias suenan más fuertes en cada una de las pistas respecto a la otra pista):



El audio tras la compresión de youtube ha quedado en los mismos 192kbps



- La diferencia principal entre los micros (ambos más que decentes), es que la Q3HD tiene más margen dinámico 5dB más) y es menos sensible a captar ruido externo que el Tascam; por otro lado el Tascam gracias a esa EQ en el input que te permite su software PCM Recorder MKII puedo ajustar pelín mejor el balance tonal que capta (aunque ninguna capta lineal, ni los graves profundos). Otra diferencia es el patrón de la disposición de los micros: la Q3HD en X/Y, y el Tascam en AB.




-Éste es el tema original al que debe parecerse un sistema ecualizado a plano, en sala neutra, con un micro que captara el balance tonal que hay "in situ" (ésto último es lo difícil e imposible si no se calibra el micro para que capte lineal):







RESUMIENDO:
Sistema de 1500 euros + grabadora de 300 ... vs ... sistema de 50 euros y micro de 75 euros




Un saludete

https://www.forodvd.com/tema/157850-...eq/index5.html


Un saludete

Iniciado por Héctor78

Muy sencillo sí. Xd

Obviamente un sistema como Audyssey es peor, o queda menos "fino" o perfecto que uno totalmente manual con gráficos, y demás temas técnicos, que lógicamente os parece sencillo a quien sabe hacerlo, pero a los demás no tanto.

Cada uno sabe de lo suyo, y no por que uno sepa significa que es sencillo y accesible a todos.

Y cuándo me metí a mirar cosas de EQ, vi tantos equipos necesarios, adaptadores, herramientas, y conocimientos que simplemente no compensa, para quien no es aficionado.

Yo con mi sala de cine tratada acústicamemte y con el Audyssey XT32 creo que me comformo y es básicamente suficiente, si entro en REW, APO y líos así ya me da algo.

Pero muchas gracias, es bueno tener la información.

Yo he tenido equipo con eq totalmente manual con ultracurve por canal. Y nunca fui capaz de conguir el resultado que ahora me da el xt32.
Y mira que lo intente...pero no lo conseguí.

No todo quien lo lee , luego sabe sacarle partido ,me atreveria a decir que un porcentaje pequeño lo saca (comparado con EQ automatica ), el resto simplemente se divierte y estropea el sonido de su sala , aun asi es respetable, cada uno utiliza su tiempo en lo que cree conveniente.

Incluso para los que tienen poco conocimiento y les cuesta sacar partido; hay programas semiautomáticos muy customizables en ajustes. Por ejemplo DRCop, gratuito y uno de los mejores (el que utiliza Chordeater en dicho hilo).
Puedes tender al balance tonal que quieras con un EQ de 31 bandas con filtros GEQ (los de toda la vida), por si quieres retocar aún más lo logrado. Los convolver generados se pueden cargar a un minidsp.

Un saludete

Iniciado por luco_mtb

Yo he tenido equipo con eq totalmente manual con ultracurve por canal. Y nunca fui capaz de conguir el resultado que ahora me da el xt32.
Y mira que lo intente...pero no lo conseguí.

Me alegra escuchar que tus resultados con xt32 son tan satisfactorios, ademas de sencillo que habra sido conseguirlo y evitar los antiesteticos ulltracurve , al verlos me transladan a una berbena barata de barrio.

Iniciado por kaos26

Me alegra escuchar que tus resultados con xt32 son tan satisfactorios, ademas de sencillo que habra sido conseguirlo y evitar los antiesteticos ulltracurve , al verlos me transladan a una berbena barata de barrio.

Es muy sencillo superar con un Ultracurve el resultado de un Aydyssey XT32; sobretodo por su mayor potencia de ajuste para afinar a gusto de cada cual si se sigue la metodología correcta.


No me extraña que en el enlace de hemiutut mejorara con un más sencillo BDF lo que había logrado con Audyssey XT32 (el EQ utilizado miniDSP funciona con filtros paramétricos manuales como el excelente Utracurve):



Audyssey XT32 vs. Parametric EQ: A Comparison of Manual vs Automagic Calibrations - Acoustic Frontiers



Un saludete