Máximo mejora acustica

Iniciado por ailoma

En principio el sonido más fidedigno debería ser entiendo como un sonido lo más plano posible para q sea real es decir q si por ejemplo escuchas una voz, q esa voz q se oye por el altavoz sea igual q la escuchas del propio hablante, y en el q nada afecte sobre ese sonido para no colorearlo, con tratamiento acústico consigues q la sala interaccione lo minimo posible en el sonido q salen de los altavoces y con ecu consigues un balance tonal (Q todas las frecuencias se oigan con mismo spl en el punto dulce). Con estos dos parametros la ecu y el tratamiento consigues q el sonido sea real (al menos creo yo q es eso lo q he entendido de la acustica), dicho esto lo q dice atcing es q a 1 metro la interacción de la sala va a ser menor q ha por ejemplo 4 metros, por q el sonido es más directo te llega enseguida y no se modifica apenas nada, choca menos con todo, al menos eso es lo q yo he entendido, y si encima tienes tratamiento acústico q evita esos rebotes y en una habitación pequeña pues el sonido q sale de tus altavoces es el q escuchas ( q es como debe ser), no un sonido q se desvirtúa por otros factores como son el rebote con por ejemplo las paredes de la sala.

La tendencia a respuesta en frecuencia lineal para punto de escucha es importante para mantener la fidelidad. Muchos defienden aún hoy en día que no hay que ecualizar.


-Aquí tienes un ejemplo típico de un sistema sin ecualizar, mal colocado, y en una sala poco tratada (y eso que en las mediciones de cada canal individual falta resolución vertical):

Iniciado por adam75

Bueno pues como dije aqui van unas medidas,hace mucho tiempo que no toco rew asi que no se si estaran bien tomadas,cortadas a 80hz,sin audyssey y sin sub.
Tambien colgue meficiones de los monitores.

Frontal izquierdo Focal 926



Frontal derecho Focal 926



Frontal derecho Focal 906



Frontal izquierdo Focal 906



Saludos.

Iniciado por adam75

L+R

Como se puede observar el efecto de la interacción con la sala es claro: En un sistema con una respuesta tan horrorosamente descompensa para punto de escucha un violín parecería un contrabajo





- Mucho más equilibrada y fidedigna sería la respuesta pre-EQ(en azul) de este otro sistema :

Iniciado por hemiutut

Un saludete

Venga hombre, que a veces nos liamos con dimes y diretes que no llevan a nada. Volvamos a los argumentos:

Iniciado por atcing

Entre auris y campo cercano personalmente noto diferencias muy grandes en varios aspectos:

- La presentación de la escena es totalmente diferente (una de las diferencias que más se notan).
Sólo el "Ambiophonic de DRCop" muestra un sistema cajas/sala con presentación de la escena similar a como lo escucharías en unos auriculares... ya que un auricular en graves por ejemplo es totalmente estéreo y un sistema cajas/sala es prácticamente doble mono.

Iniciado por atcing

- Otra diferencia es en la reverb. Un auricular es más limpio, en el sentido de que no hay frecuencia alguna por encima de la FC donde te pueda llegar sonido directo y posteriormente uno reflejado con retardado (todo está en zona de presión o por debajo del primer modo... y además se comporta como un sistema de fase mínima). En cambio en un sistema cajas/sala aunque te coloques a 1m de las cajas se sigue notando mucho el que la sala esté más o menos tratada en la ambiencia añadida.

Tal y como tú mismo comentas, el auricular ofrece de forma intrínseca lo que en campo cercano tienes que currarte en cuando a tratamiento, es decir, la eliminación de la influencia de la sala. Pero claro, la escucha con auriculares también presenta otros inconvenientes: el principal es que es mucho más fácil ecualizar un equipo de campo cercano, porque con un micro y un portátil "ves" lo que estás haciendo y puedes afinar el equipo basándote en gráficas, mientras que para ecualizar los auriculares, tienes que hacerlo a oído ... y claro, la mejor referencia sería justamente un equipo de campo cercano bien ajustado.
Otro inconveniente, quizás menor, es que me parece más cómodo escuchar a través de unos altavoces que a través de unos auriculares, aunque estos últimos te permiten escuchas nocturnas, o fuera de casa, etc.

Y siguiendo un poco con el tema auriculares, a mi siempre me han gustado mucho los de botón, porque en mi opinión ofrecen las ventajas del campo cercano en condiciones casi ideales, pero al no introducirse en el canal auditivo, sino que emiten desde la entrada del mismo, ofrecen al mismo tiempo esa sensación de "campo lejano" que me gusta. Así que aunque los in-ear dan graves más profundos, maximizan las ventajas del campo cercano, y por lo tanto son más fidedignos a la grabación, los de botón se acercan bastante con una experiencia más parecida a la de los altavoces a 3 metros.

Iniciado por Chordeater

Venga hombre, que a veces nos liamos con dimes y diretes que no llevan a nada. Volvamos a los argumentos:





Tal y como tú mismo comentas, el auricular ofrece de forma intrínseca lo que en campo cercano tienes que currarte en cuando a tratamiento, es decir, la eliminación de la influencia de la sala. Pero claro, la escucha con auriculares también presenta otros inconvenientes: el principal es que es mucho más fácil ecualizar un equipo de campo cercano, porque con un micro y un portátil "ves" lo que estás haciendo y puedes afinar el equipo basándote en gráficas, mientras que para ecualizar los auriculares, tienes que hacerlo a oído ... y claro, la mejor referencia sería justamente un equipo de campo cercano bien ajustado.
Otro inconveniente, quizás menor, es que me parece más cómodo escuchar a través de unos altavoces que a través de unos auriculares, aunque estos últimos te permiten escuchas nocturnas, o fuera de casa, etc.

Y siguiendo un poco con el tema auriculares, a mi siempre me han gustado mucho los de botón, porque en mi opinión ofrecen las ventajas del campo cercano en condiciones casi ideales, pero al no introducirse en el canal auditivo, sino que emiten desde la entrada del mismo, ofrecen al mismo tiempo esa sensación de "campo lejano" que me gusta. Así que aunque los in-ear dan graves más profundos, maximizan las ventajas del campo cercano, y por lo tanto son más fidedignos a la grabación, los de botón se acercan bastante con una experiencia más parecida a la de los altavoces a 3 metros.

Sí, el auricular es "lo más en precisión" : sólo que es algo más complejo llegar a ello, ya que la EQ sólo se puede:

- o realizar "a oído" comparando con una referencia conocida (como bien comentas lo mejor un sistema en campo cercano ecualizado a plano, y a poder ser en sala con acústica neutra)
- o bajo mediciones realizadas colocado sobre un molde exacto de nuestras orejas y canal auditivo.




- EMHO en auriculares los in-ear son la mejor opción para maximizar esa neutralidad; en el sentido de que es más fácil que bajen hasta los 20hz con la menor distorsión, y además tienen el plus de ser los que más aíslan del exterior (esto también mejora la señal/ruido, y por lo tanto la capacidad para dar mucha resolución de bajo nivel incluso a volúmenes bajos).



- El problema de los auriculares de botón (son probablemente de los que más he tenido) es que bajan poco y no se pueden forzar para cubrir el rango completo porque la THD se desmadra y/o sobrexcursiona.
Lo que me ha llamado la atención es que te recuerden más a una escucha "en campo lejano"; a mi nunca me lo ha parecido: se me parecen más a la escucha en campo cercano, sólo que con pocos graves y sobretodo con una manera de "presentar la escena" muy diferente (en eso todos los auriculares se distancian más de cualquier escucha a través de sistema cajas/sala (sea campo cercano o lejano), ya que los primeros eliminan el crosstalk entre canales y en los segundos no se elimina.

Pongo un ejemplo con un tema que tiene un crosstalk grabado nulo, para que se vea cómo afecta este paramétro:





-Esta pista (que grabé cada canal por separado, y juntado ambos posteriormente tras edición) tiene la separación estéreo más similar a la pista original "que es un MOD cuadrofónico", porque no hay crosstalk alguno (nada del canal izquierdo que se filtre en el derecho, ni viceversa).

Si lo escuchas con auriculares, suena muy parecido en cuanto a estéreo a la pista original (en el sentido de que como cada canal tiene sonidos totalmente diferentes del otro canal) suena sin "imagen central" (que es exactamente lo que hay grabado)... pero si por contra, lo escuchas en un sistema cajas/sala (sea en campo cercano o campo lejano) nuestros oídos siempre captan crosstalk (que es enorme en graves; de hecho casi que sumamos lo que sale de ambos canales en cada uno de nuestros dos oídos... y que por otro lado, ese crosstalk se va reduciendo conforme vamos subiendo en frecuencia).


Por ese motivo la escucha bajo auriculares es la más fidedigna (mantiene la separación entre canales que justo hay en la pista), pero es diferente a cómo escuchamos cualquier concierto en directo: Ese es uno de los motivos por el cual comenté que dependemos muchísimo de la grabación. Para escuchar con auriculares y que tengamos una sensación de "presentación de la escena" similar a cuando escuchamos un concierto en directo, la grabación en sí tiene que tener en cuenta ese detalle del crosstalk (por lo general se corresponden con las binaurales; que proporcionalmente son muy pocas). Esas grabaciones muestran que la focalización en los tres ejes es posible desde sólo dos "altavocillos" (auriculares) con gran amplitud, con también una buena imagen central, incluso incrustados en nuestros oídos... pero ese tipo de grabaciones por contra no son tan efectivas en el efecto buscado para escuchar a través de un sistema cajas/sala




Si escuchas ese mismo vídeo que he colgado, pero esta vez a través de un sistema cajas/sala (da igual sea en campo cercano o lejano), se entiende perfectamente cómo afecta la eliminación del crosstalk a una escucha a través de cualquier auricular



Un saludete

P.D.: Totalmente de acuerdo con volver a los argumentos

Iniciado por atcing

Lo que me ha llamado la atención es que te recuerden más a una escucha "en campo lejano"; a mi nunca me lo ha parecido: se me parecen más a la escucha en campo cercano, sólo que con pocos graves y sobretodo con una manera de "presentar la escena" muy diferente (en eso todos los auriculares se distancian más de cualquier escucha a través de sistema cajas/sala (sea campo cercano o lejano), ya que los primeros eliminan el crosstalk entre canales y en los segundos no se elimina.

Me expliqué mal, quiero decir que entre el in-ear y el botón, el primero es un campo cercano ideal, puro, mientras que el botón tiene un pequeño porcentaje de sensación de campo lejano, al no estar insertado en el propio canal auditivo, sino sólo apoyado en su entrada. Por supuesto, ambos se acercan muchísimo más al concepto de campo cercano que al de lejano.

Iniciado por Chordeater

Me expliqué mal, quiero decir que entre el in-ear y el botón, el primero es un campo cercano ideal, puro, mientras que el botón tiene un pequeño porcentaje de sensación de campo lejano, al no estar insertado en el propio canal auditivo, sino sólo apoyado en su entrada. Por supuesto, ambos se acercan muchísimo más al concepto de campo cercano que al de lejano.

Ah, vale!... por lo que había entendido me habías dejado un poco
EMHO lo que te da el de botón en relación al in-Ear (a parte de la menor extensión en graves), es que al aislar menos se filtra más el ruido externo: en ese sentido hay cierta mayor coloración filtrada en relación al in-ear (que es la pureza o fidelidad en "la máxima expresión").

Evidentemente una caja en campo cercano todavía colorea más que incluso un auricular de botón (ya que se filtra todavía más el ruido externo + la reverb. de la sala + el crosstalk entre canales), pero sobretodo por el último paramétro (que en realidad es "una coloración" de lo grabado), hace que no nos suene tan extraño la mayoría de las grabaciones (que no son binaurales), ya que es similar a como escuchamos en la vida real los sonidos de la naturaleza.


Un saludete

Iniciado por atcing

La tendencia a respuesta en frecuencia lineal para punto de escucha es importante para mantener la fidelidad. Muchos defienden aún hoy en día que no hay que ecualizar.


-Aquí tienes un ejemplo típico de un sistema sin ecualizar, mal colocado, y en una sala poco tratada (y eso que en las mediciones de cada canal individual falta resolución vertical):






Como se puede observar el efecto de la interacción con la sala es claro: En un sistema con una respuesta tan horrorosamente descompensa para punto de escucha un violín parecería un contrabajo





- Mucho más equilibrada y fidedigna sería la respuesta pre-EQ(en azul) de este otro sistema :






Un saludete

Por supuesto que hay que ecualizar si quieres una linealidad y más en una sala no tratada,yo lo que veo en estas gráficas es de lo más común que se puede ver en cualquier sala no dedicada pre eq,las woxter sin tratamiento alguno tampoco es que se diferencien mucho de estas sobre tener la ventaja de estar bien colocadas y a 1 metro distancia,no obstante podeis corregidme si me equivoco porque como veis aún ando verde con rew.Yo veo que falta resolución vertical y estan mal tomadas por falta de ajuste de spl y otros.

Ayer volví a tomar medidas con micro a 40cm de punto de escucha,antes medía con micro pegado al respaldo del sofá y sin apuntar el micro al techo,he tomado medidas después de pasar audyssey y la verdad es que aunque se muestra una curva mucho mas lineal el resultado todavia no me acaba de convencer sigue gustandome mas como me lo deja audyssey,puede que sea problema de apo al aplicar filtros,porque con convolver en jriver anda mas acertado,esta tarde las colgaré para que podais opinar.

Iniciado por adam75

Por supuesto que hay que ecualizar si quieres una linealidad y más en una sala no tratada,yo lo que veo en estas gráficas es de lo más común que se puede ver en cualquier sala no dedicada pre eq,las woxter sin tratamiento alguno tampoco es que se diferencien mucho de estas sobre tener la ventaja de estar bien colocadas y a 1 metro distancia,no obstante podeis corregidme si me equivoco porque como veis aún ando verde con rew.Yo veo que falta resolución vertical y estan mal tomadas por falta de ajuste de spl y otros.

Ayer volví a tomar medidas con micro a 40cm de punto de escucha,antes medía con micro pegado al respaldo del sofá y sin apuntar el micro al techo,he tomado medidas después de pasar audyssey y la verdad es que aunque se muestra una curva mucho mas lineal el resultado todavia no me acaba de convencer sigue gustandome mas como me lo deja audyssey,puede que sea problema de apo al aplicar filtros,porque con convolver en jriver anda mas acertado,esta tarde las colgaré para que podais opinar.

Lo que quiero decir es que las Woxter de hemiutut pre-EQ parten de notable mayor linealidad que dichas Focal Aria de columna en esas condiciones.

Viendo esas gracias pre-EQ (y para los audiófilos que defienden mejor la no EQ), sonarían mucho más equilibradas las Woxter a 1m que las Focal a la distancia que la tienes y donde se midieron.
Y piensa que esas gráficas de ambos no están mostrando los problemas de la respuesta temporalm en los primeros ms, donde el sistema de hemiutut a 1m + su sala tratada en las primeras reflexiones ganarían por goleada (y no me refiero a la cola de reverb. retardada sutil cuyo "posible beneficio es discutible" según gusto particular... sino a las coloraciones severas en primeros ms, que para todos son perjudiciales)



Un saludete

Iniciado por atcing

Lo que quiero decir es que las Woxter de hemiutut pre-EQ parten de notable mayor linealidad que dichas Focal Aria de columna en esas condiciones.

Viendo esas gracias pre-EQ (y para los audiófilos que defienden mejor la no EQ), sonarían mucho más equilibradas las Woxter a 1m que las Focal a la distancia que la tienes y donde se midieron.
Y piensa que esas gráficas de ambos no están mostrando los problemas de la respuesta temporalm en los primeros ms, donde el sistema de hemiutut a 1m + su sala tratada en las primeras reflexiones ganarían por goleada (y no me refiero a la cola de reverb. retardada sutil cuyo "posible beneficio es discutible" según gusto particular... sino a las coloraciones severas en primeros ms, que para todos son perjudiciales)



Un saludete

Entiendo pero es que no estan en mismas condiciones las woxter que las Focal,cuando tenga tiempo sacare las woxter las pondre en el sitio que tengo las Focal y mediré a ver que sale.

Como ves estas gráficas con audyssey y como las mejorarias?,en breve voy a cambiar el mueble para una mejor ubicación la columna izquierda esta a 3.63m del punto de escucha y la derecha a 3m.Con la nueva distribución separare un metro de las paredes laterales y quedaran a 2.80m las dos sobre el punto de escucha,espero mejorar.





PD: https://www.soniart.com

Iniciado por adam75

Entiendo pero es que no estan en mismas condiciones las woxter que las Focal,cuando tenga tiempo sacare las woxter las pondre en el sitio que tengo las Focal y mediré a ver que sale.

Como ves estas gráficas con audyssey y como las mejorarias?,en breve voy a cambiar el mueble para una mejor ubicación la columna izquierda esta a 3.63m del punto de escucha y la derecha a 3m.Con la nueva distribución separare un metro de las paredes laterales y quedaran a 2.80m las dos sobre el punto de escucha,espero mejorar.





PD: https://www.soniart.com

No me refiero a las dos en el mismo sitio y en la misma sala, precisamente lo que pretendía demostrar es que pre_EQ (muchos audiófilos a día de hoy todavía no quieren EQ), una caja en campo cercano en un sala con algunas primeras reflexiones tratadas dan un sonido más equilibrado (ya que se reduce el peso de la sala, incluido las reflexiones intensas en los primeros ms). A parte, necesitan menos EQ (menos posibilidades de añadir algún defecto secundario).


Un saludete

Buenas tardes

buenas

me quiero hacer unas trampas de graves que material seria mejor geopanel, knauf insolution tabik p o goma espuma


saludos

Iniciado por MARANTZ08

buenas

me quiero hacer unas trampas de graves que material seria mejor geopanel, knauf insolution tabik p o goma espuma


saludos

esto no es como cazar conejos.

primero debes ver exactamente que necesitas, y una vez sepas que necesitas ya vemos.