Elecciones 2019.

Iniciado por fenomeno

Ah claro, que las negativas que vienen provocadas también por la tendencia del anterior gobierno entonces sí se le pueden atribuir a Sánchez.
Te das cuenta de lo que estás diciendo?

Yo no he dicho nada de eso ... donde digo yo que las negativas son achacables a Pedro?

Iniciado por fenomeno

"La afiliación en abril supera los 19,23 millones, la cifra más alta desde verano del 2008"

Nada, que me ha extrañado que no vinieran a traer esta información y a echarle las culpas a Sánchez.
Sí, tiene varias lecturas, pero acaso importa alguna cosa más allá del titular?

https://www.lavanguardia.com/economi...tos-abril.html

Iniciado por ManuelBC

Eso es bueno, pero realmente crees que es del amigo Pedro esos datos?

Pero si no ha realizado ninguna ley en sus 10 meses salvo las aprobadas en campaña y que nada tiene que ver con la generación de empleo.

Ese dato es la prueba que algo se hizo bien, casi casi 20 millones de afiliados frente a los escasos 16 millones de la época final de ZP. Blanco y en botella.

Iniciado por fenomeno

Sin duda no has pillado la ironía.

Vengo a decir que aquí son muy dados a traer cuando les interesa datos negativos de esa índole (a pesar de esos 10 meses), y obviar los positivos (a pesar de esos 10 meses también).

Iniciado por ManuelBC

Si la he pillado, solo que no comparto esa opinión y te doy mi visión, que ya se que no es la misma que la tuya

Lo de estos 10 meses es inercia de los 3-4 años atrás. No se cambia una tendencia de la noche a la mañana solo por cambiar el gobierno. Cuando se cambian las políticas económicas y se aplican más de uno o dos años, es cuando se ven los resultados. Como no ha cambiado nada, no ha derogado nada y todo sigue igual porque como digo en 10 meses no ha legislado nada ... por inercia ... todo sigue igual, es decir, creciendo.

Iniciado por fenomeno

Ah claro, que las negativas que vienen provocadas también por la tendencia del anterior gobierno entonces sí se le pueden atribuir a Sánchez.
Te das cuenta de lo que estás diciendo?

Iniciado por ManuelBC

Yo no he dicho nada de eso ... donde digo yo que las negativas son achacables a Pedro?

Manuel, repasa con calma mi primer post. En él digo que esos titulares sobre economía, en el que un gobierno con diez meses de antigüedad apenas ha tenido margen de maniobra tanto para crear como para destruir tienen varias lecturas.
Y que aquí, tu amigo Miguel y empepinado, sólo traen ese tipo de titulares cuando les interesa y los datos no salen favorables.
Si tú me dices que no estás de acuerdo, entonces entiendo que justificas a Migué y Pepi cuando los traen.

Es así?

El PP lanza su reforma laboral en Febrero del 2012.

El número de parados crece y crece, hasta comienzos del 2014.

A partir de ahí, la contratación aumenta de nuevo.

¿La diferencia? Los contratos que se pierden suelen ser empleo de calidad, y los que se crean, lo que llamamos coloquialmente "empleo basura".

Esto son hechos, no opiniones. En estos momentos, con casi tantos trabajadores empleados como en el año 2008, ni siquiera podemos pagar las pensiones, no dígo ya meter dinero en la hucha (qué, además, tampoco podemos capitalizar, tal y como funciona hoy la economía). Los salarios están más bajos. Hemos devaluado nuestras rentas del trabajo.

En cuanto a lo de "es mejor tener un empleo, esa es la mejor política social", con esa filosofía seguiríamos con 80 horas semanales, los niños trabajando, una cola de trabajadores a la entrada de la fábrica por la mañana a ver si el capataz los elegía ese día, y Dickens de cronista. Los avances que ha conseguido nuestra sociedad, no han sido con la filosofía de "es mejor tener un empleo". Esa filosofía es buena, buenísima diría yo, para un empresario, y cuanto más rico sea ese empresario, mejor es la filosofía para él. Pero no para los trabajadores, ni para la sociedad en su conjunto.

Desde que empezó lo que se llamó la revolución neoconservadora en los años 80 del siglo pasado, siempre he tenido la sensación que algunos de sus proponentes (no todos, evidentemente), lo que añoraban de verdad eran los años 80... pero del siglo XIX.

Iniciado por fenomeno

Manuel, repasa con calma mi primer post. En él digo que esos titulares sobre economía, en el que un gobierno con diez meses de antigüedad apenas ha tenido margen de maniobra tanto para crear como para destruir tienen varias lecturas.
Y que aquí, tu amigo Miguel y empepinado, sólo traen ese tipo de titulares cuando les interesa y los datos no salen favorables.
Si tú me dices que no estás de acuerdo, entonces entiendo que justificas a Migué y Pepi cuando los traen.

Es así?

Pero ... yo no respondo por lo que dicen otros fenomeno ... pensé que te referías a que yo acusaba de eso a Pedro.

Iniciado por Albert Dirac

El PP lanza su reforma laboral en Febrero del 2012.

El número de parados crece y crece, hasta comienzos del 2014.

A partir de ahí, la contratación aumenta de nuevo.

¿La diferencia? Los contratos que se pierden suelen ser empleo de calidad, y los que se crean, lo que llamamos coloquialmente "empleo basura".

Esto son hechos, no opiniones. En estos momentos, con casi tantos trabajadores empleados como en el año 2008, ni siquiera podemos pagar las pensiones, no dígo ya meter dinero en la hucha (qué, además, tampoco podemos capitalizar, tal y como funciona hoy la economía). Los salarios están más bajos. Hemos devaluado nuestras rentas del trabajo.

En cuanto a lo de "es mejor tener un empleo, esa es la mejor política social", con esa filosofía seguiríamos con 80 horas semanales, los niños trabajando, una cola de trabajadores a la entrada de la fábrica por la mañana a ver si el capataz los elegía ese día, y Dickens de cronista. Los avances que ha conseguido nuestra sociedad, no han sido con la filosofía de "es mejor tener un empleo". Esa filosofía es buena, buenísima diría yo, para un empresario, y cuanto más rico sea ese empresario, mejor es la filosofía para él. Pero no para los trabajadores, ni para la sociedad en su conjunto.

Desde que empezó lo que se llamó la revolución neoconservadora en los años 80 del siglo pasado, siempre he tenido la sensación que algunos de sus proponentes (no todos, evidentemente), lo que añoraban de verdad eran los años 80... pero del siglo XIX.

Joer, claro y preciso.

Iniciado por Albert Dirac

El PP lanza su reforma laboral en Febrero del 2012.

El número de parados crece y crece, hasta comienzos del 2014.

A partir de ahí, la contratación aumenta de nuevo.

¿La diferencia? Los contratos que se pierden suelen ser empleo de calidad, y los que se crean, lo que llamamos coloquialmente "empleo basura".

Esto son hechos, no opiniones. En estos momentos, con casi tantos trabajadores empleados como en el año 2008, ni siquiera podemos pagar las pensiones, no dígo ya meter dinero en la hucha (qué, además, tampoco podemos capitalizar, tal y como funciona hoy la economía). Los salarios están más bajos. Hemos devaluado nuestras rentas del trabajo.
Respecto a lo que dices Dinamarca por poner un ejemplo pero hay muchos ejemplos entre los nórdicos de poca rigidez laboral. Curiosamente los paises con más d3sempleo y con más elevados costes de despido son Portugal, Grecia y España, qu casualidad....

En cuanto a lo de "es mejor tener un empleo, esa es la mejor política social", con esa filosofía seguiríamos con 80 horas semanales, los niños trabajando, una cola de trabajadores a la entrada de la fábrica por la mañana a ver si el capataz los elegía ese día, y Dickens de cronista. Los avances que ha conseguido nuestra sociedad, no han sido con la filosofía de "es mejor tener un empleo". Esa filosofía es buena, buenísima diría yo, para un empresario, y cuanto más rico sea ese empresario, mejor es la filosofía para él. Pero no para los trabajadores, ni para la sociedad en su conjunto.
Y por cierto, que se te olvida de tu analisis, hay más personas recibiendo pensiones más altas que el 2008 y en el futuro serán más cuantiosas.

Desde que empezó lo que se llamó la revolución neoconservadora en los años 80 del siglo pasado, siempre he tenido la sensación que algunos de sus proponentes (no todos, evidentemente), lo que añoraban de verdad eran los años 80... pero del siglo XIX.

Te han salido unas conclusiones muy Pablo Iglesias. Claro que no se produjo la reforma laboral y se creó empleo, se siguió destruyendo empleo porque esa era la tendencia anterior, sin embargo no al mismo ritmo ni la destrucción de empresas fue tan acusada. Esto permitió apretarse el cinturón para muchas empresas y seguir adelante. Muchas veces repartiéndose el trabajo los trabajadores que quedaban y haciendo el mismo trabajo que antes hacían dos o tres más. Cuando se estabilizó la situación económica, prima de riesgo, crédito , etc empezó a mejorar el empleo. En economía las cosas no funcionan de hoy para ayer, hay tendencias. Antes de crecer se decrece a menor ritmo, se estabiliza y se crece y eso es exactamente lo que pasó con la reforma laboral. Fíjate que hasta el PSOE no la derrogó a pesar de que lo llevaba como bandera. ¿Porque? Pues es obvio porque modificarla traería desempleo. Porque ahora se habla de precariedad y bla, bla, bla pero cuando había un 25% de paro se hablaba de empleo, a secas. Puesto que no pudieron combatir la creación de empleo porque es obvia, todo el mundo lo vio, se comenzó a hablar de empleo parcial, empleo precario. Por cierto Rajoy dejó sus gobiernos con la misma tasa de desempleo que antes de la crisis.

Iniciado por Miguedu66

Ja, ja, ja. Me pones un link de publico que como todo el mundo sabe es un medio especializado en economía y nada sectario. Que no te gusta el esfuerzo fiscal?, pues no vale para nada. Salmen, sinceramente es ridiculo, me pongo colorado solo de pensar que estoy discutiendo en un foro si la gestión económica de Zapatero fue buena o mala? y tu me pones referencia de publico?. Sinceramente, tengo cosas mejores que hacer. Adios

Es cierto, siempre es mejor dedicar tu tiempo a leer Liberdad Digital, mucho mas imparcial y con mejores conocimientos y mas instructivo.

Todos los demas medios, mienten descaradamente y no tienen ni puta idea.

Vale, vale.

Iniciado por Miguedu66

No, la deuda exactamente ha aumentado porque había un 10% mas de parados a los que había que pagar puntualmente la pensión, pagar a los proveedores con un tiempo mínimo de tres meses, porque había que pagar a muchos millones de españoles los seguros de desempleo porque se habían ido al paro y porque parte de la recaudación, una parte muy alta se iba en pagar los intereses de la deuda (prima de riesgo). Y ademas había que mantener los servicios básicos como pensiones, salud, educación, etdc PORQUE EL PAIS QUEDO EN UNA RUINA. En eso se fue la deuda. Sabes de que te estoy hablado. Sabes lo que supone pagar el seguro de desempleo a millones de Españoles, sabes lo que es pagar a proveedores? fue anteayer, repasa un poco, es sencillo.

https://www.elindependiente.com/graf...tura-del-paro/



https://www.elespanol.com/economia/m...0731944_0.html



España se ahorró 2.000 millones en prestaciones pese a que la mitad de los parados no las cobra



Mientes mas que hablas Migue, pero no se si lo haces conscientemente o solo porque lo hacen tus "referencias mediaticas", y como no lees otras...

Saludos y sigue leyendo LD

Iniciado por Miguedu66

Díselo a los 3000000 de personas que consiguieron empleo y pudieron hacerse cargo de sus familias. O igual prefieres prestarle tu tu empleo a uno de ellos e irse al paro?

Te respondo a ti pero ésta respuesta bien podría servirle a Manuel.
Yo estuve en el otro bando, o sea, de los que se quedaron sin curro cuando Rajoy sacó la tijera. Y si, es cierto que después me han salido otros curros... en los que por cierto, y siempre gracias a esa ''maravillosa'' reforma laboral, pretendían pagarme (y digo pretendían, porque no acepté ninguno) menos dinero en euros que lo que cobraba en pesetas cuando éstas existían. Y de eso hace ya unos cuantos años. Todavía es el día que me llaman de algún sitio ofreciéndome mierdas de esas (debe ser porque todavía estoy en varias bases de datos de páginas de empleo).
¿La solución?. Ponerme por mi cuenta, no sin mucho esfuerzo y pagando proporcionalmente más impuestos que muchas empresas grandes. Todo esto, claro, gracias a las políticas neoliberales que tanto gustan a algunos por aquí.

Iniciado por supergontzo

Te respondo a ti pero ésta respuesta bien podría servirle a Manuel.
Yo estuve en el otro bando, o sea, de los que se quedaron sin curro cuando Rajoy sacó la tijera. Y si, es cierto que después me han salido otros curros... en los que por cierto, y siempre gracias a esa ''maravillosa'' reforma laboral, pretendían pagarme (y digo pretendían, porque no acepté ninguno) menos dinero en euros que lo que cobraba en pesetas cuando éstas existían. Y de eso hace ya unos cuantos años. Todavía es el día que me llaman de algún sitio ofreciéndome mierdas de esas (debe ser porque todavía estoy en varias bases de datos de páginas de empleo).
¿La solución?. Ponerme por mi cuenta, no sin mucho esfuerzo y pagando proporcionalmente más impuestos que muchas empresas grandes. Todo esto, claro, gracias a las políticas neoliberales que tanto gustan a algunos por aquí.

Como tu caso hay miles, pero ... ¿cómo estás mejor, antes de currela o ahora trabajando como autónomo para ti?

Esa es la cuestión.

A mi eso me pasó en 1993 y en 1994 monté mi empresa con 27 años.
En 1993 era un mil eurista, antes llamados 170.000 ptas (hablo de las del 1993). Hoy gano muchas muchísimas veces más que aquello y tengo mejor calidad de vida, eso si, durante los primeros 10 años de la empresa no tuve fines de semana ni vacaciones.

Hoy hago vacaciones cuando quiero, y el horario que quiero ...

Iniciado por salmengar

https://www.elindependiente.com/graf...tura-del-paro/



https://www.elespanol.com/economia/m...0731944_0.html



España se ahorró 2.000 millones en prestaciones pese a que la mitad de los parados no las cobra



Mientes mas que hablas Migue, pero no se si lo haces conscientemente o solo porque lo hacen tus "referencias mediaticas", y como no lees otras...

Saludos y sigue leyendo LD

Te he puesto muchos factores, por esquematizar. Es evidente que con el paso del tiempo de la legislatura de Rajoy se van pagando menos por desempleo, sabes porque? PORQUE SE CREA EMPLEO, POR TANTO A ESAS PERSONAS NO HAY QUE PAGARLE EL PARO, pero sí mantener los servicios con muchos menos cotizantes, menos ingresos y hubo que tirar de deuda pública.
Fíjate como en el 2012 y 2013 se destina mucho dinero a pagar el paro y después disminuye.

Iniciado por salmengar

Es cierto, siempre es mejor dedicar tu tiempo a leer Liberdad Digital, mucho mas imparcial y con mejores conocimientos y mas instructivo.

Todos los demas medios, mienten descaradamente y no tienen ni puta idea.

Vale, vale.

No, yo no he dicho eso. He dicho que publico y esdiario no son imparciales.

Iniciado por supergontzo

Te respondo a ti pero ésta respuesta bien podría servirle a Manuel.
Yo estuve en el otro bando, o sea, de los que se quedaron sin curro cuando Rajoy sacó la tijera. Y si, es cierto que después me han salido otros curros... en los que por cierto, y siempre gracias a esa ''maravillosa'' reforma laboral, pretendían pagarme (y digo pretendían, porque no acepté ninguno) menos dinero en euros que lo que cobraba en pesetas cuando éstas existían. Y de eso hace ya unos cuantos años. Todavía es el día que me llaman de algún sitio ofreciéndome mierdas de esas (debe ser porque todavía estoy en varias bases de datos de páginas de empleo).
¿La solución?. Ponerme por mi cuenta, no sin mucho esfuerzo y pagando proporcionalmente más impuestos que muchas empresas grandes. Todo esto, claro, gracias a las políticas neoliberales que tanto gustan a algunos por aquí.

Pues yo lo siento, le ocurrió a muchos españoles, tal vez si las empresas no pudieran despedir hubiesen quebrado. Y no fueron las políticas neoliberales, las cajas quebradas eran públicas no neoliberales. Las empresas USA de los créditos a personas no solventes tenían el mandato político de hacerlo y estaban amparadas por el gobierno de Obama, no eran empresas neoliberales.

Iniciado por Miguedu66

Pues yo lo siento, le ocurrió a muchos españoles, tal vez si las empresas no pudieran despedir hubiesen quebrado. Y no fueron las políticas neoliberales, las cajas quebradas eran públicas no neoliberales. Las empresas USA de los créditos a personas no solventes tenían el mandato político de hacerlo y estaban amparadas por el gobierno de Obama, no eran empresas neoliberales.

Para haber accedido al cargo el 20 de enero de 2009, mucha influencia le das a Obama sobre las empresas USA de los créditos a personas no solventes de la crisis.