Otros tiempos... ¿nunca fueron mejores?

Hola.

Si yo hubiera cambiado de equipo todas las veces que el fabricante de turno dice que las prestaciones de su aparato son revolucionariamente mejores que el anterior, estaría arruinado... Mi equipo estereo va para casi 20 años y estoy seguro de que los de su categoría de ahora no suenan mejor. Serán más pequeños y para mi gusto más feos que los de antes, pero sonar mejor, me apuesto la cara que no.

En cuanto a la calidad sonora de un formato físico o digital, la diferencia está más en la toma sonora o en la edición que en el formato en sí...

De todas formas, si yo algún día tengo como fuente de sonido en mi equipo "gordo" de audio alguna mierda tipo tablet, PC o smartphone para reproducir audio, que venga alguien y me dé con un martillo en la cabeza, teneís mi permiso.

En video, me callo.

Saludos.

No sé si este video puede aportar algo al tema...

https://m.youtube.com/watch?v=v-pxBWTzG4U&t=134s

Iniciado por atcing

La crítica a lo digital se suele dar por puro desconocimiento de la materia (mucho mito audiófilo sobre las virtudes irreales del formato vinilo)


Por ejemplo, en un CD tras pasar por su DAC, ya no hay ni ceros ni unos... sino una señal resultante analógica (según teorema de Nyquist + errores de cuantificación, jitter, etc incluidos) con muchísima más información real y medible + muchísimo más exacta que la que hay registrada en los también limitados surcos del mejor de los vinilos (formato analógico arcaico plagado de defectos mucho más graves que los del formato digital):...

Un disco compacto utiliza un número de 16 bits para representar los niveles de cuantización de la señal. Por tanto los números se extienden a partir del 0000000000000000 hasta el 1111111111111111 - un total de 65.536 niveles discretos. Si lo aumentáramos a un sistema de 24 bits (los ya no tan nuevos formatos de alta resolución se sitúan en este ámbito, incluso en el de 32 bits), tendríamos un total de 16.777.216 niveles para representar cada nivel. Como los niveles analógicos de la entrada y de la salida no cambian, entonces simplemente se aumenta la resolución aumentando el número de bits.

Aumentamos la resolución a costa de empeorar muchas otras cosas, para empezar la onda es una señal análoga, no digital, para corregir las alteraciones que convertir todo esto en digital produce, alguien, un genio sin duda, se le ocurrió, que esas alteraciones podrían ser superadas si la onda analógica era convertida a una manera diferente de representación.

Para no entrar en tecnicismos, ya dije en la discusión de los cables, algo diré sobre ello luego, que no nos lleva a nada estos tecnicismos, pero si hay que ir se va... Hacer lo mismo o parecido, es una chapucilla pero funciona, pondré el manido ejemplo del cine para que quien no se lo sepa, pocos calculo, saquen la conclusión que quieran.

Cuando digitalizamos, lo primero que hacemos con la onda analógica es hacer lo mismo que hace una película para dar la impresión de movimiento. Todos somos, o casi todos, aficionados al cine, pero somos conscientes, aunque nos olvidamos de ello, que la imagen que vemos es una reducción, y dista mucho de una imagen real, no vemos una imagen móvil,vemos x imágenes inmóviles por segundo, y engañamos al ojo, al cerebro, y al que lo defienda técnicamente que no es el caso.

Como me decía un profe hace ya tiempo, "estamos cambiando un acontecimiento que sucede en tiempo continuo en uno que se separa en porciones de tiempo discreto". Tiempo discreto es uno de los términos claves.

En audio hacemos lo mismo, aunque de forma diferente, se utiliza un dispositivo para muestrear el voltaje de la señal en intervalos regulares de tiempo. Cada muestra se almacena temporalmente y toda la información inherente a la señal entre las muestras se rechaza. Las muestra, como en el ejemplo del cine, también se toman en intervalos de tiempo, que eso se hace cada cada cienmilésima de segundo, pues sí, que el odido o el cerebro se engaña a gusto, pues también, pero sí notamos la diferencia, y la notamos más depende de como el componente en cuestión lo realiza, y lo notamos menos, menos cuando más analógico sea el sonido, la idea de directo, de realidad, se percibe (no todo el mundo, sin duda, si no el mp3 no existiría, amen de que hay gente que le da igual beber L'Ermita que un calimocho).

En resumidas cuentas, como en el cine, pasamos de una señal, continua, más o menos infinita, a una que redondeamos, que pasamos a a valores discreto, a quantos. Siempre que redondeamos, y me da igual la prueba o escrito técnico que se aporte, por que esto es, y no caigo en lo que matice hace poco, una obviedad... siempre que redondeamos, o quantificamos, "estamos creando un error" que no teníamos. Un error más de los continuos de la digitalización, que, una vez más, intentamos corregir en lo posible. Para empezar ponemos el mayor número posible de graduaciones en el sistema de modo que tengamos que redondear lo menos posible. Finalmente tenemos una representación digital de la señal analógica original.

Lo parto para que sea legible, y espero no insistir tanto en tecnicismos si no en que se entienda la relación con lo que percibimos.

Ojo, no estoy criticando lo bien que suena y lo practico que es el sonido digital, solo aclarando mi posición y lo inexacto que es defender, con la prueba o el articulo técnico de turno )espero no caer en ello si no en la base del asunto), que lo digital, por serlo, suena mejor, ya que, peerse, no es así.

Alguien se ha preguntado, diferencias de equipos y sus diferentes costes al margen (ya se que es difícil) por que percibimos diferencias de calidad en la escucha casera entre unas grabaciones y otras. Y por que es diferente a su vez si se trata de solistas, de complejos grupos electrónicos, o de grandes masas orquestales, o nos parece mejor esta calidad al escuchar instrumentos acústicos, pequeñas formaciones de jazz, cuartetos de cuerda, etc.

La frecuencia, y el proceso de digitalización, tienen mucho que ver con ello. Alguien lo recordaba en parte al hablar de las chapuzas en las grabaciones, chapuzas que apenas sucedían, en comparación, en lo analógico, y que, tecnología incluida, cada día suceden más.

El ejemplo de los sonidos acústicos en lo digital es un buen ejemplo, y muy bueno para ver la diferencia con lo análogo. Este tipo de sonidos no se centran en frecuencias por encima de los 10 kHz. Por lo tanto en el recorte que se aplica, y no nos olvidemos, se aplica, suele recoger toda la información relevante. Cuando vamos a muestras de 32 kHz, o de 22 kHz, por un poner, los equipos domésticos modestos lograran una reproducción que nos parecerá satisfactoria, mientras que los de alta calidad revelaran los numerosos problemas. En fin... a veces es complejo indicar que no todos los componentes digitales nos suena igual, aunque hay gente que insiste en ello incluso con aportaciones técnicas.

Es cierto que los nuevos componentes de audio digital, entre otros los conocidos como “servidores musicales de alto nivel”, apuestan decididamente por soluciones de alta resolución para mitigar esto, logrando sobre todo beneficios en baja frecuencia, donde es necesaria una gran precisión, e inconvenientes añadidos en casi todo lo demás. En un mundo donde la resolución, la pegada, o la definición o la claridad, etc. es lo que gusta, o nos han hecho gustar, pues nos quedaremos muy contentos, pero cada día más un cuarteto de cuerda sonara más diferente a como nos suena en directo, y antes esto nos pasaba mucho menos.

y no perdamos de vista, a pesar de que poco más arriba nos invitaban a que lo olvidáramos en todo el circuito de conversión, que alimentamos al circuito todo el rato con la cadena de números que hemos convertido en voltajes. Eso sí la onda la hemos ido redondeando con trampas (filtro va filtro viene, un añadido más para corregir lo que no necesitaba esta corrección. por eso se suelen llamar filtros de reconstrucción), para parecerse a la analógica y ni con esas. la onda original sigue siendo más fiel al sonido natural que hemos grabado, eso sí, la resolución, muchas veces artificial, es mayor en el resultado digital, incluso a veces artificialmente mayor que el sonido natural que vamos a grabar.

Y, como en un coche que vemos por la tele girando las ruedas (extrañamente, las ruedas parece que aceleran, después se paran y de pronto comienzan a ir al revés sin que el sentido del vehículo cambie) cuando dividimos el tiempo continúo en tiempo discreto estamos introduciendo una distorsión más a un hecho real (el alias). En audio digital existe el mismo problema que también nos animamos a corregir con frecuencias de muestreo muy altas. Pero, es verdad, tenemos reproductores sin filtros, es curiosos ver que la mayoría de las criticas a los mismos, de supuesto especialistas y aficionados, es que suenan muy analógicos , muy naturales, nada artificiales ni metálicos. Viva la definición y la pegada, muerte a los armónicos y demás.

En fin, calculo que a estas alturas pocos lectores me quedan, pero espero que los que me quedan entiendan ya lo que quería decir.

Lo digital en el audio se ha conformado durante años, para mucha gente (la industria además nos ha convencido de ello a costa de nuestra educación del gusto y dinero, y de lo poco que comparamos ya esto con el directo analógico, que lo hay), como un paradigma de perfección donde, por naturaleza, no cabían errores, ni confrontaciones con un pasado analógico que se declaraba superado en todos sus aspectos.

La señal de audio digitalizada se convertía en sonidos contrastablemente equiparables al original, y sin degradación posible a lo largo de toda la cadena que conforma la grabación y posterior reproducción. Un conjunto de bits conservado tenía que ofrecer al emisor, idéntico sonido que el recogido. Pero no es así.

Y ahora la reflexión sobre los cables...

A mediados de los 80, yo ya estaba encantado con el audio digital que nos estaban vendiendo como perfecto, a pesar de lo raro que me sonaba, algunos usuarios y publicaciones especializadas empezaron a poner en duda el paradigma señalado en el final de la intervención anterior.

Gordon Holt, entre otros , dedico un banco de pruebas al lector de discos compactos Sonny CDP-605ES indicando que algunos conectores alteraban sustancialmente el sonido digital, respecto a otros. Lo que demostro en primer lugar las, negadas mil veces, alteraciones entre conexiones coaxiales y Toslink (ópticas), incluso al cambiar la dirección de los cables.

Pero en el paradigma digital de los 80 si los bits eran idénticos el sonido tenía que ser el mismo. Parece que mantenemos este paradigma a pesar de que científicamente hace años se sabe que no es así.

La respuesta en esa época de la Audio Engieneering Society (AES), como las que a veces leemos hoy, fue la famosa frase “los bits son bits”. Es decir, que la señal digital era inalterable. Hace años que ellos mismos confirmaron lo contrario. Malcolm Hawsford y Chirs Dunn, amparados por la propia Audio Engieneering Society (AES), publicaba “Is the AES/EBU/SPDIF Interface Flawed?” (espero que nadie me diga que hay pruba ciega o publicación técnica que enmiende a Hawsford). En su artículo, se recogía con sumo detalle, como se pueden dar variaciones, de tipo analógico, en la calidad sonora, aunque se preserve la esencia de la señal digital. Y esto aplica al cable, que trasportan voltaje (donde, por un poner, donde llamaremos a uno "0" - tierra - y al otro "1" ) les guste o no, y a todo lo digital con respecto a lo analógico, por mucho que se haya intentado corregir (jitter incluido), como la propia AES lleva confirmado desde esos años hasta hoy en día, publicación técnica tras publicación técnica.

Bueno, hace mucho que me dije que no me metía en estos temas de discusión técnica con lo digital y menos con los cables de audio, lo he cumplido años. Seguro que hay argumentos, y escritos de gente muy relevante en el audio, para enriquecer con lo contrario el foro (espero que no sean tan largas y pesadas como mis letras, mil disculpas), pero yo creo que es así técnicamente, pero sobre todo por que mi oído, que casi siempre está en el directo analógico, cada día me lo confirma más.

Eppur si muove...

La evolución trae sus cosas buenas, mejores calibradores, mejores formatos, etc etc, el problema es que no siempre se evoluciona en pos de la calidad, sino de la inmediatez y la comodidad, el perfil de usuario es de lo quiero ya, sin cables y lo más barato posible, es mucho más cómodo poner netflix y ver tu película en streaming con su 4k HDR, tb puedes ir a comprar la misma película en formato físico ponerla en tu oppo o reproductor de gama media alta. más cómodo la 1º opcion pero no de más calidad.


Luego esta el tema de los costes de producción , cada vez se escatima más en materiales, díganme en la actualidad una sola etapa de 5 canales que tenga 5 trafos toroidales como mi etapa



Resumiendo la evolución se nota y suele traer a cuenta pero con matices y dependiendo del producto en concreto, no es lo mimo hablar de un reproductor de vídeo, si tenemos un reproductor de DVD obviamente trae a cuenta cambiar a un reproductor UHD, pero por ejemplo si hablamos de una etapa de potencia la más moderna no tiene por que ser mejor

Reconozco que soy un enamorado de lo antiguo, lo “vintage”, el sonido analógico. Aún conservo una buena colección de vinilos, objetos de colección con más de un siglo, etc.

Aun así, también por mi formación técnica, me gusta conocer y analizar objetivamente las cosas, en este sentido entiendo que la tecnología actual es evidentemente superior, lo que percibo es que no hay interés en las empresas en aprovechar (al menos a bajo coste, para el público de masas) esta mejora y producir aparatos con mayor calidad que algunos de épocas pasadas, hoy día prima la mediocridad (productos del “todo a cien” donde prima el precio a la calidad) y por ello se suelen valorar los productos de antaño de cierto nivel, que de hecho también duraban más por lo general, no existía la política de “obsolescencia programada”, el mercado y la economía buscaban otros fines, actualmente parece ser un consumismo desmedido.

Respecto a formatos, analógico o digital, entendiendo que nuestros sentidos perciben señales analógicas, objetivamente con medidas reales de aparatos de precisión de uno y otro, siempre es superior (suponiendo salvar esa diferencia de calidad tan mediocre que apuntaba hoy día en la mayoría de productos) en el digital con la tecnología actual.

En audio hay que considerar que una pista a 24 bits, 96 KHz quiere decir tomar 96 mil muestras por segundo con una resolución mayor de 16 millones de valores posibles cada muestra, con un ancho de banda que supera el umbral del oído humano. Esto es objetivamente más cantidad de información y más precisa que cualquier medición en soporte analógico, aun asumiendo esa inexactitud por ser una aproximación, una interpolación de la señal original (que tampoco es la que está registrada en el soporte analógico que como usuarios tenemos en casa).

Y si hablamos de video, otro tanto, ¿acaso una película negativa no es igualmente una sucesión de imágenes estáticas que al reproducir generan la sensación de movimiento?

Insisto, debemos diferenciar gustos y ser objetivos; que nos apasione lo antiguo, lo “vintage”, lo analógico, no quita que reconozcamos la mayor calidad real en la tecnología actual, al margen que no se produzca para el público de masas o a precios razonables.

Por ello mantengo mis cajas con casi 25 años ;-)

Saludos.

Yo la verdad es que el audio digital me ha abierto las puertas, puedo hacer ciertas cosas que antes eran impensables y creo que realmente son una evolución positiva. El audio analógico ya lo considero sólo en plan nostalgia.

Buscar fidelidad sobre lo que nos aporta lo digital es incomodo muchas veces y caro si lo digital está ya en ese ámbito de la alta fidelidad (más que lo analógico las más de las veces). Sin duda es casi siempre menos flexible que lo digital. Yo cada día enciendo menos el equipo, y si puedo primo el directo, ciertamente muy incomodo las más de las ocasiones.

Pero el tema es el de siempre, ni una cosa es la panacea, ni la otra lo es al contrario, cada cual aporta lo que aporta, y dentro de ello hay cosas que cumplen ese mínimo de fidelidad y otras no.

Pero lo que significaba en los 80 “los bits son bits”, que seguimos manteniendo a veces ahora, aplicado a los cables y a todo o casi todo lo digital, no es una verdad peerse.

Lo cierto es que en el audio cada cual busca una cosa distinta, a sabiendas o a veces sin sábelo o maquillándola. En la alta fidelidad no, o no con matices muy limitados, si se quiere conservar ese concepto hay un principio básico en ello, la “fidelidad” al original, sea una grabación en directo o en estudio. Aquí el audio prima, y no la comodidad u otras cosas. Y prima la escucha del audio lo más fiel posible, lo que lleva va aparejado la grabación, los componentes, la sala, etc. etc., pues lo mismo. Yo es lo que busco, y por qué sé que no es fidelidad en realidad buscar el directo de tal intérprete o grupo, y de ellos y una día o sala concreta, que si no también lo buscaría, y a veces lo hacemos. De ahí al integrismo donde esa búsqueda nos complique mucho la vida y no aprovechemos los avances y comodidades, pues en mi caso no. Pero mi mínimo es más de directo, que siempre es analógico, aún que en casos tenga mucho electrónico y/o digital, que de enlatado.

Para estar contento con lo que uno disfruta no hace falta que todos nos situemos en el mismo lugar ni que lo pretendamos. Casi todo tiene su parte buena.

En mi opinion, no siempre lo perfecto es lo mejor. Me explico:

Me seria muy complicado encontrar el articulo, pero hablaban de los "grupos" como Saint Germain, que en realidad no es un grupo de Jazz, sino un musico que hace la musica por ordenador. El resultado es que la interpretacion de la pieza es perfecta, pero a su vez, esa impresición que tiene la obra realizada por por una orquesta de verdad es la que le da caracter.

Algo similar pasa con los vinilos vs CD. Que el sonido de los CD es mas limpio y perfecto? Pues seguro, pero la calidez y el aterciopelado que da el sonido del vinilo no lo da el CD.

Los amplificadores de volvulas frentes a los de transistores, tres cuartos de lo mismo.

Iniciado por GSeoane

Alguien se ha preguntado, diferencias de equipos y sus diferentes costes al margen (ya se que es difícil) por que percibimos diferencias de calidad en la escucha casera entre unas grabaciones y otras. Y por que es diferente a su vez si se trata de solistas, de complejos grupos electrónicos, o de grandes masas orquestales, o nos parece mejor esta calidad al escuchar instrumentos acústicos, pequeñas formaciones de jazz, cuartetos de cuerda, etc.

La frecuencia, y el proceso de digitalización, tienen mucho que ver con ello. Alguien lo recordaba en parte al hablar de las chapuzas en las grabaciones, chapuzas que apenas sucedían, en comparación, en lo analógico, y que, tecnología incluida, cada día suceden más.

El ejemplo de los sonidos acústicos en lo digital es un buen ejemplo, y muy bueno para ver la diferencia con lo análogo. Este tipo de sonidos no se centran en frecuencias por encima de los 10 kHz. Por lo tanto en el recorte que se aplica, y no nos olvidemos, se aplica, suele recoger toda la información relevante. Cuando vamos a muestras de 32 kHz, o de 22 kHz, por un poner, los equipos domésticos modestos lograran una reproducción que nos parecerá satisfactoria, mientras que los de alta calidad revelaran los numerosos problemas. En fin... a veces es complejo indicar que no todos los componentes digitales nos suena igual, aunque hay gente que insiste en ello incluso con aportaciones técnicas.

Es cierto que los nuevos componentes de audio digital, entre otros los conocidos como “servidores musicales de alto nivel”, apuestan decididamente por soluciones de alta resolución para mitigar esto, logrando sobre todo beneficios en baja frecuencia, donde es necesaria una gran precisión, e inconvenientes añadidos en casi todo lo demás. En un mundo donde la resolución, la pegada, o la definición o la claridad, etc. es lo que gusta, o nos han hecho gustar, pues nos quedaremos muy contentos, pero cada día más un cuarteto de cuerda sonara más diferente a como nos suena en directo, y antes esto nos pasaba mucho menos.

y no perdamos de vista, a pesar de que poco más arriba nos invitaban a que lo olvidáramos en todo el circuito de conversión, que alimentamos al circuito todo el rato con la cadena de números que hemos convertido en voltajes. Eso sí la onda la hemos ido redondeando con trampas (filtro va filtro viene, un añadido más para corregir lo que no necesitaba esta corrección. por eso se suelen llamar filtros de reconstrucción), para parecerse a la analógica y ni con esas. la onda original sigue siendo más fiel al sonido natural que hemos grabado, eso sí, la resolución, muchas veces artificial, es mayor en el resultado digital, incluso a veces artificialmente mayor que el sonido natural que vamos a grabar.

Y, como en un coche que vemos por la tele girando las ruedas (extrañamente, las ruedas parece que aceleran, después se paran y de pronto comienzan a ir al revés sin que el sentido del vehículo cambie) cuando dividimos el tiempo continúo en tiempo discreto estamos introduciendo una distorsión más a un hecho real (el alias). En audio digital existe el mismo problema que también nos animamos a corregir con frecuencias de muestreo muy altas. Pero, es verdad, tenemos reproductores sin filtros, es curiosos ver que la mayoría de las criticas a los mismos, de supuesto especialistas y aficionados, es que suenan muy analógicos , muy naturales, nada artificiales ni metálicos. Viva la definición y la pegada, muerte a los armónicos y demás.

En fin, calculo que a estas alturas pocos lectores me quedan, pero espero que los que me quedan entiendan ya lo que quería decir.

Lo digital en el audio se ha conformado durante años, para mucha gente (la industria además nos ha convencido de ello a costa de nuestra educación del gusto y dinero, y de lo poco que comparamos ya esto con el directo analógico, que lo hay), como un paradigma de perfección donde, por naturaleza, no cabían errores, ni confrontaciones con un pasado analógico que se declaraba superado en todos sus aspectos.

La señal de audio digitalizada se convertía en sonidos contrastablemente equiparables al original, y sin degradación posible a lo largo de toda la cadena que conforma la grabación y posterior reproducción. Un conjunto de bits conservado tenía que ofrecer al emisor, idéntico sonido que el recogido. Pero no es así.

Y ahora la reflexión sobre los cables...

Por tu escrito me da la sensación de que muestras cierto desconocimieto del tema. No sé si no has leído el artículo de matrixhifi que he colgado sobre el proyecto k622 (donde se compara el master en cinta vs el del vinilo vs la grabación directa del master de cinta a digital en varias resoluciones), o si lo has leído pero no lo has entendido :

De todos los formatos analizados en ese estudio, el vinilo es el que menos información mostraba (precisamente por encima de 12khz donde es el peor de todos con mayor diferencia):

N1: Audio analógico del la capa DSD convertido a PCM 96khz, 24 bits.
N2: DSD a partir del original en cinta de ¼”.
N3: PCM a partir del original en DSD. 44,100 Khz. 16 bits
N4: PCM a partir del original en cinta. 44,100 Khz. 16 bits
N5: PCM a partir del original en vinilo. 44,100 Khz. 16 bits

Gráfica 5. FFT zona de altas frecuencias:

En esta gráfica se muestra el espacio espectral comprendido entre los 5khz y 22 Kh, y también podemos observar una diferencia de nivel considerable por parte de la grabación N5, concretamente, en la zona de muy altas frecuencias. Por tanto, podemos afirmar que aquí se cumple aquello de ... en los disco de vinilo se tiene poca y pobre información en altas frecuencias . Así mismo, el margen dinámico del ruido disminuye en aproximadamente 12dBs con respecto de los otros dos formatos, por tanto, estamos ante una reducción drástica de la dinámica musical en esta franja espectral. Al efectuar una ampliación (zoom) sobre la forma de onda de la versión N5 podemos observar un mayor ruido modulado a la señal principalmente por la menor relación señal ruido del propio formato. En la escucha musical también se observa este ruido con respecto del resto de los formatos.

Matrix-Hifi: Técnica -> Proyecto K622: Primer estudio

- También se han realizado blind tets rigurosos donde se muestra que que no hay forma de mejorar audiblemente la señal de un simple CD 44.1/16 con un formato digital de mayor resolución. Si un DSD o DVD-A suenan mejor que un CD en un blind test controlado es sencillamente porque el máster es mejor en el DSD o DVD-A. Lo único que aportan los formatos digitales de alta resolución por arriba es mayor ruido a la señal (ruido tan alto en frecuencia al que por cierto apenas somos sensibles)


- Quizás te interese ésto (sobre el daño que está haciendo la sugestión y los pseudotécnicismos audiófilos... muy mal vistos por los ingenieros de sonido más rigurosos):

Los detractores de los audiófilos afirman que son subjetivos,que no tienen consideración por el método científico y en particular por la obtención de mediciones objetivas con objeto de evaluar el desempeño de un elemento particular en un sistema de reproducción acústica[/B];a los sonidos,el audiófilo les atribuye propiedades intangibles que no podrán,en ningún caso, ser registrados en un proceso de medición y sólo confiarán para este objetivo en la interpretación subjetiva que resulta de una audición personal,afirman que los audiófilos requerirán de una consideración por el método científico y de la utilización adecuada de equipos y métodos de medición especializados para poder comprobar y demostrar de manera objetiva sus argumentos con respecto a las tecnologías y equipos de sonido,o bien con respecto los múltiples niveles de fidelidad y calidad sonora de los equipos de audio,tanto en aspectos electrónicos como físicos y químicos.


https://es.wikipedia.org/wiki/Audi%C3%B3filo



Han sido publicados trabajos experimentales que han sido supuestos como rigurosos,4​5​ que concluyen que no existen diferencias audibles entre el formato SACD y el tradicional soporte de audio digital CD de Audio(PCM 16 bits; 44100 muestras/s).Estos ensayos se refieren únicamente a material musical estéreo ya que el CD de Audio no permite registrar material sonoro multicanal.Otros estudios,como el realizado por los expertos de la Universidad de la Música Detmold de Alemania,Dominik Blech y Min-Chi Yang han probado que la calidad del sonido del SACD es indistinguible del formato de alta resolución DVD-Audio.

Para el ingeniero de audio estadounidense Thomas Kite,cualquier afirmación sobre las virtudes audibles de estos formatos de "alta definición" respecto del CD de Audio son únicamente mitos​ audiófilos o mensajes de mercadotecnia que pretenden promocionar la nueva producción de grabaciones o reproductores con afirmaciones que nunca están avaladas por pruebas estadísticas rigurosas,de metodología de doble-ciego,con muestras significativas y sobre todo independientes.



https://es.wikipedia.org/wiki/Super_Audio_CD



Algunos metaanálisis han probado que la gran mayoría de las diferencias que los audiófilos afirman que existen entre equipos no son sino ilusiones,en ocasiones resultado de un intento por reducir la disonancia cognitiva que resulta tras un fuerte gastoaunque más frecuentemente como resultado de una prueba realizada en condiciones no controladas,es decir sin ajuste meticuloso de nivel de intensidad sonora,sin eliminar factores de sugestión,sin idéntico equipo auxiliar y entorno acústico,etc.


https://es.wikipedia.org/wiki/Alta_fidelidad






Los términos "audio de alta gama" y "audiófilo" son típicamente utilizados despectivamente por Audio Engineering Societymiembros, que sienten que el término "audio de gama alta" es vago, con respecto al rendimiento ampliamente variable de los productos vendidos en este segmento de precios premium, y que un "audiófilo" es con demasiada frecuencia una persona que es demasiado sugestionable para los reclamos de comercialización de fabricantes y vendedores.

La validez de ciertos productos a menudo es cuestionada por quienes están fuera de la industria, incluidos accesorios tales como cables de parlantes que utilizan materiales exóticos (como el cobre libre de oxígeno (OFC) ) [8] y geometrías de construcción, soportes de cables para levantarlos del piso (como una forma de controlar las vibraciones inducidas mecánicamente), conectores, sprays y otros ajustes


https://en.wikipedia.org/wiki/High-end_audio


Audio Engineering Society (AES)es la mayor asociación mundial de ingenieros de sonido-[/b].Fundada en 1948,organiza conferencias internacionales, edita una revista científica (JAES, desde 1953,al principio 4 números,a partir del 1971 10 números al año) y elabora normas y recomendaciones para el ámbito de la ingeniería de audio.La sede principal de la asociación se encuentra en Nueva York,teniendo secciones en 41 regiones geográficas de la tierra.

https://es.wikipedia.org/wiki/Audio_Eng ... ng_Society


Saludos.

- La señal analógica del vinilo para nada es infinita (sino finita y plena de artecfatos que en cada nueva escucha se modifican por rozamiento/desgaste). Aquí un aumento del surco x1000:


td bank atm hours


La señal del CD tras pasar por su DAC tampoco son unos y ceros (la salida tras ello ya es analógica) tampoco tiene resolución infinita... pero sí muchísimo más precisa la lectura que proviene de la mayor información del CD que la de la lectura imprecisa de la mayor limitación de información grabada en los surcos del vinilo. En ambos casos hay "relleno" por numerosos tipos de ruidos/distorsiones de diversa índole" (muchísimo mayores en el formato vinilo)

En mi mensaje anterior he detallado porqué el vinilo es desde el punto de vista de la fidelidad una auténtica chapuza (solo defendible por mitos audiófilos que se alejan de la realidad), aunque en realidad somos "han sordos" como para si ambos vienen del mismo master idéntico poder sonar ambos de primera.


Un saludete

Iniciado por kalymocho

En mi opinion, no siempre lo perfecto es lo mejor. Me explico:

Me seria muy complicado encontrar el articulo, pero hablaban de los "grupos" como Saint Germain, que en realidad no es un grupo de Jazz, sino un musico que hace la musica por ordenador. El resultado es que la interpretacion de la pieza es perfecta, pero a su vez, esa impresición que tiene la obra realizada por por una orquesta de verdad es la que le da caracter.

Algo similar pasa con los vinilos vs CD. Que el sonido de los CD es mas limpio y perfecto? Pues seguro, pero la calidez y el aterciopelado que da el sonido del vinilo no lo da el CD.

Los amplificadores de volvulas frentes a los de transistores, tres cuartos de lo mismo.

Un CD objetivamente hablado es audiblemente idéntico de cálido que un vinilo si metemos la misma información coloreada del vinilo en el mismo. Hace muchísimos años que se sabe.

No es el formato digital el que limita, sino la toma de calidad de sonido que quieras registrar en el mismo... incluso el gusto particular: donde unos prefieren la señal más coloreada para que añada calidez subjetiva... y otros la más pura/natural/sin coloraciones añadidas.

Un saludete

Iniciado por atcing

Un CD objetivamente hablado es audiblemente idéntico de cálido que un vinilo si metemos la misma información coloreada del vinilo en el mismo. Hace muchísimos años que se sabe.

No es el formato digital el que limita, sino la toma de calidad de sonido que quieras registrar en el mismo... incluso el gusto particular: donde unos prefieren la señal más coloreada para que añada calidez subjetiva... y otros la más pura/natural/sin coloraciones añadidas.

Un saludete

Es increíble que con los años que lleva el cd entre nosotros, sigamos discutiendo los mismos asuntos con respecto al vinilo, en cuanto a lo cual no cabe discusión.

Saludos