Duda dvd pioneer

Matías ese oppo es comparable al Maranz DV-6600 conectado por HDMI (teniendo en cuenta también que el sonido lo mandaríamos por digital al NAD)

En calidad de vídeo es ligeramente superior el Oppo por HDMI pero, en la práctica, su superioridad quizá la aprecie el 1% de la población y con suerte viendo un DVD que es lo habitual.

Por sus salidas analógicas de audio y vídeo y calidad constructiva, no son comparables. El Marantz lo deja muy atrás .

Un saludo .

Gracias, Matías... ¡Voy a pensar cómo de enfermo estoy! :-[
También tengo que encontrar una respuesta convincente a la pregunta "¿Para qué necesitas 4 reproductores de dvds?", que lo mismo alguien me hace... :

Gracias matías, yo el que ponga tengo pensado conectarlo por por Digital tanto en video al proyector como en audio al NAD *por simplificar cableado y que el trabajo lo haba el NAD, exceptuando la salida superaudio si me decido por el marantz

Iniciado por yemena

¡Hombre, boromdole, otra vez tu asaltando mi post!. Es broma campeon *, en su dia me serviste de gran ayuda y te lo agradezco de nuevo, salutacions. *
Volviendo al tema, me voy a decantar por el pioneer 585 que para empezar a hacer mis pinitos en SACD y salir del paso parece muy buena opcion. Mas adelante lo pasare a la otra tele e intentaremos subir de nivel. Muchas gracias a todos.
Saludos.

*


* * * * * * * * * * * * * Hola yemena:


* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Me encantan tus post, ejercen una gran atracción sobre mi y despues del famoso "ayuda altavoces " ni te digo, jeje.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Como ya escribí tengo el Pioner 585A y estoy muy contento con el, te lo recomiendo y por su precio es ideal, ademas de poder descubrir el fantastico mundo de los SACDS.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Gracias Matias una vez más por tus puntualizaciones siempre equilibradas y por recordarnos ese estupendo HILO sobre Pionner.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Respecto del OPPO, estoy de acuerdo con Peck y creo que me lo comprare, bueno vamos a ver con lo que ahora tengo, no lo necesito, pero cuando introduzca el proyector entre mis proximos cacharritos, que será en Setiembre y será un Hitachi PT200 o un Mitshu HC3000, si veo muy interesante la incorporación del oppo para ver dvds en el proye y a 720p con conexión digital HDMI y por 250€ vale la pena, lo tengo clarisimo y aunque la diferencia sea pequeña, vale la pena invertir donde se pueda explotar la diferencia.

* * * * * * * * * * Gracias a todos y un cordial saludo

Muchachos, permitidme que os dé mi visión del asunto .

Si uno no tiene un lector DVD y busca uno exclusivamente para ver películas en DVD, una opción más que recomendable es el Oppo 971 siempre y cuando lo haga vía HDMI (digital) imbatible por lo que cuesta y se codea en calidad con lectores de 1.000 euros más caros y ahí terminan sus virtudes .

Pero si uno busca un plus en audio tanto para CD o para formatos como el Sa-Cd en un mismo lector o una conexión de vídeo analógica, ya no sería para mi gusto el Oppo la mejor opción ya que existen otros lectores más solventes o completos y que también ofrecen una excelente calidad de vídeo que si bien es cierto que no llega a la el Oppo vía HDMI, sí son superiores vía componentes y creo que llegan a un nivel de calidad tal que siendo prácticos probablemente bien calibrado y visionando un DVD no sean apreciables las mejoras de vídeo pero ojo al audio. Otra opción es un Oppo para vídeo y otro para audio .

En cualquier caso, quiero decir algo que ya he dicho en este foro . Supongamos que tengo un proye de resolución 1280x720 y un lector con una excelente salida por componentes como el Marantz 6600 y el famoso Oppo por su salida buenísima HDMI . Bien, por el Marantz sólo nos saldrá la señal vía componentes (YUV en adelante) hasta 576p (pal) mientras que por el Oppo podríamos sacar la señal a 720 p, exactamente la resolución de nuestro proye .

La pregunta es ¿ qué resolución vemos en cada caso en el proye?

Hala, a darle al coco pero razonad las respuestas

Sabeis si en el caso de decantarme por la opción del Oppo, hay alguna perdidad de su excelente calidad en video al pasar la salida de DVI que tiene a una entrada HDMI de la pantalla de plasma?

Un saludo y gracias!

Iniciado por fencinas

Sabeis si en el caso de decantarme por la opción del Oppo, hay alguna perdidad de su excelente calidad en video al pasar la salida de DVI que tiene a una entrada HDMI de la pantalla de plasma?

Un saludo y gracias!

Ninguna. Son entradas compatibles (al menos en un sentido) y no hay ninguna pérdida. Lo único que tienes que solucionar es el tema del sonido.

Iniciado por matias_buenas

En cualquier caso, quiero decir algo que ya he dicho en este foro . Supongamos que tengo un proye de resolución 1280x720 y un lector con una excelente salida por componentes como el Marantz 6600 y el famoso Oppo por su salida buenísima HDMI . Bien, por el Marantz sólo nos saldrá la señal vía componentes (YUV en adelante) hasta 576p (pal) mientras que por el Oppo podríamos sacar la señal a 720 p, exactamente la resolución de nuestro proye .

La pregunta es ¿ qué resolución vemos en cada caso en el proye? *

Hala, a darle al coco pero razonad las respuestas *

* Bueno me voy a atrever a contestar, aunque a lo mejor me equivoco pero " why not "

* * * * * * *Pienso que la señal via componentes del Marantz 6600, la veremos en el proyector a 576progresivo, que es lo que saca ese estupendo dvd y la señal del Oppo , tambien la veremos a 576p, porque el Dvd oppo la escalara a 720p, que es la misma resolucion nativa del proye, pero la señal real no ira a más de 576p, que es lo que ahora hay hasta que salga la HD.
* * * * * * *
* * * * * * *Y pienso tambien que este razonamiento, varias veces expuesto por Matias, es para demostrar que no hace falta gastarse mas dinero en otro Dvd, cuando se tiene uno que por componentes saque la señal a 576p.

* * * * * * *Pero bueno.... no hay que olvidarse de la Xbox 360 y de la electronica que pueden dar un poquito más de calidad de imagen.

* * * * * * * * * * * * * * * Un cordial saludo

En cualquier caso, quiero decir algo que ya he dicho en este foro . Supongamos que tengo un proye de resolución 1280x720 y un lector con una excelente salida por componentes como el Marantz 6600 y el famoso Oppo por su salida buenísima HDMI . Bien, por el Marantz sólo nos saldrá la señal vía componentes (YUV en adelante) hasta 576p (pal) mientras que por el Oppo podríamos sacar la señal a 720 p, exactamente la resolución de nuestro proye .

La pregunta es ¿ qué resolución vemos en cada caso en el proye? *

Hala, a darle al coco pero razonad las respuestas *

Efectivamente, es mas o menos como dice boromdole. Aunque probablemente la diferencia mas importante es quien hace el escalado. Si estamos enviando por ejemplo la señal de un dvd en formato PAL (576), en el caso del Marantz enviará esa señal (576p) en progresivo al proyector y el proyector se encargaría de escalar la imagen a su resolución nativa, osea 720p. Por otro lado el Oppo podría realizar la conversión internamente desde 576 a 720p y enviar esa señal al proyector el cual proyectaría esa imagen sin utilizar su escalador interno ya que se la estamos enviando en su resolución nativa desde el dvd. Así que en los dos casos en el proyector vemos una resolución de 720p escalada desde un formato PAL.

Ahora la pregunta del millón... ¿Quien hace mejor el escalado?, ¿El proyector o el DVD? * *

Precisamente ahora mismo estoy planteándome si comprar un Oppo, un Pioneer 585 o un 696... *hmm... y no esta nada facil!. Me decanto ligeramente por el Oppo 971 porque voy a utilizar la salida DVI y parece ser que en esa salida es donde se puede sacar mayor partido al lector. Concretamente lo voy a utilizar con un Infocus SP7210 y me gustaría evitar el macroblocking que estoy obteniendo ahora mismo con mi configuración actual... parece que cualquiera de estos dvds puede solucionar el problema. O eso espero. *

Un saludo!

Nada que decir *

Si nuestro panel (obvio cuestiones de proporciones en el sentido de si la peli es *2,35 y el proye es 16:9 inevitablemente aparecerán bandas negras horizontales a menos que hagamos algún zoom o trucaje no siempre recomendable) tiene una resolución X, X veremos . Es decir, si tenemos un Toshiba MT200 de 848x480 ya le pueden entrar como fuere una señal a 720 o a 1080 que no se pueden excitar más de 848x48 pixeles pues son los que tiene y de la misma forma pasa si es 1280x720 INDEPENDIENTEMENTE de la señal de entrada . Es decir, que nuestro visualizador hace un UP o un DOWN a la señal para adaptarla a su resolución . Y eso se hace de mejor o peor manera .

La pregunta, como bien ha dicho mat_p es ¿quién hace mejor el escalado, el lector o el visualizador? Pues el que tenga mejores circuitos, obvio *

Ya, ya pero, ¿quién o cómo podemos saberlo? Pues probando . :

Joer, qué tío no aclara nada * Pues no, lo siento pero es que es así y no queda otra que probar para saberlo con certeza . SIN EMBARGO, una regla sí que podemos tener en cuenta : aquel aparato que lleve un chip Faroudja o Pixelworks probablemente lo haga mejor y si quien lo lleva es el lector y lleva salida digital, casi con toda seguridad esa será la mejor opción enviando la señal a 720 p independientemente de la resolución de nuestro panel o al menos ésa sería apriori la combinación que podría ser la ganadora y hacia la que debiéramos ir y, en cualquier caso, buscar en la medida de lo posible que el mayor de los procesados se haga en el mundo digital dentro del lector . Pero la realidad es que esto es el mundo de las sorpresas y de ahí mi recomendación a probar.

Un saludo .

matias_buenas dice:

"Seamos rigurosos . Un panel pal 16:9 tiene 1024x576 pixeles, esto es, 589.824 mientras que su homónimo en Ntsc tiene 848x480, es decir, 407.040, una diferencia de 182.784 pixeles, lo que supone que el panel pal tiene aproximadamente un 45% más de resolución que uno Ntsc"

¿Existe los paneles pal panorámicos? Yo creía que la resulución máxima del sistema pal eran los famosos 720x576.

Saludos.

P.D. Está muy bien este hilo para la gente que ya tiene visualizadores de Alta Definición.

Muy buena cuestión, Xann y muy difícil de entender, a ver si soy capaz de explicarlo : .

Porque, efectivamente, la resolución del pal es 720x576 y eso sería casi una relación 4:3 (un 4:3 perfecto es 800x600, por ejemplo) ¿Entonces? Pues ahí viene la jugada . Es decir, si cogemos un DVD de relación de aspecto 4:3, en realidad con un panel de 720x576 iríamos sobrados, es decir, que con el típico SVGA de 800x600 nos "sobrarían" algunos pixeles incluso .

Pero cuando es una peli anamórfica en 16:9 y lo vemos en una relación 4:3 aparecen los tíos apretujados, como si los hubiese hecho El Greco . Entonces, expandimos la imagen a un 16:9 y aparecen las famosas bandas negras con el resultado de que en las franjas negras no hay información de vídeo, es decir, perdemos información.

Es decir, si tenemos un original a 16:9 o peor (cinemascope) si se transcribe tal cual al DVD no aprovechamos toda la resolución del DVD porque inevitablemente habría una parte sin imagen, las franjas negras horizontales . Entonces se ha ideado un truco, el proceso anamórfico, que consiste en meter con calzador la información panorámica en una relación 4:3 .

Imagina que tienes una imagen original 16:9 en palstilina y la vamos a meter en una caja que tiene las medidas 4:3 . Vemos que nos sobra altura y nos falta anchura ¿verdad? pero queremos meterla en ese hueco porque CUBICA lo mismo . Entonces, con una mano, presionamos a la izquierda y con la otra a la derecha de forma que vamos disminuyendo la anchura y aumentando la altura hasta que, voilá, nos cabe en nuestro recipiente 4:3 .

Como antes dije, CUBICA lo mismo ese trozo deformable que teníamos en 16:9 ahora en 4:3 . Esa capacidad es la medida o resolución, 720x576 en los dos casos y así lo grabamos en el DVD .

Bien, ahora llega el momento de reproducir .Pero ¿qué pasa? que la imagen está deformada, recuerda que aplastamos los laterales antes, luego hay que hacer el prceso inverso y se puede hacer de tres formas :

1.- Una, de forma óptica como se hace en el cine . Es decir, si nuestro proye fuera 4:3 y le pudiésemos poner una lente anamórfica, tendríamos la misma resolución vertical pero la horizontal se nos saldría de la pantalla, por lo que tendríamos que tocar un poco el zoom reduciendo la imagen hasta que el lateral quepa en la pantalla (o comprar una pantalla más ancha) y veríamos un perfecto 16:9 con resolución 720x576 ¿entonces? Pues que el pixel no es cuadrado, es rectangular .

2.- La otra, es mediante paneles 16:9 donde algunos pixeles en realidad DUPLICAN información, pero puesto que los pixeles son cuadrados, para obtener una imagen pal vía pixeles en 16:9 necesitamos 1024x576 pixeles aunque la resolución en realidad es 720x576 pero no perdemos nada de resolución.

3.- Si nuestro visualizador es 4:3, perderemos resolución vertical, no veremos 576 líneas horizontales sino unas 405 líneas, es decir, 720x408, más o menos . La parte que no vemos, son las barras negras del formato buzón o letter-box que no llevan señal de vídeo. Por eso, para cine, son recomendables paneles 16:9 .

La principal diferencia con la HD es que ahí sí que existe en origen una resolución 1280x720 sin trucos y por eso, JAMÁS se podrá comparar una resolución 720 o superior nativa a una escalada por muy bien que se haga. Y cuidado con los primeros HD que por ahí mucho me temos que nos la van a meter doblada .

Espero haberme explicado de forma entendible .

Un saludo.

Hola. Aquí estoy de nuevo, aún no habéis podido quitarme de en medioooooo (célebre temazo de “Los Coyotes”).

Es que yo soy de piñón fijo, matias, lo siento, y he entendido que hay una serie de maneras de adaptar un formato panorámico a otro 4:3. Y te has explicado estupendamente, como siempre.

El problema para que yo pueda entender algo es que creo que no existe (vaya, parezco Joe Rígoli)
formato panorámico y, que siempre se pierde resolución en la visualización, bien por las bandas negras horizontales de los 4:3, bien por el ”encajonado y posterior zoomeado” (las bandas horizontales del 4:3 + el espacio vacío lateral) en los paneles 16:9.

No sé si el sistema de televisión PAL es exclusivamente en formato 4:3, aunque creo que sí, pero mientras el parque de televisores siga siendo mayoritariamente 4:3 tiene poco arreglo esto.

Tendría arreglo si las cosas fueran de otra manera. Imaginemos que los televisores cuestan de 10.000€ para arriba y, que pagan por un lado un 16% de IVA + otro impuesto especial del 15% (que no sabemos muy bien de que va...) entonces no habría ni apagón analógico ni ostias se cambiarían todos los televisores ¡obligatoriamente! en el plazo de ¡6 meses! o te quedarías sin ver Salsa Rosa o El Chow de Floflo.

Saludos y Muchas Gracias Matias.

PD Como flipo con el tiempo que dedicáis a estas contestaciones, tú y otros que todos conocemos en este y otros foros, tan ordenadas sin un puto fallo.