¿DivX o DVD?

2 dias de media.
1.5 Gb diarios aprox.

Software: lphant 1.03

Con Bittorrent....en buenas condiciones saco 60kb por segundo en cada una (dos películas)......o lo que es lo mismo dos por noche.(siempre que haya seeds y puntos) También es verdad que dispongo de 1 Mb de cable y no el adsl de Timofónica o de Ya o de.....(Un embudo amos....). Con la mula me empecé a bajar "Misión Imposible 1!........ A ver si acabo..... juas....¿ves? otro punto de vista muy particular.

voy a probar el lphant ese, porque sinceramente, a mi el bittorrent no me cunde. Con emule, bajando tropecientos archivos a la vez alcanzo picos de 90k/s aunque la velocidad media rondará los 60k/s . Con el bittorrent a mi me timan, siempre envío a 20k/s y recibo a 10 o 15k/s.

Un saludo

Hablando de gustos:

Tengo un colega que tiene:

* plasma Panasonic Viera 37"
* reproductor dvd Pioneer 575
* Pc con grabadora dvd's

Y sólo se baja screener pa ver actualidad!!!!!!!!!!!!!

Dios le da pan a quien no tiene dientes

Pues yo nunca he pirateado una película en dvd . Lo único "raro" que hay en mi casa en vídeo es algo que aún no me explico cómo conseguí porque no lo buscaba porque no sabía ni que existía y desde luego no se vende, y es media hora escasa del Seconds Out de Genesis ( año 1977 ) . No tiene muy buena calidad de vídeo pero es un documento imprescindible para los amantes del rock sinfónico o progresivo .

Joder que manía mas cogido hija......jajajajaja. ¿y dices que te falta un piquillo el 0,01% que lo tiene un tío que haber si se conecta .....juas...y esperando colas como el la Copa Davis...jejejeje. Venga Vanesa....Es mejor el Emule. Me rindo.
¿Qué a ser lo próximo.....windows vs linux? XDDDDDDDDDDDD

Buenas noches y con Dios a todas y todos.

Por cierto.... mu bueno Edison...jajajajajajjaajajaja. Me parece que aparte de los maestros, tú sabes algo de esto. Te felicito.

Yo con el BitComet bajo una media de 1.9 Gb al dia...y bajo bastantes divx en 2 cd's, asi como DVD's de 4.3Gb.

Todo es darle tiempo...en breve con las duplicaciones de ADSL's empezaran a salir DIVX de 2Gb y entonces es cuando podremos hablar de calidades.

Actualmente si bajas un DVD de 4.3Gb si esta bien hecho...no notaras ninguna diferencia con el original.

Salu2

Gracias por el link aunque me parece que no chuta . Pero lo comprobaré.

Ya, ya si te fijas no está en azul . Gracias de todos modos pero es que estoy haciendo ahora de Capitán Trueno ....

Iniciado por vanesa

Daviduco dice: las diferencias son mas o menos "claras" si uno entiende un poco y se sabe fijar aunque en condiciones normales y para la mayoria de las personas la calidad va a resultar muy similar al DVD si el Divx esta bien comprimido y a alta resolucion.
El codec que permite acercarse mas a la calidad del DVD es el Xvid pero aun asi hay algunas diferencias, no faciles de apreciar en reproduccion pero estan ahi y si se es un experto se pueden notar en algunas escenas en otras no a menos que hagamos una comparacion frame a frame

Pues que quieres que te diga, yo las películas no las veo frame a frame eh, las veo a 25 por segundo más o menos. Ya ves tu.

Para mi la utilidad está en que puedas descargártela en 2Gb con la misma calidad visual y no en 7Gb, porque yo las películas no las quiero guardar, sólo las quiero ver.
E incluso con un ADSL de 1Mb (prometido para esta primavera) tardan en bajar.
Bueno, ese es el uso que yo les doy, cada uno le da el suyo.
Estoy haciendo la codificación esta, que todavía tardará unas horitas.
Ya os cuento.

Creo que no has entendido lo que queria decirte te lo detallo a continuacion.

Si a mi que uses Divx me parece perfecto y una buena idea aunque yo lo detesto porque es muy inferior a otros codecs como el Xvid.

Yo lo unico que discuto son tus afirmaciones porque un DVD siempre se ve mejor que una copia comprimida y mas claro aun si se trata de Divx por el blur y la reconversion de colores ya anteriormente mencionados sea cual sea el bitrate aunque le pongas un bitrate mas elevado que el del propio DVD.

Cosa diferente es que un Divx se pueda ver muy bien si se puede ver muy bien pero como el original NUNCA y eso lo aprecia cualquiera que se fije un poco.

Saludos

Iniciado por matias_buenas

Perdón por el paréntesis :

Ahora que dices eso, daviduco, ¿cómo quedó lo del dts? Es que del hilo de los bits me quedó la duda práctica si un dts a 2.0 (y mejor a 24/96) *sonaba mejor que un pcm a 16/44,1 . Eso y lo del dolby digital . Si es que con tanto post ya me lío .

Un saludo.

Cierro paréntesis . * Mil perdones

Lo del DTS quedo de la siguiente manera, no hay duda que suena mejor que el Dolby Digital que aparece con un sonido excesivamente comprimido sin la gracia del DTS.

Tambien comprimi pistas PCM 2 canales con mp3, ogg, aac y Dolby Digital a bitrate de 128 kbps donde el Dolby Digital sonaba realmente horrible y era el ultimo claramente en calidad.

En cuanto a la calidad del PCM 16/44.1 frente al DTS eso no tengo manera de compararlo pues necesitaria de master para trabajar un fichero de audio en alta resolucion y no lo tengo.

Lo que si te puedo decir es que con 3ivx se puede conseguir un fichero 5.1 de 300 kbps con una calidad muy dificil de distinguir de la banda sonora DTS original (768 kbps)

Por cierto matias cuando se comprime un DVD con un codec que soporta mpeg-4 se suele hacer crop y dejar fuera de la compresion los pixels que pertenecen a las franjas negras es decir normalmente la resolucion horinzontal ¿Y por qué? por dos motivos uno es que al tratar menos pixels la compresion es mas rapida y la otra es que hay un ligero incremento de la calidad pues las zonas negras ocupan espacio, muy poco es cierto pero ocupan algo.

La resolucion efectiva, es decir la que pertenece exclusiva a los pixeles que conforman la imagen suele ser en la mayoria de los casos de 708 o 712 x Y_resolucion que es determinada por el aspect ratio.

Saludos

Gracias por responder, daviduco . Por partes.

Iniciado por daviduco

Lo del DTS quedo de la siguiente manera, no hay duda que suena mejor que el Dolby Digital que aparece con un sonido excesivamente comprimido sin la gracia del DTS.

Si tú lo dices, será, lo que pasa es que quería oirlo yo . Je, je, de todas formas, creo que no tardaré en hacer yo la prueba partiendo del mismo master original ... ya te contaré.

La duda era cómo sonaba dolby digital a 448 kbps comparado con dts a medio régimen (0,7 Mbs)

Iniciado por daviduco

Tambien comprimi pistas PCM 2 canales con mp3, ogg, aac y Dolby Digital a bitrate de 128 kbps donde el Dolby Digital sonaba realmente horrible y era el ultimo claramente en calidad.

¿Podrías detallar un poco esas pruebas? Curiosas conclusiones . O sea. que según tu opinión, el peor formato comprimido es el dolby digital no sé , no sé....

Iniciado por daviduco

En cuanto a la calidad del PCM 16/44.1 frente al DTS eso no tengo manera de compararlo pues necesitaria de master para trabajar un fichero de audio en alta resolucion y no lo tengo.

¿no valdría coger un pcm 16/44,1 cualquiera? Lo conviertes a dts 2.0 y ya está .

Iniciado por daviduco

cuando se comprime un DVD con un codec que soporta mpeg-4 se suele hacer crop y dejar fuera de la compresion los pixels que pertenecen a las franjas negras es decir normalmente la resolucion horinzontal ¿Y por qué? por dos motivos *uno es que al tratar menos pixels la compresion es mas rapida y la otra es que hay un ligero incremento de la calidad pues las zonas negras ocupan espacio, muy poco es cierto pero ocupan algo.

Ya, si lo sé . Pero si partes de un dvd anamórfico y digitalizas la imagen que obtienes en letter box, renuncias gratis al 40% de la información y a partir de ahí el experimento que se pretende hacer en este caso parte con un importante componente de error que podría invalidar el resultado final . Lo decía sólo por evitar eso .

La duda era cómo sonaba dolby digital a 448 kbps comparado con dts a medio régimen (0,7 Mbs)

El DTS lo vence claramente

¿Podrías detallar un poco esas pruebas? Curiosas conclusiones . O sea. que según tu opinión, el peor formato comprimido es el dolby digital no sé , no sé....

Sin problemas, el Dolby Digital es realmente nefasto para musica a "bajo" bitrate digamos 128 kbps, para que suene aproximadao a un mp3 o ogg de 128 kbps se necesitan unos 256 kbps.

¿no valdría coger un pcm 16/44,1 cualquiera? Lo conviertes a dts 2.0 y ya está .

Si, si es eso lo que querias decir si se puede, lo he hecho y suena muy parecido al original PCM es decir complicado para distinguir uno del otro.

Saludos