El Jazz

Iniciado por wynton

[quote author=nacho66 link=1129933815/15#17 date=1130201016]
En resumen, me parece que el jazz tiene que ver mucho más con cualquier otra música popular o folklórica: sea pop, samba o flamenco , que con la clásica, que es algo absolutamente distinto.

Como resumen de lo que es el Jazz no está mal. Incompleta como todas. El único problema es que esta definición dejó de funcionar desde el mismo día en que nació el Jazz, estableciendose la paradoja de que el jazz es popular y folklorico a la vez que elitista y abstracto. Son los músicos de jazz los que han optado por que el jazz sea un estilo indefinido que se mueve entre muchas contradicciones, desde las rítmicas o armónicas hasta las políticas o sociológicas. [/quote]

No he pretendido dar definiciones, creo que me has citado fuera de contexto.
Para mí el jazz no tiene nada de extraño respecto a otras músicas, si acaso la improvisación y su tremenda originalidad.

¿muchas contradicciones, desde las rítmicas o armónicas hasta las políticas o sociológicas?
No distingo si hablas de jazz, de rock, o de fútbol, esto sí que es un mal resumen.

¿abstracto?
La música es abstracta necesariamente. Supongo que te refieres a música ¿más cerebral? ¿con menos sentimiento? ...No sé, durante algunos años funcionó ese “núcleo duro”. En mi opinión eso cambió hace tiempo para bien o para mal.

¿elitista?
Algunos querrán hacer proselitismo del jazz. Allá ellos si se sienten mejor así.

Para mí esta claro que en el jazz, como en cualquier otro estilo, hay cosas más cercanas al gran público y otras más minoritarias. ¿Alguien recuerda la asignatura de Música en bachillerato? Que yo recuerde se acostumbra a dividir la Música en dos categorías: Clásica y Popular. En este esquema, el jazz está en la segunda categoría, al igual que lo estaría el rock electrónico de vanguardia, por muy minoritario e intelectual que sea.

Esta división hoy en día es artificial. En Occidente tenemos la suerte de poder escoger la música que nos mola según gustos, no según dónde nos haya tocado nacer. Es decir, que hasta la clásica podría considerarse popular actualmente, puesto que es un artículo de consumo masivo.

Cuando yo digo que el jazz es una música popular, en contraposición a la clásica, me estoy refiriendo al mínimo denominador común que se puede establecer en la categoría de jazz. Por muchas evoluciones que haya sufrido, el fondo hay que buscarlo en las raíces. Reitero: para mí el jazz no se diferencia tanto de otras músicas, luego habrá que ver que entendemos por jazz. Yo no soy de los que piensa el jazz murió con Bitches Brew de Miles Davis.

Iniciado por wynton

[Todo esto te lo digo a partir de la lectura de los análisis de otros, a los que considero expertos, sobre la naturaleza y la evolución del Jazz.
Te recomiendo un libro excelente, en español, un poco caro pero muy completo:

Todos tenemos nuestras referencias y visión particular, pero te agradezco la recomendación. He pedido el ibro de Ted Gioia en Amazon. Parece interesante

Iniciado por wynton

[
No tienes más que leerte el capítulo dedicado al Jazz moderno, en el que Ted Gioia consigue resumir en pocas páginas (unas 20) lo que estudiado en más profundidad da para un libro entero:

Solo para los más recalcitrantes. Yo antes de leerme este libro jamás imaginé lo que significa en profundidad ni Jazz, ni Moderno, ni su combinación.

Estás al borde de la generalización y de la equiparación de Jazz Moderno con Jazz a secas. Me gustaría que explicases ese concepto de modernidad aplicado al Jazz.

A mi no me gustan las etiquetas extemporáneas. Ahora el modern jazz, ya no es moderno sino clásico para algunos, por muy creativo y de vanguardia que sea. Y el Nu Jazz actual ¿llegará también a considerarse clásico un día?

Iniciado por wynton

Luego si tengo tiempo comento un poco algunas ideas de ambos autores. A modo de cutri-resumen:
Cuando a comienzos de los años 40, el jazz gozaba de su mayor popularidad en lo que se ha definido como la Era del Swing, los propios músicos de jazz eran conscientes de que habían alcanzado un un callejón sin salida. Las fórmulas en las que se basaba el estilo Swing estaban estancadas y se repetian machaconamente haciendo peligrar la necesaria originalidad y el propio concepto "moderno" del jazz.

Muchos críticos, analistas y músicos optaron por darle al jazz un nuevo enfoque buscando "soluciones" en el terreno de la música clásica-contemporanea (Schomberg, Stravinski, Hindemint, etc...) que además le diesen un aura de respetabilidad.

Todas esas busquedas resultaron forzadas ¿Por qué lo sabemos? Porque la solución al laberinto apareció donde menos se esperaba. Y cuando se hizo patente muy pocos pudieron negar que ese era el camino. Y esa etapa redefinió todos y cada uno de los elementos del jazz, potenciandolos, a la vez que estableció un modo de vida del nucleo-duro que desde entonces conforma el jazz y que son los grupos de vanguardia: la semi-marginalidad.

Esta historia del jazz es ya casi es un lugar común. Yo la miro con el ojo crítico. En todo caso creo que no contempla fielmente el jazz contemporáneo. Ya sé que las ventas no son un buen indicador de lo que se cuece musicalmente, pero me gustaría llamar la atención sobre lo que vende hoy en día como jazz:

Kirk Whalum, Michael Brecker, Jamie Cullum, Bill Evans (el actual), Dave Brubeck, Yellow Jackets, The Rippingtons, Spyro Gyra, Azymuth, St Germain, Najee, Steve Cole, George Howard, Dave McMurray, Mckoy Tyner, Kenny Burrel, Fourplay, Bob James, Rick Brown, Maceo Parker, Pee Wee Ellis, Peter White, Basia, Georgie Fame, Will Downing, Monty Alexander, David Sanborn, Gerald Albright, Chris Botti, Herbie Hanckock, Diana Krall, Madeleine Peyroux, Cassandra Wilson, Kem, Brad Melhdau, Kenny G, Norman Brown, Bryan Culbertson, Bebo Valdes, Paquito De Rivera, Richard Elliot, Azymuth, Dr. John, Paul Jackson Jr., Jeff Lorber, Marcus Miller, Dean Brown, Anita Baker?, Maysa Leak, Tom Scott...

Perdon por el melting pot, pero eso es para mí es el jazz actual: un crisol de fusiones y estilos. Sólo algunos siguen los patrones bop. Llegarán puristas y dirán que ni la mitad de estos hacen jazz, lo cual a mi me hace gracia, porque el jazz que ellos defienden tiene históricamente muy poco de puro y virginal

¡Ojo! los de arriba no son mis artistas favoritos: en esa lista creo que sólo hay unos 10 que me gusten de verdad.

Iniciado por nacho66

No he pretendido dar definiciones, creo que me has citado fuera de contexto.
Para mí el jazz no tiene nada de extraño respecto a otras músicas, si acaso la improvisación y su tremenda originalidad.

Pues yo pienso como Gioia: la diferencia entre el jazz y el resto de músicas folcloricas entre las cuales debería haber estado es su condición progresista. No progresista en el sentido político sino con esta definición:

"Dicho de una persona, de una colectividad, etc.: Con ideas avanzadas, y con la actitud que esto entraña."

Sobre todo con la actitud. El jazz mantiene con su propia tradición un relación que no se ha dado en otras músicas. De hecho es el responsable de que se haya contagiado esta forma de ver las cosas fuera de su ámbito. Por ejemplo, el flamenco moderno se ha hecho progresista (a pesar de los pesares de los tradicionalistas) por contagio con el mundo del jazz.

¿Cual es la relación del músico de jazz con su tradición? Pues es la la vez de respeto y de irreverencia. Los mejores músicos dominan a la perfección la tradición, o luchan por conseguirlo. Y a la vez tocan buscando la manera de dinamitarla, destrozarla, cambiarla, siendo originales. Pero....la mejor manera de romper con la tradición de jazz es dejando de tocar jazz, y no es eso lo que se busca. Se busca sonar no "tradicional" pero ser más jazz que lo que ha habido antes.

¿Cómo se hace para sonar "nuevo" y que se siga percibiendo como "jazz"? ¿Por qué no se renuncia a lo último, a tocar jazz? Incluso a tocar el blues no ha renunciado prácticamente nadie.

¿No es acaso esto una contradicción? Te pongo un ejemplo con tres grabaciones:

Aqui están Jelly Roll Morton y sus Red Hot Peppers grabando para la RCA sus propios y famosos temas:

Estas grabaciones son "de referencia". ¿Por qué? Porque establecen la forma básica de tocar de un combo de jazz. El dilema antes de Morton era como combinar la composición con la improvisación ¿Leer o no leer? ¿Como tocar en conjunto de forma compenetrada respetando las individualidades imprescindibles para hacer jazz? Pues Morton lo resumía de forma curiosa cuando daba sus indicaciones a los músicos (cita no textual, de memoria"): "Solo quiero que toquen lo que está escrito. Es fácil hacerlo: improvisen".

Sobre temas de Scott Joplin Y de Morton un grupo de músicos próximos al free jazz y la vanguardia de los 70 grabaron.

Este disco ¿es tradicional por repertorio? ¿Es vanguardia por estilo? ¿Se rien de Morton? ¿Le rinden pleitesia? Si escuchas alguna vez ambos de forma comparada te verás cara a cara con la contradicción de la que nace el jazz. Porque ¿no será Morton vanguardia? Pues te encontrarás a críticos que afirman que la música de Morton HOY EN DÍA sigue teniendo elementos vanguardistas.
Y eso sin analizar en detalle que elementos de las música de Joplin y Morton incorporar, que elementos modernos incorporan. Y lo que es de "nota": que elementos jazzisticos ultraprimitivos, "casi anteriores a Morton" (¿Y eso es posible?) incorporan.

Y el cachondeo padre total, es si comparas los dos anteriores con este:

Aqui algunos críticos terminan con el koko fundido. Porque este disco tiene que demostrar que Marsalis es un tradicionalista y que por eso el jazz que hace es de segunda división. Bueno, Wynton Marsalis a veces hace Jazz de segunda división, pero no es por ser un tradicionalista.
En este disco no tocan "como tocaba Morton". Ni de coña. Tampoco tocan "como tocaba el grupo Air".

Y encima Marsalis arranca el texto de la carpetilla afirmando:

"Todo el jazz es moderno"

Espero que con este ejemplo consiga explicar esas contradicciones musicales, sociológica y hasta políticas que se dan en el mundo del jazz. Escuchando estas tres formas de hacer Jazz se puede dar uno de bruces con las ambigüedades motoras del jazz mucho mejor que leyendo 30 libros.

Y por cierto, que incluso decidir tocar a Morton en los 70 o en los 90 es otra muestra de post-modernismo por algo que te voy a comentar a continuación.

Iniciado por nacho66

¿abstracto?
La música es abstracta necesariamente. Supongo que te refieres a música ¿más cerebral? ¿con menos sentimiento? ...No sé, durante algunos años funcionó ese “núcleo duro”. En mi opinión eso cambió hace tiempo para bien o para mal.

¡¡¡Venga hombre!!! La abstracción en música tiene grados. Y no tiene nada que ver con el sentimiento ni el lado cerebral. No me obligues a puntualizarlo todo.

Mira esta grabación:

NI es cerebral ni carece de sentimiento. Es de una estructura muy simple pero es abstracta.

Y esta:

Mucho menos "abstracta" que la anterior. No deja de tener sentimiento, aunque emocionalmente es menos avasalladora que "Ascension". Y cerebral a tope, muchos temas son laberintos armónicos y poco más.

Iniciado por nacho66

¿elitista?
Algunos querrán hacer proselitismo del jazz. Allá ellos si se sienten mejor así.

Algunos músicos de jazz practican una faceta elitista y otros todo lo contrario, popular. Cierto es que en general se cotiza más por el lado de la crítica el elitismo, porque algunos críticos así se sienten mejor. Y por el lado de las discográficas se cultiva lo más popular buscando "la pasta". Que curioso ¿Por qué las discográficas no popularizan algunos aspectos del jazz? ¿Por culpa de los músicos? ¿Por qué son unas "reaccionarias"? ¿Por que el jazz está encriptado lejos del alcance del público en general? Conste que a mi personalmente estas cuatro preguntas me traen sin cuidado.

Pero lo cierto es que el jazz es minoritario y en muchos casos, debido a estas contradicciones que ya he expuesto, se origina en el terreno de lo marginal culturalmente hablando. Aunque hoy en día desde que los millonarios han decidido presumir de marginales es dificil de distinguir lo que es de lo que no lo es.
Pero antaño el mundo del jazz no carecía de figuras relevantes que no fueron capaces de salir del ostracismo. Obviamente esto lo sabemos porque algunos hoy en día están siendo recuperados: Herbie Nichols, George Russell....ummmm.

Creo que la improvisación musical no es necesariamente jazz . Por ejemplo, desde que Genesis (que no tiene nada de jazz) tenía su propio estudio (The Farm) en Surrey, veamos cómo componía .

Empezaba Mike Rutherford con la guitarra y le acompañaba Tony Banks a los teclados mientras Phil Collins tarareaba lo que se le ocurría sin sentido, improvisaban según la inspiración que les venía en ese momento. Se grababan los cortes y luego iban seleccionando el material y trabajando sobre él . Luego se añadiría el bajo y la batería . Así salieron los LPs como Abacab (1981), Genesis en 1983(algunos lo llaman mama), Invisible touch en 1986 y We can´t dance en 1991.

Con motivo de este último disco existe un vídeo que lo emitieron en Canal Plus en 1991 y la verdad es que era fantástico, pues en él se aprecia claramente este procedimiento para componer y se ve lo que saben de música estos caballeros . Probablemente, el hecho de tener un estudio propio y trabajar con plena confianza, desnudánse musicalmente hablando, propiciaba una creatividad musical-sinergia magnífica.

La versión de mama sin letra todavía, está en el box Archive 2, el primer corte del tercer disco, muy recomendable .

Iniciado por nacho66

Esta historia del jazz es ya casi es un lugar común. Yo la miro con el ojo crítico. En todo caso creo que no contempla fielmente el jazz contemporáneo. Ya sé que las ventas no son un buen indicador de lo que se cuece musicalmente, pero me gustaría llamar la atención sobre lo que vende hoy en día como jazz:

Kirk Whalum, Michael Brecker, Jamie Cullum, Bill Evans (el actual), Dave Brubeck, Yellow Jackets, The Rippingtons, Spyro Gyra, Azymuth, St Germain, Najee, Steve Cole, George Howard, Dave McMurray, Mckoy Tyner, Kenny Burrel, Fourplay, Bob James, Rick Brown, Maceo Parker, Pee Wee Ellis, Peter White, Basia, Georgie Fame, Will Downing, Monty Alexander, David Sanborn, Gerald Albright, Chris Botti, Herbie Hanckock, Diana Krall, Madeleine Peyroux, Cassandra Wilson, Kem, Brad Melhdau, Kenny G, Norman Brown, Bryan Culbertson, Bebo Valdes, Paquito De Rivera, Richard Elliot, Azymuth, Dr. John, Paul Jackson Jr., Jeff Lorber, Marcus Miller, Dean Brown, Anita Baker?, Maysa Leak, Tom Scott...

Perdon por el melting pot, pero eso es para mí es el jazz actual: un crisol de fusiones y estilos. Sólo algunos siguen los patrones bop. Llegarán puristas y dirán que ni la mitad de estos hacen jazz, lo cual a mi me hace gracia, porque el jazz que ellos defienden tiene históricamente muy poco de puro y virginal

¡Ojo! los de arriba no son mis artistas favoritos: en esa lista creo que sólo hay unos 10 que me gusten de verdad.

Otra vez vuelvo a estar de acuerdo con Gioia y creo que no estás mirando donde hay que mirar. La influencia del bop cómo germen del Jazz Moderno, o incluso del Jazz a secas es brutal. Tan brutal que casi no se percibe. Por supuesto muy pocos tocan hoy bop puro ¿y qué? Simplemente es que todos los elementos del bop están evolucionados. Pero siguen más presentes que otros elementos de otras familias jazzísticas.

Es como el fraseo vocal de Louis Armstrong: nadie canta como Louis Armstrong, pero el fraseo vocal moderno viene de allí, muy difuminado pero viene de allí.

Otro contraejemplo (y date cuenta que yo no digo que el jazz es así porque es el que me gusta, quizás me gustaría más que fuese de otra manera):

Mi música de "cabecera" en jazz es Duke Ellington. Su orquesta para mi es el "top total" del jazz. No obstante, la influencia directa de Ellington, más allá de que se siga tocando su música muy descafeinada, es ínfima. La orquesta de Ellington es producto de una gente muy especial y un tiempo especial y no ha podido evolucionar. Murió en si misma. Practicamente en el jazz moderno quedan minúsculas trazas de Ellington. ¿Qué piensas? ¿Qué no me da rabía? Pero lo que es es así y punto. La influencia de la estructura de combo del bop, del sistema exposición-solos-reexposición, el concepto rítmico, el predominio del fraseo personal sobre la sonoridad personal. Todo eso es bop.
La orquesta de Ellington de los 30, los 40 no tenía el mismo sentido rítmico que la de Count Basie, que ha sido la que se ha impuesto a través del bop. Escucha a Count Basie en 1939 y verás que ritmicamente se asemeja a lo que hoy es jazz, mientras que Duke Ellington tenía un concepto rítmico que murió antes que la propia orquesta. Se lo llevo Sonny Greer.

Toda esa lista que has puesto está muy bien, la inmensa mayoria son músicos de jazz, alguno a lo mejor no ¿Cómo distinguir a un músicos de Jazz? ¿Tú como distinguirias a un guitarrista de flamenco? Toqué usted una soleá. Pues para jazz es: toque un tema de Parker o Gillespie (que se basaban en un blues o un estandar) o un estandar de los que ellos usaban.

De todos los grupos/músicos que has puesto, escojamos instrumentistas de cada grupo a voleo y organicemos una jam-session. ¿Qué crees que tocarán y como? Me apuesto pincho y caña a que será un estandar de los 40 a ritmo de bop. Y les quedará bien. Todos se amoldarán a un formato común y pondrán su toque personal sobre esta base inconsciente que les permita estar seguros: el bop, el blues.

Pídeles que improvisen sobre un tema de Jelly Roll Morton: casi ni uno. Sobre Coltrane a algunos les quedaría extraño, no es próximo a su estilo, demasiado personal. Con Ellington no tendrían problema: c-jam blues o caravan y ya está. Pero esos temas los tocarán a lo bop.

Con esta gente podrías formar una big-band. La mayoría no combinan el arte de músico de sección y de improvisador, pero bueno, si llegasen a algo, otra vez estariamos (apuesto) ante el formato bop para big-band, que es el habitual hoy en día.

Cruzar jazzistas es como cruzar perros: te mostraran el origen genético de su arte. Y este es el bop.

Iniciado por matias_buenas

Creo que la improvisación musical no es necesariamente jazz . Por ejemplo, desde que Genesis (que no tiene nada de jazz) tenía su propio estudio (The Farm) en Surrey, veamos cómo componía .

Empezaba Mike Rutherford con la guitarra y le acompañaba Tony Banks a los teclados mientras Phil Collins tarareaba lo que se le ocurría sin sentido. Se grababan los cortes y luego iban seleccionando el material y trabajando sobre él . Luego se añadiría el bajo y la batería Así salieron Abacab (1981), Genesis en 1983(algunos lo llaman mama), Invisible touch en 1986 y We can´t dance en 1991. Con motivo de este último disco existe un vídeo que lo emitieron en Canal Plus en 1991 fantásticodonde se aprecia claramente este procedimiento y se ve lo que saben de música estos caballeros . Probablemente, el hecho de tener un estudio propio y tarbajar con pelna confianza desnudánse musicalmente hablando, propiciaba una creatividad musical-sinergia magnífica.

La versión de mama sin letra todavía, está en el box Archive 2, el primer corte del tercer disco, muy recomendable .

Por supuesto, ni jazz=improvisación ni improvisación=jazz

Para ejemplos de improvisaciones podemos mirar desde la antigua musica barroca, a la m,úsica africana o la música modal hindú.

Creo que he generalizado demasiado y rectifico.

También hay mucho jazz no improvisado pero el actual dominante tendría esa característica. Además, he leído por ahí quye hay improvisadores freejazz que se limitan a repetir fórmulas o modos ya muy manidos con lo que su free vanguardista es muy limitado

Iniciado por wynton

[quote author=nacho66 link=1129933815/45#56 date=1130603998]Pero te pongo el dilema de turno: ¿Cuales son las características que debe tener el mejor equipo para escuchar a Jimi Hendrix?

Jajaja, . No sé, de eso tú eres un experto, así que supongo que tienes razón ... pero por cierto, ayer estuve viendo a Joshua Redman en el Centro Cultural de la Villa y la versión de "The Grunge" de Led Zeppelin fue para mí lo mejor del concierto. Ese saxo a dúo con la guitarra eléctrica parecían un único instrumento. ¡qué fuerza! Por cierto del último disco Momentum, par amí el mejor de Joshua Redman, y sin embargo, parece que a la mayoría de aficionados al Jazz les gustan más los antiguops, especialmente "Wish". Pero es que *igual que para escuchar frrejazz se necesita un oído acostumbrado, algubnos aficionados al jazz deberían acostumbrarse también a otras músicas para saborear el jazz electrónico que hacen muchos artistas.

Por cierto, Redman es un gran jazzman y lo que hace su banda pocos ponen enn duda que es jaz, aunque esto da lo mismo. Lo importante es que cuando lo escuchas siempre encuentras influencias, en este tema es gospel, en aquel funk, en el otro música española, ... Creo que para fusionar bien varios estilos es importante ser buen músico, porque se necesita dominarlos todos para hacer algo decente.

Iniciado por wynton

Aqui algunos críticos terminan con el koko fundido. Porque este disco tiene que demostrar que Marsalis es un tradicionalista y que por eso el jazz que hace es de segunda división. Bueno, Wynton Marsalis a veces hace Jazz de segunda división, pero no es por ser un tradicionalista.
En este disco no tocan "como tocaba Morton". Ni de coña. Tampoco tocan "como tocaba el grupo Air".

Y encima Marsalis arranca el texto de la carpetilla afirmando:

"Todo el jazz es moderno"

Muy interesantes estos ejemplos. A ver si me puedo hacer con ellos para entenderlo mejor, aunque má o meocreo adivinar por donde vas.

Respecto a Marsalys estoy de acuerdo en tus afirmaciones. Además de ser un gran músico, tiene el mérito de haber dado a conocer los clásicos a un público amplio. En eso un 10. En cuanto a valor artístico, creo que tiene bastante menos. Yo sí creo que el arte es innovación y a mí no me parece moderno copiar fórmulas. Esto no sólo es aplicable al arte, sino a cualquier producto de consumo. El valor añadido está en la novedad. Lo de Marsalys es una opción personal suya que además a él le ha ido muy bien. Me parece muy respetable. Y como verás no opino, sobre sus posibles contradiccciones sociales o ideológicas con otros músicos de jazz. Estamos hablando de música.

Iniciado por nacho66

Además, he leído por ahí quye hay improvisadores freejazz que se limitan a repetir fórmulas o modos ya muy manidos con lo que su free vanguardista es muy limitado

jejejejejeje

que se te ve el plumero nacho.

Vamos a ver, la música no es más libre por ser de etiqueta "libre". Todo grupo de músicos tiene que acordar entre ellos un terreno común.

Los miembros de una orquesta sinfónica acuerdan sincronizarse conforme a dos puntos de anclaje: la partitura y el director. Es un anclaje muy riguroso que da lugar a un sonido de altísima precisión.

En el jazz hay dos "pesos" que se colocan en la balanza: el colectivo y el individual. Sin sonido colectivo no hay jazz, y tampoco sin las peculiaridades de cada individuo de ese colectivo. Cada estilo da un valor diferente a cada peso, pero siempre están los dos. Lo que no hay es ni director, ni escritura.

El free jazz puede tener un componente colectivo muy alto y seguir siendo free. Por narices se construye en torno a sus propios "cliches", que sirven de anclaje del colectivo que toca free.

Estos cliches pasan a ser mega-manidos cuando el improvisador tiene que estar inspirado noche tras noche para dar de si algún punto de originalidad. ESO ES IMPOSIBLE, NI COLTRANE. Todos recurren al cliche antes o despues. Joder, que son humanos. La única "bestia parda" que intenta rehuir del cliche es Sonny Rollins. El resultado es casi peor, minutos y minutos yendo por solo sabe él a donde en busca de lo nuevo. Tan fácil como dar "el punto por perdido" y pasar a otra cosa.

Lo que es evidente es que en postmodernismo el término vanguardia se ha ido al garete. Por ejemplo en el jazz, la vanguardia ha ido asociada a nuevos sonidos y técnicas. Y llega un momento en que los músicos han disuelto la armonía, perjurado de la melodia y descompuesto el ritmo. ¿Y ahora hacia donde va la vanguardía?

************************************************** *******************

Me acuerdo de una amiga que insiste en que el hecho de que los músicos de jazz toquen el blues (12 compases, tal y tal....) es un carcel a su imaginación. ¡¡Cuando ha sido justo todo lo contrario!! Obligarse a innovar sobre una estructura tan simple permite concentrar energías en el proceso creativo. El blues es una muy buena red para lanzarse a improvisar: hasta en rock se usa así.

Iniciado por wynton

[quote author=nacho66 link=1129933815/60#74 date=1131714833] Además, he leído por ahí quye hay improvisadores freejazz que se limitan a repetir fórmulas o modos ya muy manidos con lo que su free vanguardista es muy limitado

jejejejejeje

que se te ve el plumero nacho.

Vamos a ver, la música no es más libre por ser de etiqueta "libre". Todo grupo de músicos tiene que acordar entre ellos un terreno común.

Los miembros de una orquesta sinfónica acuerdan sincronizarse conforme a dos puntos de anclaje: la partitura y el director. Es un anclaje muy riguroso que da lugar a un sonido de altísima precisión.

En el jazz hay dos "pesos" que se colocan en la balanza: el colectivo y el individual. Sin sonido colectivo no hay jazz, y tampoco sin las peculiaridades de cada individuo de ese colectivo. Cada estilo da un peso diferente a cada peso, pero siempre están los dos. Lo que no hay es ni director, ni escritura.

El free jazz puede tener un componente colectivo muy alto y seguir siendo free. Por narices se construye en torno a sus propios "cliches", que sirven de anclaje del colectivo que toca free.

Estos cliches pasan a ser mega-manidos cuando el improvisador tiene que estar inspirado noche tras noche para dar de si algún punto de originalidad. ESO ES IMPOSIBLE, NI COLTRANE. Todos recurren al cliche antes o despues. Joder, que son humanos. La única "bestia parda" que intenta rehuir del cliche es Sonny Rollins. El resultado es casi peor, minutos y minutos yendo por solo sabe él a donde en busca de lo nuevo. Tan fácil como dar "el punto por perdido" y pasar a otra cosa.

Lo que es evidente es que en postmodernismo el término vanguardia se ha ido al garete. Por ejemplo en el jazz, la vanguardia ha ido asociada a nuevos sonidos y técnicas. Y llega un momento en que los músicos han disuelto la armonía, perjurado de la melodia y descompuesto el ritmo. ¿Y ahora hacia donde va la vanguardía?

************************************************** *******************

Me acuerdo de una amiga que insiste en que el hecho de que los músicos de jazz toquen el blues (12 compases, tal y tal....) es un carcel a su imaginación. ¡¡Cuando ha sido justo todo lo contrario!! Obligarse a innovar sobre una estructura tan simple permite concentrar energías en el proceso creativo. El blues es una muy buena red para lanzarse a improvisar: hasta en rock se usa así. [/quote]

estoy de acuerdo contigo. La libertad está más en la mentalidad del músico o del oyente que en la etiqueta que le queramos colocar. Lo que yo pretendía es relativiszar un poco la visión que tenemos de ciertos temas. Catalogamos según clichés que pueden venir bien para aproximarnos una música, pero no necesariamente se ajusta a la relaidad, como el ejemplo de jazz=improvisación.

Corto y pego:

"Me hago preguntas ahora, porque pensaba que la música que hacíamos no era un estilo musical. Pensaba que podríamos tocar libremente y que escucharíamos entonces un cúmulo de musicas diferentes. Ahora me doy cuenta, en cada concierto, que nuestra música se ha vuelto "free jazz", con matices reconocidos, estereotipada, catalogable y que este matiz se vuelve monótono porque se basa siempre sobre en una misma dinámica, una solución fácil."
Michel Portal, 1970.

Iniciado por wynton

Pues yo pienso como Gioia: la diferencia entre el jazz y el resto de músicas folcloricas entre las cuales debería haber estado es su condición progresista. No progresista en el sentido político sino con esta definición:

"Dicho de una persona, de una colectividad, etc.: Con ideas avanzadas, y con la actitud que esto entraña."

Sobre todo con la actitud.
¿

Estoy de acuerdo, sin embargo, siempre ha habido un sector que no ha digerido bien los cambios. Llamémoslo conservadurismo en este caso, que no necesariamente choca con esa "libertad" intrínseca de la música jazz.

Iniciado por wynton

[quote author=nacho66 link=1129933815/45#57 date=1130604293]
¿abstracto?
La música es abstracta necesariamente. Supongo que te refieres a música ¿más cerebral? ¿con menos sentimiento? ...No sé, durante algunos años funcionó ese “núcleo duro”. En mi opinión eso cambió hace tiempo para bien o para mal.

¡¡¡Venga hombre!!! La abstracción en música tiene grados. Y no tiene nada que ver con el sentimiento ni el lado cerebral. No me obligues a puntualizarlo todo.

[/quote]
Pido disculpas si he parecido borde. La verdad es que no entendía a que te referías con el término "abstracto" aplicado a la música. Sin ánimo de polemizar, me sigue pareciendo una calificación poco acertada. Yo no sabría poner un ejemplo de música instrumental muy concreta: quizás aquellos que imitan voces o sonidos naturales con su instrumento.