Sobre las descargas "ilegales"

Iniciado por dacres

Existe una pose mal entendida

Interesante afirmación. El perfil "ideológico" de la gente que aboga por lo del canon y en consecuencia quienes legislan a su favor, les lleva a manifetarse reiteradamente contra otras políticas denominadas "preventivas", ... la guerra preventiva, las legislaciones preventivas ... etc. Lo cual se puede considerar como legítimo e incluso positivo ... en fin, se puede abrir un debate al respecto.

Sin embargo no dudan en aplicar una política plasmada en legislación, absolutamente preventiva en este aspecto. Por lo tanto viviendo en la pirueta constante ... una cosa llamada coherencia, se tambalea, cuando no se derrumba. Y eso aplicando sus principios. Otros pensamos que sencillamente atenta contra la seguridad jurídica.

Ayer mismo por la noche y por casualidad, me puse a ver la peli de "Bobby", al principio de la misma y en unas imágenes de archivo se ve un debate de Bob Kennedy con otro político (que no he sabido identificar), sobre unos huelguistas. B.K. le pregunta: ¿usted dentendría a esas personas?. El otro contesta: Si. B.K. le dice: Pensaba que en esta nación solo se puede detener a las personas que infrinjen la Ley. El otro (ni corto ni perezoso) contesta: Están dispuestos a hacerlo. B.K. hace una mueca y se escuchan risas de fondo. Pues lo mismo.

Pienso que el debate debería centrarse en si una realización artística debe generar beneficios indefinidamente para su autor. ¿Por qué?. Sigo siendo de la opinión (en el caso de la música) que cuando compro un disco lo compro TODO y una vez de mi propiedad puedo hacer lo que quiera con el mismo a excepción de una cosa: plagiarlo y con ello sacar un beneficio económico y engañando a terceros. Cuidado con esto de los derechos de autor, no pueden valer para un roto y para un descosido. Y es que nos centramos en las famosas descargas, que para mi no son otra cosa que "prestamos" entre particulares, independientemente de su número, que eso es otro tema que también se puede argumentar.

Nadie me puede convencer que si pago una vez por un disco, nadie mas a excepción mía puede escuchar e incluso poseer ese mismo disco o una copia del mismo. ¿Por qué no prohiben o ponen un canon a la compraventa, si ese es el argumento?. Si yo tengo un disco y te lo vendo y tu lo vendes a un tercero, si las cuentas no me fallan, se ha pagado una sola vez en origen, sin embargo otras personas van a disfrutar y poseer el mismo ... en este caso, 2 ventas que se dejan de realizar. Entonces ¿prohíbimos la compraventa? ¿derogamos el codigo mercantil y el civil?. Pero ¿y si en lugar de realizar la compraventa nos lo regalamos o prestamos? ¿no estamos en las mismas? ¿entoces?.

Entonces, lo que parece que pretenden algunos es que "su obra" aunque vendida y cobrada a terceros ha de seguir generándoles beneficios eternamente. Hombre entiendo que si yo soy músico y quiero grabar una versión de "Piano Man" le tenga que pagar derechos de autor a Billy Joel (supongo que Ana Belen lo haría en su momento). Además tampoco nos equivoquemos, los estrellones de la música no viven de de los derechos de autor (como los futbolistas no viven de las primas) a excepción del tema de las versiones, viven de los contratos multimillonarios que hacen cuando firman por un sello ... ah! y de sus conciertos ... cosa que muchos de estos solo están dispuestos a realizar con la "bolsa" asegurada o lo que es lo mismo cuando paga la concejalía (o similar) de saraos correspondiente, es decir, tu, yo y el otro ... coño ¿y de esto no puedo quejarme o que me abonen mi parte alicuota si yo no he ido al concierto o sencillamente no estoy de acuerdo con esa contratación?.

Y es que en otros ámbitos de la creación artística es así. ¿O es que hay distintas categorías de derechos de autor?. Un pintor cobra por pintar y vender ese cuadro UNA SOLA VEZ. ¿Solo puede mirar esa obra quien la ha comprado?. Voy mas allá ¿se la puedo prestar a alguien temporalmente o indefinidamente para que la cuelgue en su salón?. Sigo mas allá. ¿Podemos comprar entre varios, distintos cuadros e intercambiarlos de tal manera que podemos disfrutar de multitud de cuadros distintos habiendo pagado solo uno a su autor? ... ¿lo puedo revender? ... además puede ser que se revalorice y mucho ... ¿cuantos cuadros se dejan de vender por el autor de ese cuadro que compré? ... ¿soy un delincuente? ¿hago algo ilegal o ilegítimo? ... yo creo que NO.

Para finalizar y volviendo a la teoría del "por si acaso" (la preventiva) ¿A mi quien me puede demostrar que el número de discos que teoricamente se dejan de vender equivale en igual e incluso parecida medida a los que la gente intercambia en Internet? ... venga ... números. Pero coño, si además de los que mas se quejan, vas a buscar un disco a una tienda y sencillamente ... no existe ... porque no se editan ... porque no se venden ... porque no hay demanda ... porque nadie los queire ... porque son un negocio ruinoso ... porque no lo valen.

Por cierto:

La SGAE holandesa pierde la guerra del canon digital

Los holandeses deben pagar ya un impuesto sobre los CDs y DVDs vírgenes pero el gobierno dice que la organización de músicos y actores Norma (la SGAE holandesa) no estaba distribuyendo eficientemente el dinero y quieren que se solucionen estos problemas antes de que las nuevas tarifas fueran creadas...
... La Comisión Europea, que se vio forzada a abandonar una propuesta de reforma sobre el impuesto para CDs vírgenes, MP3, impresoras y otros aparatos en 2006, dijo en diciembre que recibió quejas de que este tipo de impuestos distorsionan el mercado interno.

El tribunal de La Haya apoyó al gobierno en su bloqueo de las nuevas tasas.

Saludos.