CD y SACD (Estéreo) suenan igual...

Iniciado por matias_buenas

Eh, no te pongas así, hombre de Dios, que, al menos yo, sí que lo he entendido así desde el principio .

SaludETES .

Perdon, perdon, perdon! no quise dar "esa" impresion. A la cabeza de la ignorancia (ni que sea por prudencia), siempre me pongo.

Pero un poquito si me he escandalizado cuando he leido por ahi que se hacen mezclas colocando la musica "delante" y los efectos de sala "atras" Pues hombre, yo no niego que espectacular y efectista si puede ser (a falta de probarlo, que conste), pero a mi, para que algo me suene mas "real" escuchar alguna tos por detras o como le susurra alguien a otro algo del programa, no se no se...

Es que insisto, con lo dificil que es afinar una sala, tenemos que una grabacion reproduce el ambiente de una sala en otra sala que cada uno tendra acondicionada segun buenamente pueda o quiera... ufff... Insisto, ablamos de escuchar musica (con la mejor calidad posible, de acuerdo), o de meterse en un parque tematico???

Y me reafirmo, un formato no da una calidad, ofrece unas posibilidades. Simplemente colocar unos micros y jugar con ellos para conseguir un efecto u otro es ya toda una ciencia...

Y lo reconozco, yota, deberia empezar a mirarme ese hilo sobre el maltrato a la musica

saludos

PD: y lo admito, si tuviera mas a mano, no dudaria en comprarme SACD's, puesto que no admito ninguna fuente multiformato que no sea compatible, pero es que da una pereza...

Por cierto, aprovecho que pasa el Pisuerga...

Hace asi como un año, me compre unos discos de Queen de una edicion japonesa, donde pone que son DSD, sin embargo, despues de RE-desembalar mi Denon 2900 (por fin!!!) y colocarlo, cual seria mi sorpresa cuando veo que solo me lo lee como cd y ni me admite cambio de capa ni nada... Entiendo pues que SACD no tiene porque equivaler a DSD??? y en tal caso, que reproductor me leeria eso? o como deberia hacerlo en el mio (si es que se puede)?

Graciaaasss

Nada Alf.... que no hay forma, es como hablar con piedras

Iniciado por Luismaxxx

Nada Alf.... que no hay forma, es como hablar con piedras

tas seguro...?

No hay que ser tan derrotista, hombre!

Iniciado por Luismaxxx

Nada Alf.... que no hay forma, es como hablar con piedras

No importa, hay muchos mas que leen.

Saludos

Alf

Iniciado por fritz

Por cierto, aprovecho que pasa el Pisuerga...

Hace asi como un año, me compre unos discos de Queen de una edicion japonesa, donde pone que son DSD, sin embargo, despues de RE-desembalar mi Denon 2900 (por fin!!!) y colocarlo, cual seria mi sorpresa cuando veo que solo me lo lee como cd y ni me admite cambio de capa ni nada... Entiendo pues que SACD no tiene porque equivaler a DSD??? y en tal caso, que reproductor me leeria eso? o como deberia hacerlo en el mio (si es que se puede)?

Graciaaasss

Un CD es y será siempre un CD. DSD hace referencia al proceso de masterización digital y más exactamente la conversión analógico-digital, que en vez de usar ficheros en PCM lo hace en DSD.

El SACD fue un invento en el que en vez de volver luego a convertir el DSD a PCM se volcaba el tren de datos directamente en DSD en un formato legible por los lectores domésticos y de paso, metiéndole una nueva mezca multicanal.

A los que no les guste la mezcla multicanal, perfecto. A los que no hayan oido jamás un SACD multicanal, por favor que lo hagan constar. Las opiniones son libres pero mucho mejor si conocemos en qué se basan.

En cuanto a la dificultad de calibración, en mi opinión, casi ninguna con un receptor AV en condiciones. Por ejemplo mi "obsoleto" Pioneer AX-VSX4AVi tiene la posibilidad de regular, sin alterar ningún otro parámetro de la señal DSD, el volumen de amplificación y el retardo correspondiente a cada uno de los canales, de manera que si hay equilibrio tímbrico entre todas las cajas, el resultado es óptimo. Si ya quieres aprovechar el resto de parametrizaciones tienes que convertir la señal DSD a PCM. Y por supuesto tienes la opción de optar entre varias parametrizaciones para ajustar perfectamente la respuesta cajas-sala y guardarlas en las correspondientes memorias.

A todo esto, la música de Pink Floyd en directo es cuadrafónica. Y en música clásica hay directores como Ivan Fischer que adoran el SACD porque les permiten escuchar en casa la música como la perciben desde el atril.

Claro que

gracias por la aclaracion, hookeve

Iniciado por HOOKEVE

. A los que no hayan oido jamás un SACD multicanal, por favor que lo hagan constar. Las opiniones son libres pero mucho mejor si conocemos en qué se basan.

A mi si que me gusta la música multicanal, y mucho. Y tengo SACD casi desde que salió al mercado.

Creo que en mis intervenciones he dejado bien claro que me refería a calidad de sonido estéreo.

Saludos

Alf

Iniciado por alfer

A mi si que me gusta la música multicanal, y mucho.

Sinceramente, es que, por ejemplo, oír The dark side of the moon en multicanal es ACOJONANTE e invita a ello de modo que no me extraña nada lo que dices, a mi me pasa lo mismo.

Dicho lo anterior, yo creo que sí que ha quedado claro a qué te referías, por lo menos a mi : Que en cuanto a calidad de audio pura y dura, el SA-Cd no parece aportar nada que no dé ya el CD .

Y como el CD sólo es dos canales, pues sólo podemos compararlo con el Sa-Cd en dos canales . Pero que si el CD tuviese 5.1 canales a 16/44,1 y lo comparáramos con el Sa-CD en 5.1 canales, no habría mejoras sonoras perceptibles .

O dicho de otra forma, que parece ser que el formato pcm 16/44,1 ya da todo lo que nuestro oído es capaz de percibir y que grabar y reproducir con más resolución, sea ésta teórica o incluso real, parece que no aporta sónicamente mejoras perceptibles . Es eso, ¿no?

Y fíjate que hilo muy fino, que dejo abierta la posibilidad de que sí existan mejoras teóricas y medibles .

Saludos .

... Creo que eso es justamente lo que Alf "quería" oir. Pero lo hemos dicho por activa y por pasiva en este hilo, creo yo (problemas de oido Luismax?).

Mi post de la 1a página ahí está, e insisto, que me parece un gran mérito haber sido capaces, hace casi treinta años, de definir un estándar tan bueno que sirve para hoy y seguramente para dentro de otros treinta años más, y más...
Estándar que, además, es la "base" para lo que ya disfrutamos hoy y lo que tendremos en esos treinta años que nos quedan a algunos (crucemos los dedos). Música sin discos.

Por cierto buen apunta Matías del affaire HD: en vídeo no hay duda de la mejora, en audio yo todavía no he (querido) probarlo pero dudo muy mucho de que "mejore". Y de ahí lo interesante de comprar a precio de chollo material (amplis AV) bueno de "penúltimo" grito.

Saludos

Yo es que vuelvo a lo de siempre .

Supongamos que existe un plus de mejora de sonido, es decir, que ciertamente suena mejor un Sa-Cd que un CD .

Y ahora, vayamos a un equipo a reproducir ambos formatos . Es que me apuesto pincho de tortilla y caña a que esas posibles mejoras que damos por hechas en nuestra imaginaria hipótesis de partida, se diluirán en la mayoría de los casos sólo debido a la acción del binomio cajas-sala . Y no pierdo .

Por tanto, al menos para mi, esto es un debate por el que simplemente siento una gran curiosidad por saber con certeza si el DSD aporta un plus sonoro respecto al pcm o no.

Saludos -

Os recomiendo este artículo http://es.wikipedia.org/wiki/Ruido_d...ificaci%C3%B3n

elaborado para la wikipedia por un conocido forero (en otros foros).

Saludos

Alf

Iniciado por matias_buenas

Sinceramente, es que, por ejemplo, oír The dark side of the moon en multicanal es ACOJONANTE e invita a ello de modo que no me extraña nada lo que dices, a mi me pasa lo mismo.

Y como el CD sólo es dos canales, pues sólo podemos compararlo con el Sa-Cd en dos canales

En efecto, escuchar TDSOM es, diría yo, espectacular ... lo cual no quiere decir que sea del todo coherente como apunta fritz, lo cual no quiere decir que no me guste escuchar en multicanal, que si que me gusta. Hay, ya lo he dicho, otro tipo de grabaciones que con el sistema equilibado tal como comenta hookeve integran perfectamente una escucha "coherente" en una grabación multicanal, de la misma manera hay mezclas multicanales en las que el ingeniero se empeña en que los intrumentos suenen por aquí y por allá como mero artificio.

Respecto al último párrafo, si que podemos "comparar" un SACD multicanal utilizando un CD stereo ... y es a través del Dolby Prologic IIx y similares. Por supuesto que aquí el "ingeniero" es el chip, pero desde luego el resultado puede ser bastante espectacular y en algunos caso mas "coherente" que la mezcla multicanal del ingeniero del SACD, si alguien tiene el SACD de duetos de Ray Charles comprobará como se puede cargar un tipo una grabación. Y si insitimos en la música multicanal, decir que en muchos casos me resulta con mas "punch" la decodificación de esas mismas grabaciones en formatos de audio comprimido DD y/o DTS, los nuevos formatos no los he escuchado.

Para concluir insisto en que NO aprecio esa teorica superioridad del SACD en stereo, es mas (y ya es meterse en otras historias) tal vez pueda convencerme mas la audición del CD stereo sacado por digital al AV que la del SACD stereo por analógico desde el lector correspondiente.

Saludos.

Iniciado por jamo

El SACD es infinitamente mejor, es tan bueno y supone tal revolucion que sus creadores Philips y Sony, despues de invertir una millonada, lo han abandonado totalmente, y tontos no son.

Es cierto, pero siguen utilizando el SBM (Super Bit Mapping) en ciertos CDs (anunciados o no) el cual es un tipo de dithering que se aplica a ficheros DSD.