Loewe CRT muerto .... y ahora qué ?

Por partes.

Para ver SD, lo mejor es plasma, y mejor un hd ready que un full hd. Y a mi gusto, para ver cualquier cosa que se mueva, plasma es superior.

Únicamente no te lo recomendaría si le diera directamente la luz del sol, o vas a tener algún ventanal o lámpara que se refleje, o si fueras a usar el TV como monitor para internetear y tal, o si fueras a meterte sesiones de varias horas de consola a muerte. Como parece que no va a ser el caso, te recomiendo plasma (salvo el tema de los reflejos, no conozco tu sala).

Dentro de los plasmas, por calidad/precio lo mas recomendable con diferencia es panasonic. Los LG no estan mal pero por no mucho mas dinero pana te da bastante más calidad, y los pioneer son mejores que pana, pero cuestan el doble, y ademas van a dejar de fabricarlos, por lo que el servicio postventa queda un poco en el aire (si el panel casca, y ya no fabrican, ¿cómo te lo van a cambiar?).

Ahora el tema del tamaño. Con la distancia que tienes, podrías irte tranquilamente, calculadora en mano, a 55" (medida teórica, no se ahora mismo si existe), tamaño en que empezarías a notar una mejora clara en full hd frente a hd ready. Algunos te pueden recomendar incluso más tamaño, pero sólo te interesa si vas a ver alta definición fundamentalmente, ya que a partir de ahí para ver SD los defectos del reescalado y los propios de la fuente (si es tdt, divx, o un DVD no muy bueno) cantan mucho.

Para que te hagas una idea, mi hermano tiene un plasma de 42" a 2,80 m. de distancia y es un tamañao ideal (yo creo que podría incluso irse a 46" en un futuro), que para tu distancia equivaldría a 50". En mi casa tengo un plasma de 37" a 2,60 m. (que para ti serían unas 47"), y se me hace pequeño (no cabía un 42", que hubiera sido lo suyo).

En resumen, si pones 50" o menos teóricamente no notarías la diferencia entre HD ready y full hd, así que mejor un hd ready que sale más barato, y va mejor si vas a ver mucha SD. Y en mi opinión plasma, y panasonic. Así que si te cabe en el mueble, blanco y en botella: Panasonic TX-P50X10, por 915 euros en supersonido. TV pata negra de pana, con electrónica de última generación, gran sintonizador TDT/TDTHD, gran reescalado, muchas conexiones... por menos de la mitad que el sony 46x4500 (la cual no conozco, pero dudo mucho pueda darte un servicio mejor para el uso que le vas a dar, aunque ya te darán más opiniones, de momento esta es la mía).

Con lo que te ahorras, de paso puedes comprarte un bluray LG BD390 (300 euros), que ademas de BD tiene USB (le puedes conectar un disco duro y leerá lo que le eches, MKVs incluidos), conexion ethernet para red local de cable, y wifi. O un LG MS450H, que no tiene lector BD, pero a cambio es grabador con doble sintonizador TDTHD y disco duro interno.

Saludos.

Y que conste que con el presupuesto que manejas no te recomiendo pioneer directamente sólo por el tema de que dejan de fabricar TVs. Si estas dispuesto a correr ese riesgo, no creo que encuentres nada mejor. Si pudieras esperarte a ver si pana saca los kuro en su gama del año que viene, ahora que se ha hecho con la patente, sería lo ideal, pero el TV ha petado, pues ha petado (si tuvieras otro TV con el que tirar unos meses a ver qué pasa...).

Gracias por el consejo y por mirar mi cartera !!!
Si por 900€ soluciono el problema mejor que con 2.000 !!!

Después de escribir el post he mirado un poco más por Internet y me parece que un Plasma me puede venir mejor.

Tengo un ventanal en un lateral pero siempre bajo la persiana para ver la tele y evitar reflejos.

El tamaño puede ser 50" sin problema.

En la gama de Panasonic me hablas de los X pero parece que los V son superiores.

Merece la pena pagar esa diferencia de precio ?

También he visto los Samsung que tienen una estética increíble pero leo algún que otro problema de ruido estático que sufría mi anterior CRT y me ponía malo.

Lo de esperar ... ver un Lcd de 19" a más de 3 metros es insufrible y lo peor es que ahora en la habitación no tenemos tele !!!

Siento discrepar del compañero, pero creo que la señal SD la procesa mejor la 46X4500, al menos esa es mi experiencia visual. TDT, divx, DVD, etc.
En lo único que el plasma puede ganarle es en el ángulo de visión,

En negros y en contraste hay muy poca diferencia como podemos ver en esta comparativa con el top gama plasma Panasonic V10: http://www.digitalversus.es/duels.ph...&p2=5838&ph=14

Ni en Gammut (gama de color) --> http://www.digitalversus.es/duels.ph...&p2=5838&ph=14

Ni en colorimetria: http://www.digitalversus.es/duels.ph...&p2=5838&ph=14

Ni en luminosidad en una escala de grises, donde el histograma de la 4500 es mucho mas ajustado a los 6500 K --> http://www.digitalversus.es/duels.ph...&p2=5838&ph=14

Ni jugando, tu mismo puedes verlo --> http://www.digitalversus.es/duels.ph...&p2=5838&ph=14

Ni en consumo tampoco. Ni en la luminosidad y "punch" en los colores.

Y eso que estamos hablando de tecnología LCD y que la 4500 no es una novedad de ahora mismo como la V10.

Y aunque ahora no vayas a utilizar fuentes HD, mañana puedes hacerlo y lo primero que te vas a encontrar es judder con las señales 1080/24p. si se te ocurre comprarte un HD Ready.

Pero como vivir es elegir, te lo miras bien y te compras lo que a ti más te guste.


saludos

Iniciado por Aprendedor

En lo único que el plasma puede ganarle es en el ángulo de visión (...) En negros y en contraste hay muy poca diferencia (...) Ni en colorimetria (...)Ni en luminosidad (...)Ni jugando (...)Ni en consumo tampoco.

Y aunque ahora mismo no vayas a utilizar fuentes HD, mañana puedes hacerlo y lo primero que te vas a encontrar es judder con las señales 1080/24p. si se te ocurre comprarte un HD Ready.

Hace ya unos cuantos años que año tras año los fabricantes sacan la gran noticia de que por fin han sacado un LCD con mejores negros, contrates, gestión del movimiento, etc., que un plasma (típicamente un kuro). Todos los años lo juran, y todos los años la referencia vuelve a ser el plasma, no el LCD del año pasado que supuestamente ya superaba al plasma. Por algo será. Los números están muy bien, pero la realidad va por otro camino. A mis ojos, en conjunto, ningún LCD de precio humano se acerca a lo que te da un buen plasma puesto en tu casa (no en un expositor con luces por todos lados), al margen de que en aspectos muy concretos un LCD puede llegar a salir ganando. Por supuesto influye mucho la valoración subjetiva, pero quien tiene que ver y elegir es quien se gasta el dinero. Cualquiera que se gaste 1000 euros en un TV sin verlo solo por lo que lee en un foro, es que no es muy listo.

El X10 acepta perfectamente señales 1080/24p. El judder nada tiene que ver con la resolución, sino con los fps.

Iniciado por Aitortxu

En la gama de Panasonic me hablas de los X pero parece que los V son superiores.

Merece la pena pagar esa diferencia de precio ?

(...)

Lo de esperar ... ver un Lcd de 19" a más de 3 metros es insufrible y lo peor es que ahora en la habitación no tenemos tele !!!

El V10 es full hd, y aparte de estética, aporta una mejor electrónica y algunas funciones interesantes (creo que DLNA, no estoy muy puesto en sus funciones). Desde luego te aporta mejoras respecto a la X10, pero para disfrutar de todo su potencial tendrías que comprar uno más grande, o sentarte más cerca. No se hasta que punto te sale a cuenta. Las mejoras en conectividad, DLNA, etc., tambien las puedes disfrutar con el LG BD390 o con otros cacharrillos que vayan saliendo, no me parece crítico.

Por cierto, el consumo de un plasma pana es similar al de un LCD. Los LED supuestamente gastan menos, no tengo el dato.

Lo del TV de sutitución lo deciá porque igual tienes un TV en el pueblo, o que te pueda prestar un familiar, aunque sea un TV de tubo de 28" o algo así. Ademas las mejores ofertas salen cuando renuevan gama, en febrero/marzo. Pero si no puedes esperar, pues no puedes, mala leche.

Saludos.

Iniciado por logan_1974

Por cierto, el consumo de un plasma pana es similar al de un LCD. Los LED supuestamente gastan menos, no tengo el dato.

Saludos.

No es eso lo que miden en las comparativas --> http://www.digitalversus.es/duels.ph...&p2=3961&ph=16

Mínima de 149 W, frente a 301 y máxima de 210 w frente a 483


saludos

Se me olvidó comentar que el pixel del plasma es mayor que el del LCD.
Algo que no se percibe en pequeñas diagonales, pero que "canta" mucho a partir de 50".


saludos

Buenas

La verdad es de mucho de agradecer la forma que se lo curra Digital Versus (LES NUMERIQUES), pero también es verdad que en algunos de esos parámetros dictan mucho de la realidad si lo comparamos con otro tipo de pruebas de ámbito mas profesional, usuarios, otras web etc, como es el caso de el nivel de negro absoluto.

Un saludo.

Iniciado por Aprendedor

Se me olvidó comentar que el pixel del plasma es mayor que el del LCD.
Algo que no se percibe en pequeñas diagonales, pero que "canta" mucho a partir de 50".
saludos

¿....?
mismos píxels en pantallas iguales tendrán el mismo tamaño, digo yo, y si no es así, será porque el marco del píxel pequeño es más gordo de la cuenta, resultando que, en vez de píxel, lo que se ve es la estructura que lo sostiene... una birria, vamos

propicios

Iniciado por Aitortxu

Gracias por el consejo y por mirar mi cartera !!!
Si por 900€ soluciono el problema mejor que con 2.000 !!!

Después de escribir el post he mirado un poco más por Internet y me parece que un Plasma me puede venir mejor.

Tengo un ventanal en un lateral pero siempre bajo la persiana para ver la tele y evitar reflejos.

El tamaño puede ser 50" sin problema.

En la gama de Panasonic me hablas de los X pero parece que los V son superiores.

Merece la pena pagar esa diferencia de precio ?

También he visto los Samsung que tienen una estética increíble pero leo algún que otro problema de ruido estático que sufría mi anterior CRT y me ponía malo.

Lo de esperar ... ver un Lcd de 19" a más de 3 metros es insufrible y lo peor es que ahora en la habitación no tenemos tele !!!

Por el uso que le darás y porque no tienes problemas de reflejos, yo también elegiría una tele de Plasma. Si quieres calidad de Imagen en Plasma los referentes son la Panasonic V10 y las Pioneer Kuro. Yo tengo una Kuro (50") a la misma distancia que tú y me parece el tamaño ideal. Así que no te tires de la moto y quédate en 50", je, je. (Es mi opinión).

Para ver la TDT (Pelis, series y programas) se ve muy bien a esa distancia. Otra cosa es en algunos deportes, que según la cadena, puede molestar (bastante) a la vista. No sé si habrá algún televisor (salvo los crt) capaz de ver bien el partido que echó en la 1ª (el de la selección).

La Panasonic V10 simplemente es un poquito peor que la Pioneer, así que si se te escapa en precio la Pioneer, la Panasonic me parece una excelente elección. Y yo prefiero que sea Full HD porque siempre puedes adelantar algo los sillones según la ocasión. Y a partir de las 46" ya se nota la diferencia entre HDReady y Full HD.

Iniciado por Aprendedor

No es eso lo que miden en las comparativas --> http://www.digitalversus.es/duels.ph...&p2=3961&ph=16

Mínima de 149 W, frente a 301 y máxima de 210 w frente a 483


saludos

El sony de esa comparativa no es un LCD convencional, sino un LCD LED, de los que como ya decía, desconozco el consumo aunque supuestamente es menor (por lo que se ve lo es). Y en cualquier caso, lo que hay que comparar son consumos medios, que es lo que pagas.

Iniciado por miguelferreirop

No sé si habrá algún televisor (salvo los crt) capaz de ver bien el partido que echó en la 1ª (el de la selección).

Eso no hay TV en el mundo que lo arregle. Tampoco un CRT. Vi unos minutos en un CRT (¡¡de 14"!!) mientras cenaba (me pilló el toro en el descanso), y se seguía viendo con blurring, colores fosforitos, etc., etc.

Iniciado por miguelferreirop

Y a partir de las 46" ya se nota la diferencia entre HDReady y Full HD.

Eso depende de la distancia de visualización. El ojo humano es capaz de distinguir de forma separada dos puntos cuando el ángulo visual entre ellos es mayor que el límite de percepción. En un 46" a 6 m. no distingues si es full, hd ready, o SD, y a 1 m. puedes contar los pixels.

Iniciado por jmml

mismos píxels en pantallas iguales tendrán el mismo tamaño, digo yo, y si no es así, será porque el marco del píxel pequeño es más gordo de la cuenta, resultando que, en vez de píxel, lo que se ve es la estructura que lo sostiene...

Amén.