MKV a DVD ¡¡¡Aún estoy flipando!!!

Iniciado por matias_buenas

Una cosa más : fijaos en las escenas del despacho, en los libros, que acabo de verlas ahora

Saludetes.

Iniciado por Marcuse

También en la foto donde aparecen Gordon y Dent los libros creo que aparecen mejor definidos en la captura del DVD comercial, y en general creo que en esa captura el DVD comercial sale mejor parado.

Iniciado por Kokotxo

Más datos please.... ¿cuanto ocupa sin audio la película del DVD comercial? y ¿cuanto ocupa el vídeo de tu conversión?

Pues ... Oooops!!

Menos mal que lo has preguntado. Resulta que cuando hice la conversión desmarqué todas las pistas de audio simplemente con el objetivo de que la conversión fuera más rápida, pero claro, no tuve en cuenta que eso conllevaría que tendría más espacio para codificar el vídeo.

No sé cómo mirar lo que ocupa sólo la pista de vídeo del DVD, si intento hacer algo con uno de los archivos .VOB individuales (reproducirlo, abrirlo con el MediaInfo ...) el DVD empieza a girar como loco pero no hace nada. Pero si nos fiamos del análisis de Zona DVD, donde dice que en promedio tiene una tasa de bits de 5,34 Mbit/s, y sabiendo que la peli dura 2h26m02s (u 8762 segundos), resulta:

5,34*8762/8 = 5848,6 MB = 5,71 GB

El archivo que he convertido yo ocupa 7,03 GB. Así que hay ventaja a favor del MKV-DVD. Y como me jode, pues ya está convirtiendo de nuevo, ahora con el tamaño limitado para que ocupe más o menos esos 5,7 GB. Además hasta puede ser interesante comparar entre sí las capturas de ambos MKV-DVDs, a ver hasta qué punto afecta 1 Mb/s más (aprox.) en la tasa de bits.

Por cierto, Matías, creo que no hacía falta ni preguntar si nos interesa el hilo del Dolby vs DTS. Pon el enlace ya !!

Saludos.

Iniciado por Marcuse

Pues ... Oooops!!

Menos mal que lo has preguntado. Resulta que cuando hice la conversión desmarqué todas las pistas de audio simplemente con el objetivo de que la conversión fuera más rápida, pero claro, no tuve en cuenta que eso conllevaría que tendría más espacio para codificar el vídeo.

No sé cómo mirar lo que ocupa sólo la pista de vídeo del DVD, si intento hacer algo con uno de los archivos .VOB individuales (reproducirlo, abrirlo con el MediaInfo ...) el DVD empieza a girar como loco pero no hace nada. Pero si nos fiamos del análisis de Zona DVD, donde dice que en promedio tiene una tasa de bits de 5,34 Mbit/s, y sabiendo que la peli dura 2h26m02s (u 8762 segundos), resulta:

5,34*8762/8 = 5848,6 MB = 5,71 GB

El archivo que he convertido yo ocupa 7,03 GB. Así que hay ventaja a favor del MKV-DVD. Y como me jode, pues ya está convirtiendo de nuevo, ahora con el tamaño limitado para que ocupe más o menos esos 5,7 GB. Además hasta puede ser interesante comparar entre sí las capturas de ambos MKV-DVDs, a ver hasta qué punto afecta 1 Mb/s más (aprox.) en la tasa de bits.

Por cierto, Matías, creo que no hacía falta ni preguntar si nos interesa el hilo del Dolby vs DTS. Pon el enlace ya !!

Saludos.

1-. ¿El MKV también es un pelín más oscuro tal y como se ve en el DVD-MKV?

2-. Por cierto, los libros los veo más definidos en el MKV-DVD de lejos, vamos... Eso sí, hasta diría que un pelín perfilados...

3-. Sigo pensando que el estiramiento jode a base de bien la comparativa, por más que afecte a los dos fotogramas, es una putada para ambos ejemplos.

4-. En mi monitor aprecio detalles finos en la captura del DVD-MKV superiores al DVD-Comercial. (Ver fotograma 1, edificios del fondo).

5-. ¿Y qué pasaría si la conversión en vez de provenir de un MKV proviniese del BD directamente? Y ojo con esta pregunta porque NO me aparto un pelo del inicio de este hilo.

No dudeis un instante que si en vez de disponer de MKV hubiese dispuesto de BD y el hardware apropiado (no tengo lector de BD en mi PC de juguete) hubiese comenzado por ahí... No lo dudeis un minuto. Pero eso sí que me es IMPOSIBLE hacerlo. Por eso me da más rabia conseguir más calidad partiendo de MKV que ¡ojo! otra vez, cabrían perfectamante en un soporte de la capacidad "mediocre" de un DVD de dos capas, que ya tiene cojones la cosa...

¿O es que alguien duda de que un MKV -de un BD-, bien hecho sin pasar de 8.5GB (capacidad de un DVD9) da más calidad que cualquier DVD del mercado?

En fin.

Matias, ya nos estás dando el link, pero ¿y si digo que la diferencia entre Dolby y DTS seguro que tiende a CERO? Otra vez ojito, SIEMPRE Y CUANDO AMBAS GRABACIONES HAYAN SIDO REALIZADAS CON LA MÁXIMA CALIDAD EN AMBOS FORMATOS... Porque yo he visto cada cosa que hace imposible comparación alguna...

Saludos.

Iniciado por sejozeravla

...
KOKO, Matrix existe, mira la tele, lee los periódicos, escucha la radio, y ya vas a ver si existe o no... ¡¡¡y llevamos años en ella!!! (Sólo algunos privilegiados nos hemos dado cuenta...)

Bueno...bueno...pero ese es un MATRIX en el que está quien quiere estar.

Otra cosa son estas cuestiones mensurables como esta...desde luego con la técnica, el conocimiento y la ciencia en la mano hoy en día sabemos que la Tierra da vueltas al rededor del Sol (ya me entiendes)

Iniciado por matias_buenas

Cagoentó

Venía yo dispuesto a ver las otras imágenes y me encuentro el crucigrama resuelto, pedazo de impacientes

Bueno, lo primero que quería hacer, es agradecerte, Marcuse, de nuevo el curre que te has pegado. Es muy interesante y hace tiempo hici...




Saludetes.

Añadir un elemento más. Los vectores de movimiento vertical y horizontal reciben un tratamiento distinto en mpeg2 y en mpeg4. Esto enlaza con lo que cuentas de los ajustes verticales y horizontales.

En una compresión directa desde la línea de tiempos con mpeg2 se obtiene pues un resultado diferente para ciertas componentes de la imagen, que con el mpeg4. En este sentido queda clara la superioridad del mpeg4.

Entonces quizás al recomprimir desde el mkv, al codec mpeg2 ya le damos ciertas cosas hechas lo que justificaría las mejoras en estos elementos en foto fija.

Naturalmente como vemos las diferencias en cualquier caso hay que buscarlas en el pequeño detalle y en movimiento, Marcuse nos puede hablar de su magnitud. No parece pues que sea tanto algo intencionado como una limitación del mpeg2

Esto sin entrar en que no olvidemos que el AVI del DVD original, ha sido tocado por el tema de los formatos y sufre de una pequeña perdida

Iniciado por Marcuse

Pues ... Oooops!!

Menos mal que lo has preguntado. Resulta que cuando hice la conversión desmarqué todas las pistas de audio simplemente con el objetivo de que la conversión fuera más rápida, pero claro, no tuve en cuenta que eso conllevaría que tendría más espacio para codificar el vídeo.

No sé cómo mirar lo que ocupa sólo la pista de vídeo del DVD, si intento hacer algo con uno de los archivos .VOB individuales (reproducirlo, abrirlo con el MediaInfo ...) el DVD empieza a girar como loco pero no hace nada. Pero si nos fiamos del análisis de Zona DVD, donde dice que en promedio tiene una tasa de bits de 5,34 Mbit/s, y sabiendo que la peli dura 2h26m02s (u 8762 segundos), resulta:

5,34*8762/8 = 5848,6 MB = 5,71 GB

....

EL DVD Srink es perfecto para estas mediciones, te analiza cada DVD (o capeta en HDD) y puedes ver marcando y desmarcando el tamaño total de cada elemento.

Por defecto te realiza un calculo de la compresión para DVD5, Tienes que decirle No compression. De esta forma puedes ver el comportamiento de los tamaños.

Pero por lo que dices, el mayor tamaño del DVD que has generado, también está incidiendo en esto

Iniciado por sejozeravla

1-. ¿El MKV también es un pelín más oscuro tal y como se ve en el DVD-MKV?

2-. Por cierto, los libros los veo más definidos en el MKV-DVD de lejos, vamos... Eso sí, hasta diría que un pelín perfilados...

3-. Sigo pensando que el estiramiento jode a base de bien la comparativa, por más que afecte a los dos fotogramas, es una putada para ambos ejemplos.

4-. En mi monitor aprecio detalles finos en la captura del DVD-MKV superiores al DVD-Comercial. (Ver fotograma 1, edificios del fondo).

5-. ¿Y qué pasaría si la conversión en vez de provenir de un MKV proviniese del BD directamente? Y ojo con esta pregunta porque NO me aparto un pelo del inicio de este hilo.

...

Saludos.

Muy pertinentes estas cuestiones.

La diferencia de luminosidad, es debida posiblemente a las diferencias de formatos originales en el BD, al etalonar han ajustado a favor del que consideraron mejor.
Por otro lado el mpeg2 por su programación tiende a realizar una optimización de colores y luma para que luego los players saquen todo lo posible, generalmente da una sensación mejor y más saturada que el AVI original.
Así esto justifica esos cambios especialmente obvios en la saturación de color

También estás muy acertado con que el cambio de ratio de pixel 720x576 16:9 en lugar de 1024x576, o mejor los originales 1920x1080 crean una distorsión en las lineas verticales, lo que podría tener que ver también con las observaciones que hacemos (en especial la de los trabajadores de la fábrica en las vigas, que yo atribuía al movimiento)

Si el proceso lo hiciésemos desde el BD original en teoría debería de ser un pelin mejor, pero intuyo que a efectos sería muy parecido, ya que si se trata de lo que comentaba antes del "trabajo hecho del mpeg4"...el mpeg2 trabajaría con la misma información vertical...

No cabe duda que sería interesante...pero recordad, si la película principal del DVD original mide 5,8 GB el DVD generado desde el MKV/BD ha de ser también 5,8 así que no creo que haya mucha diferencia entre sacar desde la línea de tiempo, MKV o BD original

Iniciado por sejozeravla

Matias, ya nos estás dando el link,

Nada, nada, aquí está :

DTS Vs Dolby Digital (la prueba del algodón)

Por cierto, excelente lo que estáis apuntando en estos últimos post

Joer, da gusto hablar con vosotros

Saludos, tengo que currar

Iniciado por Aledanie

hay películas que obviamente no vienen de un Master Hd,por ser viejas,ej.claro que la tengo,2001:Odisea del Espacio(Aunque hay otras),y se ve impresionante,parece tomada de un Master Hd,por lo tanto es un poco relativa la cosa.
Un abrazo.Alejandro.

Esa película, precisamente, se rodó en 70 mm, frente a los tradicionales 35 mm. O sea: Justo el doble.
Y claro, de la remasterización de semejante fuente sale calidad para dar y regalar por antigua que sea.
Lo dicho es válido para otros clásicos rodados con la misma tecnica y de los que han aparecido ediciones en BD de sorprendente calidad si no se conoce este dato.


saludos

El debate estaría resumido tal que así: "Me cojo un MKV por la patilla de Internet y me lo convierto para verlo en mi viejo DVD " y la conclusión que se saca es que la industría nos engaña, porque "yo que soy mu listo me hago unos deuvedeses de la leche gratis " . El lenguaje cheli es usado cómo recurso, pero tambien cómo indicador del nivel

Ya podemos hablar de vectores y de conversiones de video dando al mkv categoría de referente, como al Xvid AC3, ambas cosas son un truño al lado de su equivalente comercial. Y no hay más que hablar. Si quieres HD del bueno lo tendrás que pagar, como si quieres música de la buena la tendrás que pagar. Te puedes bajar un mp3 de John Coltrane, pero un remasterizado 20 bits Impulse lo tendrás que pagar. Si uno llega y mete en la red un mp3 grabado a partir del original Impulse no dudes que va a sonar mejor que otro sacado de un CD comercial cualquiera, pero nunca sonará cómo el master.

Evidentemente en según que equipos de audio, te va a sonar a lo mismo, pero ya tienes un equipo de audio u otro por una razón, cómo tienes un equipo de imagen u otro por alguna razón. Es posible que veas a los que tienen un equipo caro y se gastan dinero en originales de calidad cómo tontos desaprensivos, y hasta es pósible que te atrevas a publicar en un foro un hilo, pero los que pagan por contenidos que les satisfacen también te van a ver a tí cómo un apostol del garrafón, aunque seguramente no te lo dirán explicitamente.

Cada persona tiene una manera de ser, pero suele ser el refinamiento en un gusto en particular lo que nos diferencia.

Los cambios en colorimetria tambien son logicos,si uno esta masterizado para un gamut EBU como el dvd pal(en principio)y el otro esta sacado de un Bluray que esta masterizado para un gamut de HD rec-709,si visionamos los dos formatos en una pantalla con el mismo gamut,siempre habra pequeñas diferencias colorimetricas,cual es mas correcta de las dos depende de si el gamut de la pantalla es mas cercano a una u a otra referencia

Iniciado por nkman

El debate estaría resumido tal que así: "Me cojo un MKV por la patilla de Internet y me lo convierto para verlo en mi viejo DVD " y la conclusión que se saca es que la industría nos engaña, porque "yo que soy mu listo me hago unos deuvedeses de la leche gratis " . El lenguaje cheli es usado cómo recurso, pero tambien cómo indicador del nivel

Ya podemos hablar de vectores y de conversiones de video dando al mkv categoría de referente, como al Xvid AC3, ambas cosas son un truño al lado de su equivalente comercial. Y no hay más que hablar. Si quieres HD del bueno lo tendrás que pagar, como si quieres música de la buena la tendrás que pagar. Te puedes bajar un mp3 de John Coltrane, pero un remasterizado 20 bits Impulse lo tendrás que pagar. Si uno llega y mete en la red un mp3 grabado a partir del original Impulse no dudes que va a sonar mejor que otro sacado de un CD comercial cualquiera, pero nunca sonará cómo el master.

Evidentemente en según que equipos de audio, te va a sonar a lo mismo, pero ya tienes un equipo de audio u otro por una razón, cómo tienes un equipo de imagen u otro por alguna razón. Es posible que veas a los que tienen un equipo caro y se gastan dinero en originales de calidad cómo tontos desaprensivos, y hasta es pósible que te atrevas a publicar en un foro un hilo, pero los que pagan por contenidos que les satisfacen también te van a ver a tí cómo un apostol del garrafón, aunque seguramente no te lo dirán explicitamente.

Cada persona tiene una manera de ser, pero suele ser el refinamiento en un gusto en particular lo que nos diferencia.

+10.000

Iniciado por nkman

..., ambas cosas son un truño al lado de su equivalente comercial. Y no hay más que hablar. Si quieres HD del bueno lo tendrás que pagar, como si quieres música de la buena la tendrás que pagar. Te puedes bajar un mp3 de John Coltrane, pero un remasterizado 20 bits Impulse lo tendrás que pagar. Si uno llega y mete en la red un mp3 grabado a partir del original Impulse no dudes que va a sonar mejor que otro sacado de un ....

Ojo esto nadie lo duda de forma genérica, pero esto va más por el lado del conocimiento técnico y de esta cuestión mucho más profunda de lo que tu planteas respecto a ahorrarse unas pelillas.

• ¿Es mejor obtener un DVD desde el máster en la línea de tiempos original dejando que el encoder mpeg2 realiza todas las operaciones? o...
• ¿Es mejor obtener un DVD desde un paso posterior en el que un codec más avanzado como el mpeg4 ya ha realizado parte de las operaciones?

Si fuese sólo lo que tu dices hace tiempo que la cuestión habría perdido interés. Obviamente en una buena parte de los casos sería como dices pero en otros le tendríamos que dar la razón sin ninguna reserva a Sejo.

Para apartar la cuestión subjetiva estamos tratando con estas pruebas de evaluar lo que sucede, así que debes dejar de lado la cuestión subjetiva que planteas como en el caso del audio. Estamos en otra batalla

La industria es posible que por cuestiones de productividad opte por el primer supuesto dado que de forma genérica es el lógico y más eficiente...pero que pasa si resulta que un compañero demuestra que esto no es así...¿no se a ti?...pero de ser correcto el segundo supuesto a mi me parecería realmente "fantástico".

Podríamos disponer de DVDs con una calidad superior, aunque sólo cuatro colgados nos demos cuenta de ello

PD:

Entiendo que el tema es un tanto arduo para quien no comprenda algunas de las cosas de las que hablamos, pero esto no significa que no se pueda entender la base.
Te recuerdo que quien ha creado este post, no es un sesudo técnico en la materia y quizás tenga conocimientos no más que los que tu puedes tener. Pero bien usados mira hasta donde nos pueden llevar

Iniciado por cesarion

Los cambios en colorimetria tambien son logicos,si uno esta masterizado para un gamut EBU como el dvd pal(en principio)y el otro esta sacado de un Bluray que esta masterizado para un gamut de HD rec-709,si visionamos los dos formatos en una pantalla con el mismo gamut,siempre habra pequeñas diferencias colorimetricas,cual es mas correcta de las dos depende de si el gamut de la pantalla es mas cercano a una u a otra referencia

Absolutamente correcta, la precisión. Es más, el codec mpeg2 permite seleccionar diferentes espacios, esa opción está ahí aunque nunca la he manejado para respetar el formato compilant

Iniciado por sejozeravla

1-. ¿El MKV también es un pelín más oscuro tal y como se ve en el DVD-MKV?

2-. Por cierto, los libros los veo más definidos en el MKV-DVD de lejos, vamos... Eso sí, hasta diría que un pelín perfilados...

3-. Sigo pensando que el estiramiento jode a base de bien la comparativa, por más que afecte a los dos fotogramas, es una putada para ambos ejemplos.

4-. En mi monitor aprecio detalles finos en la captura del DVD-MKV superiores al DVD-Comercial. (Ver fotograma 1, edificios del fondo).

1.- Sí, el MKV también es más oscurillo
2.- Pues a mí me parece lo contrario, pero bueno, no vamos a discutir por eso ...
3.- A ver, algún experto debería aclarar esto. Las imágenes así estiradas es tal cual están grabadas en el DVD, lo que no tengo claro es quién se ocupa de volverlas a su formato correcto, ¿el reproductor? ¿el visualizador?. ¿El proceso que se sigue para volverlas al formato correcto es estándar, o un aparato puede hacerlo mejor que otro??
4.- Sí, pero también es cierto que las columnas de ese edificio que dice Matías en el MKV-DVD no se ven y en el DVD comercial sí. En el MKV original también se ven.

Voy a postear las capturas anteriores pasadas a formato 16:9, así como las del MKV original (que ya sale el frame exportado directamente en 16:9). El cambio de formato intenté hacerlo manteniendo la mayor calidad posible, ya sé que algo siempre debe perderse, pero ¿no se pierde también algo al compensar la mejora anamórfica para volver las imágenes a su formato correcto?? Es que este tema me tiene hecho un lío.

Al final el ConvertXtoDVD no me hace caso si le digo que saque un tamaño de archivo de tamaño intermedio entre DVD5 y DVD9, y me crea un DVD5, así que el tamaño de la pista de vídeo se queda en unos 3,2 GB y tampoco vale para la comparativa. Lo único que se me ocurre es hacer un DVD9 incluyendo los audios, a ver si sale un tamaño cercano a esos 5,7GB del DVD comercial. Que por cierto, le he pasado el DVD Shrink y me da "Error de CRC", así que todo se tuerce

Bueno, van las capturas ...