¿y el XRCD? ¿os lo tragais?

Yo fui quien los comparé (no sé si el único). Concretamente hice varios análisis con Cool Edit de los siguientes discos:

- Brothers In Arms. Versión CD y versión XRCD.
- Crisis? What Crisis? Versión CD original y remasterizado.
- Dark Side Of The Moon. Versión CD "original" y pista PCM del SACD.
- Tubular Bells. Versión CD "original" y pista PCM del SACD.

En los cuatro casos pude comprobar que había mayor dinámica y menos ruido en toda la banda pasante en los discos remasterizados que en los originales (que se oye, por otra parte). En algún caso, no recuerdo en cual, la diferencia llegaba casi hasta los 18 dBs, aunque la media estaba en el orden de 6 dBs.

En realidad los XRCD son CDs con una cuidadosísima producción. Son lo más que técnicamente puede dar un CD, teóricamente, aunque otros procesos como HDCD, SBM (de Sony), etc, permiten conseguir buenísimos resultados. Incluso cualquiera de nosotros con nuestras grabadoras caseras y los potentes programas de edición existentes tenemos posibilidades de exprimir al máximo las posibilidades del formato.

Saludos.

Hola a todos:

Gracias Hookeve por recordarlo y compartirlo nuevamente. E insisto en mi reflexión final, quizá no interese por parte de las multinacionales de la electrónica, discográficas, etc, que el "viejo" CD ofrezca todo lo que puede dar de sí, en aras de nuevos soportes con cualidades "superiores" como el SACD y DVD-A (que no digo que sean malos, pero dudo que para nuestros oídos llegue a ser tan superior como un CD bien "aprovechado" )

En fin, que cada cual compre lo que quiera, pueda, le haga feliz... o los todopoderosos nos "impongan" >

Saludos.

Hola amigos.

Tengo actualmente una colección de discos XRCD bastante generosa, en particular creo que són unos 17. Algunos de música clásica la mayoria de Jazz y algunos de Rock. La verdad es que en alguno que otro he realizado algunas pruebas enfrentando su versión XRCD co la de CD normal.

Particularmente y por poner un ejemplo la versión de Fritz Reyner del "Pictures at an exhibition" la cual tengo en Xr y la versión cd de Living Stereo. En este caso tambien lo tengo como os podeis imaginar en SACD, aunque no hablaré de eso ahora. En este caso es cierto que el xrcd tenía una dinámica más aparente que el CD, y en este disco creedme que eso se agradece.

Os recomiendo los XRCD de la casa FIM. En especial uno de Lincoln Mayorga y Amanda Mc Broom "Growing up in Hollywood Town" Increible, o el mismísimo "Jazz at the Pawn shop", indispensable
En mi opinión los xrcd demuestran hasta donde puede llegar el entrañable formato CD, un claro ejemplo de como se hacen las cosas correctamente.

Saludos Cordiales

Tanto el formato XRCD como el HDCD intentan sacarle el maximo partido a los 16 bits de los cds tradicionales, pero perdon por mi ignorancia, ¿no es posilbe grabar en un cd a 20,24 bits? teniendo en cuenta que existen DAC que reconocerian estos formatos.

Como me imagino la respuesta sera que no, pero ¿porque?.

un saludo.

No . Un CD SIEMPRE es pcm en 16 bits y 44,1 Khz de frecuencia de muestreo . Pero hasta llegar a hacer la estampación existen muchas formas de hacer las cosas, mal, regular, bien y muy bien .

En esa línea, los XRCD siguen una especie de protocolo diseñado por JVC que lo que permite es exprimir lo que el CD puede dar de sí, es decir, mimo y cuidado y hacer las cosas bien . Pero al final el resultado es 16/44,1 .

Yo he oido unos cuantos discos de esos y la verdad es que suenan muy bien pero eso no quiere decir que puedas oír un Cd con un protocolo inventado por mi y suene aún mejor

Digamos que es un THX o certificado de calidad del CD .

Para más información, podéis mirar aquí :
http://www.xrcd.com/

Iniciado por amg1972

Tanto el formato XRCD como el HDCD intentan sacarle el maximo partido a los 16 bits de los cds tradicionales, pero perdon por mi ignorancia, ¿no es posilbe grabar en un cd a 20,24 bits? teniendo en cuenta que existen DAC que reconocerian estos formatos.

Como me imagino la respuesta sera que no, pero ¿porque?.

un saludo.

amg1972, la razon la tienes el el famoso libro rojo que contiene las directrices del formato. Para que sea un autentico CD la frecuencia de muestreo debe ser 44.1kHz a 16 bits.

Si bien es cierto que hoy en dia a menudo no se 'aprovecha' lo que el formato libro rojo puede dar de si ya que se utilizan practicas abusivas como el exceso de compresion y limitacion, asi como malas practicas de masterizacion no creo que por ello haya de insinuar que los formatos de alta resolucion son pura invencion de las casas discograficas.

Una de las mayores razones por las que digo esto es que si fueran tal 'montaje' (especialmente en el caso de PCM en alta resolucion) no lo utilizarian los profesionales en el estudio de grabacion y se seguiria grabando a 44.1kHz y 16 bits.

Creo que lo de los formatos en alta resolucion, dada la calida acogida por parte de las tiendas -que, segun se dijo en la presentacion del DualDisc en Europa, los comerciantes no han querido apoyar adjudicandoles su 'precioso' espacio en las estanterias- de los usuarios normales y de muchos amantes de la alta fidelidad, corre el riesgo de convertirse en otro Betamax.

Todos sabemos que el video Beta era mejor que el VHS pero, al final y como suele suceder (sin entrar el efecto negativo que tuvo sobre ello el 'proteccionismo' de Sony) lo que se popularizo fue el minimo denominador comun. En este caso el VHS. Este, claro esta, es de inferior calidad, pero el consumidor lo apoyaba mas por su extendida presencia. Entretanto, el Beta en la forma utilizada en las Betacam, se vio relegado al entorno profesional. ¿No sera la actual situacion/actitud hacia los formatos de alta resolucion algo similar? ¿No tendra ello como resultado que los consumidores perdamos la oportunidad de escuchar musica que esta al menos un paso mas cerca a lo que se hizo en el estudio? ¿Que tiene ello de malo?

Entiendo que para quien tenga una amplia coleccion de CDs (como ya he dicho, tengo mas de 1,000 y todos originales, no hablo de los que pueda tener en CD-R) y se haya gastado un paston en un equipo para reproducirlos puede ser un poco 'cuesta arriba' apuntarse a la mayor resolucion.

De donde no hay, como hemos venido observando en otros hilos, no se puede sacar. Pero de donde hay si, aunque en algunos aparatos actuales no se pueda exprimir la ultima gota.

En un mundo que se ha decantado masivamente hacia formatos con perdida como el mp3 (ante todo por 'disponibilidad' del formato) parece que prima mas el factor distribucion que el de la calidad. Si los consumidores que podemos apreciar el valor de una mayor calidad no pedimos que nos den mas existencias de material en alta resolucion el mercado resolvera como siempre: a la baja, a la 'mediocridad' (y digo mediocridad no en su sentido despectivo si no en el sentido de 'hacia la media').

Lo cierto es que un aparatejo como el Pioneer 575 reproduciendo los formatos de alta resolucion puede dar tanta calidad de sonido como un aparato mucho mas caro que saca la ultima gota de calidad al CD. Por tanto, no es cuestion de que si al CD se le puede sacar mas aun, es cuestion de que el futuro deberia de ser sobre tener mas de donde sacar la informacion musical (que equivale a darnos mas al consumidor). Recordad que todo negocio resulta mas rentable si se da menos por mas o por precio equivalente.

Asi pues, EMHO hay que aprovehcar mientras las casas discograficas aun nos ofrecen discos cuya definicion es alta porque de ahi si que puede que se logre extraer mas en un futuro. Una vez que el CD llegue a su tope (y esta muy cerca ahora) o tendremos que resignarnos a vivir con sus limitaciones o, entonces, entenderemos que tendremos que cambiar hacia una teconologia mas acorde con los tiempos, quiza menos anacronica.

Y yo pregunto, ¿Se podría hacer un HDCD XRCD24? Es decir un CD con 4 bits más codificados y siguiendo el proceso de grabación del XRCD. Sería mucho mejor sonido, ¿no?