Comparativas acondicionamiento de salas

Iniciado por yosem

Bueno creo que ya lo has dicho todo tú...

Yo ya he experimentado y demostrado con gráficas mias, no sacadas de ningún sitio, la efectividad de las trampas de presión, y su gran diferencia con la ecualización por debajo de la fc.
Seguro que hay gente que le gusta tener resonancias de graves de 1 segundo, igual que distorsiones del 20% tras aplanar eq.
Tú mismo acting, en esto no es que crea que te equivocas, es que te lo he demostrado en primera persona.

Si quieres podemos continuar esta conversación en el foro de acústica de gearslutz... Y vemos quien se equivoca, te parece?

Tras este escrito veo que no has comprendido nada del razonamiento de mi argumentación, porque según ésta sigues sin haber demostrado nada: simplemente has plasmado un waterfall en una zona donde el waterfall no se puede calcular, pues lo que muestra no es la reverberación de esa zona sino que lo que interpreta sobre un cálculo erróneo. Puedes estar de acuerdo o no con mi razonamiento, pero hasrta este punto del debate no has podido arrebatir que no es correcto.

Gearslutz es un foro como otro cualquier donde también se leen todo tipo de pitufadas a mansalva. No veo ningún interés especial en seguir el debate en dicho foro.

Tal y como he comentado antes, un auricular cerrado in-ear como puede ser un Etymotic ER-4s dentro de la cavidad auricular da un sonido más seco que el de una sala grande con trampas de graves a mansalva. El porqué de ello es perfectamente comprensible cuando se entiende lo expuesto por Foyd Toole y Amir, donde te guste o no reconocerlo han demostrado que la EQ corrige el domino del tiempo cuando hablamos de resonancias causadas en condiciones de fase minima (precisamente lo que ocurre por debajo de la FC).


Un saludete