LinkBack URL
About LinkBacks
Gracias por el enlace acting, está bien para escuchar la diferencia rápidamente y qué diferencia hay entre absorbente y difusor.Iniciado por atcing
Cuando tenga un rato pongo un enlace directo en el primer post.
Saludos!.
Re: Comparativas acondicionamiento de salas
Gracias por el enlace acting, está bien para escuchar la diferencia rápidamente y qué diferencia hay entre absorbente y difusor.
Cuando tenga un rato pongo un enlace directo en el primer post.
Saludos!.
Re: Comparativas acondicionamiento de salas
Para escuchar con auriculares o en campo cercano en sala absorbente dependiendo de la muestra me gustan tanto las "absorber" como las "Diff & Abs" (aunque en la muestra "Tamborim" podría elegir incluso la "Diffosoren").
Para escuchar en una sala típica (pero no demasiado reverberante) aunque tenga cierta reverb media sobre los 0.4/0.5 ms, eligiría en casi todas lasmuestras la pista "Absorber" y quizás en alguna aceptaría la ""Diff & Abs"... ya que personalmente me gusta el sonido dinámico, nítido y articulado (similar a cuando escuchas un directo a muy poca distancia de los músicos).
Evidentemente a quien le guste sentarse en las filas traseras en un teatro o en un auditorio seguramente preferirá las muestras "Diffusoren" u "ohne Modul" (sin tratamiento acústico alguno).
Un saludete
Última edición por atcing; 20/05/2013 a las 12:49
"Nunca se conoce realmente a un hombre hasta que uno se ha calzado sus zapatos y caminado con ellos". - Matar a un Ruiseñor
"Las burlas e insultos son las armas de quienes carecen de argumentación"
Re: Comparativas acondicionamiento de salas
Tras haber colgado congo un enlace de Marcuse en otro hilo casualmente he visto su waterfall mostrado pre EQ vs post EQ, donde verás como, al igual que los enlaces que colgué en este hilo, se "limpia" la reverberación (aunque no me gusta llamarla de ese modo en esa zona por debajo de la FC) tras quitar pocos db de promedio incluso en algunas zonas subir (pues la gráfica varía pocos dB entre pre-EQ vs post-EQ).
Ya sabes que pienso del waterfall pero como se que para ti sí es importante te cuelgo sus resultados obtenidos, que demuestran que incluso para los que los waterfall por debajo de la FC van a misa no hace falta colocar panel alguno por debajo de la FC (aunque la EQ limitada de Aydysseey ha tocado bien poco y se podría mejorar una barbaridad):
https://www.forodvd.com/tema/98387-l...e-a-preguntar/CANALES INDEPENDIENTES
También tenía cierta curiosidad por ver cómo afecta la ecualización de Audyssey a cada canal por separado. Así que estas son las gráficas del antes y el después de Audyssey para el canal izquierdo y el derecho (altavoces en LARGE y sin apoyo del sub):
Canal derecho
Rojo: Antes de Audyssey (LARGE, sin sub)
Verde: Después de Audyssey (LARGE, sin sub)
Canal izquierdo
Rojo: Antes de Audyssey (LARGE, sin sub)
Verde: Después de Audyssey (LARGE, sin sub)
Según estas gráficas, por debajo de los 400Hz Audyssey se mantiene bastante al margen, y sólo realiza algunas correcciones menores (ese aumento en la zona grave del izqdo se lo achaco al DYN EQ, más que a la ecualización de Audyssey). Los cambios gordos en la zona baja parece que los deja para aplicarlos a la corrección del subwoofer. Pero entonces, por qué me deja los altavoces en “Fullband” y sin apoyo del sub??
Y aún con sub, queda una zona entre los 80Hz (frecuencia de corte) y los 400Hz que al parecer se deja abandonada a su suerte. Alguien podría explicar este comportamiento? A mí no me convence. O quizás es que necesitó demasiados filtros en la zona alta y se quedó sin ellos para aplicarlos en esa zona media-baja. Cuando mida las Beta 20, veremos si se comporta igual.
Otra cosa que se puede apreciar en esas gráficas, es lo que comentamos habitualmente en el foro acerca de la proximidad de los altavoces a las paredes. El canal derecho está a unos 40cm de la pared lateral, y el izquierdo a algo más de 1m, y como se puede observar, por debajo de los 100Hz el canal derecho muestra un realce de más de 5 dB respecto al izquierdo.
Para finalizar este tema de los canales por separado, diré que cuando me puse a escuchar algo de música, noté que la escena estaba muy desplazada a la izquierda. Si echamos un vistazo a las gráficas post-EQ para los altavoces izqdo y dcho:
Rojo: Canal izqdo (post Audyssey)
Azul: Canal dcho (post Audyssey)
De nuevo el smoothing a 1/3 para poder apreciar con mayor facilidad la diferencia promedio entre ambas. Se observa cómo el canal izqdo está entre 1 y 2 dB por encima del dcho desde los 100 Hz en adelante (por debajo de 100 Hz ya no importa porque esas frecuencias ya le corresponden al sub). Arreglarlo es muy sencillo, un par de dB's más al canal derecho y las voces ya vuelven al centro, pero qué le costaba a Audyssey dejarlo bien??
OTRAS MEDIDAS
Estas otras medidas ya no tienen mucho que ver con Audyssey, pero siempre pueden interesarle a alguien:
Frecuencia de Corte
Esta es la diferencia entre poner la frecuencia de corte a 60, 80 ó 100 Hz (una vez pasado Audyssey, y altavoces en SMALL):
Cyan: 60 Hz
Rojo: 80 Hz
Verde: 100 Hz
Cuanto más trabajo se deja al sub y menos asumen los frontales, más aumenta la respuesta en la zona grave. Por supuesto esto es un caso particular en mi sala, en otra sala (o con los altavoces en distinta posición) podría ocurrir justo al contrario. Simplemente es para ilustrar las diferencias que se producen según se escoja una u otra opción.
Puerta Abierta/Cerrada
Tenía curiosidad por saber hasta qué punto influiría tener la puerta abierta o cerrada:
Azul: Puerta abierta
Rojo: Puerta cerrada
Se nota que la zona entre los 40 y 60Hz ha recibido un “empujón” de unos 3 dBs. Jeje, es como si mi subwoofer tuviera un botón de “Impact”, como traen algunos subs y que lo que hacen es precisamente meter un realce en esa zona para aumentar la sensación de “pegada”.
Viendo las dos gráficas, la azul parece más plana (normal, ya que la ecualización de Audyssey se hizo con la puerta abierta) pero quizás para pelis la roja sea más “impactante”. Habría que probar.
Como se ha comentado muchas veces en el foro, se puede comprobar cómo en las frecuencias bajas es la sala (forma, dimensiones, cercanía de las paredes a los altavoces …) la que domina la respuesta en frecuencia.
WATERFALLS
Este otro tipo de gráficas es muy interesante y muestra mucha más información. De izquierda a derecha y “atrás de todo” tenemos la respuesta en frecuencia que habíamos visto hasta ahora (es la correspondiente a la situación de partida, antes de Audyssey), de atrás hacia delante se nos muestra cómo va variando esa frecuencia en el tiempo (la línea más al frente muestra lo que ocurre en los 1000 ms).
Todo esto tiene que ver con el tiempo de reverberación, que es algo inherente a cada sala, dependiendo de su forma, tamaño, materiales, elementos que contiene … Se podría decir que es el “eco” de la sala. Se define como el tiempo que tarda en decaer un sonido 60dB desde su nivel inicial (y se abrevia como RT60).
Esta reverberación es deseable hasta cierto punto. Si no existe ninguna reverberación (sala anecoica) el sonido sería demasiado seco y según lo que he leído por ahí, molesto y en absoluto apropiado para escuchar música en esas condiciones. Si existe mucha reverberación el sonido se vuelve “embarullado”. Hay unos tiempos recomendados, pero también es cuestión de preferencias, hay quien prefiere un sonido más seco y quien prefiere algo más de reverberación.
Navegando me he encontrado con este interesante enlace, no tanto por lo que cuenta, sino sobre todo por los samples que trae de un fragmento de unos 10 segundos de música con diferentes tiempos de reverberación:
Armstrong - Simulador de reverberación
Fijaros en los violines que suenan al final, a partir de 1,5 segundos es prácticamente imposible distinguirlos. Por lo que he estado leyendo (incluso en esa misma página lo comentan), se suelen recomendar tiempos de reverberación de entre 1 y 2 segundos para recintos donde se vaya a reproducir música. Pero la verdad es que no sé si esos tiempos están medidos a alguna frecuencia en particular, son tiempos medios o qué. A ver si alguien puede arrojar luz aquí. Porque a mí, la verdad, es que el sample que más me gusta es el primero, el de los 0,5 segundos.
Siempre que se ven estos gráficos de gente que ha tomado medidas de su sistema, se ciñen a las frecuencias bajas, y de hecho REW por defecto sólo muestra hasta los 200Hz. Así que me imagino que será en estas frecuencias donde su impacto es mayor. De nuevo, cualquier info al respecto será más que bienvenida.
Habitualmente, al ecualizar un sistema uno se fija en la respuesta en frecuencia, pero inevitablemente también se está actuando en el dominio del tiempo y por tanto modificando en cierta manera este tiempo de reverberación. Aquí se explica por qué sucede esto (primer post de esa página) y en el post siguiente hay una buena explicación de las gráficas “waterfall” (no le prestéis mucha atención a lo que comenta de los 800ms y el campo de fútbol, creo que tuvo un momento de ofuscación):
Using REW Waterfall to calibrate sub instead of FR graph - Page 3 - Home Theater Forum and Systems - HomeTheaterShack.com
Traducido (como el culo): Google Traductor
Pues bueno, sin más, las gráficas “waterfall” del antes y después de Audyssey, con altavoces en SMALL, 80Hz y Dynamic EQ a 0dB (para la de Audyssey, claro).
De nuevo la misma gráfica de arriba, ANTES de Audyssey:
Ahora DESPUÉS de Audyssey :
Se aprecia cómo tras la ecualización con Audyssey el tiempo de reverberación (a veces en foros extranjeros le llaman “ringing”) ha bajado, la gráfica decae más rápido. Hay que fijarse sobre todo en picos de la misma amplitud, si después de la ecualización el pico tiene menos amplitud obviamente su decaimiento será más rápido.Pero aún así, el pico de 33Hz tiene más amplitud en la gráfica de Audyssey que en la original y decae más rápido en la gráfica de Audyssey.
De todos modos el tiempo de reverberación se definía como el tiempo que tarda un sonido en decaer 60dB, así que habría que mostrar como mínimo por abajo hasta los 25-30dBs, el problema es que ese nivel ya se mezclaría con el del ruido ambiente y no se apreciaría gran cosa.
Así que, qué gráfica es mejor en cuanto a RT?? Pues ni idea, espero que la de Audyssey
ECUALIZACIÓN MANUAL
Aquí no hay gráficas. Eran un churro … Sólo comentar que mientras que variar los parámetros que se han ido variando hasta ahora (corte, volumen de los canales independientes, LARGE o SMALL …) conservan la ecualización de Audyssey, al seleccionar la EQ Manual no se puede conservar la EQ de Audyssey y hacer “algunos cambios” sobre ella. Puedes copiar los valores que Audyssey usó para esos 8 filtros, pero los filtros a mayores que usa Audyssey para su calibración se pierden, y es imposible con sólo esas 8 bandas acercarse a lo que puede hacer Audyssey.
CONCLUSIONES
Por fin !!
La verdad es que las conclusiones más o menos objetivas ya han ido saliendo sobre la marcha, y las más interesantes espero que vayan surgiendo en los comentarios (si los hay …).
En cuanto a mis impresiones subjetivas sobre si ha mejorado o no el sonido después de ecualizar con Audyssey, sólo podría describirlo como hizo una forera hace tiempo (Amanda, creo):
“Es como abrir las ventanas y dejar que entre el sol”
Por supuesto depende de cuál sea la situación de partida, en mi caso los agudos (e incluso los medios-altos) estaban muy enmascarados por las frecuencias más bajas, así que ese impulso a las frecuencias altas hace aparecer sonidos que antes simplemente no estaban ahí, y de ahí que ciertas canciones que me emocionaban cuando las escuchaba con los auriculares me dejaban bastante frío escuchándolas en el equipo, faltaban “cosas”. Otros temas no perdían tanto, pero igualmente ahora mejoran.
Y desde luego que la ecualización no es perfecta ni mucho menos, esa zona entre 100 y 200 Hz es un tanto horrorosa y la última octava podía estar algo más levantada. Pero es una mejora muy clara de lo que había.
En cuanto a los graves, digo yo que algo habrán mejorado también, pero antes tampoco estaban tan mal y la mejora por arriba es tan evidente que resulta difícil aislar las diferencias en los graves. De todas formas aún no he tenido tiempo de hacer muchas pruebas.
Como dije al principio, espero que por lo menos a alguno le pique el gusanillo y se decida a medir su equipo (en una tarde te lees el manual del REW y haces tus primeras gráficas). Se aprenden unas cuantas cosas y además puedes medir de forma objetiva cómo afectan en tu sala los cambios que hagas, ayudándote a conseguir un sonido mejor.
Y nada más, preguntad, matizad y/o puntualizad lo que queráis y sobre todo, si he dicho alguna cosa errónea (seguro), criticad !!
Y también comentad si echáis en falta alguna otra gráfica, o si os gustaría ver combinadas de alguna otra manera las que ya hay. Pero no prometo nada, eh?
Saludos.
Si te fijas, sobre 70hz la gráfica pre-EQ tiene menos intensidad que la post-EQ y en cambio el RT medido es más limpio de largo en la post-EQ a pesar de haber aumentado la intensidad y no haber aplicado trampa de graves alguna enrte ambas mediciones. Los Waterfall por debajo de la FC son muy cachondos.
Un saludete
Última edición por atcing; 21/05/2013 a las 12:13
"Nunca se conoce realmente a un hombre hasta que uno se ha calzado sus zapatos y caminado con ellos". - Matar a un Ruiseñor
"Las burlas e insultos son las armas de quienes carecen de argumentación"
Re: Comparativas acondicionamiento de salas
jeje...
Yo sigo pensando que estás equivocado pensando que las trampas no hacen nada por debajo de la supuesta fc teórica. O falla el cálculo de la fc, o algo no cuadra. Otra cosa es que argumentes que no se escucha la diferencia, que es muy caro para lo poco que hace, que ocupa mucho sitio, que son pitufadas, etc etc. Pero que no hacen nada que la eq pueda hacer, creo que eso es erróneo. Y como yo no soy capaz, porque no tengo los suficientes conocimientos ni herramientas como para demostrártelo mejor y no quiero poner links ya que pueden estar mal, he preferido pasar página sobre ese tema.
De todas formas creo que ambos hemos argumentado bastante ya nuestra postura y no sería bueno que siguiésemos en bucle sobre ese tema.
A ver si saco hueco y hago algunas mediciones como la simulación que puse, espero que ahí estemos algo más de acuerdo...
saludos!.
Re: Comparativas acondicionamiento de salas
Beuno... yo no he dicho que no hagan nada. Simplemente digo que no hacen nada que no se pueda lograr con EQ. Tú que crees en lo que muestran los waterfall por debajo de la FC lo puedes ver en las gráficas y artículos que he ido colgando en el hilo de numerosas personas. Si a eso le añadimos que las diferencias que pudieran existir en dichas zonas no son audibles (de nuevo demostrado en uno de los artículos de a AES e incluso puedes escuchar en las muestas que he colgado en sala que no se absorbe prácticamnete nada por debajo de la FC) a no ser que lleguemos a valores más altos de los normales en cualquier sala de tamaños domésticos, y que si por debajo del primer modo no hay nada que hacer (como muestran tus gráficas) todo lo que sale de un sub y de cualquier caja sería ya sucísimo al estar el primer modo por la nubes de alto en frecuencia... yo pienso que la cosa está más que clara.
Pero bueno... cada cual que extraiga sus conclusiones.
Un saludete
"Nunca se conoce realmente a un hombre hasta que uno se ha calzado sus zapatos y caminado con ellos". - Matar a un Ruiseñor
"Las burlas e insultos son las armas de quienes carecen de argumentación"
Re: Comparativas acondicionamiento de salas
Una pregunta absurda :-) ¿cúal es la fórmula de la fc?
Gracias
Re: Comparativas acondicionamiento de salas
Yo tengo un excel que calcula muchas cosillas, imagino que podrás ver la/s fórmula ahí mismo. Te lo puedes bajar de esta página Control Room Calculator V2.67
PD:
Este up me recuerda que tengo cosillas pendientes. Pero el verano no me deja...
Breves artículos sobre acústica; medidas de salas, insonorización, acondicionamiento.
Permisos de publicación
Citar
