Consideraciones acerca de medición y ecualización

Iniciado por DarkenedUnderpass

Y qué paneles acústicos recomendáis que no sean caros ni feos? En foros USA muchos usan los GIK 242 (de 9cm de ancho) para frecuencias altas y los GIK 244 (13cm de ancho) para bajas-medias. Pero en Europa cuestan el doble y solo hay el tamaño grande (alargado, no cuadrado)

Para mi la mejor opción con diferencia son los paneles HUM: ajustados en forma y acabados al gusto de cada cual.

Ningún panel comercial se puede ajustar más que uno HUM (a medida del consumidor en casa uno de los aspectos). Además puedes utilizar las fibras más efectivas del mercado para el espesor/grosor que elijas + sale muchísimo más barato


En el foro (en el subforo de acústica) hay varios enlaces donde se profundiza sobre el tema


Un saludete

Hablando de diferentes calidades de cajas acústicas, que si los paneles acústicos mejoran o no el sonido de un sistema, que si la distancia marca o no una diferencia positiva en el sonido percibido, que si la EQ es beneficiosa o no, etc:

- Seríais tan amables de participar respondiendo a las preguntas 5 de la comparativa blind test del mensaje #160 del siguiente hilo (aconsejo escuchar los temas en vuestro "sistema principal/el bueno") :

https://www.forodvd.com/tema/144637-...o/index11.html


Ya veréis qué bien nos lo pasamos


Un saludete

Iniciado por atcing

Hablando de diferentes calidades de cajas acústicas, que si los paneles acústicos mejoran o no el sonido de un sistema, que si la distancia marca o no una diferencia positiva en el sonido percibido, que si la EQ es beneficiosa o no, etc:

- Seríais tan amables de participar respondiendo a las preguntas 5 de la comparativa blind test del mensaje #160 del siguiente hilo (aconsejo escuchar los temas en vuestro "sistema principal/el bueno") :

https://www.forodvd.com/tema/144637-...o/index11.html


Ya veréis qué bien nos lo pasamos


Un saludete

Pero... es un vídeo de YouTube. La única manera de apreciar la diferencian es estando en la propia sala. El vídeo va a sonar como suenen mis altavoces o mis auriculares.

Iniciado por DarkenedUnderpass

Pero... es un vídeo de YouTube. La única manera de apreciar la diferencian es estando en la propia sala. El vídeo va a sonar como suenen mis altavoces o mis auriculares.

Como quien ha grabado muchos vídeos colgados en youtube + ser el mismo que estaba "in situ", puedo afirmar con total rotundidad que eso que comentas es falso por inexacto:


- Un vídeo de youtube evidentemente no suena idéntico a "in situ"... pero si todas las pistas están grabadas con la misma grabadora decente (misma vara de medir)... y escuchadas a través del mismo sistema de audio que cumple unos mínimos (un auricular inear de 5 euros o el sistema principal con el que todos flipamos en nuestras salas), las diferencias se siguen manteniendo con proporcionalidad.



- Lo que no me sirve es que algunos me digan que youtube es una mierda cuando logro que dos cajas/amplificador/cables diferentes tras la EQ suenen tan iguales en el vídeo de youtube no sea capaz de demostrar distinguirlas nadie en el blind test (ni a través de su mejor sistema de audio) cuando están grabados con misma grabadora (misma vara de medir).... y a la vez los mismos me digan que youtube sí sirve cuando por contra el sonido entre las cajas a comparar (incluso la misma a la que le aplicamos un poco de EQ) grabadas también con misma grabadora es totalmente diferente (como también se consigue). Y es que está chupado por ejemplo lograr esto otro (que demuestra tajantemente muchas cosas):

Iniciado por atcing

Simplemente ecualizado a otro target diferente + acondicionando la sala de manera diferente es fácil hacer sonar tan distinto a cualquier caja que en doble ciego sería irreconocible (incluídas las Behringer de Pecci)

- Puedes escuchar vídeos donde muestro como dos cajas totalmente diferentes en mismas sala y posición no han sido capaces de distinguirse en blind test (tras las 10 pistas de la prueba), de la que pongo un ejemplo:



donde y debería hacer pensar EMHO seriosamente a cualquier aficionado, el tweeter y mid/woofer de ambas cajas son de material diferente, tienen frecuencia de corte diferente, componentes del filtrado diferentes, el material del recinto también es diferente, una caja es activa biamplificada y la otra pasiva con amplificador externo diferente, parte de los cables es diferente, la EQ aplicada vía filtros PEQ (para los que dicen que mete tanto "desfase audible" es también diferente, la THD al SPL al que se grabaron los videos era muy dispar y notablemente más elevada que la del micro en ambas cajas, la directividad entre ambas cajas también era bastante diferente... pero nadie superó la prueba y demostró fue capaz de distinguirlas.




... y por otro lado, también puedo colgar dos vídeos con misma caja, en misma sala, idéntica posición, y mismo tema donde aplicando sólo 5 filtros PEQ post a un tema ya grabado (o que podría grabar de nuevo con esos tres PEQ aplicado en la EQ de la propia caja)... donde, y de nuevo EMHO creo que debería hacer pensar seriosamente a cualquier aficionado: el material de los drivers es idéntico, los componentes del filtro son idénticos, la frecuencia de corte es idéntica, el material del recinto es idéntico, ambas cajas son pasivas y el amplificador utilizado es idéntico, los cables son idénticos, la directividad es idéntica, etc... pero en cambio suenan con mucha mayor diferencia entre ellos que los dos videos anteriores (lo que subjetivamente habría quien diría en blind test tienen un "timbre" claramente diferente) siendo en cambio idéntica caja, al igual que el resto de sistema:



Hace falta igualar SPL promedio para que el parecido sea algo mayor (ya que esos filtros PEQ aplicados al video "original" lo que hacen es atenuar y/o reforzar frecuencias cambiando el SPL promedio en frecuencia... pero aunque lo hagáis el sonido sigue siendo tan diferente que si los hubiera incluído en un blind test cualquier persona con un oído sano las distinguiría y sin demasiado esfuerzo.



- Creo que este ejemplo es bastante explicativo de por dónde van los tiros.

Un saludete

Se puede decir más fuerte... pero más claro es imposible: el mismo resultado de cuando he montado el blind test "in situ" y cajitas de juguete han sido las elegidas tras la EQ vs cajas de supuesto "high-end" sin pasar por EQ... ni por youtube

Un saludete

Yo no digo que suenen igual los dos videos, pero a través de Youtube no me hago una idea de cómo suenan "in situ"

Iniciado por DarkenedUnderpass

Yo no digo que suenen igual los dos videos, pero a través de Youtube no me hago una idea de cómo suenan "in situ"

Igual que "in situ" es imposible (tras estar harto de realizar grabaciones y colgarlas en youtube, todos los sistemas pierden proporcionalmente por igual)... pero ello es literalmente irrelevante en lo que se pretende demostrar.


Si has leído todo mi mensaje anterior, se entiende perfectamente que mi nuevo blind test de las 5 preguntas y 7 pistas no será tan difícil de responder.... siempre y cuando sea cierto que la EQ es tan mala como algunos afirman, o que las diferencias en la calidad de sonido entre unas cajas y otras son tan evidentes como también muchos afirman (por los diferentes materiales, las resonancias, distorsión, etc)... pues notarán perfectamente esos matices que las diferencian.

Un saludete

Aquí otro comentario, esta vez de Sean Olive:

I am the main author of study so I can respond to the questions.

This was a study that compared different room corrections implemented by different products applied to the same loudspeaker system: a B&W N802 and a JBL 1500 Subwoofer. The final curves you see are based on the results after the products measured, processed and applied their corrections to the speakers. We followed the manufacturers' instructions to the letter, and called one of them to get advice and clarification for best results. In some cases, we manually intervened because the product decided to cross over the subwoofer at say 150 Hz in stead of 80 Hz because the algorithm decided the B&W N802 didn't have sufficient bass to be crossed over at 80 Hz (clearly this was not the case). Some of the differences in low frequency roll-offs are based on automated decisions within the algorithm based on the output capability of the subwoofer.

We tried to be as objective as possible, and not intervene too much with how the room correction was implemented. If you read the paper we came conclusion that none of the products were refined to the point that you can rely on them to always make good decisions, and therefore some form of intervention is necessary to get the best results. That means the person doing the room correction needs some knowledge and expertise..not your typical consumer.

Some products did poorly because of the target curve they chose to use, others because they chose to do full-band EQ making the on-axis sound much worse after EQ due to filling in spectral holes in the sound power response. If a speaker has constant directivity then the on-axis/sound power response generally has similar bumps and dips and you can have you cake and eat it too. This is not the case with the B&W, which has a decent on-axis response but a less-than-perfect sound power response along with a bumpy DI. This speaker is particularly problematic for full-band blind room correction EQ as demonstrated in this study.

The lesson learned: if you start out with a decent loudspeaker with good on-axis, smooth sound power and directivity there is nothing you can to do improve it by equalizing above 500 Hz or so (below 500 Hz you have the potential to truly improve the sound at the listening seat by compensating for loudspeaker-room interactions). On the other hand, doesn't have these qualities you can do considerable harm to the speaker's sound by equalizing above 500 Hz as shown in this study. The other lesson learned is that the target curve is an important consideration.

Cheers
Sean Olive,
Senior Research Fellow, Harman X

Floyd Toole:

Almost always a cancellation is a "local" phenomenon, occurring only at one or a few locations. Filling such a dip adds a boost to the direct and all other sounds radiated from the loudspeaker, making it a worse loudspeaker and filling the room with excessive sound at the boosted frequency. All such acoustical interference dips, and peaks, are non-minimum phase phenomena and cannot be corrected by EQ. It is the principal reason why room curves are not definitive descriptors of sound quality.

EDIT: I should add that these non-minimum-phase acoustical interference ripples in room curves are almost always not audible problems. They may look like "comb filtering" but because the direct and delayed sounds come from different directions two ears and a brain perceive them as spaciousness, not coloration. Equalizing them flat/smooth is a mistake - it results in a degradation of the direct sound, which is the most important event.