Amigos foreros :
Gracias por vuestros comentarios, de verdad . Quería hacer hincapié que mientras seguimos con el hilo si alguien se pierde o quiere hacer un comentario, que toque el pito como ahora. También que el hilo puede derivar sin problemas a temas de debate .

Si consideramos que el tema a tratar puede ser lo suficientemente largo y complejo, podemos abrir un hilo de ese debate exclusivamente y ponemos un link de éste a ese hilo, pero bueno, ya eso lo dirá el devenir de los hechos .

Vamos allá :

Cita Iniciado por aladin
Lo que yo extraigo de esto que dices es que hay gran cantidad de la información digital que es innecesaria cuando se trabaja a 24 bits en audio ya que dices que se alcanza el umbral del dolor y por eso usamos normalmente 16 bits.

Perdona mi ignorancia porque a lo mejor digo una barbaridad, pero mi duda es la siguiente: ¿Al cuantificar con 24 bits no conseguimos que la señal digital sea realmente más parecida a la analógica puesto que el "cuanto" usado para digitalizar es mas pequeño?.
En primer lugar, yo no perdono ignorancias porque el primer ignorante soy yo y aquí estamos todos para pasar un buen rato y enriquecernos .

Sin duda cuantificar a 24 bits es lo ideal e incluso más porque es menor el error de muestreo y nos acercamos más al original . Lo que pasa, es que el CD son 16 bits y aunque el original sea a 24 bits en algún momento habrá que bajar a 16 bits .

Personalmente, soy un defensor de trabajar a 24 bits o más HASTA el momento final . Porque en una grabación se hacen muchos trucos y retoques y trabajar con 24 bits garantiza cuanto menos que al llegar al CD tendremos esos 16 bits íntegros, cosa que no pasaba antes con algunos trabajos a 16 bits (por eso se inventó el coma flotante y esas cosas) . Pero ya entraremos en esos temas.