Completamente de acuerdo . La teoría dice que el CD es muy superior al vinilo y estoy de acuerdo . Y luego llego yo, y prefiero oir el vinilo a su equivalente en CD porque, al menos a mi, me parece que suena mejor o me gusta más, si así lo prefieres (salvo que me dé la vaguería y prefiera por comodidad el CD) .Iniciado por Jorge_Ruiz
Y eso tiene que tener una explicación razonable ¿cuál es? Si es que, insisto, no tengo ni idea a ciencia cierta. Por eso, pongo en voz alta mis reflexiones y lo que yo creo, a ver si a alguno se le ilumina una bombilla .
De acuerdo otra vez . Aún no he sido capaz de formular matemáticamente mi teoría, probablemente debido a que me faltan refrescar mis conocimientos en matemáticas o bien porque mi teoría sea incorrecta, pero bueno .Iniciado por Jorge_Ruiz
En ese orden de cosas, quería plantearte una pregunta, si no tienes inconveniente .
Veamos : de 20 a 20 Khz es un ancho de banda perfectamente cubierto por el CD . Ya sabes que algún marketiniano ha intentado vendernos la moto de las bondades de los formatos de HD por su mayor ancho de banda . Esto es un hecho que en principio no debiera ser muy sostenible, puesto que no oímos nada más allá de 20 Khz (y algunos mucho menos) y, en muchos casos, bien por los micros o por el formato en que se grabó pues no hay nada más allá .
El contraataque ha sido lo de los armónicos de señales inaudibles (ultrasonidos) . Por ejemplo, un subarmónico de una señal de 32 Khz (inaudible) que estaría a 16.000 Hz . Bien, aquí viene mi duda : si el CD llega hasta 20.000 Hz, debería de registrar ese subarmónico de 16.000 Hz (que corresponde a una señal de 32 Khz inaudible) perfectamente ¿no? puesto que el CD llega hasta 20 Khz y entonces toda señal que caiga en esa franja debería ser perfectamente registrada ¿es así?