He aqui un enlace con el que me cruce hoy. Creo que señala detalles interesantes: http://users.bigpond.net.au/christie/comparo/part4.html
¿Comentarios?
Versión para imprimir
He aqui un enlace con el que me cruce hoy. Creo que señala detalles interesantes: http://users.bigpond.net.au/christie/comparo/part4.html
¿Comentarios?
Muy, pero que muy interesante.
Saludos.
Superinteresante. Me lo estoy imprimiendo para leermelo con calma durante el finde. Ya os comentaré.
Un saludo
Muy interesante . Pero mirad los artículos que tiene ese link que ha puesto Yota, como éste :
http://users.bigpond.net.au/christie...sic/index.html
En él, concluye que : ". In some cases, you may get a better experience listening to a mixdown of the Dolby Digital 5.1 audio track than the PCM 2.0 audio track! "
¡ Toma Ya !
¿Y por qué te sorprende? :)Cita:
Iniciado por matias_buenas
Hombre, pues porque el dolby digital es un formato comprimido que como mucho va en un dvd a 448 kbps . Y el pcm a 16/48 no y va a mucha más velocidad : 1.536 kbps (aproximadamente) . Que un dolby digital pueda sonar mejor que el pcm a 16/48 pues desmonta muchos mitos.
Como siempre, el primero, es que partiendo de un formato de calidad razonable (es decir, no vale una emisión en AM), la mejor calidad la definirá el trabajo del ingeniero y la masterización por encima del formato (cd, SA-cd o DVD) .
Y el segundo, es si con los formatos HD nos quieren tomar el pelo .
Ceteris paribus de acuerdo contigo, pero date cuenta que comparas formato comprimido MULTICANAL vs formato no comprimido ESTEREO. Según con qué tipo de música yo esperaría que las ventajas de la escucha tridimensional comprimida superasen las desventajas de la escucha plana no comprimida.Cita:
Iniciado por matias_buenas
Este es otro factor desde luego, pero entiendo que en este caso estamos hablando de la misma grabación en dos presentaciones distintas.Cita:
Iniciado por matias_buenas
Bueno, por seguir la lógica de tu propio razonamiento la conclusión más bien sería que con el CD nos quieren tomar el pelo ;) Yo por supuesto descarto este extremo :) Creo más bien lo que he apuntado arriba: la "multicanalidad" aporta muchas ventajas, icluso para compensar la desventaja de la compresión, y aunque la peña superaudiófila me lance piedras lo seguiré afirmando hasta el final ;)Cita:
Iniciado por matias_buenas
Saludos
No, no . Habla de dolby digital 5.1 pero habiendo hecho el dwnmix a 2 canales (matriciar los traseros en los delanteros). O sea, hablamos de dolby 2.0 y pcm . Un ejemplo lo tienes en la ópera del Nibelungo . Suena mejor con cascos (en el ordenador al menos, en el de sobremesa no lo he probado) oyendo la banda dolby 5.1 en 2.0 en vez de la pcm . Curioso .Cita:
Iniciado por mozart
Totalmente de acuerdo contigo, si bien yo lo pondría en condicional :"podría aportar . dependerá de cómo se haga la mezcla, del ingeniero otra vez . Habrá que sobornarle :PCita:
Iniciado por mozart
Interesante, la verdad es que cabria preguntarse si el hecho de colocar los instrumentos mas repartidos en multicanal da una mezcla mas 'rica' al efectuar una downmix.Cita:
Iniciado por mozart
De hecho, he llegado a sugerir a los amantes recalcitrantes del estereo que prueben colocando sus altavoces en semi-circulo en el el escenario frontal. Seguro que, una vez ajustados los volumenes y delays obtienen mas claridad y un escenario mas interesante aunque solo sea porque no se tapan los instrumentos unos a otros como en el estereo.
Si, pero imagino que en ese tipo de presentacion los canales traseros no tienen mas que reverb y un poco de publico.Cita:
Iniciado por matias_buenas