Buena diana, Merlín, que nos hemos olvidado de cómo era posible que las cintas de casetes pregrabadas sonaran mucho peor que una grabada . Pero es otra historia con respecto al Cd.

La primera razón de ello, es que salvo honrosas excepciones la cinta era lo más parecido a un calcentín imantado, y que al pasar 5 veces por la cabeza ésta se quedaba con un color marrón del óxido desprendido y la calidad de la cinta en ese formato tan pequeño era muy importante . Y en la carcasa y forma de grabar, mejor me callo .

Pero, ¿qué me dices de los vídeos pregrabados de casas solventes? Ni de coña se veía igual la misma película grabada de la Tv . Dos razones : por definición del formato, la cinta es de alto grado (muchas veces de cromo, huélela) y, la otra, porque las casas serias duplican en tiempo real con cintas vírgenes .

Y, curiosamente, aparecen al final de la vida del casete cintas de cromo aunque grabadas a 120 microsegundos (eq. normal para compatibilidades) y que sonaban mucho mejor . ¿Razón? el sobrante de los laterales de las cintas de vídeo (donde había menor material magnético, por cierto) se cortaba para usarlo en cintas de audio . Toma ya .

Pero el Cd es distinto . Se hace por estampación (como el vinilo pero más sofisticado) . Dando por correctos los experimentos de MG y tal y como hablamos en el otro hilo, las conclusiones serían dos :

1.- Al hacer el vinilo, éste sufre una coloración que puede ser agradable al oido .
2.- El CD hoy en día podría ser capaz de recoger todo el audio que lleva un vinilo .

Y entonces, surgen otras preguntas : el vinilo, ¿es capaz de registrar todo el audio, es decir, cómo suena comparado con su máster? Si la respuesta es peor, pregunto otra ¿Y el SACD o el DVD-Audio? Y otra, las mejoras teóricas que tienen estos formatos, ¿somos capaces de oirlas? Porque Morph (y tú) aseguráis que no . Y puede que sea cierto, no lo sé.

Entonces, si lo que dice Morph (perdona que personlice vuestras conclusiones en ti) es correcto ¿para qué los nuevos formatos que defiende gente como Yota? Pues os doy mi opinión en el peor de los casos . Supongamos que efectivamente, aunque las haya, somos incapaces de percibir mejoras auditivas . Lo que sí nos aportan los nuevos formatos es la escucha multicanal . Y ya viene la polémica con el Hig End, donde la verdadera escucha según ellos es el estéreo . Pues yo discrepo totalmente .

Mi opinión sobre la música, porque en cine es obvio : Una buena escucha en estéreo sería perfecta si se oyera en la sala que se grabó. Estaríamos sentados delante de los músicos y de frente nos viene el sonido y la sala se encargaría de darnos la ubicación de ambiente ideal . Pero lo oimos en nuestra casa y ese ambiente ideal creo que sólo nos lo puede facilitar el uso sensato del multicanal (reververaciones, etc, no artificios).

Reconozco que he oido música multicanal desde 1974 (el sistema SQ) en vinilo y The dark side of the moon de Pink Floyd, por ejemplo, no tiene nada que ver su escucha en cuadrafónico que en estéreoen mi opinión (lástima que me robaron ese disco y otros muchos que jamás logré recuperar). Pero , claro, si la mezcla se ha hecho con rigor y no en plan artificios espectaculares.

Y eso sí nos lo ofrecen los nuevos formatos . Pero viene otra duda, Morph y Yota y quien se apunte. Admitamos como correctos y ciertos vuestras pruebas, Morph y Merlín. Por un momento, supongamos que todos preferimos el multicanal al estéreo (hipótesis). ¿Oimos la diferencia entre un dts (tiene compresión) y un SACD multicanal o un DVD -A ?

Supongamos que sí, porque hay compresión . Pero entonces ¿qué pasaría si codificamos el multicanal matricialmente en un CD y luego lo descodificamos con un prologic II, circle surround o un sistema por el estilo ¿Habrían diferencias?¿Alguien ha hecho alguna prueba objetiva? Porque aquí ya no hay compresión de audio, el cd da suficiente calidad (según MG II) y la separación entre canales (su handicap) es muy buena (por lo menos aceptable) con la tecnología actual.