Máximo mejora acustica

Iniciado por ailoma

A mi lo q me pasa es q a pesar de tener mis frontales en el salón a 1 ,80, la sala hace de las suyas, y colorea bastante, al final creo q con un buen tratamiento acústico, tal vez en un campo lejano tb se podría sacar un muy buen resultado, pero puede conllevar, muchísimo más tratamiento, y mayor dificultad, al final he llegado a la conclusión, d q cuanto más sencillo sea el equipo, más sencillom sera sacar un buen resultado, cuantos más altavoces, mas complicado, y si encima se repiten drivers en los propios altavoces peor aún. Pero bueno, cuando compre mi equipo del salón, pensaba ande o no ande caballo grande, y pensé me pilló unas columnas y así me ahorro los pies de los altavoces y error tenía q haberme pillado unos de estantería, es más ahora si cambiase me pillaria unos amplificados y a tirar.

Es cierto que cuantos más altavoces y más drivers la cosa se complica pero se puede sacar un gran sonido. La escucha en campo cercano (para 2 canales porque para cine campo tan cercano es imposible) tiene poca complicación en comparación al campo lejano y además multicanal. Lo de la sala depende los gustos de cada cual hay a quien no le gusta la sala tratada, hay a quien le gusta con un poco de tratamiento y hay quien prefiere mucho tratamiento. Que a uno le guste un sonido muy seco y muy plano (o cualquier otro) no quiere decir que a los demás les guste. Yo por ejemplo en campo cercano con una EQ plana (sin caída en agudos) duro poco tiempo. En mi caso no cambio la sensacion de escuchar en campo lejano por el campo cercano. El campo cercano es más analítico pero el campo lejano (por supuesto optimizado) me da mejores sensaciones, me es más placentero.

Iniciado por Deboi

Es cierto que cuantos más altavoces y más drivers la cosa se complica pero se puede sacar un gran sonido. La escucha en campo cercano (para 2 canales porque para cine campo tan cercano es imposible) tiene poca complicación en comparación al campo lejano y además multicanal. Lo de la sala depende los gustos de cada cual hay a quien no le gusta la sala tratada, hay a quien le gusta con un poco de tratamiento y hay quien prefiere mucho tratamiento. Que a uno le guste un sonido muy seco y muy plano (o cualquier otro) no quiere decir que a los demás les guste. Yo por ejemplo en campo cercano con una EQ plana (sin caída en agudos) duro poco tiempo. En mi caso no cambio la sensacion de escuchar en campo lejano por el campo cercano. El campo cercano es más analítico pero el campo lejano (por supuesto optimizado) me da mejores sensaciones, me es más placentero.

Sí, es cuestión de gustos; el campo lejano es más placentero para ti, al igual que en cambio para otros es todo lo contrario: nos suena a equipo "más barato/más simplón/de menor calidad".


En campo cercano no es solo más analítico... es también más resolutivo, más dinámico, más holográfico (si la grabación lo es), más detallado (saca cualquier detalle por sutil sea que tenemos registrado en el CD o la peli), etc. Realmente, una de las mayores diferencias entre campo cercano vs el campo lejano es que el primero se vuelve mucho más sensible a la calidad de la grabación: las buenas suenan mejor y las malas peor en relación a las mismas pistas en campo lejano (aún con el mismo sistema de audio). A parte, mismo sistema de audio a menor distancia logra al mismo SPL para punto de escucha menor distorsión)


Además, tal y como he comentado antes, en campo cercano (sobretodo si además la sala es seca y equilibrada), puedes añadir cajas de apoyo para crear el ambiente que quisieras (simulando tamaño de salas diversos y diferentes distancias que quieras... jugando con esa coloración que añadas con dichas cajas; lo bueno es que la controlas desde todos los ángulos que quieras añadirla)


Un saludete

Aún siendo al aire libre (en una sala las diferencias serían mayores con mismas distancias) está EMHO más que claro si "a mayor distancia" o "a menor distancia" de los músicos es cuando suena como un "todo": "mucho más empastado", sin clara diferenciación entre instrumentos, ni tampoco en la posición espacial entre los mismos, incluso cuesta más diferenciar los diferentes timbres de cada diferente instrumento, ni qué decir de la menor dinámica (mayor diferencia entre pico más alto y señal más débil), o el menor detalle de bajo nivel de cualquier resonancia individual de los diferentes instrumentos, etc).


Eso sí hay que variar el volumen conforme se acercan (para que el SPL sea similar).




Con un ejemplo extremo se entiende perfectamente lo que en realidad ocurre: si literalmente me pego al instrumento lo escucho con claridad, pero como me ponga a 100km



Un saludete

P.D.: A parte, de que a mayor distancia la zona alta se va apagando respecto la baja; cosas de la propagación de ondas a través del aire). A "1Km de distancia" ya te ahorras comprar una caja con tweeter

Lógicamente lo que nos gusta a cada uno siempre nos va a parecer mejor, de más calidad que lo que no nos gusta. A pesar de las virtudes del campo cercano en mi caso y para escuchas prolongadas y relajadas no lo cambio por el campo lejano. Tengo suficiente dinámica, detalle, imagen y escena como para no echarlo de menos.

Iniciado por Deboi

Lógicamente lo que nos gusta a cada uno siempre nos va a parecer mejor, de más calidad que lo que no nos gusta. A pesar de las virtudes del campo cercano en mi caso y para escuchas prolongadas y relajadas no lo cambio por el campo lejano. Tengo suficiente dinámica, detalle, imagen
y escena como para no echarlo de menos.

No estoy debatiendo el "parecer", sino el "lo que es" (indiferente del gusto de cada cual)

Me explico: Un sistema puede enmascarar lo que hay grabado, pero jamás inventarse lo que no hay (guste más el que enmascara o el que no tanto)


Me refiero a que puede gustar más un sistema que es objetivamente peor (aún siendo consciente de ello), porque aunque "pueda gustar más" o "sonar más placentero para algunos", no va a dejar de ser "objetivamente peor". Por eso en audio los gustos no van ligados a lo que es mejor... sino más bien a lo que a cada uno le gusta más (que es bien diferente, y en realidad lo que cada cual debe buscar para disfrutar)

Un saludete

Iniciado por atcing

No estoy debatiendo el "parecer", sino el "lo que es" (indiferente del gusto de cada cual)

Me explico: Un sistema puede enmascarar lo que hay grabado, pero jamás inventarse lo que no hay (guste más el que enmascara o el que no tanto)


Me refiero a que puede gustar más un sistema que es objetivamente peor (aún siendo consciente de ello), porque aunque "pueda gustar más" o "sonar más placentero para algunos", no va a dejar de ser "objetivamente peor". Por eso en audio los gustos no van ligados a lo que es mejor... sino más bien a lo que a cada uno le gusta más (que es bien diferente, y en realidad lo que cada cual debe buscar para disfrutar)

Un saludete

"Puede emnascarar" otra cosa es hasta qué punto realmente lo haga, lógicamente no puede inventarse lo que no hay. Yo sé perfectamente que hay muchos aspectos objetivamente mejores que otros, pero lo objetivamente mejor no tiene que ser lo que más gusta porque al final lo que cuenta es el grado de satisfacción que nos produce, y eso es personal.

En audio para mi no existe objetivamente peor o mejor porque depende de varios aspectos que no se pueden medir,tampoco sabemos como lo quiso crear el músico porque tambien fue a su gusto,enmascarando mas o menos y que puntos quiso realzar en la grabación,luego a ti te llega lo que te llega y ya decides como disfrutarlo,es como decir que un género musical es objetivamente mejor que otro,dependera primero del gusto personal y despues se veran otros aspectos.
Son muchos los músicos que despues de crear su disco no les gusta lo que escuchan pero saben que se hace para agradar a un sector de público que a ellos les interesa luego tu decides como disfrutarlo en campo cercano o lejano.

Iniciado por adam75

En audio para mi no existe objetivamente peor o mejor porque depende de varios aspectos que no se pueden medir,tampoco sabemos como lo quiso crear el músico porque tambien fue a su gusto,enmascarando mas o menos y que puntos quiso realzar en la grabación,luego a ti te llega lo que te llega y ya decides como disfrutarlo,es como decir que un género musical es objetivamente mejor que otro,dependera primero del gusto personal y despues se veran otros aspectos.
Son muchos los músicos que despues de crear su disco no les gusta lo que escuchan pero saben que se hace para agradar a un sector de público que a ellos les interesa luego tu decides como disfrutarlo en campo cercano o lejano.

En audio no hay nada que no se pueda medir.

Incluso el gusto de cada cual se puede medir bajo escuchas comparativas modificando parámetros (sea o no objetivamente mejor).



- Sobre lo de los músicos casi todos los que conozco (en mi entorno familiar y de amistades hay unos cuantos que tocan instrumentos) se suelen quejar de que los sistemas de audio tienden a pecar de demasiado "empastados", "sosos", "poco dinámicos o comprimidos", etc. ... y son los primeros que dicen que la diferencia entre un sistema más típico y uno en esas condiciones más neutras, es que el de condiciones típicas "reproduce sonidos", y en el más neutro la sensación de realismo es tal que "parece que tengas los músicos tocando en tu habitación para ti".



Un saludete

Iniciado por Deboi

"Puede emnascarar" otra cosa es hasta qué punto realmente lo haga, lógicamente no puede inventarse lo que no hay. Yo sé perfectamente que hay muchos aspectos objetivamente mejores que otros, pero lo objetivamente mejor no tiene que ser lo que más gusta porque al final lo que cuenta es el grado de satisfacción que nos produce, y eso es personal.

Como no pude inventarse lo que no hay; si saca más es que es objetivamente mejor, porque no enmascara ni añade ningún tipo de distorsión. Eso es así (guste más o menos ese sonido).

Un sistema neutro es mucho más difícil de lograr, porque es mucho menos permisivo con cualquier defecto del mismo (que sale a relucir con mayor facilidad). También es mucho más fácil tener un sistema que enmascara cualquier tipo de parámetro que uno que lo hace en menor medida

Un saludete

Iniciado por Deboi

Es cierto que cuantos más altavoces y más drivers la cosa se complica pero se puede sacar un gran sonido. La escucha en campo cercano (para 2 canales porque para cine campo tan cercano es imposible) tiene poca complicación en comparación al campo lejano y además multicanal. Lo de la sala depende los gustos de cada cual hay a quien no le gusta la sala tratada, hay a quien le gusta con un poco de tratamiento y hay quien prefiere mucho tratamiento. Que a uno le guste un sonido muy seco y muy plano (o cualquier otro) no quiere decir que a los demás les guste. Yo por ejemplo en campo cercano con una EQ plana (sin caída en agudos) duro poco tiempo. En mi caso no cambio la sensacion de escuchar en campo lejano por el campo cercano. El campo cercano es más analítico pero el campo lejano (por supuesto optimizado) me da mejores sensaciones, me es más placentero.

Y para cine el campo cercano no crees q puede funcionar?, lo digo por q antes de tener las woxters, tenía unos creative 5.1, con altavoces satélites para el ordenador, y los tenía muy cerca a menos de 1 m, envolviendo mi posición,y el resultado me gustaba, y otra, mis traseros en el salón están a 1m y me suenan bien

Iniciado por ailoma

Y para cine el campo cercano no crees q puede funcionar?, lo digo por q antes de tener las woxters, tenía unos creative 5.1, con altavoces satélites para el ordenador, y los tenía muy cerca a menos de 1 m, envolviendo mi posición,y el resultado me gustaba, y otra, mis traseros en el salón están a 1m y me suenan bien

Claro, pero veremos cuánto tardan en decir que les quieres "exigir"

Cuántos tienen los traseros a 1m o poco más y flipan, verdad?

Incluso un auricular con una grabación binuaral crea un espacio 3D virtual enorme (incluyendo detrás del oyente, cercanía y lejanía, etc)... porque las cues espaciales están registradas en la propia grabacion.

Un saludete


P.D.: yo creo que a más de uno se le caerían al suelo si escucharan el 5.4 de mach16 (con unas Infinity Beta20 de principales y central a cerca de 2m y unas beta10 como traseras a 1m)... en sala de alrededor de 12.5m2 bastante seca con EQ manual via tres Ultracurve deq2496.

Hasta Encarni de todas unas ATC SCM100 (15.000 solo la pareja de cajas) en sala de 45m2, ecualizado con DRCop (pelin más potente que Dirac Live) + sala bastante tratada... se quedo flipada:

Iniciado por encarni

Hola de nuevo chicos !!
Siempre es un placer reunirme con vosotros , no sé como os lo montáis que siempre me dejáis hecha polvo , rompéis todos mis esquemas... IMPRESIONANTE , , IMPRESIONANTE......y así seguiría ........¡como suena el equipo de Miguel !!!...la lecheeeeeeeeeeee !!! :shock: :shock: :shock:
En mi vida podré hacer sonar así mi equipo , ahora entiendo lo que es saber ajustar bien ... no veas con las mierdecillas de Beta 20 y sub gigantes.... Jolines chicos !!! esto no se hace !!! ¿MAGIA??? , me he pasado toda la noche pensando " ¿ como puede ser ? " :lol:
Hoy sigo dándole vueltas a la cabeza , no dejo de repetirme : ¡ no puede ser ! ... ¡ no puede ser !! :shock: :evil: :lol:

http://matrixhifi.com/foro/viewtopic.php?f=34&t=9783

Iniciado por atcing

Claro, pero veremos cuánto tardan en decir que les quieres "exigir"

Eso no atcing, hay una gran diferencia en cómo exponen unos las cosas y cómo lo hacen otros.

Iniciado por Deboi

Eso no atcing, hay una gran diferencia en cómo exponen unos las cosas y cómo lo hacen otros.

Vaya si la hay!... sobretodo en las contradicciónes de unos en sus propias argumentaciones (que además huyen de toda posible demostración; lo mismo que en el ejemplo que puse de ver "el burro volando"), y la de los otros que se basan en mediciones y escuchas controladas donden pueden demuestrar lo que dicen. En eso el día y la noche.

Hay a quien me da la sensación (puedo equivocarme) "le molesta" le digan que su sistema colorea más (aunque sea cierto), simplemente porque a él ese color añadido le gusta más, como también hay a quien si se lo dicen y sabe que es verdad, por contra no le importa lo más mínimo. EMHO maneras muy diferentes de afrontar mismos hechos.


EMHO es muy triste, que gran parte de esos que dicen lo importante es lo que "nos gusta a cada cual" recomiendan modelos de cajas, amplificadores, tipos de EQ, fuentes, etc como mejores que otros... cuando bajo su propia argumentación no deberían recomendar ninguno en concreto (ni como mejor ni como peor), ya que ellos no pueden decidir lo que le gustará más o menos a otro.


Un saludete

Iniciado por atcing

Vaya si la hay!... sobretodo en las contradicciónes de unos en sus propias argumentaciones (que además huyen de toda posible demostración; lo mismo que en el ejemplo que puse de ver "el burro volando"), y la de los otros que se basan en mediciones y escuchas controladas donden pueden demuestrar lo que dicen. En eso el día y la noche.

Hay a quien me da la sensación (puedo equivocarme) "le molesta" le digan que su sistema colorea más (aunque sea cierto), simplemente porque a él ese color añadido le gusta más, como también hay a quien si se lo dicen y sabe que es verdad, por contra no le importa lo más mínimo. EMHO maneras muy diferentes de afrontar mismos hechos.


EMHO es muy triste, que gran parte de esos que dicen lo importante es lo que "nos gusta a cada cual" recomiendan modelos de cajas, amplificadores, tipos de EQ, fuentes, etc como mejores que otros... cuando bajo su propia argumentación no deberían recomendar ninguno en concreto (ni como mejor ni como peor), ya que ellos no pueden decidir lo que le gustará más o menos a otro.


Un saludete

Es que no todo es demostrar. Las opiniones subjetivas son perféctamente válidas y para eso está el foro no sólo para las demostraciones objetivas. No es cuestión de que "moleste", esa es una conclusión que sacas tú. Los demás también pueden pensar que a tí te "molesta" cuando no están de acuerdo contigo o no te dan la razón.

Iniciado por Deboi

Es que no todo es demostrar. Las opiniones subjetivas son perféctamente válidas y para eso está el foro no sólo para las demostraciones objetivas. No es cuestión de que "moleste", esa es una conclusión que sacas tú. Los demás también pueden pensar que a tí te "molesta" cuando no están de acuerdo contigo o no te dan la razón.

Las impresiones subjetivas se quedan en eso: lo mismo que lo del "burro volando". A mí me da lo mismo el que prefiera creer que lo ve a diario (hecho que es totalmente indiferente de si me dan o no la razón)

Tampoco no me molesta quien no esté de acuerdo en lo que expongo (como tampoco le importa lo más mínimo a nadie de pensamiento similar al mío), menos aún si quien no está de acuerdo con mi exposición ni siquiera tiene o ya tenido el valor de probarlo de manera rigurosa (sea por pánico o miedo a llevarse un chasco, y todo lo que hasta ahora había creído se le fuera al traste). Ese es "su problema"; a otros por contra nos da lo mismo, como en su día tampoco nos importó lo más mínimo el realizar las pruebas pertinentes: Es una diferencia de actitud.


Quizás sea por eso, que unos sienten presión (incluso sudores) antes un blind test... y otros en cambio no tenemos la más mínima. Quizás también por eso, a unos nos da igual colgar vídeos de nuestros sitemas de audio (como los de Dirac Live colgaron en YouTube de su sistema de ecualizacion) y otros "len cambio "tiemblan" solo de pensarlo. En fin... cuestión de actitud antes los mismos hechos

Un saludete