Me estaré empezando a convertir en uno de ellos?

Iniciado por Rave Cristiano

Sí y no.
Ambos tenéis razon

Exactamente.
Y me vuelvo a repetir :
1.- reproducir fielmente lo que hay
2.- reproducir como a uno le gusta

Yo respeto las dos posturas, si bien mis gustos PERSONALES, son coincidentes con la posición 1.

Mi opinión es que se recurra al micro-ecualización al final, pero que ANTES sepamos a oído diagnosticar la enfermedad que luego, en todo caso, el micro nos avala, pero, ojo, que esto no tiene por qué ser así siempre.
Es verdad que muchos errores sobre todo de fase, pueden resolverse con un cambio ligero de ubicación de las cajas, poniendo una planta de hojas grandes, si es posible, detrás del oyente, con lo que la WAT no nos fustiga tanto, en fin con pequeñas cosas, mínimo trabajo y poco dinero. Y cuando ya no haya manera, dale a la ecualización, pero yo creo que no desde el principio, porque, de verdad, que con polladitas tontas arreglas muchos problemas, sobre todo de fase que, no sé por qué, la gente no percibe tan fácilmente y a mi me llevan los demonios cuando les digo ¿pero no lo oyes? Pues no

Ayer mismo tuve una sesión audiófila en un equipo absolutamente envidiable, de esos que dices, nada puede mejorar, pero no, siempre oímos las mismas grabaciones y cada vez que voy invitado por mi magnífico anfitrión, suele haber una cierta mejora que, a ciegas, sin saber qué ha cambiado, yo le cuento, pero ayer no, ayer algo iba mal o, mejor dicho, no iba tan bien, yo creo que era un problema en el canal derecho entre los 11 y 13 Khz, pero esta vez, no sé, pero no me vi capaz de precisar tanto, pero había un error de fase por ahí, algo había raro, cuando entraba el LA en el piano, el chaston, algo no me cuadraba ...

Igual que otras veces sí que pillas el fallo al vuelo (como con Pecci, que cuando la prueba de los audios HD le dije, "tienes una caída a unos 800 Hz que te jode los medios" y resultó que es eso lo que decían las medidas, lo cual demuestra que lo que se oye se puede medir, una vez más), y no lo invento :

Iniciado por Pecci

Cajas HiVi Swans Diva: “Parecen otras cajas” Este es el comentario que me ha hecho Lefric cuando las ha escuchado ecualizadas con el Ultracurve. Y es que la última vez que estuvo en casa salió con muy mal sabor de boca. Ahora tengo buenos agudos, graves muy contenidos y que ya no se van y medios que hay que mejorar hacia los 800 Hz por una cancelación que tengo en la sala (por cierto, que matias_buenas ha clavado la frecuencia dónde tengo un valle, el tío...) El Ultracurve es una maravilla y me ha sacado del pozo en el que me encontraba. Aún hay que avanzar en cosas pero las mejoras son ya notables.

Por eso no creo que sea bueno generalizar. La ecualización, claro que puede ser y de hecho lo es una magnífica herramienta, pero puede ser que o no sea necesaria o no sea capaz de curar los males que aquejan a nuestro equipo y, desde luego, no es la única.
Vuelvo a insistir, diga quien lo diga, que no todas las amplificaciones son iguales ¿la prueba? a ver si un integrado de 300 euros o menos es capaz de mover unas AR 4xa que tengo en el trastero. Ya lo he hecho yo : de 5, ninguno, repito, NINGUNO.
Me sorprende, sin embargo, que un Marantz cuadrafónico de 1974, el legendario modelo 4415 y que aún funciona y anda por casa, lo haga con la punta de eso que todos sabemos y eso que su potencia RMS, si no me falla la memoria, es de 15 W por canal (4 pero a la vez de verdad) y 230 W de potencias consumida.

En fin, que no podemos ni debemos descalificar ni al que usa cables rojos-blanco, ni al que se gasta una pasta en las cajas ni al que no ecualiza, sólo por el hecho de considerar que no sigue "el estándar". Pues no, yo a eso me opongo.

Yo mismo, por ejemplo, no uso nada de ecualización, ni siquiera en cine, porque entiendo que no me hace falta en mi caso, no porque me parezca mal o piense que es una aberración o por cualquier otra razón, nada de eso. No, es porque considero que a mi no me hace falta, así de simple.

Cada caja-sala es un mundo y los gustos de cada uno, otro. Yo mismo en vídeo sé que tengo un pelín sobresaturados los colores secundarios con respecto al estándar, pero es que a mi me gusta más así y como no tengo que rendir cuentas a la ITU ... (joer, sólo me faltaba eso).

Y por eso creo también que las medidas nos pueden ayudar a oír ( y a ver, en el caso del vídeo). Yo siempre creí que el ajuste final debe de hacerse "a oído" en el audio y a" ojo" en el vídeo y en eso, creo que estoy en lo cierto, si bien no descarto que podría estar equivocado, eso siempre es posile, pero, aún siendo así, nadie me va a quitar los años audiovideográficos disfrutados, que no son pocos.

Y eso, que es lo que me gusta, que es una de las cosas que me quita estrés (y de ése, tengo una buena racioncita, creedme), es lo que me gustaría e intento transmitiros: que podáis disfrutar como yo de la música y del cine al menor coste posible.

Saludetes.

Esto es la ya clásica discusión entre los que se conforman con un "Plug&Play" con los altavoces y los que van mas allá, y se molestan en medir la respuesta diagnosticar los fallos y corregirlos con ecualizador.

No, no es obligatorio ecualizar, pero si lo que se pretende es aquello tan cacareado de "ser fiel a la señal original", hay que ecualizar, si o si, porque la sala SIEMPRE ecualiza la señal e introduce su sello.

Que hay usuarios que son felices con lo que tienen y no necesitan ecualización, vale, cada cual es libre de elegir. Hay quien embadurna de ketchup los chuletones de Ávila. No tengo dudas de que en esos equipos, en todos, hay picos de muchos dBs en los modos resonantes de la sala falseando la respuesta.

Matias, el ejemplo que pones sobre los amplificadores es muy pobre, si a ti te sirve para llevar el ascua a tu...chuletón, pues vale, pero NO. Decimos que todos los amplificadores a transistores suenen igual, siempre que se cumplan unas condiciones mínimas entre las que se encuentran que no clipeen ni distorsionen por baja potencia.

Saludos

Alf

Iniciado por alfer

Matias, el ejemplo que pones sobre los amplificadores es muy pobre, si a ti te sirve para llevar el ascua a tu...chuletón, pues vale, pero NO. Decimos que todos los amplificadores a transistores suenen igual, siempre que se cumplan unas condiciones mínimas entre las que se encuentran que no clipeen ni distorsionen por baja potencia.

Hola, Alf,
Joder, ya podías haber cogido otro ejemplo en vez del que has cogido del chuletón, que con lo tragón que soy, me has jodido, macho.

Sobres los amplis, lo que yo digo es que es muy fácil de evaluar por uno mismo.
Coges al ampli A y el B. Iguálalos con sonómetro y ruido rosa en el punto de escucha a 85 dbs y si se quiere precisar aún más, después midiendo la diferencia de potencial en bornes en la caja. Pon el sonómetro calibrado a partir de 35 dbs y te pones "la Marcha fúnebre de Sigfrido", del Anillo del Nibelungo de Wagner versión del sello Decca dirigido por Solti y mides en el caso A y en el B hasta dónde sube cada ampli en Dbs oyendo el mismo pasaje.

Yo lo hice hace ya tiempo con tres amplis y hay diferencias (los 3 de transistores) y ninguno de elos era de categoría digamos esotérica. No creo en los esoterismos y si algo lo podemos oír, es porque se puede medir, sin embargo, lo contrario a veces se da, es decir, que hay cosas que podemos medir pero no somos capaces de oír.

Pienso como tú, que con amplis bien diseñados, que los hay y además, no caros y muy asequibles para cualquier bolsillo, buscar diferencias en respuesta en frecuencia o distorsión es perder el tiempo. Que pueda existir alguno que sí las tenga, pues no lo discuto, pero insisto, teniendo en cuenta la premisa inicial de BIEN DISEÑADOS, no debería o, al menos, yo no creo que sea capaz de detectarlas.

En lo demás que dices, sobre lo que puede influir la sala, no tengo nada que decir porque pienso lo mismo que tú : la sala influye y mucho y, evidentemente, su influencia puede hacer que de lo que se deba oír a lo que se oye, pueda haber un abismo. Y en línea con lo anterior, también digo que una cosa es cómo se deba de oír una cosa y otra cosa cómo nos gusta oírla y yo, personalmente, en el tema gustos, es decir, que a alguien le guste oír el sonido con mayor o menor coloración yo no tengo nada que objetar, creo que eso es cosa de cada uno.

Hala, ya te he echado un poco de salsa agridulde en el chuletón, jodío, je, je, así que me temo que nos veremos obligados a comernos algo como Dios manda, bien cuando baje yo para allá o subas tú por aquí.


Un saludo.

Si, Matías, yo también soy muy respetuoso con los gustos de la gente. Nunca discuto un "a mi me gusta...".

Aprovecho para comentar que el pasado Puente nos volvimos a reunir en Molingordo. Uno de los temas que salieron a colación es que en Matrix hay equipos minimalistas tipo Atcing que suenan de fábula y otro, el de JML en Zaragoza, que consideramos el mejor conjunto sala-altavoces del mundo. Un montaje 11.2 en una sala de 60 metros cuadrados especialmente construída para tal fin, y con todos los altavoces ecualizados con DRCoP.

Creo que hay que seguir desmitificando este mundillo y afición. La mejor reproducción sonora es barata y hasta fácil, a poco que se ponga un poco de interés en hacer las cosas de otra manera a la establecida hasta ahora y que tan bien venía a los vendedores de esoteria.

Oye, avisa si bajas, que por aquí también hay chuletones.

Un abrazo

Alf

Hola Alfer

Pues a ver si nos describes ese equipo de Zaragoza y nos deleitas con algunas fotos , que nos has dejado a medias tintas.

Saludetes

Iniciado por congo

Hola Alfer

Pues a ver si nos describes ese equipo de Zaragoza y nos deleitas con algunas fotos , que nos has dejado a medias tintas.

Saludetes

En este hilo se ve como estaba en el 2008. Aunque hay fotos que se han perdido te puedes hacer una idea de lo que había. Desde entonces ha seguido evolucionando.

matrixhifi.com :: Ver tema - El mejor conjunto sala-altavoces del mundo

Yo digo que es el mejor conjunto sala-altavoces del mundo porque conozco a la persona que lo ha diseñado y construído. Seguro que hay equipos mas caros, pero dudo mucho que haya algún otro tan milimétricamente controlado.

Saludos

Alf

Lo que tengo claro es que Lancis tiene una de las cajas HUM más bonitas del mundo para mi gusto. Se me caía la baba cuando me iba enseñando las fotos del álbum de la construcción de su sala y resto de sistema (casi todo HUM).

Un saludete

Iniciado por alfer

Si, Matías, yo también soy muy respetuoso con los gustos de la gente. Nunca discuto un "a mi me gusta...".

Aprovecho para comentar que el pasado Puente nos volvimos a reunir en Molingordo. Uno de los temas que salieron a colación es que en Matrix hay equipos minimalistas tipo Atcing que suenan de fábula y otro, el de JML en Zaragoza, que consideramos el mejor conjunto sala-altavoces del mundo. Un montaje 11.2 en una sala de 60 metros cuadrados especialmente construída para tal fin, y con todos los altavoces ecualizados con DRCoP.

Creo que hay que seguir desmitificando este mundillo y afición. La mejor reproducción sonora es barata y hasta fácil, a poco que se ponga un poco de interés en hacer las cosas de otra manera a la establecida hasta ahora y que tan bien venía a los vendedores de esoteria.

Oye, avisa si bajas, que por aquí también hay chuletones.

Un abrazo

Alf

Yo no he escuchado el sistema de Lancis (persona a la que aprecio mucho tras haber compartido charla personal durante dos Molingordos) ni creo que nadie que haya escuchado mi sistema y el de Lancis para poder hacer una comparación y decir cual es "mejor"... palabra ésta última algo peliaguda pues dentro de unos límites de neutralidad sería una elección muy personal según el tipo de sonido que le guste a cada uno.
En lo que sí estoy de acuerdo es en que un sistema muy minimalista bien optimizado puede sonar tan bien como el más caro bien optimizado.

También puedo añadir que el sistema multicanal que más me ha gustado de los que he escuhado hasta la fecha es con diferencia el 5.4 de mach16 con todos los canales ecualizados vía Ultracurve en campo cercano y sala de acústica bastante sorda en los primeros milisegundos, pero claro, ahí influye que soy de los que prefiero este tipo de configuración al de la escuchar en campo lejano y otra clase de acústica, como habrá otros que prefieran la escucha lejana y salas menos absorbentes.

Otro tema que también tengo claro, es que no a todos nos gusta el mismo tipo de sonido: la prueba está que por ejemplo Andreu busca un sonido notablemente diferente del que personalmente busco yo.

El sistema multicanal de Andreu suena muy diferente del sistema multicanal de mach16, ambos muy bien y cada cual otmimizados al gusto de sus dueños.


Un saludete

Iniciado por matias_buenas

Igual que otras veces sí que pillas el fallo al vuelo (como con Pecci, que cuando la prueba de los audios HD le dije, "tienes una caída a unos 800 Hz que te jode los medios" y resultó que es eso lo que decían las medidas, lo cual demuestra que lo que se oye se puede medir, una vez más), y no lo invento :

¡Madre mía, Matias ! Si vienes por Castellón no dejes de llamarme, el arrocito corre de mi cuenta si me prestas un rato esas orejas que tienes.

Y tras ecualizar en estéreo ¿Qué ocurre con la escena sonora? Yo he escuchado altavoces diferentes, muy diferentes, en cuanto a escena sonora. Es evidente que la sala también tiene que ver con esto. Pero es que en las mismas salas con distintos altavoces la escena no era igual: había altavoces que hacía un medio arco estrecho, otros uno ancho, otros avanzavan las voces, otros las retrasaban, e incluso algunos lograban una sensación de estar envuelto por música. La sensación de inmersión musical (hablando siempre de la misma sala) ¿tal vez se puede modificar con la ecualización? Porque yo llevo ecualizando mis cajitas con DRCoP y ARC bastante tiempo y, aunque tengo mejoras apreciables, nunca he conseguido una gran variación de la escena...Y esto es una de las cosas que yo voy buscando desde siempre.