Mediciones (REW, Dirac Live, Audiolense, etc)

Mis impresiones después de escuchar detenidamente es que me gusta más el sonido con la ecualización en 9 puntos. La ecualización en 1 punto (aunque suena muy bien también) suena más "metálica", más artificial. También la sensación envolvente, de espacialidad es mayor con la eq en 9 puntos.
Tampoco me gusta excesivamente el target tan plano, prefiero uno con algo (no mucha) de ganancia en graves, algo así:

[IMG][/IMG]

Iniciado por Deboi

Mis impresiones después de escuchar detenidamente es que me gusta más el sonido con la ecualización en 9 puntos. La ecualización en 1 punto (aunque suena muy bien también) suena más "metálica", más artificial. También la sensación envolvente, de espacialidad es mayor con la eq en 9 puntos.
Tampoco me gusta excesivamente el target tan plano, prefiero uno con algo (no mucha) de ganancia en graves, algo así:

[IMG][/IMG]

Más metálica puede se más perfilada y precisa: en este caso lo es, porque ambos canales miden más parecidos entre ellos en punto de escucha. Pero eso (e IMPORTANTE) no tiene sólo que ver con el diferente target... o dicho de otra manera: esas curvas más alabeadas y más diferente entre canales que te llega con la EQ de 9 puntos, mejoraría la imagen manteniendo esa forma alabeada (y menos plana que te gusta mas) a nada que ecualizaras un poco para que aún manteniendo esa forma de curva "menos plana" ambas se "sobrepusieran" a ese 1/6 octava... no se si me explico.

La precisión de imagen depende muchísimo de que te llegue a 1/6 octava (parecido a como escuchamos en resolución en la zona media y alta) la misma forma de curva, sea plana o al gusto de cada cual... pero que a intensidad en cada frecuencia sea la misma de cada canal.. si no la imagen se desplaza siempre hacia un lado u otro en cada frecuencia donde un canal destaca sobre el otro (y se vuelve más caótica).

- Eso a oído se nota mucho si conmutas entre dos memorias de EQ (una con respuestas que te llegan con forma muy diferente de cada canal y la otra con la que te llega "lo mismo" de cada canal).

Un saludete

Las he comparado conmutando. En el procesador de Dirac se pueden cargar a la vez 4 ecualizaciones y se cambia de una a otra con 1 click (el efecto es instantáneo).

[IMG][/IMG]

Iniciado por Deboi

Las he comparado conmutando. En el procesador de Dirac se pueden cargar a la vez 4 ecualizaciones y se cambia de una a otra con 1 click (el efecto es instantáneo).

[IMG][/IMG]

Has comparado las dos EQ que me has mostrado de 1 punto vs 9 puntos... o lo que te he comentado en mí mensaje anterior tras realizar la corrección manual sobre la de 9 puntos que te he comentado vs la misma de 9 puntos sin corregir que has colgado?


Por cierto, lo que llamaste "más metálico" no es más artificial, es menos de tu gusto(otro puede opinar lo contrario: que lo que te he gustado más es soso), Lo que sí está claro es que plano es más como el ingeniero consideró es lo correcto cuando realizó el master. En es EQ lo que se ve es que parece a ti te gustan los medios/bajos y medios/altos recesivos (ya que has preferido una respuesta en la que esas zonas están recesivas respecto el resto), pero lo que ahora tienes que probar es esa misma forma de curva que te ha gustado, pero que en cada canal midan igual en punto de escucha (necesitas unos retoques de corrección manual) vs la que te ha gustado, para la tener mismo balance final pero con misma precisión de lo que te llega de cada canal de manera independiente.


- Me explico: Si un ingeniero de sonido graba en el master una voz (que pasara por toda esa zona donde ambas cajas en la EQ de 9 puntos no te llegan esas frecuencias por igual, tal y como se ve en ti gráfica a 1/6 octava) de manera que esa voz estuviera localizada justo en el centro de la escena (eso significa que en cada caja hay grabadas las mismas frecuencias con idéntica intensidad)... si en tu sistema no se da el caso de que te lleguen todas las frecuencias por igual a al menos 1/6 octava, esa voz según pasa por unas frecuencias u otras se va desplazando hacia un canal u otro (te has cargado la precisión o focalizacion grabada!!!).
Cuando se tiene experiencia en este tipo de comparativas y se aprende a detectar este tipo de defectos, son claramente audibles cuando un sistema está mejor o peor optimizado


Un saludete

No he hecho ninguna corrección más aún, quería decir que la comparación (entre 1 punto y 9 puntos) la he hecho así escuchando varios géneros musicales, también me he movido algo del punto de escucha principal e incluso fuera de la zona de escucha.

Tengo dudas en que una sólo medición en el centro del punto de escucha sea lo mejor, por varias razones. La primera es que nunca estamos exactamente en ese punto (a veces algo más arriba o abajo, a un lado o a otro). La segunda es que el micro está en el centro de la cabeza y nosotros tenemos 2 oídos uno a cada lado (que están "bastante" separados). El micro no creo que "escuche" exactamente lo que nosotros escuchamos.

Estoy de acuero en que la medición y ecualización en un sólo punto con Dirac tendría que ser igual a la medición y ecualización en el mismo punto con REW, pero en general creo que la medición en varios puntos (average) es mejor aunque sólo tengamos un punto de escucha. En el caso de Dirac es necesario.

En este artículo creo que se entiende y es lo que yo percibo al escuchar:
Dirac Room Correction Interview With Mathias Johansson | Audioholics

Realiza la prueba que te comento y así podrás opinar tras comprobarlo por ti mismo (y a ser posible a doble ciego con la ayuda de una segunda persona, porque es muy sencillo sugestionarse cuando creemos que de tal manera nos va a sonar mejor porque así lo creemos.

Piensa que no estoy hablando de gustos particulares, sino de si es o no más precisa la focalizacion (tanto si gusta más como si lo hace menos). Es como lo de la respuesta plana: no es discutible que objetivamente es lo más fidedigno (pero puede gustar más o menos).


Llevo muchos años ecualizando, y tengo muy claro (además de que los ingenieros más reconocidos lo comentan):

- que para punto de escucha fijo es mejor la EQ para un punto fijo siempre y cuando la EQ se haga correctamente y no se sobrecualice (con punto fijo me refiero a sentándote centrado a las cajas, donde te ajusta mejor aunque te desvíes unos pocos cm que en una a varios punto donde vayas colocado el micro ya más alejado de ese "centro").

- También tengo claro, que para el que necesite una cobertura amplia es mejor una de 9 puntos (aunque se escucha peor en el centro, porque tal y como se ha mostrado en tus gráficas la EQ ya no suele es capaz de mantener para punto de escucha la misma forma de curva), y sobretodo en la zona grave lo suyo es utilizar varios subs y/o cajas en full... porque cuantos más zonas de emisión de mismas frecuencias (sobretodo por abajo) más uniforme se mantiene el grave por varios puntos de la sala (hasta el punto de que si por ejemplo se pueden llegar a poner 3 o 4 con unos mínimos de libertad se puede llegar a obtener una respuesta casi de anecoica en punto de escucha pre-EQ, que además se sigue mantenido con bastante estabilidad en otros puntos alejados de se punto.

Un saludete


P.D.: en el artículo que citas dice que recomiendan 9 para captar la reverb de una gran sala, etc., pero en ningún momento especifica que para un punto fijo de escucha sea mejor opción utilizar 9 puntos (lo había en general sin detallar nada de manera específica)

He realizado alguna prueba más jugando con el peq de JRiver. A ojo he intendado igualar alguna zona de la curva azul (izq) a la morada (der), no tengo forma de medir después la respuesta a través de JRiver (cuando selecciono JRiver en REW aparecen unos chasquidos que impiden medir correctamente la única forma de medir correctamente Dirac es a través del Dirac Audio Processor, externo a JRiver). No me parece que mejore.

Iniciado por atcing

P.D.: en el artículo que citas dice que recomiendan 9 para captar la reverb de una gran sala, etc., pero en ningún momento especifica que para un punto fijo de escucha sea mejor opción utilizar 9 puntos (lo había en general sin detallar nada de manera específica)

En Dirac hay 3 patrones, uno para silla (único punto de escucha), otro para sofa y otro para auditorio. Todos requieren la calibración en 9 posiciones:
[IMG][/IMG]

Con la eq en 1 punto me pasa lo mismo que cuando ecualizaba con REW, cuanto más "plana" intentaba dejar la curva peor era el resultado, incluso algunos sonidos (algunas voces femeninas, algunas notas de piano) eran molestas. Sé que hay gente que defiende la ecualización para un único punto de escucha con una sóla medición, pero también hay otra (por lo que voy viendo poco a poco más) que defiende la ecualización para un punto de escucha pero en base a múltiples mediciones (Audyssey, Dirac, MathAudio, Anthem ARC, etc). Para que estos sistemas funcionen correctamente necesitan sí o sí multiples mediciones, necesitan recopilar más datos de la sala, están diseñados para trabajar así aunque sólo exista un único punto de escucha y en el caso de Dirac desde luego en mi caso la diferencia es audible (nada molesta, perfecta focalización, graves limpios, en fin, que siento que todo está en su sitio).

No creo que sea sugestión, porque si lo vemos de otra forma, ¿acaso ver 2 líneas de respuesta perfectamente superpuestas no es sugestión?