Mediciones (REW, Dirac Live, Audiolense, etc)

Iniciado por Deboi

Pues es así, la diferencia en la respuesta es así de un día para otro y moviendo ligeramente el micro. Puede ser porque el punto de escucha está pegado a la pared trasera.

Eso EMHO es extraño, y si según cada día varía EMHO hace sospechar Dirac esté realizando todo lo bien que debe su trabajo: si partes de una medición imprecisa, pues el resultado que te haría sin haber tocado ni cajas ni amplificación, etc no será siempre el mismo (aún con los 9 puntos, que es lo que parece muestras)... luego si un día lo hace supuestamente correcto, pero en otro el resultado mide diferente (con todo el sistema igual), está claro o lo ha hecho algo mejor o algo peor, pero desde luego no igual. Sólo por eso ya tienes margen de la duda de una posible mejora sobre lo que ya has obtenido

Iniciado por Deboi

Pero a lo que vamos, que es lo que dices que si la respuesta fuera igual en los dos canales, si no hubiera esa diferencia de respuesta de uno a otro la precisión en la imagen sería mejor, puede ser. Desde luego mi impresión comparando la ecualización en un punto con la de 9 puntos es favorable e esta última, incluída la imagen sonora. Prefiero no tocar nada por encima, yo confío en que este software está haciendo bien su trabajo, que no es sólo respuesta de frecuencia. Desde luego desde que lo he probado no hay marcha atrás, (después de tanto y tanto que me peleé con REW). En la primera mitad del año que viene saldrá una nueva versión que promete varias mejoras importantes y que además será gratuíta para los que tengan licencia.

A mi Dirac Live me parece un muy buen programa; de los "semiautomáticos" el mejor junto a DRCop (algo más ajustable todavía, pero este ultimo no se si llegó a correr bien en multicanal).

Iniciado por Deboi

Yo creo que aquí se resume bastante bien:

In essence, by using multiple measurements you can find the optimum resolution that does not lead to overcompensation.
Only by using several measurements is it possible to get enough information to make a good correction which does not imply pre-ringing or de-correlation just inches away (and don’t forget that we have two ears. Just inches apart…)

Sí, eso es asi... pero si trabajas con una resolución muy elevada en la medición de partida (depende tambén del enventanado con el que trabaje según frecuencias); que podrías sobrecualizar (eso se explicaba en el manual de cómo ajustar un sistema con DRCop; muy parecido a Dirac Live pero con mas ajustes personalizados); por eso te dije que quería ver el resultado post-EQ (pero a sólo 1/6 octava!), porque con tan poca resoluciòn deberían quedar tras la EQ (sin sobrecualizacion alguna ni anomalía alguna) con micro colocado en el centro ("justo" entre los dos oídos) casi clavado (al menos en la zona media y alta, y en graves también excepto algún sutil valle "no ecualizable")

- En matrixhifi y mundohifi había muchas mediciones colgadas vía imagenshack.com con respuesta de +/-0.5dB o +/-1dB en la zona media y alta (y en ambos canales casi clavados) tras pasar DRCop... en donde tras muchas pruebas comparativas "a oído" entre diferentes tipos de EQ era lo que sus dueños elegían como "el mejor resultado" y con el que se quedaban. En las reuniones de "Molingordo" también se realizaron muchos ajustes vía DRCop, y los resultados eran similares.



- Échale un vistazo a este paper de Genelec, en el que se explica con mediciones incluidas el porqué en la zona media y alta con espectrograma de baja resolución no puede haber grandes diferencias en la forma de la curve entre una medida promediada va una en un sólo punto. Léelo entero, y fíjate en las gráficas, pero destaco lo siguiente como "conclusiones finales":

Spatial averaging is assumed to produce a better
representation of room acoustics than single point
measurements, and thereby be more useful as a
reliable starting point for system equalization.
However, no significant difference was found
between the single point measurement and the
spatial average for small spatial average displacement
measurements taken in professional listening
rooms. The spatially averaged responses do not
deviate significantly from the single point measurement
at the listening position for small spatial
averaging displacements (± 0.1 m).

Comparing to the single point measurement, the
octave band mean difference increases with increasing
displacement distance of the additional microphone
positions used for the spatial averaging.
The largest differences between the single point
octave mean levels and the spatial average octave
mean levels occur at low frequencies, in octave
bands with frequency lower than 500 Hz. The differences
are small at 500 Hz and higher frequency
octave bands (tables 2 and 3).
Large differences (minima and maxima) are typically
at very low frequencies. This can also be seen
in the cumulative histograms of the difference data

Large differences between the single point measurement
and the spatial average are connected to strong
modal resonances in the room. As pronounced
modal resonances are related to small acoustic
attenuation in the room, it is likely that high
reverberation time can predict larger difference
between the one point measurement and a spatial
average.

https://www.genelec.com/sites/defaul...-28_v_0.12.pdf

Ya ves que ni siquiera con desplazamientos de 10cm, debería haber con espectrograma de baja resolución apenas diferencia en la zona media y alta (el grave es otro cantar pues pequeños desplazamientos varían enormemente la forma de la curva).

Un saludete