Mediciones (REW, Dirac Live, Audiolense, etc)

Al volverlo a colocar mido tb sin paneles o ya no hace falta?

Iniciado por ailoma

Al volverlo a colocar mido tb sin paneles o ya no hace falta?

Si ya mediste una vez sin paneles no te hace falta. Guarda esa medición para después comparar.

Iniciado por ailoma

Al volverlo a colocar mido tb sin paneles o ya no hace falta?

Mejor también y no muevas el micro en todas estas pruebas (tiene que estar en idéntica posición)... luego déjalo separado de los paneles como para que te quepa el máximo número de paneles que vas a colocar en grosor

Un saludete

Iniciado por atcing

Mejor también y no muevas el micro en todas estas pruebas (tiene que estar en idéntica posición)... luego déjalo separado de los paneles como para que te quepa el máximo número de paneles que vas a colocar en grosor

Un saludete

Cierto, el micro no estará en punto de escucha sino que estará ubicado de otra forma, entonces mejor colocar el micro una vez, medir sin paneles y después ir colocando y midiendo sin mover el micro.

Iniciado por Deboi

Cierto, el micro no estará en punto de escucha sino que estará ubicado de otra forma, entonces mejor colocar el micro una vez, medir sin paneles y después ir colocando y midiendo sin mover el micro.

Exacto, y mejor que guarde cierto margen para que tras el grosor máximo de las 8 planchas tampoco quede "pegado"

La idea no es dejar todo perfecto (mi matarse a medir, ni a buscar unas gráficas de referencia de estudio siguiendo normativa alguna; ni crear un LEDE, NE, o RFZ tirando abajo nuestra sala y partiendo de cero), que para empezar no tendría porque gustar más a todos una en concreto (siempre pongo el ejemplo de que en un auditorio unos prefieren el sonido en primeras filas y otros en últimas; ambos son reales y no se parecen en nada)... sino más bien la idea es que se vea que colocando los "cuatro paneles" en puntos claves, es sencillo mejorar mucho el sistema y dejarlo "suficientemente compensado". Evidentemente para ello se necesita cierto grosor en los paneles y/o ayudarte de trampas de graves todavía de mayor grosor y/o resonadores sintonizados


Si leéis foros pro y/o libros de acústica veréis que para salas acústicamente pequeñas (que son incluso las medianas domésticas), donde además bien pocos van a poner su sistema a 1m del oyente en el tercio frontal para tener un enorme espacio detrás del oyente y poder aprovechar las "reflexiones enviadas" a la pared trasera como energía retardada que "no coloree" en punto de escucha... sólo queda una opción sencilla, barata, y que funciona (en mayor o menor medida), que siempre es la misma:

- Colocar absorción en primeras reflexiones que se pueda (con suficiente grosor para que el RT no quede muy descompensado al menos por encima de unos 200/300hz)
- A veces algún punto se puede evitar (aunque es raro en salas de dicho tamaño no haga más bien que mal... entendiendo por "mal" que reduzcan la ambiencia más de lo que a algunos les gustaría)
- Romper "grandes superficies paralelas", para eliminar posible "eco flutter"
- Trampear graves a mansalva (todo lo que ya se pueda desde los panales de primera reflexiones, + sobretodo en esquinas (bien sea con paneles de gran espesor del tipo poroso, y/o de tipo resonador)
- La difusión no suele dar tan buenos resultados en salas pequeñas donde el oyente y/o cajas están colocados cerca (en mayor o menor medida) de la paredes. Aunque a veces y según el rango frecuencial de trabajo el tipo podría realizar "correctamente su función" (por lo general para que el sonido sea difuso tiene que haber como mínimo creo recordar una distancia del triple de la longitud de onda más baja a la que trabaja el mismo)


Un saludete

algo pegado a quedado con 8 como a 4 cm

rt

sin paneles



con 4



con 5



con 6



con 7



con 8



wterfall

sin paneles



con 4



con 5



con 6



con 7



con 8

ya me direis como se interpretan las graficas rt

Iniciado por ailoma

rt

sin paneles



con 4



con 5



con 6



con 7



con 8



wterfall

sin paneles



con 4



con 5



con 6



con 7



con 8

Aunque en realidad hay que promediar con lo medido en varios puntos de la sala (excitándola con fuente de emisión desde varios lugares), EMHO se ve que de promedio el panel es efectivo (aunque a veces hay cierto altibajo) restando energía, y además conforme aumentas el espesor sigue bajando de promedio más, incluso la zona cercana a lo que parece es la FC de tu sala (sobre los 130-140hz). Desde sólo con 4 planchas parece ya tenía cierta eficiencia desde esa zona tan baja.


- En el waterfall y de momento sólo como curiosidad, si te fijas en las rodajas con rojo más intenso (cercano al inicio de impulso), si te fijas entre la primera (sin paneles) y la última (con los 8) la respuesta es mucho más uniforme; en la primera gráfica a parte de haber más altibajo en general toda la zona de unos 100hz y poco en adelante tiene mucha menos energía que la zona de los 100hz y poco hacia abajo; en cambio en la de los 8 paneles es de todas en la que dicha energía más se iguala.... y todo esto sólo con paneles en "una esquina".

-Waterfall sin paneles:



-Waterfall con 8 planchas de espesor:




- Viendo que parece son efectivos a menos en toda a zona importante (mejor conforme has ido aumentando el grosor), el próximo día podemos probar con micro en punto de escucha y tratando sólo varias esquinas.



- El paso posterior sería en primeras reflexiones y/o conjuntado con esquinas (si tienes paneles para tanto)Un saludete

Ok ya me dirás cual es siguiente paso si tengo q medir en más sitios me comentas

Ya mañana

Iniciado por atcing

Aunque en realidad hay que promediar con lo medido en varios puntos de la sala (excitándola con fuente de emisión desde varios lugares), EMHO se ve que de promedio el panel es efectivo (aunque a veces hay cierto altibajo) restando energía, y además conforme aumentas el espesor sigue bajando de promedio más, incluso la zona cercana a lo que parece es la FC de tu sala (sobre los 130-140hz). Desde sólo con 4 planchas parece ya tenía cierta eficiencia desde esa zona tan baja.


- En el waterfall y de momento sólo como curiosidad, si te fijas en las rodajas con rojo más intenso (cercano al inicio de impulso), si te fijas entre la primera (sin paneles) y la última (con los 8) la respuesta es mucho más uniforme; en la primera gráfica a parte de haber más altibajo en general toda la zona de unos 100hz y poco en adelante tiene mucha menos energía que la zona de los 100hz y poco hacia abajo; en cambio en la de los 8 paneles es de todas en la que dicha energía más se iguala.... y todo esto sólo con paneles en "una esquina".

-Waterfall sin paneles:



-Waterfall con 8 planchas de espesor:




- Viendo que parece son efectivos a menos en toda a zona importante (mejor conforme has ido aumentando el grosor), el próximo día podemos probar con micro en punto de escucha y tratando sólo varias esquinas.



- El paso posterior sería en primeras reflexiones y/o conjuntado con esquinas (si tienes paneles para tanto)Un saludete

Ok dime cuando puedas a ver q hago pongo paneles en las dos esquinas de la sala y en la cocina puedo poner encima del armario de al lado de la ventana












Q hago mido primero sin nada?, y luego coloco por ejemplo 3 paneles encima del armario, y 5 en una esquina y 5 en otra de la sala? O como hago? para ir a tiro hecho, en la siguiente medición ya miraremos y si eso compro otro paquete

Iniciado por ailoma

rt

sin paneles



con 4



con 5



con 6



con 7



con 8



wterfall

sin paneles



con 4



con 5



con 6



con 7



con 8

Respecto a estas gráficas:

En el waterfall se ve una mejora en la respuesta a medida que se van añadiendo paneles, sin embargo la mejora es muy leve en lo que se refiere al decay time, incluso en algunas zonas no mejora al añadir más paneles.

La gráfica EDT mejora mucho al añadir el primer panel, al añadir más la mejora ya va siendo mucho más leve.

Iniciado por Deboi

Respecto a estas gráficas:

En el waterfall se ve una mejora en la respuesta a medida que se van añadiendo paneles, sin embargo la mejora es muy leve en lo que se refiere al decay time, incluso en algunas zonas no mejora al añadir más paneles.

La gráfica EDT mejora mucho al añadir el primer panel, al añadir más la mejora ya va siendo mucho más leve.

Ya comenté hace tiempo que las gráficas hay que cogerlas con pinzas.
Primero, los tiempos de reverberación por abajo en salas pequeñas no existen (no se adaptan las fórmulas genéricas)... y menos en zonas donde en vez de llegar un sonido directo y posteriormente uno de retardado "X" ms más tarde... la onda es tan grande que están en presión "continua" ("sumada o cancelada", o "en todos los términos entre medio")

- Sobre el waterfall un más de lo mismo. Por debajo de la FC de la sala casi todo es energía en presión; por encima se verá mejor cuando ailoma añada más paneles y el micro esté más alejado de las paredes (para que pueda haber "retardo")


Aún así, la mejora es EMHO bastante mayor de lo que comentas, pues en toda la parte de la derecha para ver el decay hay que tener en cuenta también que en el inicio de impulso la energía ha subido considerablemente: muchas cancelaciones han sido eliminadas casi por completo por los paneles (desde las cuatro primeras planchas, aunque la mejora con más sigue siendo clara).... luego a pesar de haber colocado paneles SÓLO en una esquina, aunque veas que alguna zona que parece "incluso empeorar el decay" (discutible de analizar tal y como estaba colocado micro y paneles), no lo ha hecho ya que la energía inicial es también más alta). Pero vamos, que el micro está pegado a la esquina y pegado a los paneles (de los paneles de la única esquina donde se pusieron).


Un saludete

Iniciado por Deboi

Cierto, el micro no estará en punto de escucha sino que estará ubicado de otra forma, entonces mejor colocar el micro una vez, medir sin paneles y después ir colocando y midiendo sin mover el micro.

Te recomiendo hacer justo lo contrario. Primero con todos los paneles, así evitas correr el riesgo de tener que mover el micrófono, y luego los vas quitando y haciendo mediciones.