Mediciones (REW, Dirac Live, Audiolense, etc)

Iniciado por Deboi

Usando ferquency dependent window no quiere decir que las gráficas salgan mejor.

Esta es una prueba que hice anteriormente (frontal derecho sin sub) medí la respuesta normalmente y después aplicando FDW:

Respuesta:

[IMG][/IMG]

Parecidas, cambia un poco en la zona entre 60 y 130 hz y entre 200 y 800 hz, el resto igual.

Waterfall

Normal:

[IMG][/IMG]

FDW:

[IMG][/IMG]

Peor el de FDW.

Distorsion:

[IMG][/IMG]

Peor el de FDW

Impulse:

[IMG][/IMG]

Prácticamente iguales.

ETC:

[IMG][/IMG]

Aquí no me atrevo a decir cual es mejor a la vista.

Group Delay:

[IMG][/IMG]

Aquí es donde hay más diferencias, excepto dos picos se ve mucho mejor la de FDW

Para todas las gráficas da igual el suavizado que esté aplicado, salen igual, el suavizado sólo influye en la de respuesta y esta de group delay.

Todo depende de cómo se utilice el enventanado (eso es lo que se tiene que el detallar). El enventanado puede reducir el efecto de la sala (por ejemplo el comb filter provocado por la interacción con la sala no se muestran en algunas zonas o se muestre más suavizados: en las gráficas de respuesta que colgaste varios mensajes atrás se veía lo que comento):

Iniciado por Deboi

Es otra forma de hacerlo. Hay programas (por ejemplo Acourate, que también lo tengo pero es complicadísimo y en multicanal no soy capaz de calibrar correctamente) que trabajan siempre con Psychoacoustics.

Cuando no tenía el tratamiento me acuerdo que cuando medía normalmente, la curva de respuesta 1/6 smoothing difería más de la curva medida usando "Frequency dependent window" que ahora con tratamiento que son muy parecidas con pequeñas diferencias en la zona media.

Esta es la respuesta medida (optimizada) frontal izquierdo + sub usando Frequency dependent window sin suavizado, 1/6 smootihng y Psychoacoustic smoothing:

Sin suavizado:

[IMG][/IMG]

1/6 smoothing:

[IMG][/IMG]

Psychoacoustic smoothing:

[IMG][/IMG]

Un saludete