Mediciones (REW, Dirac Live, Audiolense, etc)

me refiero a que igualando nivel por ejemplo "pico máximo" en ambas pistas (original y grabada) no igualas SPL promedio, ya que las frecuencias no son 100% clavadas en los que ha captado tu micro y la pista original.

También se puede igualar a "SPL promedio" (tipo lo que daría de media un sonómetro): esto afina un poco más, pero de nuevo tampoco lo clava; porque si las curvas promedio dan un mismo valor pero tu pista tuviera menos energía en la zona media y la original la tuviera justo en extremos, aunque el SPL promedio diera el mismo número, nos sonaría más fuerte la que tiene la zona media más levantada y atenuado los extremos por "curvas isofónicas".



- Aunque parezca "subjetivo", no hay método objetivo "mejor" para igualar SPL que hacerlo "a oído" en comparación instantánea variando niveles de máximo 0.5dB hasta que ambas pistas te suenen de promedio "similar de fuertes"


Un saludete

He grabado unos videos de las Bandas de Semana Santa de este año. Para ello he bajado la ganancia al mínimo del Tascam iM2 (en teoría para 125dB de máximo sin clipping), y ha quedado bajísimo:


- Esto es al archivo de audio original captado por el Tascam iM2 sin EQ ni normalizado (sólo extraido/convertido a wav para que Adobe Audition acepte el formato y pudiera aplicar los tres PEQ que compensan el micro + normalizado):


Como podéis ver a la derecha, los picos máximo no llegan ni a -25dB del cero absoluto (luego esa banda a esas cortísima distancia no llegaba ni a 100dB reales, aunque para nada es flojo)



- Aquí el audio con dicha EQ y normalizado a 0dB antes de guardarlo de nuevo a wav (segundo procesado) antes de editar la pista de video y el nuevo audio en Filmora pasando de .mov a .mp4 en video, y del .wav (ya dos veces procesado) a un .acc 320kbps, para agilizar el cuarto y último procesado de youtube:





Por último, el resultado final del video (tras los cuatro procesados desde la toma inicial) acortando el final del video. Escuchar en HD:



Un saludete

es q decidi enviarlo asi por q es como mas claro se ve, puedo enviar tb la misma pista en wav sin tratamiento, con tratamiento y con sub, y con tratamiento y sin sub.

la verdad prefiero así por q no hay nada de perdida.

ahi esta la pista original y la captada por el umik



cargándolas en audacity igualando spl ( q lo hace el programa) y y poniendo una y otra, como el cambio es instantáneo es donde mejor se nota si hay diferencias audibles.

si q puede ser q en la pista captada por el umik según la onda veo q en ciertos puntos pierde dinámica, no se por q la verdad, tal vez podría ser por q esta captando un stereo, y ciertas frecuencias se anulan pro estar en contrafase?, no se igual digo una barbaridad.

Iniciado por ailoma

ahi esta la pista original y la captada por el umik



cargándolas en audacity igualando spl ( q lo hace el programa) y y poniendo una y otra, como el cambio es instantáneo es donde mejor se nota si hay diferencias audibles.

si q puede ser q en la pista captada por el umik según la onda veo q en ciertos puntos pierde dinámica, no se por q la verdad, tal vez podría ser por q esta captando un stereo, y ciertas frecuencias se anulan pro estar en contrafase?, no se igual digo una barbaridad.

Lo primer que canta es que tu pista grabada está a un SPL promedio más floja; lo de la dinámica puede ser por muchos motivos (el pasar a mp3 320 apenas se pierde); sí en cambio si se capta con ruido de suelo alto.


- Fíjate la diferencia entre el tu pista captada por el Umik y el Original vs la que en cambio hay entre el wav de mi video anterior y el mismo pasado a por ejemplo mp3 320 con lame 3.99r:




- Pista Umik ailoma vs original:



- Misma pista WAV vs MP3 320 (LAME 3.99R):




A esto me refiero en que tampoco le doy mucha importancia a unas diferencias que son muchísimo más sutiles de las que nuestros micros va a captar (y aún midiendo "tan" diferente lo que captan se puede lograr un "parecido sonoro" que sorprende).

Youtube las comprime más que a esos 320kbps (pero sigue siendo una "compresión irrisoria" al lado de lo que captan nuestros micros (ni el mejor micro del mundo que grabe en estudio un directo respecto a "in situ"... y no veas en cambio lo bien que suenan esos "CD que ponemos de Demo" para mostrar la calidad de sonido de nuestros sistemas )

Un saludete

Iniciado por atcing

He grabado unos videos de las Bandas de Semana Santa de este año. Para ello he bajado la ganancia al mínimo del Tascam iM2 (en teoría para 125dB de máximo sin clipping), y ha quedado bajísimo:


- Esto es al archivo de audio original captado por el Tascam iM2 sin EQ ni normalizado (sólo extraido/convertido a wav para que Adobe Audition acepte el formato y pudiera aplicar los tres PEQ que compensan el micro + normalizado):


Como podéis ver a la derecha, los picos máximo no llegan ni a -25dB del cero absoluto (luego esa banda a esas cortísima distancia no llegaba ni a 100dB reales, aunque para nada es flojo)



- Aquí el audio con dicha EQ y normalizado a 0dB antes de guardarlo de nuevo a wav (segundo procesado) antes de editar la pista de video y el nuevo audio en Filmora pasando de .mov a .mp4 en video, y del .wav (ya dos veces procesado) a un .acc 320kbps, para agilizar el cuarto y último procesado de youtube:





Por último, el resultado final del video (tras los cuatro procesados desde la toma inicial) acortando el final del video. Escuchar en HD:



Un saludete

si es verdad tal vez si no se comprime la perdida q puede haber por covertir ficheros fijo q no es audible.

ES QUE SOMOS MUY FRIKIES

Iniciado por ailoma

si es verdad tal vez si no se comprime la perdida q puede haber por covertir ficheros fijo q no es audible.

ES QUE SOMOS MUY FRIKIES

Yo prefiero los videos, porque más de una vez me habían dicho que no era posible que unas Woxter DL410 sonaran así de bien y si había hecho trampas; así que hasta tuve que grabar vídeos en los que me acercaba a las cajas y me iba pasando de una a otra.



- Yo también soy muy friki, pero en lo que marca diferencias relevantes; en lo que apenas las hay (o son muy poco relevantes) tampoco no me preocupo más de lo que se debe; ya que aunque hayan de muy sutiles "in situ" las diferencias se siguen mostrando tras el procesado al igual que lo hacían entre las pistas sin procesar (suenan peor ambas, pero las diferencias siguen estando ahí).

Casi todos mis videos colgados tienen entre 3 y 4 procesados; y sí, suena mejor la pista primera sin procesar "en parte", y digo "en parte" porque en otras, no... ya que en las que por ejemplo no puedo compensar el micro Tascam iM2, como en este directo de la Banda de Semana Santa, actuando dicha compensación sobre la EQ a plano de las cajas (es decir, lo escucho menos plano para que quede grabado más parecido a cuando lo estoy escuchando plano) pues se nota más la descompensación frecuencial de lo que capta el micro que el haber añadido "más pérdidas" por la nueva EQ de compensación. No se si me explico.


- De todos los procesados los dos que más pierden son cuando paso de wav a acc 320 (casi despreciable) y el posterior que hace youtube a menor bitrate (ambos comprimen, y sobretodo donde más canta es en agudos en el segundo)... pero vamos, que EMHO ya se nota suficientemente bien lo que hay y ya no te dan la vara con que "el audio no pertenece de ese sistema"


Un saludete

de todos formas mi sistema de audio a mejorado un 70% asi q muchas gracias por todo. A ti y a todos los q me habéis echado una mano deboi, hemutut, diasdeplaya......

gracias.

Iniciado por ailoma

de todos formas mi sistema de audio a mejorado un 70% asi q muchas gracias por todo. A ti y a todos los q me habéis echado una mano deboi, hemutut......

gracias.

Con los videos (sabiendo como graban los micros) ya me hago una idea muy aproximada de lo bien que suena tu sistema. La mejora EMHO es enorme

jajajajjja, este video tampoco esta mal, diversos ruiditos varios