Mediciones (REW, Dirac Live, Audiolense, etc)

Podrías colgar las gráficas resultantes post-EQ con target de tendencia lineal (tanto aplicando filtros de fase mínima, como con filtros de fase lineal) ?


- Tiene buena pinta (no sé si la sala y sistema es el mismo de siempre); si lo es, el resultado automático parece mejor que el que obtenías con Dirac Live



Un saludete

Iniciado por atcing

Podrías colgar las gráficas resultantes post-EQ con target de tendencia lineal (tanto aplicando filtros de fase mínima, como con filtros de fase lineal) ?


- Tiene buena pinta (no sé si la sala y sistema es el mismo de siempre); si lo es, el resultado automático parece mejor que el que obtenías con Dirac Live



Un saludete

¿Te refieres a un target plano total?

Después a la noche sigo probando.
De momento como puntos negativos es que tengo problemas para medir con ASIO o WASAPI, tengo que usar la salida Windows mme (no sé hasta qué punto afectará).
El diseño del target no tiene un archivo editable (por lo menos que yo sepa) en el que puedas indicar exactamente las frecuencias de la curva. Hay que hacerlo creando puntos y arrastrando en la ventana (tiene zoom para más precisión).
Como puntos positivos el bass-management y la integración del crossover en el propio archivo archivo wav creado (para convolver).
Creación automática del archivo cfg necesario en JRiver para usar convolver (además los podemos crear en todos los sample rates que necesitemos y JRiver automáticamente elegirá el adecuado).
Un simulador en el que podemos ver los cambios que realizemos (por ejemplo cómo queda la curva o el group delay si ponemos otro crossover o si cambiamos cualquier otra opción de las que tiene) y parece bastante fiable.
Una opción para aplicar o no los 10 dB de ganancia para el canal LFE.
Bastante rápido el proceso.

Iniciado por Deboi

¿Te refieres a un target plano total?

Sí, me refiero para ver lo que decide realizar en automático poniéndole un target de tendencia a plano 20-20khz (tanto con una EQ aplicando filtros de fase lineal, como en otra aplicando filtros de fase mínima). Es por ver tras la EQ aplicada según el criterio del programa cómo deja la respuesta y en el delay en ambos casos)


Un saludete

Aquí están las gráficas target plano. Hay que configurar los valores para conseguir un compromiso entre respuesta y group delay. Todo es exactamente igual solo que una es con un target minimum phase y la otra con el mismo target exactamente pero linear phase.

Respuesta minimum phase:

[IMG][/IMG]

Linear phase:

[IMG][/IMG]

group delay minimum phase:

[IMG][/IMG]

Group delay linear phase:

[IMG][/IMG]

Iniciado por Deboi

Aquí están las gráficas target plano. Hay que configurar los valores para conseguir un compromiso entre respuesta y group delay. Todo es exactamente igual solo que una es con un target minimum phase y la otra con el mismo target exactamente pero linear phase.

Respuesta minimum phase:

[IMG][/IMG]

Linear phase:

[IMG][/IMG]

group delay minimum phase:

[IMG][/IMG]

Group delay linear phase:

[IMG][/IMG]

Es más o menos lo que ya me imaginaba:

- La respuesta en frecuencia resultante no es igual con ambos tipos de filtros, pero "se parece"
- Las variaciones de delay group son "mínimas" (excepto por debajo de 40hz... supongo hay aplicados en esa zona bastantes dB de EQ (no se la respuesta de partida cómo era), y en esa zona sigue estando por debajo del umbral de audibilidad.

Tienes por casualidad la respuesta pre-EQ? Así veríamos la cantidad de dB amplicados segun frecuencia que todavía siguen sin apenas marcar una diferencia audible de delay.

O dicho de otra manera, la cantidad de dB aplicados que serían audiblemente irrelevantes en la fase audible (o dominio temporal) entre utilizar filtros IIR (del tipo PEQ) vs filtros FIR (del tipo DRC). Aunque todavía puede haber ciertas diferencias de respuesta que se podrían clavar más (y podría influir algo en el delay), las respuestas entre ambos son EMHO "suficientemente parecidas" como para comparar "a groso modo" delay.

Un saludete

Iniciado por atcing

Es más o menos lo que ya me imaginaba:

- La respuesta en frecuencia resultante no es igual con ambos tipos de filtros, pero "se parece"
- Las variaciones de delay group son "mínimas" (excepto por debajo de 40hz... supongo hay aplicados en esa zona bastantes dB de EQ (no se la respuesta de partida cómo era), y en esa zona sigue estando por debajo del umbral de audibilidad.

Tienes por casualidad la respuesta pre-EQ? Así veríamos la cantidad de dB amplicados segun frecuencia que todavía siguen sin apenas marcar una diferencia audible de delay.

O dicho de otra manera, la cantidad de dB aplicados que serían audiblemente irrelevantes en la fase audible (o dominio temporal) entre utilizar filtros IIR (del tipo PEQ) vs filtros FIR (del tipo DRC). Aunque todavía puede haber ciertas diferencias de respuesta que se podrían clavar más (y podría influir algo en el delay), las respuestas entre ambos son EMHO "suficientemente parecidas" como para comparar "a groso modo" delay.

Un saludete

No tengo la respuesta pre-eq pero es parecida a las de las Focal del otro hilo, um poco menos de graves. El sub está también un pelín más alto que los altavoces

En el programa si jugamos con los valores en "cycles before and after peak" las gráficas tando de respuesta como de gd cambian un montón.

Iniciado por Deboi

No tengo la respuesta pre-eq pero es parecida a las de las Focal del otro hilo, um poco menos de graves. El sub está también un pelín más alto que los altavoces

En el programa si jugamos con los valores en "cycles before and after peak" las gráficas tando de respuesta como de gd cambian un montón.

Las Focal en ese hilo estaban por lo menos entre 10-15dB pasadas sobre promedio del resto de la caja (en tu esta ocasión ni idea)... pero EMHO sería MUY interesante conocer la respuesta pre-EQ en tu caso concreto, porque veríamos con una forma de curva post-EQ resultante "muy parecida" con ambos tipos de filtros, todos los dB aplicados en frecuencia que serían prácticamente indiferentes aplicarlos con un EQ vía filtros IIR que con un EQ vía FIR (ya que el efecto audible sería prácticamente un más de lo mismo)




- No se podría sacar la medición pre_EQ de alguna forma (o volverla a medir), e incluso poder ver en el programa la curva inversa que ha aplicado el convolver?


Estos programas suelen grabar el impulso desde punto de escucha con el que trabajan y se debría poder sacar la información pre_EQ



Un saludete